Какое решение, по вашему мнению, должна принять кассационная инстанция.

(При решении задачи рекомендуется изучить определение Верховного Суда РФ от 26.05.2010 N 81-Г10-8 // СПС «КонсультантПлюс»).

2. Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании некоторых положений Закона Пермской области от 9 декабря 2002 г. N 502-94 "Об охране окружающей среды Пермской области" недействующими.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона Пермской области N 502-94 от 9 декабря 2002 г. "Об охране окружающей среды Пермской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством осуществляют муниципальный экологический контроль на объектах, не отнесенных к объектам федерального государственного экологического контроля и государственного экологического контроля Пермской области. По мнению прокурора, приведенные положения неправомерно ограничивают определенные федеральным законом права органов местного самоуправления на осуществление муниципального экологического контроля на территории муниципального образования.

Решением Пермского областного суда от 18 марта 2003 года прокурору в удовлетворении заявления отказано. В решении суд указал, что участие органов местного самоуправления в охране окружающей среды может касаться лишь объектов охраны окружающей среды, предусмотренных ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ - это земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и т.д., а также объектов хозяйственной и иной деятельности, не включенных в федеральный и областной перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю.

В кассационной жалобе администрация г. Перми, участвовавший в деле прокурор в представлении просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Какое решение, по Вашему мнению, должна принять кассационная инстанция?

(При решении задачи рекомендуется изучить определение Верховного Суда РФ от 26.05.2003 N 44-Г03-10 // СПС «КонсультантПлюс»)

 

3. В 2007 году Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в интересах неопределенного круга лиц был заявлен иск к ООО "Разрез Таллинский-Западный" о прекращении экологически вредной деятельности по собору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, осуществляемой в отсутствие лицензии и лимитов на их размещение.

Судом установлено, что предметом деятельности ООО "Разрез Талдинский-Западный" являются производство всего комплекса работ, связанных с добычей каменного угля открытым способом на участке "Разрез Тагарышский" Таллиннского каменноугольного месторождения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о недропользовании и землепользовании, а также нормативными актами по обеспечению безопасности работ.

Согласно сведений статистической отчетности за 2006 год, предприятием ООО "Разрез Талдинский-Западный" было размещено 9,624 т опасных отходов, хотя лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов на предприятии отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал и пояснил, что лицензия на деятельность по обращению с опасными отходами в настоящее время находится в стадии получения.

Подлежит ли лицензированию деятельность ООО "Разрез Талдинский-Западный», если они осуществляют лишь размещение отходов, образующихся в процессе их хозяйственной деятельности? Если да, то определите государственные органы и порядок получения лицензии.