С заявлениями о принятии наследства после смерти Б. обратились Б.Н., Б.Е. и М.

Постановлением от 28.01.2008 нотариус г. Москвы М. отказал Б.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на том основании, что доли в праве собственности на спорное жилое помещение между сособственниками не определены.

Руководствуясь ст. ст. 245, 254 ГК РФ, суд определил доли в праве собственности на спорное жилое помещение между сособственниками, как равные, признав, что по 1/3 доли принадлежит истцам Б.Е., Б.Н. и У доля принадлежала умершему в <...> г. Б. и является его наследственным имуществом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.

Удовлетворяя требования Б.Е. о признании за ней права собственности на 1/18 доли спорного жилого помещения как обязательной доли в наследстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти наследодателя Б. истец Б.Е., приходящаяся ему родной дочерью, являлась несовершеннолетней.

Согласно ст. ст. 1114, 1154 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку дочь наследодателя Б. истец Б.Е. на момент смерти отца являлась несовершеннолетней, по закону она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая в данном случае составляет 1/18 доли спорного жилого помещения в виде двух комнат в квартире по адресу: <...>.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании ч. 4 ст. 1149 ГК РФ суд первой инстанции должен был отказать в иске наследника на обязательную долю Б.Е. в связи с тем, что передача ей этой доли повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию М. имущество, которым она пользовалась для проживания (комнаты в квартире), не основаны на законе и материалах дела.

Выделение Б.Е. обязательной доли не влечет за собой невозможность пользования для ответчика причитающимися ей 5/18 доли спорного жилого помещения.

Обсуждая доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности выделения ей комнаты, соразмерной ее доле в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия принимает во внимание, что ни 5/18, ни 6/18 доли не соответствуют идеально ни одной из спорных комнат.

По смыслу положений ст. 1168 ГК РФ преимущественного права на передачу ей доли спорного жилого помещения ответчик, проживавшая в нем, но не имевшая доли в праве собственности, по отношению к истцам, обладавшим правом общей с наследодателем собственности на спорные комнаты, не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно учел также то обстоятельство, что Б.Е. не пользовалась спорным жилым помещением в силу возраста и наличия препятствий со стороны М., что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 по иску Б.Е., Б.Н. к М. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании и владении.

С учетом отсутствия у Б.Е. права собственности в отношении других жилых помещений ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, разрешая спор, не учел ее имущественное положение и не отказал в выделе обязательной доли, не может повлечь отмену решения.

Те обстоятельства, что у наследницы по завещанию М. и ее сына нет другого жилья, что ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, что обязательная доля составляет лишь 1,9 кв. м жилой площади, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют и обоснованно не приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения.