Наследником после смерти З. С. В. Являлась его мать З. М. В. И по завещанию, и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из приведенных положений ГК РФ об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о произведенных З.М.В. расходах по содержанию имущества сына (оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры сына), объявленного впоследствии судом умершим, следует признать неправильным вывод суда в отношении правовой оценки действий З.М.В., осуществляемых ею после 23 апреля 2001 г. по поводу имущества сына.

С учетом вступившего в законную силу решения суда об объявлении З.С.В. умершим, содержавшего указание на дату смерти З.С.В. - 23 апреля 2001 г., и приведенных выше норм ГК РФ действия З.М.В. по несению расходов по содержанию имущества сына после этой даты следует рассматривать как действия наследника по фактическому принятию наследства. К такого рода действиям относится и заключение З.М.В. 25 декабря 2002 г. договора доверительного управления имуществом, объектом которого являлась спорная квартира.

Таким образом, З.М.В. на день смерти сына З.С.В. (23 апреля 2001 г.) была жива и совершила действия, свидетельствующие в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии ею наследства после смерти сына.

Принятое после смерти сына З.М.В. наследство (в частности, спорная квартира) признается принадлежащим ей в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

После смерти З.М.В. в состав наследства вошло принадлежащее ей имущество, в т.ч. квартира, в отношении которой возник спор.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске на то обстоятельство, что при жизни З.М.В. с заявлением в суд об объявлении сына З.С.В. умершим не обращалась, правового значения для данного дела не имеет, так как не свидетельствует о том, что она считала сына живым и, соответственно, наследство на спорное имущество не открывалось и она его не принимала.

Гражданин, согласно п. 1 ст. 45 ГК РФ, может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

З.С.В. по заявлению его матери З.М.В. находился в розыске с 22 апреля 2001 г. Право на подачу заявления об объявлении сына умершим, исходя из положений п. 1 ст. 45 ГК РФ, у З.М.В. могло возникнуть только по истечении пяти лет с момента объявления его в розыск. Обстоятельства, позволяющие применить сокращенный срок для объявления З.С.В. умершим (шесть месяцев), отсутствовали, поэтому до своей смерти, наступившей 5 августа 2003 г., З.М.В. не имела правовых оснований для обращения в суд с заявлением об объявлении своего сына З.С.В. умершим.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных наследственных прав М.В.В., поэтому они подлежат отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, удовлетворив исковые требования М.В.В., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 5-В11-87.

 

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. оставлено без изменения решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года в редакции Определения от 11 ноября 2011 года об исправлении описки, которым удовлетворено исковое требование В. к ДЖП и ЖФ по г. Москве, территориальному управлению госимущества по г. Москве о восстановлении В. срока для принятия наследства после смерти ее дяди Л., умершего <...> года, признании В. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее дяди Л., умершего <...> году. Признании за В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее дяди Л., умершего в <...> году, на имущество - квартиру N..., а кассационная жалоба представителя ДЖП и ЖФ Ю. - без удовлетворения.

Оставляя в силе указанное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее: "04.03.2010 умер Л., родной дядя истца.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, принадлежавшей наследодателю на праве собственности.

Истец, родная племянница наследодателя, является наследником второй очереди по праву представления, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство с пропуском установленного для принятия наследства шестимесячного срока. В выдаче свидетельства о праве на наследства ей было отказано.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства - спорной квартиры как выморочного имущества в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, обратившихся в установленные сроки за принятием наследства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд надлежащим образом оценил представленные доказательства и обоснованно исходил из того, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти дяди Л. и обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что истец о смерти родного дяди узнала в декабре 2010 года, в весенне-летне-осенний период находилась на даче, оформляла земельный участок, что подтверждается представленными документами, а именно квитанциями об уплате госпошлины, сборов во Владимирской области, сообщением администрации Березниковского м. о., актом проверки соблюдения земельного законодательства, фотографиями, сообщением из архива, распоряжением о проведении проверки, объяснительной, решением суда, а также показаниями свидетелей Ш., К., П., Б.