Влияние рецидива преступлений на назначение наказания

В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П сказано, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения, которые при совершении им новых преступлений служат основанием для оценки личности и совершенных преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности[69].

В статье 68 УК РФ определены специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, смысл которых – установить повышенную ответственность для лиц, совершающих новые преступления при наличии судимости, и в то же время максимально индивидуализировать наказание[70].

Включение в УК РФ анализируемых норм обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить назначение законного и справедливого наказания, максимально учитывающего все значимые с точки зрения уголовного закона факторы. Непосредственной же целью рассматриваемых правил является усиление характера и степени уголовно-правовой репрессии, предусмотренной законом за совершение соответствующего преступного деяния.

В ч. 1 ст. 68 УК РФ перечислены критерии назначения наказания при рецидиве преступлений.

Во-первых, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Выяснение характера общественной опасности важно, в частности, для решения вопроса о том, имеется ли в действиях лица общий или специальный рецидив. Специальный рецидив свидетельствует о криминальной профессионализации преступника, о более устойчивой антиобщественной установке личности, что должно отражаться на назначаемом наказании. Учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений важен для выяснения того, в каком направлении развивается преступная деятельность лица: от совершения менее тяжких преступлений к более тяжким или наоборот.

Во-вторых, назначая наказание при рецидиве, суд должен учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с этим суду необходимо выяснить, к какому виду наказания и на какой его срок осуждался виновный, каково было его поведение во время отбывания наказания. Подход к назначению наказания лицу, совершившему новое преступление спустя несколько лет после отбывания лишения свободы, и лицу, совершившему его в местах лишения свободы, должен быть разным.

В-третьих, в качестве критерия назначения наказания при рецидиве преступлений уголовный закон называет также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Необходимо соотносить характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления. Следует выяснить, однородны или разнородны прежние и новое преступные деяния, каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления и т.д.

Анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства показывает, что влияние рецидива преступлений на назначаемое наказание многоаспектно. Само наказание при установлении рецидива дифференцировано на законодательном уровне путем определения предела наказаний: ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение наказания в указанных пределах при отсутствии смягчающих либо исключительных обстоятельств – это обязанность, а не право суда. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Так, при назначении Л. наказания суд, установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принял решение о назначении наказания Л. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако вопреки этой норме назначил по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы, т.е. более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного этой нормой уголовного закона. При таких обстоятельствах назначенное наказание было смягчено до одного года семи месяцев лишения свободы[71].

Ужесточение наказания при рецидиве преступлений должно, таким образом, осуществляться в двух направлениях: путем количественного повышения значения нижнего порога санкции и качественного увеличения карательной составляющей наказания, поскольку необходимо применять наиболее строгую меру государственного принуждения из числа мер, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем фактическое ужесточение наказания при рецидиве преступлений вследствие повышения нижнего предела санкции происходит лишь в тех случаях, когда:

1) наиболее строгое наказание является исчислимым;

2) максимальный срок (размер) наиболее строгого вида наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ превышает его минимальное значение более чем в три раза;

3) вновь совершенное преступление не относится к категории особо тяжких (за исключением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ), а в ряде случаев – тяжких и даже средней тяжести (поскольку применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в этих случаях не влечет трансформации санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, а наказание в итоге назначается в изначально предусмотренных пределах).

В связи с этим особое значение имеет тот факт, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, что само по себе, как правило, препятствует назначению наказания, близкого по своим параметрам к минимальному значению санкции нормы Особенной части УК РФ. Непризнание судом рецидива преступлений при его наличии отягчающим наказание обстоятельством оценивается как ошибка.

Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор, указав следующее.

Назначая М. наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Однако из материалов дела усматривается, что М. был осужден 17 ноября 2000 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (особо тяжкое преступление) к 8 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 23 ноября 2004 г. на 2 года 26 дней). На момент совершения преступлений по данному уголовному делу предыдущая судимость за особо тяжкое преступление не была снята или погашена.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ у осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным Судебная коллегия изменила приговор в отношении М., признала наличие у него особо опасного рецидива преступлений. Обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений. Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному назначено в исправительной колонии особого режима[72].

Уголовное законодательство предполагает различные формы учета значимых обстоятельств, включая рецидив преступлений. Так, многими уголовно-правовыми институтами учтены несовершеннолетие виновного, а равно инвалидность или беременность; категория совершенного преступления многократно учитывается при применении правил о выборе вида, а иногда и срока (размера) наказания, при освобождении от уголовной ответственности и наказания и т.д.

В уголовном законе отсутствует дифференциация наказания в зависимости от вида рецидива. Это влечет назначение наказания в стандартных пределах, зачастую чрезмерно широких[73]. В этом случае учет рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства наряду с иными значимыми факторами позволит достичь должной индивидуализации наказания.

Однако и тогда, когда нижний предел наказания увеличивается вследствие применения повышающего коэффициента (ст. 68 УК РФ), необходимость в дальнейшей индивидуализации наказания не отпадает. К сожалению, иногда повышение нижнего порога санкции составляет ничтожные доли (в абсолютном значении и процентном соотношении), не сопоставимые с изменением санкций в случае применения иных специальных правил (ст. 62, 65, 66, 88 УК РФ).

Одним из критериев, а иногда и единственным критерием определения конкретной количественной меры наказания выступит именно рецидив преступлений как отягчающее (теперь индивидуализирующее) наказание обстоятельство. И только в этом случае возможен учет вида рецидива (простой, опасный, особо опасный, специальный, пенитенциарный и т.д.) для определения срока наказания.

Так, по приговору суда, с учетом внесенных изменений, С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – опия. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу осужденного, установила, что вывод о наличии в деянии С. особо опасного рецидива преступлений является ошибочным. Из приговора было исключено указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в содеянном С. опасного рецидива преступлений, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы[74].

В другом случае установлено, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было признано, что преступление совершено А. при простом, а не особо опасном и опасном рецидиве преступлений. Данное обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о назначении А. наказания при приведении приговора в соответствие[75].

Смягчая наказание осужденной Т., Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отметила: согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывается вид рецидива преступлений, следовательно, при изменении рецидива преступлений с особо опасного на простой должно быть смягчено наказание, однако этого при пересмотре приговора не сделано[76].

Наконец, рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство препятствует применению положений ст. 62 УК РФ. Вряд ли можно отрицать то, что применение к рецидивистам правил ст. 62 УК РФ с социальной точки зрения было бы несправедливым. Однако при этом необходимо учитывать, что невозможность применения самих специальных правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не снимает обязанности учитывать при назначении наказания соответствующие смягчающие обстоятельства. Так, при назначении Г. наказания суд учел наличие рецидива преступлений, являющегося основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако проигнорировал тот факт, что Г. явился с повинной, при этом сославшись в приговоре на явку с повинной в качестве доказательства вины осужденного. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения были изменены: явка с повинной Г. учтена в качестве смягчающего обстоятельства, а назначенное наказание смягчено[77].

Таким образом, идея ужесточения наказания при рецидиве преступлений реализуется в действующем законодательстве через единую систему правил, обеспечивающую в совокупности должное усиление карательной составляющей наказания. Рецидив как основание дифференциации наказания позволяет путем формализации сузить рамки санкции соответствующей статьи (ч. 2 ст. 68 УК РФ), а как основание индивидуализации наказания способствует определению справедливого срока наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В заключение отметим, что некоторые ученые обратили внимание, что при реализации положений гл. 10 УК РФ возникает вопрос о соотношении отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и правил о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ). Так, по мнению Л.С. Тосаковой, одновременное установление минимума наказания при признании в содеянном рецидива того или иного вида (ч. 2 ст. 68 УК РФ) и вменение в вину подсудимому рецидива в качестве отягчающего фактора, предусмотренного в ст. 63 УК РФ, ведут к недопустимому двойному учету одного и того же обстоятельства. Во избежание этого предлагается исключить последнее из уголовного закона[78].

Такой же точки зрения придерживается и Л.В. Иногамова-Хегай, которая пишет, что «формализованное усиление наказания путем повышения минимальной границы определяемого наказания не ниже одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ свидетельствует о влиянии рецидива на назначение наказания. Второй раз учитывать рецидив как отягчающее обстоятельство (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) при назначении наказания в пределах от минимума, увеличенного уже с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, до максимума, определенного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, полагаем, нет законных оснований»[79].

На наш взгляд, не представляется возможным разделить позицию о необходимости исключения рецидива из числа обстоятельств, отягчающих наказание при сохранении правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку такой подход будет подрывать реализацию в уголовном праве принципа законности. В соответствии с этим принципом перечень отягчающих наказание обстоятельств признается исчерпывающим, любое обстоятельство, свидетельствующее о повышении общественной опасности преступления и личности виновного, должно быть в нем обязательно названо для того, чтобы суд учитывал его при избрании меры уголовно-правового воздействия. Статья 68 УК РФ содержит правила об обязательном усилении наказания при рецидиве, т.е. носит отягчающий характер. При исключении рецидива преступлений из перечня ст. 68 УК РФ утратит связь с общими началами назначения наказания и будет противоречить ст. 63 УК РФ. В этом случае будет нарушена логика построения института назначения наказания.

Таким образом, для того чтобы положить конец полемике о соотношении ст. 68 и ст. 63 УК РФ, предлагаем положение, изложенное в ч. 5 ст. 18 УК РФ, уточнить следующим образом:

«5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных статьей 68 настоящего Кодекса, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации».

 

3.2. Определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений

Одно из значений рецидива преступлений заключается в том, что он влияет на место отбывания лишения свободы. Статьей 58 УК РФ предусмотрены следующие виды исправительных учреждений: колония-поселение, колония общего режима, колония строгого режима и колония особого режима, тюрьма.

При определении вида исправительного учреждения следует иметь в виду, что действующее законодательство сузило возможности судебного усмотрения и установило достаточно строгие ограничения, связанные с формой вины, сроком наказания, категорией преступления и т.д.

В колониях-поселениях отбывают наказание лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, а также лица, осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшие лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы не в колониях-поселениях, а в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Указанная выше мотивировка назначения исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения является обязательным требованием закона. Его невыполнение влечет за собой изменение приговора.

В законе не решен вопрос о месте отбывания наказания лицами, осужденными за преступления тех же категорий, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений. В этой связи в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует указать, что в колонию-поселение могут направляться лица, осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за умышленные преступления средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений[80].

В исправительных колониях общего режима отбывают лишение свободы: мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК).

Вне сферы закона остались мужчины, осужденные к лишению свободы за тяжкие преступления и ранее отбывавшие этот вид наказания, но при отсутствии рецидива преступлений (например, за преступление небольшой тяжести или за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет[81]).

В этой связи предлагается п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ изложить в следующей редакции:

«б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при отсутствии признаков рецидива, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима».

В исправительных колониях строгого режима отбывают лишение свободы: мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК). Уточнение о том, что ранее эти лица не отбывали наказание в виде лишения свободы, является излишним. Если они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, то строгий режим им должен назначаться по другому основанию – в связи с наличием рецидива преступлений[82]. В этой связи мужчина, осужденный к лишению свободы за особо тяжкое преступление, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима независимо от того, отбывал ли он ранее наказание в виде лишения свободы.

В исправительных колониях особого режима отбывают наказание мужчины, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ).

Таким образом, женщины при любом виде рецидива отбывают лишение свободы в исправительной колонии общего режима, а мужчины – при рецидиве и опасном рецидиве, если ранее отбывал лишение свободы – в колонии строгого режима, а осужденные при особо опасном рецидиве – в колонии особого режима или в тюрьме.

Лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора 18-летнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях (ч. 3 ст. 58 УК РФ).

В заключение отметим, что уголовное законодательство нуждается в некотором уточнении относительно решения вопросов о назначении наказания и определении вида учреждения для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, но достигших 18 лет к моменту вынесения приговора. Так, ст. 58 УК РФ не содержит ограничений относительно выбора вида учреждения для несовершеннолетних, достигших к моменту вынесения приговора 18 лет. Поэтому можно было бы, например, сделать вывод о возможности назначения такому лицу исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ лица, не достигшие 18 лет, помещаются в воспитательные колонии. Однако по достижении 18 лет они могут быть переведены, а по достижении 19 лет переводятся из воспитательной в исправительную колонию общего режима (ст. 140 УИК РФ). Таким образом, несовершеннолетний, перейдя в категорию взрослых лиц, может быть переведен только в исправительную колонию общего режима. Более строгий режим исправительной колонии ему не может быть определен. Возникает вопрос: может ли суд назначить лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, более строгий вид исправительного учреждения, чем тот, в который данное лицо могло бы быть переведено из воспитательной колонии? Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дает отрицательный ответ на поставленный вопрос[83].

Таким образом, во избежание ошибок при определении видов режима исправительного учреждения было бы целесообразно дополнить ч. 3 ст. 58 УК РФ следующим предложением:

«Лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшие 18 лет к моменту вынесения приговора, помещаются в исправительные колонии общего режима».

 

 

Заключение

 

Подводя итог исследованию уголовно-правового института рецидива преступлений, сформулируем основные выводы, положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, сделанные в работе.

1. На основе анализа понятия и признаков множественности преступлений под данной категорией в работе предлагается понимать такие влекущие юридические последствия случаи, когда лицо совершает одновременно или последовательно несколько преступлений до привлечения к уголовной ответственности либо вновь совершает преступление после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из учиненных преступных деяний не погашены (не сняты, не истекли) уголовно-правовые последствия, а также не имеется процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела.

2. Установление значения института множественности преступлений и определение его современного состояния позволили сделать вывод о необходимости обособления института множественности преступлений в виде отдельной главы в Общей части УК РФ.

3. Анализируя проблемы множественности, было установлено, что любая такая преступная деятельность содержит элементы единичного преступления. В связи с этим, с целью отграничения множественности преступлений от единичных деяний, в работе рассмотрены понятие и виды единичного преступления. В результате чего был сделан вывод о том, что единичное преступление – это сочетание таких противоправных действий, которые в реальной действительности зачастую совершаются вместе, обыч­но имеют ряд общих объективных и субъективных признаков, находятся между собой в тесной взаимосвязи. По своей юридической форме, единичное преступление – то, которое предусмотрено уголовно-правовой нормой в качестве одного со­става преступления. Сказанным, в конечном счете, и следует руковод­ствоваться при отграничении единичного преступления от множественности преступлений.

4. Анализ понятия рецидива преступлений позволили уточнить его определение, содержащееся в УК РФ. В связи с чем, в работе предлагается ч. 1 ст. 18 УК РФ изложить следующим образом:

«1. Рецидивом преступлений признается совершение осужденным умышленного преступления после отбытия или освобождения от наказания за ранее совершенное умышленное преступление, но до погашения или снятия судимости за него».

5. Анализ видов рецидива преступлений показал следующее.

Существенными чертами простого рецидива выступают: случайный, ситуативный характер преступления; слабая субъективная взаимосвязь судимостей; наличие готовности лица к разрешению социальных конфликтов преступным путем. Этот вид рецидива характеризуется совершением умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Определяется он путем вычитания из всей совокупности элементов рецидива вообще суммы элементов опасного и особо опасного рецидивов. Судимости к наказаниям, не связанным с лишением свободы, также подлежат учету при признании простого рецидива. Опасный рецидив отличается от простого: объективными признаками, изложенными в ч. 2 ст. 18 УК РФ; субъективными признаками – проявлением системности антиобщественных устремлений, уменьшением чувства страха перед наказанием, проявлением частичной субъективной связанности судимостей, значительной степени неисправимости лица. Он характеризуется объективными признаками, изложенными в ч. 3 ст. 18 УК РФ; субъективными признаками – максимальной антиобщественной направленностью и социальной запущенностью личности, привычностью преступных намерений, их устойчивостью, неисправимостью особо опасных рецидивистов, абсолютным доминированием преступной мотивации и возникновением немотивированной привычной преступности.

6. Анализ проблем, возникающих в судебной практике с определением рецидива преступлений позволил внести предложение о внесении изменений в п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, который предлагается изложить в следующей редакции: «судимости за преступления, осуждение к лишению свободы за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, если условное осуждение и отсрочка исполнения приговора не отменялись, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».

В предложенном случае правоприменитель при решении вопроса о рецидиве преступлений должен будет учитывать лишь момент вступления приговора (постановления), которым отменяется условное осуждение или отсрочка исполнения наказания, в законную силу, а направление осужденного при указанных отменах для отбывания наказания в места лишения свободы принимать во внимание не будет.

7. Анализ проблем, связанных с назначением наказания при рецидиве преступлений показал, что идея ужесточения наказания при рецидиве преступлений реализуется в действующем законодательстве через единую систему правил, обеспечивающую в совокупности должное усиление карательной составляющей наказания. Рецидив как основание дифференциации наказания позволяет сузить рамки санкции соответствующей статьи, а как основание индивидуализации наказания способствует определению справедливого срока наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления.

Вместе с тем, для того чтобы положить конец полемике о соотношении ст. 68 и ст. 63 УК РФ, в работе предлагается положение, изложенное в ч. 5 ст. 18 УК РФ, уточнить следующим образом:

«5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных статьей 68 настоящего Кодекса, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации».

8. В ходе анализа проблем связанных с определением вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений в работе были сформулированы следующие предложения.

Пункты "а", "б", "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует изложить в новой редакции:

«а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при отсутствии рецидива, ‒ в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при отсутствии признаков рецидива, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, ‒ в исправительных колониях общего режима;

в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, ‒ в исправительных колониях строгого режима».

Дополнить ч. 3 ст. 58 УК РФ предложением следующего содержания:

«Лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшие 18 лет к моменту вынесения приговора, помещаются в исправительные колонии общего режима».

Кроме того, в целях совершенствования уголовного законодательства в работе предлагается внести следующие изменения в УК РФ:

1) часть 1 ст. 18 УК РФ дополнить предложением следующего содержания:

«Судимости к наказаниям, не связанным с лишением свободы, учитываются при признании рецидива, предусмотренного частью 1 настоящей статьи»;

2) исключить из ч. 4 ст. 18 УК РФ п. "а" и "б". Это обяжет суды, с одной стороны, учитывать указанные в данных пунктах судимости, а с другой стороны, точнее подбирать меры уголовно-правового воздействия на осужденного;

3) установить специальные нормы о рецидивной преступности несовершеннолетних; подобный рецидив имеет ту же социально-психологическую природу, поэтому ему следовало бы придавать определенное уголовно-правовое значение, но менее серьезное, чем рецидиву взрослых преступников.