Рецидив как форма множественности преступлений 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Рецидив как форма множественности преступлений



Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Рецидив как форма множественности преступлений………………………..7

1.1. Понятие, значение и современное состояние института множественности преступлений…………………………………………………7

1.2. Формы и признаки множественности преступлений. Отграничение множественности преступлений от единичного преступления………………14

2. Понятие и виды рецидива преступлений……………………………………29

2.1. Понятие рецидива преступлений……………………………………29

2.2. Виды рецидива преступлений……………………………………….36

2.3. Проблемы определения рецидива преступлений…………………..45

3. Проблемы назначения наказания и определения вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений………………………………………53

3.1. Влияние рецидива преступлений на назначение наказания………53

3.2. Определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений…………………………………………………………………….61

Заключение……………………………………………………………………….66

Список использованных источников…………………………………………...71

 

 

Введение

 

Вот уже 20 лет в России действует Уголовный кодекс РФ[1] (далее – УК РФ), но по-прежнему актуальными остаются вопросы повышения эффективности правового регулирования некоторых уголовно-правовых институтов. Одними из таких является институт рецидива преступлений.

Социальная сущность рецидива преступлений свидетельствует о большой общественной опасности личности преступника, устойчивых антисоциальных установках, а нередко и о сформировавшемся преступном профессионализме. При рецидиве преступлений обществу в целом либо отдельным потерпевшим чаще всего причиняется больший вред. На такое поведение обвиняемого резче реагирует общество, ожидая от правоохранительных органов и органов судебной власти надлежащего и справедливого реагирования на подобное поведение. Для преступника-рецидивиста требуются, как правило, более серьезные социально-психологические и правовые средства воздействия в целях разрушения антиобщественной жизненной позиции, изменения его взглядов и привычек.

Рецидив преступлений, как правило, указывает на то, что осужденный оказался невосприимчивым к применявшимся к нему мерам и средствам уголовно-процессуального, уголовно-правового и уголовно-исполнительного воздействия, настроен на противодействие этому.

В этой связи одним из важнейших направлений современной уголовной политики является сокращение рецидива преступлений за счет совершенствования уголовного законодательства, практики его применения, а также повышения эффективности воспитательной, социальной и психологической работы в местах лишения свободы, развития системы постпенитенциарной помощи таким лицам.

Квалификация преступных деяний и назначение наказания за их совершение при рецидиве преступлений имеют определенные особенности и связанные с этим сложности. Учитывая, что по данным официальной статистики МВД России за 2015 год число лиц ранее совершавших преступления составляет 556 914, а это 52,0% от общего количества выявленных лиц, среди которых 23 318 признаны опасным и особо опасным рецидивом[2], очевиден интерес к изучению этой проблемы.

Исследование института рецидива преступлений, равно как и применение уголовно-правовых норм, его составляющих, сопряжено с определенными трудностями, порождаемыми рядом объективных и субъективных факторов. К объективным относятся несовершенство нормотворческой деятельности в части регламентации уголовной ответственности за рецидив преступлений. Субъективным фактором является недостаточно внимательное отношение к институту правоприменителей по причине усложненной правовой регламентации или отсутствия таковой.

И, несмотря на то, что рецидив преступлений в российском уголовном праве исследуется, как отмечается в литературе, более века[3], до сих пор окончательно он не изучен и имеет много нерешенных вопросов. Об этом свидетельствуют многочисленные научные публикации, освещающие как в целом институт рецидива преступлений[4], так и отдельные его проблемы[5].

Все сказанное свидетельствует о необходимости углубленного анализа уголовного законодательства, практики его применения, понятия, сущности, видов рецидива преступления, разработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию регламентации данного вида множественности преступлений и совершенствованию правоприменительной деятельности.

Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется следующими обстоятельствами:

1. Наличием несоответствия между уровнем практической значимости темы и ее фактической разработанностью в отечественной юридической науке.

2. Большим количеством лиц, совершающих преступления при рецидиве.

3. Трудности применения уголовно-правовых норм, составляющих институт рецидива преступлений, на практике.

4. Необходимость совершенствования законодательства по вопросам рецидива преступлений и повышения эффективности его правоприменения.

Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, складывающиеся в связи и по поводу совершения преступлений при рецидиве.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства Российской Федерации, регламентирующие институт рецидива преступлений, понятие и виды рецидива преступлений, вопросы квалификации и назначения наказания при рецидиве преступлений.

Цель работы – исследовать проблемы института рецидива преступлений в отечественном уголовном праве, а также разработать соответствующие рекомендации по совершенствованию регламентации данного института в УК РФ и совершенствованию правоприменительной деятельности в этой сфере уголовно-правовых отношений.

Для достижения обозначенной цели необходимо в ходе исследования решить следующие задачи:

1. Определить понятие, значение и современное состояние института рецидива преступлений.

2. Рассмотреть признаки множественности преступлений и выявить основные отличительные черты множественности преступлений и единичного преступления.

3. Проанализировать понятие и виды рецидива преступлений.

4. Выявить проблемы, связанные с назначением наказания и определением вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений и предложить рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства по данным вопросам.

Общеметодологическую базу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания. Кроме этого, были использованы частные методы научного познания (формально-логический, сравнительно-правовой, исторический), логические операции (анализа и синтеза).

Выводы и положения, содержащиеся в работе, опираются на действующее уголовное законодательство Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании норм о рецидиве преступлений, а результаты проведенного исследования будут способствовать дальнейшему изучению проблем рецидива преступлений в уголовном праве России. Отдельные положения исследования могут быть приняты во внимание при применении уголовного законодательства о рецидиве преступлений и назначении наказаний. Кроме того, работу целесообразно использовать в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву.

Структура работы и последовательность изложения материала соответствует поставленной цели и решаемым задачам. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

 

 

Таблица № 1

 

Виды рецидива преступлений

В теории уголовного права существуют разные классификации рецидива.

Так, по характеру совершаемых преступлений выделяют общий и специальный рецидив. Под общим рецидивом понимается совершение лицом, ранее осужденным за умышленное преступление, любого нового умышленного преступления. Во всех случаях рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Специальный рецидив означает совершение лицом, имеющим судимость за первое умышленное преступление, не любого нового умышленного преступления, а тождественного либо однородного[41].

Подобный подход, по мнению отдельных авторов, противоречит социальной сущности рецидива, для которого является важной степень устойчивости антисоциальной направленности сознания лица, а также степень готовности его к совершению новых преступлений. При этом не имеет значения тождественность, однородность или разнородность совершенных преступлений. В этой связи в уголовном праве не имеет смысла выделять указанные виды рецидива, они могут учитываться в криминологии в целях детализации причин преступности и ее предупреждения[42].

По числу судимостей выделяют простой (однократный) рецидив – совершение умышленного преступления лицом, имеющим одну судимость, и сложный (многократный) – совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим две и более судимости[43].

По степени опасности теория уголовного права рассматривает рецидив до полного отбытия наказания и после его отбытия[44]. В качестве разновидности данной группы можно назвать пенитенциарный рецидив – совершение умышленного преступления лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы[45]. Однако, рассматриваемая классификация выглядит неприемлемой в связи с предложенным пониманием рецидива преступлений. Кроме того, рецидив необходимо выделять по степени опасности, как это сделал законодатель в ст. 18 УК РФ, а данная дифференциация никак не отражает опасность рецидивиста. Последняя определяется на фоне отбытого им наказания, когда все меры социального воздействия к осужденному применены, но это не оказало ожидаемого результата по его исправлению – лицо совершает новое преступление. В случае же совершения нового преступления до полного отбытия наказания, когда исправление осужденного не закончено и еще не были применены все необходимые меры исправления, опасность виновного должна быть меньше[46], в том числе и поэтому повторное совершение преступления в период отбывания наказания предлагается относить к совокупности приговоров как самостоятельной форме множественности. Кроме того, известно, что попадая в исправительные учреждения, многие преступники нарушают режим вплоть до совершения преступления, что обусловлено стрессовой обстановкой, а не повышенной общественной опасностью осужденного[47].

В теории уголовного права выделяют фактический и легальный рецидив[48]. Фактический рецидив понимается как совершение лицом, ранее совершившим какие-либо преступления, нового любого преступления независимо от наличия или отсутствия судимости. Выделение данного вида рецидива имеет скорее криминологическое, чем уголовно-правовое значение. Легальный рецидив предполагает его уголовно-правовое закрепление.

Уголовный закон Российской Федерации предусматривает три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный.

1. Простым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Статья 18 УК РФ не раскрывает понятие простого рецидива. Для уяснения понятия простого рецидива следует использовать метод исключения дополнительных признаков, которые характеризуют другие виды рецидива – опасный и особо опасный, содержащиеся в ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В пункте "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив (в том числе и простой) признается обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ дает основание для назначения наказания не одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления[49].

2. Опасным рецидивом преступлений признается рецидив:

1) если лицо совершает тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды или более раз осужденным к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести;

2) если лицо совершает тяжкое преступление, будучи ранее осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, законодатель при признании опасного рецидива учитывает несколько критериев: а) осуждение лица к реальному лишению свободы за совершенное преступление; б) количество предыдущих судимостей; в) категории преступлений, за которые лицо было ранее осуждено[50].

3. Особо опасным рецидивом преступлений признается рецидив:

1) если лицо совершает тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

2) если лицо совершает особо тяжкое преступление, будучи дважды осуждено за тяжкое преступление или за одно особо тяжкое преступление[51].

В определении опасного и особо опасного рецидивов законодатель в одних случаях указывает на вид наказания и порядок его отбывания, учитываемых при признании рецидива, а в других случаях не указывает, тем самым исключая однозначное толкование различных видов рецидива.

Кроме того, законодатель предоставляет широкую почву для дискуссий, не предусмотрев в ст. 18 УК РФ все возможные ситуации. В связи с этим возникают сложности при определении вида рецидива, если лицо совершило особо тяжкое преступление, будучи ранее однократно осуждено за тяжкое преступление. В этой ситуации рецидив не может быть признан особо опасным, поскольку для его признания лицо должно быть дважды осуждено за совершение тяжкого преступления. Указанный случай не подпадает под простой рецидив, поскольку такая позиция противоречит принципу справедливости. Для признания же опасного рецидива законодатель предусматривает ситуации, при которой лицо совершает не особо тяжкое, а тяжкое преступление, имея при этом судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление. Лишь применение метода системного анализа всех частей ст. 18 УК РФ в приведенной ситуации позволяет прийти к единственно правильному выводу о наличии в действиях лица опасного рецидива и невозможности признания простого или особо опасного рецидива[52].

Невозможно также, исходя из содержания ст. 18 УК РФ, определить, под какой вид рецидива подпадает совершение лицом особо тяжкого преступления, если оно два раза или более осуждалось за преступления средней тяжести. Ни под один из трех видов рецидива лицо, совершившее особо тяжкое преступление и имеющее перечисленные судимости, не подпадает. В то же время суд обязан в процессе рассмотрения дела определить вид рецидива и назначить соответствующее наказание. В этом случае также следует посредством системного анализа решать вопрос о виде рецидива, признавая его опасным рецидивом[53].

Необходимо, в том числе, обратить внимание на следующее. В части 1 ст. 18 УК РФ говорится о рецидиве, определяется его понятие, что дает основание для признания рецидива как обобщающего (родового) понятия. В то же время в тексте нормы рецидив выделен в качестве одной из наименее опасных разновидностей его проявления; об этом, в частности, свидетельствует порядок расположения этих видов – рецидив, опасный рецидив, особо опасный рецидив. Возникшее в уголовном законе противоречие некоторые авторы пытаются исправить предлагая добавить к термину «рецидив» его определение – «простой»[54], чтобы снять двойственное толкование анализируемого термина.

Таким образом, ч. 1 ст. 68 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

«1. При назначении наказания при простом рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве...»

Несмотря на то, что в теории уголовного права указанное в ч. 1 ст. 18 УК РФ общее определение рецидива признается простым рецидивом[55], это противоречит предлагаемым самим законом критериям выделения видов рецидива. Критерии определения простого рецидива в уголовном законе отсутствуют, а опасного и особо опасного – закреплены в ст. 18 УК РФ, что несколько подрывает легальную основу классификации видов рецидива по его опасности.

Думается, простой рецидив, во-первых, главным образом является случайным, ситуативным, но это не означает, что антисоциальная установка у виновного отсутствует. Субъективная взаимосвязь судимостей низкая, т.е. виной, мотивами и целями имеющиеся судимости не объединены. Имеет место наличие (хотя и низкой степени) готовности лица к разрешению социальных конфликтов преступным путем.

Во-вторых, простой рецидив характеризуется совершением умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Простой рецидив определяется путем вычитания из всей совокупности элементов рецидива вообще суммы элементов опасного и особо опасного рецидивов.

Проблемным оказался вопрос о том, следует ли при признании простого рецидива учитывать судимости за умышленные преступления к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Думается, что по смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании простого рецидива могут учитываться судимости за умышленные деяния средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, в частности, и тогда, когда осужденному судом было назначено иное наказание, нежели лишение свободы. Не учитывать судимости, возникшие в связи с осуждением к таким наказаниям, при признании простого рецидива было бы неразумно.

В этой связи в целях придания единообразия практике применения уголовного закона было бы целесообразно ч. 1 ст. 18 УК РФ дополнить предложением следующего содержания:

«Судимости к наказаниям, не связанным с лишением свободы, учитываются при признании рецидива, предусмотренного частью 1 настоящей статьи».

Существенные объективные признаки опасного рецидива сформулированы законодателем в ч. 2 ст. 18 УК РФ: определенная тяжесть преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, количество прежних судимостей.

Определяя сущность опасного рецидива, необходимо обратить внимание на то, что:

1) ценностные ориентации опасного рецидивиста все более деформируются;

2) антисоциальные установки характеризуются образованием системы в антисоциальных устремлениях, появлением желания, еще недостаточно сформировавшегося, жить в кругу преступников и за счет преступлений, готовностью разрешать социальные конфликты и удовлетворять собственные потребности преступным путем, проявлением паразитизма;

3) побуждение к разрешению социальных конфликтов и удовлетворению собственных потребностей становится все более антисоциальным;

4) преступные мотивы в поведении виновного пока еще не доминируют[56].

Особо опасный рецидив, помимо объективных признаков, изложенных в ч. 3 ст. 18 УК РФ, характеризуется тем, что он допускается лицом с глубоко укоренившимися антисоциальными взглядами и установками, которое скорее и легче решится удовлетворить возникшие у него желания и потребности, не считаясь с тем, что это несовместимо с интересами других лиц, с установленными условиями общественного существования. Для этой категории преступников характерно наличие прочно укоренившейся готовности действовать в одном направлении, а именно в направлении достижения своей преступной цели... Особая устойчивость антисоциальной установки может привести вновь к совершению рецидивистом преступления после отбытия наказания... Особенностью их личности является искусственно создаваемая и усиленно внушаемая ими себе и окружающим идея об их некой исключительности, необычности и превосходстве над окружающими. Решимость идти на риск и опасность, связанные с систематическим совершением преступлений, а затем показное, нарочито картинное «прожигание» жизни служат, по мнению преступника, доказательством его необычности, его «выдающихся» качеств. Однако его постоянное аморальное поведение вызывает ответное резко отрицательное отношение, презрение окружающих. И как реакция на это, как попытка внутренне, духовно компенсировать аморальность, низость своего образа жизни у преступника возникает резко увеличенное представление о сверхценности собственной личности». «Особо опасные рецидивисты выделяются, как правило, среди остальных рецидивистов более устойчивыми антиобщественными взглядами и привычками. Их преступная деятельность... говорит о злостной преднамеренности их преступного поведения и представляет повышенную опасность для общества»[57].

Таким образом, ученые сходятся во мнении, что при признании лица особо опасным рецидивистом прежде всего принимаются во внимание антиобщественная направленность и социальная запущенность личности.

Подводя итог можно сделать следующие выводы.

Существенными чертами простого рецидива выступают: случайный, ситуативный характер преступления; слабая субъективная взаимосвязь судимостей; наличие готовности лица к разрешению социальных конфликтов преступным путем. Этот вид рецидива характеризуется совершением умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Определяется он путем вычитания из всей совокупности элементов рецидива вообще суммы элементов опасного и особо опасного рецидивов. Судимости к наказаниям, не связанным с лишением свободы, также подлежат учету при признании простого рецидива.

Опасный рецидив отличается от простого: объективными признаками, изложенными в ч. 2 ст. 18 УК РФ; субъективными признаками – проявлением системности антиобщественных устремлений, уменьшением чувства страха перед наказанием, проявлением частичной субъективной связанности судимостей, значительной степени неисправимости лица. Он характеризуется объективными признаками, изложенными в ч. 3 ст. 18 УК РФ; субъективными признаками – максимальной антиобщественной направленностью и социальной запущенностью личности, привычностью преступных намерений, их устойчивостью, неисправимостью особо опасных рецидивистов, абсолютным доминированием преступной мотивации и возникновением немотивированной привычной преступности.

 

2.3. Проблемы определения рецидива преступлений

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ[58] и обзорах судебной практики Верховного Суда РФ[59] даются многочисленные разъяснения по вопросам определения видов рецидива преступлений. Между тем, судами нередко допускаются ошибки в этой области, что влечет назначение неправильного наказания и вида исправительного учреждения при лишении свободы. Эти ошибки в определенной степени обусловлены и несовершенством формулировок, содержащихся в ст. 18 УК РФ.

Как отмечалось ранее, в соответствии с законом рецидив имеет место, когда совершившее умышленное преступление лицо к тому моменту имело судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидива не образует: а) совершение неосторожного преступления, когда преступление, за совершение которого лицо имело судимость, было умышленным, б) совершение умышленного преступления, если преступление, за совершение которого лицо имело судимость, было неосторожным. Судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, при определении рецидива не учитывается.

Приведенные положения ст. 18 УК РФ, как правило, сложности не вызывают. Ошибки, допускаемые при их применении, объясняются исключительно невнимательностью и небрежностью судей.

Так, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в одном из своих приговоров указала следующее.

«… решая вопрос при постановлении приговора суда в отношении Фадиной Э.П. с учетом отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступления, указанием на судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГ, и постановлением наказания, назначенного Фадиной Э.П. приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ с учетом постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, исполнять самостоятельно, нельзя признать законным и обоснованным.

Мировой судья, как это усматривается из самого текста приговора, обоснованно сослался на судимость Фадиной Э.П. по приговору суда от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГ на 03 месяца 4 дня.

При этом указание в вводной части приговоре на приговор в отношении Фадиной Э.П. от ДД.ММ.ГГ суд расценивает как техническую описку, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела приговором суда от ДД.ММ.ГГ и требованием Информационного центра о судимости.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, ‒ по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Так, Фадина Э.П. ДД.ММ.ГГ была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ – небольшой и средней тяжести, освобождена условно – досрочно ДД.ММ.ГГ на 03 месяца 4 дня, соответственно данная судимость была погашена ДД.ММ.ГГ, то есть после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим указание судом на судимость Фадиной Э.П. по приговору от ДД.ММ.ГГ является правомерным.

Вместе с тем, указывая в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Фадиной Э.П. рецидив преступлений, судом неправомерно учтена судимость по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГ на 3 месяца 4 дня.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, Фадина Э.П. совершила неосторожное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, в действиях Фадиной Э.П. отсутствует рецидив преступлений, который как отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора»[60].

Судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если они не отменялись и лицо не направлялось в места лишения свободы, не учитываются (п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ). Применение данных положений закона вызывает у судей гораздо больше затруднений, нежели п. п. "а" и "б" этой части ст. 18 УК РФ. Проблемы, возникающие при признании рецидива преступлений при отмене условного осуждения, неоднократно освещались и в научных исследованиях[61].

Пункт "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ содержит два обязательных условия, которые необходимо учитывать при решении вопроса о наличии рецидива: а) условное осуждение отменено или на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, или на основании ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, отсрочка исполнения приговора отменена на основании ч. 2 ст. 82 либо ч. 2 ст. 82.1 УК РФ; б) осужденный должен быть направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Позиция Верховного Суда РФ, состоящая в том, что условное осуждение (отсрочка исполнения приговора) может быть отменено как постановлением суда в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка и неисполнения возложенных на него судом обязанностей, так и последующим приговором за совершение нового преступления в период испытательного срока, как отмечает А. Толкаченко, к настоящему времени устоялась[62]. Между тем при применении норм уголовного права возникают вопросы, требующие дополнительных разъяснений Пленумом Верховного Суда.

Так, одним из спорных является вопрос, образует ли рецидив преступление, совершенное лицом до момента вступления в законную силу приговора суда, отменяющего условное осуждение или отсрочку исполнения приговора при условии направления лица в места лишения свободы. По мнению А. Решетникова, в таких случаях рецидив преступлений отсутствует, поскольку приговор еще не вступил в законную силу и лицо считается несудимым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ[63]. Данная позиция подтверждается и практикой Верховного Суда РФ.

По приговору от 12 сентября 2003 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Ш. (ранее судимый) осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) и другим статьям. На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ Ш. назначено двадцать три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В надзорном представлении указано, что выводы суда о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений ошибочны, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении Ш., мотивировав свое решение следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При признании особо опасного рецидива преступлений суд исходил из того, что Ш. был осужден по приговору от 5 октября 2001 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Между тем указанный приговор вступил в законную силу 25 июня 2002 г., тогда как преступления, за которые Ш. осужден по данному уголовному делу, совершены им в марте 2002 г., т.е. до вступления упомянутого приговора в законную силу. Следовательно, осужденный Ш. не может считаться лицом, имеющим судимость на момент совершения преступлений, за которые он осужден по данному уголовному делу, а потому его действия не образуют рецидив преступлений.

В силу изложенного Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание о признании особо опасного рецидива преступлений отягчающим наказание Ш. обстоятельством[64].

Как указывалось выше, вторым условием признания рецидива преступлений в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ является направление осужденного, условное осуждение которого или отсрочка исполнения приговора были отменены вступившим в законную силу решением суда на момент совершения нового умышленного преступления, для отбывания наказания в места лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УИК РФ[65] осужденный к лишению свободы должен быть направлен в места лишения свободы не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Как считает А. Бриллиантов, именно момент получения такого извещения «является юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении у администрации следственного изолятора обязанности направить осужденного в места отбывания наказания»[66].

Для правильного толкования фразы «лицо не направлялось для отбывания наказания» необходимо решить, с какого момента осужденный считается направленным в места лишения свободы: с момента получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу и, как следствие, возникновения у нее обязанности направить осужденного в места лишения свободы либо с момента реального направления осужденного для отбывания наказания. При направлении осужденных в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ первым из альтернативных юридических фактов становится момент вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В любом случае момент вступления приговора в законную силу, как правило, не совпадает ни с моментом получения администрацией следственного изолятора соответствующего извещения, ни тем более с моментом реального направления осужденного в места лишения свободы либо вручения лицу предписания о направлении в колонию-поселение. А потому представляется, что при определении рецидива не следует учитывать и преступление, совершенное лицом после вступления приговора в отношении его в законную силу, но до его реального, фактического направления в места лишения свободы.

Однако, как пишет И.И. Сюбаев, в ряде случаев осужденный, приговор в отношении которого вступил в законную силу, реально в места лишения свободы не направляется, а остается содержаться в следственном изоляторе для проведения следственных действий или участии в судебном разбирательстве по другому уголовному делу в отношении его же либо иных лиц[67]. С учетом подобных ситуаций было бы правильным считать, что лицо направляется в места лишения свободы с момента возникновения такой обязанности у администрации следственного изолятора либо у территориального органа исполнения наказаний.

Все приведенные суждения в равной мере относятся и к постановлениям суда об отмене условного осуждения в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ.

На практике возникают сложности с определением рецидива при совершении нового преступления лицом, в отношении которого условное осуждение отменено и постановление суда вступило в законную силу, в период до его задержания и направления в места лишения свободы[68]. Представляется, что и в таких случаях второе условие, содержащееся в п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, должно быть соблюдено, а потому рецидив в подобных ситуациях отсутствует.

Таким образом, разрешение обозначенной коллизии видится во внесении изменений в п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, который предлагается изложить в следующей редакции: «судимости за преступления, осуждение к лишению свободы за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, если условное осуждение и отсрочка исполнения приговора не отменялись, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».

В предложенном случае правоприменитель при решении вопроса о рецидиве преступлений должен будет учитывать лишь момент вступления приговора (постановления), которым отменяется условное осуждение или отсрочка исполнения наказания, в законную силу, а направление осужденного при указанных отменах для отбывания наказания в места лишения свободы принимать во внимание не будет.

 

 

3. Проблемы назначения наказания и определения вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений

 

Заключение

 

Подводя итог исследованию уголовно-правового института рецидива преступлений, сформулируем основные выводы, положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, сделанные в работе.



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-01-25; просмотров: 548; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.210.236.0 (0.081 с.)