В современном мире локальные риски способны порождать глобальные последствия

Один из моих коллег недавно выполнял заказ для квазигосударственной организации, которая искала способ с наименьшим ущербом для репутации объявить спорное решение о перепрофилировании земельных участков. В деле фигурировала крайне враждебно настроенная к планам клиента «пострадавшая» группа людей, которая неизбежно появилась бы при любом сценарии развития событий. Представитель клиента спросил, могут ли эти люди раздуть проблему до масштабов всей страны. «Страны? — отвечал мой коллега. — Эта история может получить международную огласку!»

На самом деле у той истории почти не было шансов привлечь к себе внимание за пределами города или района, однако мой коллега имел в виду совсем другое — риски сегодня способны преодолевать любые границы. Группа людей (или даже один человек) с помощью современных технологий и грамотной тактики, нацеленной на нужную аудиторию, способны привлечь внимание сколь угодно большого числа людей. Сегодня отдельный человек, группа активистов и журналисты СМИ способны раздуть до международного скандала даже самый мелкий конфликт.

Компаниям следует всегда иметь это в виду, и большинству международных компаний этот факт хорошо известен (иногда на собственном болезненном опыте). Руководство компании, собрание акционеров которой прерывается вторжением группы людей, выражающих (или заявляющих, что выражают) интересы каких-нибудь жителей деревни на другом конце планеты, разочарованных потребителей или эксплуатируемых рабочих, моментально понимает, насколько аккуратно и осторожно следует решать вопросы такого рода. Именно такие истории в стиле «Давид против Голиафа» часто затмевают собой угрозы гораздо более масштабные (и неизменно привлекают интерес общественности к себе).

Таким образом, перед компаниями встает задача выявлять риски, возникающие в местах, которые раньше считались «маргинальной глубинкой», но теперь стали столь же важными для компании, как любые другие, и управлять ими. Решение этой задачи выходит за рамки корпоративных границ и затрагивает сегодня всю цепочку поставок. Решать ее в таком случае становится очень непросто, так как это решение требует от корпорации такой стандартизации (унификации) своих действий, которая бы свела к общему знаменателю множество различных культурных особенностей и стилей управления. Мы сформулируем эту задачу следующим образом: как можно ответить на все вопросы по поводу всех рисков, возникающих в ходе работы глобальной компании, без централизации контроля над управлением этими рисками? А если вы считаете, что риски все-таки следует урегулировать централизованно, то как это можно сделать в глобальном масштабе, чтобы защитить бренд компании и при этом обойтись без переусложненного процесса, который будет не поощрять, а угнетать инициативу?

На эти вопросы ответить можно по-разному, однако единственного решения, судя по всему, нет. Наверное, честнее всего будет сказать, что не существует ни одной системы контроля рисков, которая бы безукоризненно выявляла и контролировала риски на подходящем организационном уровне унифицированным образом по всему миру (т.е. во всех международных отделениях корпорации). Этот ответ, однако, нисколько не удовлетворит компании, требования к которым со стороны общества все время растут.

Что еще хуже, требования и претензии часто противоречат друг другу. С одной стороны, критики ругают бизнес за то, что он пытается все стандартизировать и превратить разнообразие мира в унылое корпоративное единообразие. С другой стороны, компании критикуются за «двойные стандарты», т.е. за то, что в разных странах мира они действуют по-разному. Кроме того, как это показал пример Waitrose (см. третью главу), в ход могут быть пущены оба аргумента сразу.

Итак, ответ на вопрос «Как организовать управление локальными рисками в международной компании?» состоит в отсутствии такого ответа, поскольку этот вопрос задается в столь разной и столь противоречивой форме. Прежде чем приступать к поиску ответа на него, следует рассмотреть предпосылки этого вопроса.