Проблема революции в сравнительном анализе социальных изменений

На следующих страницах мы попытаемся развить эти идеи более систематическим образом. Не отрицая наличия некоторых обоснованных пунктов в эволюционной парадигме, особенно важных для объяснения значения присущих человеческим обществам тенденций к своему распространению, а также сходства стадий дифференциации в различных обществах, мы тем не менее выступаем за пересмотр многих эволюционистских положений.

Подобные размышления, разумеется, не являются отрицанием или умалением двух фундаментальных принципов социологического анализа вообще и анализа революций в частности. Во-первых, как очевидно, мы не подвергаем сомнению то простое положение, что социальные изменения, особенно далеко идущие изменения (революции, например), представляют собой результат комбинированного воздействия многочисленных социальных сил и что изменения, происходящие в одной части системы, затрагивают все остальные части. Во-вторых, мы признаем необходимость различать обычные изменения в кадровом составе или представительстве отдельных групп и глубокие структурные изменения в институциональных сферах (в частности, в политической сфере).

Напротив, эти принципы соответствуют основным позициям нашего подхода, которые были изложены в главе 1. Соединение видов социальной деятельности и процессов, которые происходят под знаком чистой революции и которые имплицитно и эксплицитно выражают ее фазы, следует рассматривать как особый тип процесса среди других, вследствие которых имеют место соци-

[115]

альные изменения и преобразования. Как мы говорили выше, хотя социальный конфликт, инакомыслие, восстание, структурные изменения и преобразования свойственны всем человеческим обществам, тем не менее специфическое сочетание этих элементов, объединяемое образом подлинной революции, который сложился в эволюционной парадигме в ее классическом или неоэволюционном варианте, представляет лишь один из возможных путей изменений.

Следовательно, высказанные в этой главе сомнения требуют более широкого подхода к изучению социальных изменений. Разработка такого подхода представляет одну из главных задач социологического анализа. В последующих главах мы предложим набросок такого более широкого подхода.

Исходя из нашего первоначального интереса к проблематике революций, которые по определению являются в первую очередь политическим феноменом, мы сосредоточимся на проблеме установления того, в какой степени глубокие изменения в политических режимах связаны с изменениями в других сферах макросоциального порядка. Вслед за общими теоретическими соображениями, представленными выше, мы попытаемся проанализировать, как различные сочетания культурных ориентации, внешних условий и институциональных положений влияют на типы изменений.

ПРИМЕЧАНИЯ

' Среди классических исследований первобытных обществ в этот период см.: African Political Systems/Fortes M., Evans-Pritchard E.E. (eds.). N.Y.: Oxford University Press, 1940; Gluckman M.The Kingdom of the Zulu in South Africa // Ibid. P. 25-55; Idem. Order and Rebellion in Tribal Africa. N.Y.: Free Press, 1963; Idem. Politics, Law, and Ritual in Tribal Society. Chicago: Aldine, 1965; Firth R. We, the Tikopia. N.Y.: American Book, 1936; Evans-Pritchard E.E. The Divine Kingdom of the Shilluk of the Nillotic Sudan. Cambridge: At the University Press, 1948; Idem.The Political System of the Annuak of the Anglo-Eguptian Sudan. L.: London School of the Economics, 1940; Forde D. World Organization Among the Yako // Africa. L, 1950.-V. 20. № 4. P. 267-289. Представительную подборку статей о первобытных политических системах содержит также: Comparative Political Systems: Studies in the Politics of the Pre-Industrial Societies/Cohen R., Middleton J. (eds.). N.Y.: Natural History Press, 1957.

² Эта аргументация наиболее полно представлена в кн.: Eisenstadt S.N. Essays in Comparative Institutions. P. 77-107.

³ См.: Gluckman M. Order and Rebellion in Tribal Africa. N.Y.: Free Press, 1963. P. 110-137.

⁴ С целью последующего анализа этих типов см.: Eisenstadt S.N. Primitive Political Systems: A Preliminary Comparative Analysis // American Anthropologist.

[116]

Menasha, 1959. V. 61. № 2. P. 205-220. Более недавняя разработка вопроса представлена в кн.: Henderson R.N. The King in Every Man. New Haven: Yale University Press, 1972. P. 12-27; см. также: Lloyd P.C. Conflict Theory and Yoruba Kingdoms // History and Social Anthropology/Lewis D. (ed.). L: Tavistock. 1968. P. 25-62.

⁵ Gluckman M. The Rise of a Zulu Kingdom // Scientific American N Y I960. №4. P. 157-168.

⁶ Service E.R. Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution. N.Y.: Norton, 1975.

7 Прямое отношение к этому вопросу, особенно при изучении традиционных обществ, имеет концепция “большой” и “малой” традиции в том виде, как она развита Р. Редфилдом и M. Сингером. См.: Redfield R. Peasant Society and Culture. Chicago: University of Chicago Press, 1956; Redfield R., Singer M. The Cultural Role of Cities // Human Nature and Study of Society/ Redfield R. (ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1962. V. 1. P. 143-414; Eisenstadt S.N. Tradition, Change and Modernity. Part 3; Shils E. Center and Periphery: Essays in Macro-Sociology.Ch.ll.

⁸ Lenski G., Lenski J. Human Societies: An Introduction to Macro-Sociology 2^ded.N.Y.:McGгaw-Hш,1974.Ch.5.

⁹ Огороднические (horticultural) общества — общества раннеземледельческого типа, предшествовавшие аграрным обществам, основанным на пашенном земледелии (agricultural), которое стало возможным с изобретением плуга и использованием тяглового скота. (Примеч. перев.)

¹⁰ Морские (maritime) общества — общества, существовавшие за, счет морских промыслов, торговли и разбоя. (Примеч. перев.)

¹¹ Bellah R. Religious Evolution // American Sociological Review. Chicago 1964. V. 29. June. P. 358-374.

¹² Bellah R. Religious Evolution.

¹³ Habermas J. Zur Rekonstruktion des historischen Materialismus. См. особенно ч. 3 и дискуссию между Н. Луманом и Ю. Хабермасом. См. также: Evolution und Geschichte // Geschichte und Gesellschaft. Gottingen, 1976. Bd. 1:

¹⁴ Parsons Т., Shils E., Bales F. Working Papers in the Theory of Action. N.Y.: Free Press, 1953; Binder L. et al. Crises and Sequences in Political Development Studies in Political Development. V. 7. Princeton: Princeton University Press 1971.

¹⁵ Henderson R.N. The King in Every Man. P. 23-27; 503-528.

¹⁶ См.: Wolf E. Report on a Conference: The Evolutionist Interpretation of Culture // Current Antropology. Chicago, 1967. V. 8. № 1-2. P. 127-129.