Различия между понятиями -«значимый»- и «влиятельный»

Значимый человек

Влиятельный человек

1. Более близкие эмоциональные отношения, присутствует «духовная» связь, симпатия. Значим только для меня.

2. Его влияние я выбираю сам, добровольно стремлюсь быть рядом. Двусторонний контакт на основе свободы и взаимодоверия. Остав­ляет право выбора.

3. Этот человек дорог и любим, за него бес­покоишься, ради него можно пожертвовать всем.

4. Полное доверие, не нужно скрывать свои чувства, можно быть самим собой.

5. Его присутствие необходимо, без него труд­но. Важно ощущать, что он рядом, и важно то, что он вообще есть.

6. Дает ощущение собственной полноценнос­ти, нужности, значимости.

7. Он необязательно самый влиятельный и мо­жет ничего не добиться в обществе, в карье­ре, но быть значимым для меня. Им восхища­ешься, общение с ним радует.

8. Его влияние является поддержкой для меня, он умеет выслушать, понять, простить, быть верным.

9. Ему просто доверяешь, его положительные оценки всегда хочется получать.

10. Благодаря ему я сам что-то меняю в своей жизни, в себе.

11. Его влияние более бессознательно.

1. Более отдаленные, более «холодные», офи­циальные отношения, меньше эмоциональная близость. Влиятельный не только для меня.

2. Необязательно присутствие добровольно­го стремления и желания быть рядом. Может быть принудительный контакт и давление. Не всегда есть право выбора.

3. Необязательно, чтобы он был лично дорог или ты волновался за его судьбу.

4. Вызывает настороженность, есть боязнь до­пустить ошибку.

5. Без него можно обойтись.

6. По отношению к нему чувствуешь себя бо­лее слабым, ощущаешь его превосходство в чем-либо.

7. Может обладать статусом, связями, соци­альным влиянием, быть «высокопоставлен­ным» и использовать это дли достижения сво­их целей. Он многого достиг.

8. Воздействует, используя свои умения и на­выки, поворачивая ситуацию так, как ему удоб­но. Может управлять людьми.

9. С ним заставляют считаться его знания, жиз­ненный и профессиональный опыт, из кото­рого я могу извлечь выгоду.

10. Он помогает мне в неопределенной ситуа­ции, есть зависимость от него,

11. Более сознательное влияние.

(См. Погольша В. М. Социально-психологический потенциал личного влияния.

Дис.... канд. психол. наук. — СПб., 1998.)

Сложность, многоаспектносгь способности личного влияния подтверждается также и представлениями обы­денного сознания.

Таким образом, личное влияние — это сложный фено­мен, представляющий собой и личностную способность и процесс взаимодействия, и результат воздействия, ко­торый не всегда очевиден. Он может проявляться на раз­личных уровнях, в зависимости от развитости самосозна­ния человека и его духовности. Его природа многоаспек­тна и связана с проявлениями различных биосоциальных свойств человека, а его явные и скрытые эффекты сопряжены как с повседневными поверхностными контактами, так и с более глубокими доверительными отношениями.

«Значимый» другой

человек, с которым су­ществует эмоциональная близость, обеспечиваю­щий удовлетворение по­требности в защите, под­держке, подражании, ав­торитете, дружбе и до­верии.

9.2. Личное влияние, власть и лидерство

Личное влияние и власть

Чтобы лучше понять феномен личного влияния, необходимо определить его сход­ство и различие с такими близкими понятиями, как «власть» и «лидерство». Посколь­ку понятие власти крайне разнообразно и запутано и относится к числу наиболее трудных для определения, нам представляется целесообразным сосредоточить вни­мание на тех концепциях власти, которые более других связывают власть с влияни­ем. Это прежде всего психологические определения власти с точки зрения субъекти­вистского подхода (в отличие от объективистского или реляционистского системно­го подхода).[4]

К их числу относится принадлежащая Т. Гоббсу первая специальная попытка опре­деления власти. Гоббс рассматривал власть как отношения между субъектами, в ко­торых один из них выступает причиной действий или изменения действий. Властные отношения, по его мнению, отражают господство одних людей над другими и явля­ются асимметричными и конфликтными.

Среди наиболее влиятельных выделяется концепция власти Роберта Даля: < А име­ет власть над Б настолько, насколько может заставить Б делать что-то, чего Б в ином случае не стал бы делать». Даль считает, что власть — это событийная причинная связь, поэтому нет действия «на дистанции». До тех пор, пока между А и Б нет «со­единения», нельзя говорить о существовании властного отношения. Если же потен­циал остался нереализованным, то его нельзя считать властью. Как и многие другие бихевиористы, Даль отождествляет власть с влиянием и фокусирует внимание на вне­шних формах поведения и непосредственно наблюдаемых событиях. Даль также рас­сматривает власть как асимметричное отношение, подразумевающее конфликт и оп­позицию сторон.

Определение американских исследователей П. Бэкрэка и М. Бэрэтца как бы углубляет далевский «одномер­ный» поведенческий подход. Согласно этому определе­нию, власть А над Б существует не только тогда, когда А может заставить Б делать то, чего тот делать не хочет, _Но также в ситуациях, когда А может заставить Б не де­лать того, что Б хочет делать. Исследователи рассматриваютвласть только как один из видов успешного контро­ля не относя силу, авторитет, влияние или манипуляцию к власти, и подчеркивают, что власть является главным способом обеспечения непринятия решений. Обязатель­ным условием власти является конфликт интересов или ценностей, так как если у субъекта и объекта общие цели, то действия объекта будут добровольными. В таком случае речь идет скорее об авторитете, нежели о власти.

Определение С. Льюкса несколько шире: «А осуществляет власть над Б, когда А воздействует вопреки интересам Б». Интересы людей Льюкс трактует оригиналь­но, считая, что они не всегда совпадают с субъективными человеческими желаниями и целями. Люди иногда совсем не осознают свои «реальные интересы» или имеют о них ошибочные представления. «Реальные интересы», по Льюксу, — то, что люди выбрали бы в условиях «относительной автономии», то есть в ситуации, где над ними бы не осуществлялась власть. Таким образом, субъект осуществляет власть над объек­том не только когда заставляет объект делать то, чего тот не хочет делать, но и когда формирует его желания. Между субъектом и объектом нет конфликта субъективных желаний и целей, но есть конфликт интересов: объект действует в соответствии со своими намерениями, но вопреки своим реальным (объективным), но неосознавае­мым интересам. Иллюстрацию этому мы находим во многих сказочных сюжетах, где волшебное исполнение желаний вместо ожидаемого удовлетворения приводит к тому, что человек осознает абсурдность или бесполезность этих желаний. Как только объект начинает осознавать свои «реальные» интересы, «краткосрочная» власть, по Льюксу, самоуничтожается.

Получается, что другой человек будет влиять на нас, а точнее, осуществлять над нами власть через наши желания, страсти, потребности до тех пор, пока мы их не осознаем и не поймем, насколько они реальны и истинны.

Такая трактовка понятия власти (с использованием критерия несоответствия ре­альных интересов и субъективных намерений подчиняющегося) сближает его с по­нятием манипуляции, как и в случае использования критерия асимметричности от­ношений.

С появлением теории «динамики поля» Курта Левина выдвигаются определения власти, предлагающие учитывать силу сопротивления подчиненного. Так, Дж. Френч Б. Рейвен классифицировали отношения власти в соответствии с природой моти­вации, интенсивностью силы сопротивления и степенью контроля (Raven, 1990). Эти авторы определяют власть в терминах психологического изменения, которое пони­мается как изменение в поведении, мнениях, отношениях, целях, потребностях и цен­ностях индивида. Результирующая сила влияния состоит из силы изменения индивида в желаемом направлении и противостоящего сопротивления этому действию сила власти определяется как максимальная потенциальная способность одного агента

Власть

это способность действу­ющего лица производить свою волю вопреки со­противлению других лю­дей; потенциал влияния.

повлиять на другого, то есть как максимально возможное влияние. Фрэнч и Рэйвен выдвинули классификацию оснований власти: 1) власть, основанная на вознаграж­дении, 2) власть, основанная на принуждении, 3) легитимная власть (признанное право), 4) власть референтное™ (эталона), основанная на идентификации с кумиром, 5) власть эксперта, знатока как более компетентного в своей сфере, 6) информацион­ная власть — когда человек имеет информацию, которая способна заставить другого посмотреть на последствия своего поведения в другом свете. Дж. Тедески и М. Нес-лер добавляют к источникам власти способность вызывать доверие, что также соот­ветствует их пониманию власти как возможности влияния (Тедески, Неслер, 1994).

Классификацию Френча и Рэйвена дополняют Картрайт и Кипнис, разделив ис­точники власти на 1) личностные (ум, физическая сила, здоровье, красота, обаяние) и 2) институциональные (экономические, правовые, ролевые полномочия, оружие) (Цит. по: Осипова, 1989). Следует отметить, что к понятию «личное влияние» более близка первая категория источников власти, основанная на индивидуальных особен­ностях. Только при личном влиянии отсутствует асимметричность отношений. Если же человек при воздействии на другого опирается в большей мере на институцио­нальные источники (при этом имеет место асимметричность), то он, бесспорно, осу­ществляет власть, а не личное влияние.

Понимание власти как потенциала влияния становится все более традиционным в социальной психологии. Например, Р. Рагинс и Э. Сандстром также определяют власть как влияние одного человека на других, основывающееся на положении в орга­низации, на межличностных отношениях или на индивидуальных особенностях (Ra-gins, Sundstrom, 1989).

Тем не менее, по мнению Е. В. Осиповой, отождествление власти с влиянием вы­деляет чисто поверхностные ее признаки. «Влияние легко обнаруживается в любом акте межличностного взаимодействия, но это не означает, что в любом случае можно говорить о власти. Являясь категорией также и политических отношений, власть свя­зана с отношениями навязывания своей воли на базе обладания определенными сред­ствами для этого. Влияние же покоится на моральных принципах, обусловленных ав­торитетом, и связанным с ним уважением к субъекту влияниям. (Осипова, 1989, с. 70; курсив наш. — Авт.)

Несмотря на критику за узость и «недостаточность», психологические трактовки власти, отождествляющие ее с влиянием, имеют под собой основания. Во-первых, и власть и влияние подразумевают наличие субъекта и объекта воздействия. Во-вто­рых, это почти всегда воздействие на мотивационную сферу. В-третьих, у такого дей­ствия всегда есть последствия, и предполагается, что субъект воздействия будет ду­мать стратегически, оценивая возможный результат, основные и побочные следствия активности объекта. Однако отличие властных отношений состоит в том, что они все­гда асимметричны и могут прекратиться в случае выхода на уровень осознания (ко­гда тот, над кем осуществляется власть, осознает, что его действия не совпадают с его реальными интересами).

Проблема власти обязательно затрагивает и вопрос о ее мотивации. Основание для власти может составить проявление универсального стремления обладать сред­ствами для удовлетворения различных потребностей и желаний, и тогда мотивация власти оказывается инструментом для достижения других целей. Однако мотив власти можно рассматривать и как стремление применять власть ради нее самой. Здесь мотивирующим является желание сделать власть ощутимой для другого, оказать вли­яние на его поведение. Мак-Клелланд определяет мотив власти «как потребность, во-первых, чувствовать себя сильным, и, во-вторых, проявлять свое могущество в дей­ствии. Влияние на других людей является лишь одним из многих способов удовле­творения потребности ощущать себя сильным» (Цит. по: Хекхаузен, 1986, т. 1, с. 320). Обобщая сказанное по теме власти и влияния, следует отметить, что существуют психологические концепции власти, понимающие власть как потенциал влияния и даже отождествляющие власть и влияние, власть и авторитет. Тем не менее, отличи­тельным признаком власти многие авторы (Даль, Льюке и другие) называют асим­метричность отношений взаимодействующих людей. Критерий асимметричности отношений сближает понятие власти в большей степени с понятием манипуляции, чем с личным влиянием. Что касается средств воздействия в проявлении власти, то они также могут быть либо «силовыми» (менее всего относящимися к влиянию; на­пример, принуждение, награда, легитимность), либо «несиловыми», и тогда их назы­вают тактиками влияния, среди которых центральное место занимает убеждение. Власть может основываться на социальном положении или статусе, на владении ре­сурсами или информацией, па межличностных отношениях или индивидуальных особенностях, включая различные мотивы, потребности и интересы человека.