Ограничения применения иностранного права

41.9.1.В силу самых разных объективных обстоятельств правоотношение, возникшее на территории данного государства, может быть подчинено иностранным нормативным актам (в силу соглашений сторон, совершения юридического акта за рубежом и т. д.). Современные государства, по общему положению, допускают такую возможность. Как указывает по этому поводу С.Б. Крылов, «не всякое отступление от местного закона, когда то или иное действие предпринимается за границей, должно повлечь за собой вопрос о его действительности. Иначе пришлось бы придти к отказу от правила locus regit actum... к чрезмерному распространению экстерриториального действия своего права»[123].

Однако государство не может позволить неограниченное подчинение возникающих на его территории правоотношений иностранному праву. К числу важнейших инструментов, устанавливающих пределы применения иностранных актов, относятся «обход закона», «публичный порядок» и «сверхимперативные нормы».

41.9.2. Обход закона в международном частном праве. Под обходом закона понимается волеизъявление сторон, выраженное в подчинение правоотношения иностранному праву с целью избежать применения внутренней материальной нормы. То есть обходом закона является искусственная привязка к иностранному праву. Классическим примером обхода закона является использование преимуществ, предоставляемых оффшорными зонами. Судья Верховного Суда США Дж. Сандерлэнд: «право налогоплательщиков избегать налогов … с использованием всех разрешенных законами средств никем не может быть оспорено».[124] Например, екатеринбургский предприниматель создает оффшорное предприятие на Кипре. Затем оно создает филиал в Екатеринбурге.

Подчеркивая неопределенность данного термина, его характеризуют как «околоюридический термин»[125]. Поэтому четкое легитимное толкование обхода закона не существует.

Однако не представляется возможным считать обходом закона любой случай подчинения правоотношения иностранному праву т.к. стороны в силу принципа автономии воли могут вывести его правоотношения из подчинения не только диспозитивных, но и императивных норм.

В силу этого в настоящее время обходом закона может быть только искусственное изъятия из подчинения правоотношения наиболее важным национальным нормам, направленным на защиту наиболее важных прав (т.н. «сверхимперативные нормы»).

При обходе гражданско-правовых норм применяются положения ГК по общим основаниям недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК).[126]

41.9.3. Публичный порядок. В том случае, если в правоотношении присутствует иностранный элемент то, по общему положению, возможно применение норм иностранного права. Но как заметил дореволюционный юрист А.А. Пиленко: «если в интересах международного общения, русские суды иногда применяют иностранные законы, - то это еще не значит, что они должны применять всякий иностранный закон, каково бы ни было его содержание. Иностранная норма может быть допустимой in abstracto, но конкретное ее содержание может оказаться слишком чуждым русскому правоззрению, и поэтому не подлежащим принудительному осуществлению действиями русской судебной власти»[127]. Таким образом, иностранная правовая норма не применяется, если она противоречит принципиальным положениям национального права (публичному порядку). В отличие от других юридических категорий последняя не имеет четкого определения.

Американский юрист Г. Ласк, характеризуя данную особенность, указывает: «нельзя дать точное определение «публичного порядка». Это одно из тех расплывчатых правовых понятий, которые сообщают праву гибкость в тех случаях, когда она нужна.... Публичный порядок общества не есть нечто неподвижное, он изменяется с развитием общества»[128]. Подобное изменение понятия публичного порядка произошло у нас после перехода к рыночным отношениям. Ту же особенность данной правовой категории отмечает А.П. Белов: «существующие определения носят слишком общий характер, из которых нельзя сделать вывод с достаточной точностью, о каких императивных нормах, соответствующих публичному порядку, может идти речь в соответствующей стране».[129] По мнению И.И. Лукашука в состав публичного порядка включаются не только правовые и моральные, но и политические постулаты.[130]

Во многих источниках в качестве примеров норм, применение которых невозможно российскими юрисдикционными органами в силу противоречия публичному порядку и принципу равенства супругов, указываются ст. 1313 ГГУ, ст. 103 ГК Швейцарии и ст. 296 Гражданского кодекса Франции. Согласно указанным статьям женщина не может выходить замуж после развода в течение 10 месяцев или 300 дней.

Легитимное определение публичного порядка можно найти в ряде нормативных актов. В частности, Семейный кодекс РФ под публичным порядком понимает «основы правопорядка».

Нормативные акты других государств содержат аналогичные правила. Согласно ст.6 Вводного закона к Германскому Гражданскому Уложению, «правовая норма иностранного государства не применяется, если ее применение приводит к последствиям, явно не несовместимым с основными принципами германского права»[131]. В соответствии с § 6 Закона о международном частном праве Австрии «норма иностранного закона не применяется, если ее применение может привести к последствиям, несовместимым с основными началами австрийского права. В этом случае применяется при необходимости соответствующая норма австрийского права»[132]. По ст. 6 Гражданского кодекса Франции «нельзя нарушать частными соглашениями законы, затрагивающие общественный порядок и добрые нравы». Согласно ст. 128 Коммерческого кодекса Эстонской республики «иностранные законы не применяются и возникшие на их основе права и обязанности считаются недействительными в Эстонии, если они противоречат законам Эстонии (видимо, речь все-таки идет не обо всех законах, а только о сверхимперативных нормах − Г.М.), конституционному строю или добрым традициям. В таких случаях применяются законы Эстонии»[133].

41.9.4. Сверхимперативные нормы. Еще одним из случаев ограничения применения иностранных норм является действие так называемых «сверхимперативных норм». Причинами выделения подобных норм, в частности, является усиление защиты слабой стороны в договоре и охраны социально значимых национальных интересов в рамках частного права. [134]

Согласно ст. 1192 ГК РФ, эти нормы, в силу своей особой значимости, должны применяться всегда, независимо от применимого права. Как справедливо указывает Е.В. Кабатова, в данной статье Кодекса не используется слово «сверхимперативные», это термин доктринальный, который употребляется наряду с другими: нормы непосредственного действия, императивные нормы в смысле международного частного права. Законодатель использует привычный термин – «императивные нормы», но из текста статьи явствует, что речь идет не об обычных императивных нормах, а об особой их категории − сверхимперативных нормах.[135]

Четкого перечня сверхимперативных норм в действующем законодательстве не существует. Так, например, в комментариях к закону о международном частном праве Швейцарии приводятся следующие примеры: приобретение земельных участков иностранцами, национальные ограничения в области трудоустройства, защита прав арендатора.[136]

В.П. Звеков характеризует их следующим образом: 1) источники норм − lex fori: lex causae или право третьей страны; 2) назначение норм − защита публичных, общественно значимых интересов; 3) правовая природа − «пограничье частного и публичного права: нормы частного права, являющиеся продолжением публично-правовых начал; нормы публичного права, воздействующие на частноправовые отношения; 4) применение «сверхимперативной нормы» предшествует применению коллизионной нормы (нормы непосредственного применения).

Сверхимперативными нормами российского права установлены запрет иностранцам приобретать в собственность земли сельскохозяйственного назначения, невозможность применения на территории РФ иностранного законодательства о защите прав потребителей и т.д.

 

АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ [137]

А

Автономия воли сторон

- понятие А.В.С.41.3.1.

Авторское право

- понятие А.П. 40.2.1.

- объекты А.П. 40.2.3.

- субъекты А.П. 40.2.2.

В

Выморочное имущество 39.1.8.

Г

Греческие церковные браки 41.8.2.

Е

Единая технология 40.4.5.

З

Завещание

-закрытое З.39.2.7.

-З. в чрезвычайных обстоятельствах 39.2.8.

-Завещательный отказ - см. Легат.

-З. возложение 39.2.13.

-З. распоряжение правами на денежные средства в банке 39.2.9.

- отмена (изменение) и недействительность З.39.2.10.

-исполнение З. 39.2.11.

- олографическое З. 41.8.2.

Завещание голландца 41.8.2.

И

Изобретение

- понятие И. 40.3.4.

Иностранный элемент

- понятие И.э. 41.2.1.

Интеллектуальная собственность 40.1.1.

Интеллектуальные права 40.1.2.

Исключительное право на произведение 40.2.5.

К

Коллизионная норма

- понятие 41.5.1.

- структура 41.5.2.

- объем К.Н. 41.5.2.

- привязка К.Н. 41.5.2.

Коммерческие обозначения 40.4.5.

Конфликт квалификаций

- понятие К.к. 41.8.

Л

Легат, легатарий 39.2.12.

Литературное произведение40.2.1.

Лицензионный договор 40.4.3.

М

Мальтийское наследство41.8.2.

Н

Наименование места происхождения товара (географическое указание) 40.4.4.

Наследование39.1.1.

- очередность Н. 39.3.2.

- обязательная доля в Н. 39.3.4.

- принятие Н. 39.3.5.

Наследственное право

- принципы наследственного права 39.1.2.

- наследодатель 39.1.4.

Наследник 39.1.5.

Наследование по закону 39.1.6.

Недостойный наследник 39.1.5.

Научное произведение40.2.1.

О

Обход закона41.9.2.

Основания применения иностранного права 41.2.2.

Ответственность наследников по долгам наследодателя 39.3.9.

П

Патентное право

- понятие40.3.1.

Полезные модели 40.3.4.

Право представления 39.3.7.

Принцип территориального действия норм об интеллектуальных правах 40.1.3.

Произведение искусства40.2.1.

Промышленные образцы 40.3.4.

Публичный порядок41.9.3.

Р

Раздел наследства39.3.8.

Рукоприкладчик 39.2.5.

С

Сверхимперативные нормы 41.9.4.

Свобода завещания 39.2.1.

Секрет производства (ноу-хау) 40.5.

Смежные права 40.2.7.

Состав наследства 39.1.7.

Суверенитет государства 41.1.1.

Т

Товарный знак 40.4.2.

Топология интегральной микросхемы 40.4.1.

Трансграничное действие правовых норм 41.1.2.

Трансмиссия 41.7.1.

Ф

Фирменное наименование 40.4.1.

 

jura novit curia 41.6.1.

lex causae 41.8.3.

lex fori 41.8.3.

lex loci protectionis 40.1.3.

lex originis 40.1.3.

lex pro voluntate 41.3.1.

lex voluntatis 41.3.1.

loci arbitri 41.8.3.

locus regit actum 41.9.1.

renvoi 41.7.1.

 

 

 

 

Мансуров Гафур Закирович. Гражданское право. Учебник: В 3 ч. Ч.3. – Екатеринбург: изд-во УрГЭУ, 2012.

 

[1] Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: изд-во «Статут. 2002 (по изданию 1914-15 гг.). С. 558.

[2] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6. С.12.

[3] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 23.

[4] Собрание законодательства РФ.1998. № 7. Ст. 785; 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3437.

[5] Бюллетень Минюста РФ. 2000. №4.

[6] Бюллетень нормативных актов. 2002. № 20.

[7]Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: изд-во «Спарк», 1996. С. 31-52.

[8]Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993 гг. М.: изд-во «Юрид. лит-ра», 1994.

[9] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7. С. 11-12.

[10] Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей /под. общ. ред. В.А. Белова. М.: изд-во «Юрайт», 2009. С.1323.

[11] Беляцкин С.А. Душеприказчик и суд / Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти Г.Ф. Шершеневича. М.: изд-во «Статут», 2005 (по изданию 1915 г.). С. 170-171.

[12] Данное условие является устоявшимся требованием отечественного законодательства и судебной практики (см. напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/ под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова,1982. С. 639 (автор комментария – К.Б. Ярошенко), Свод Законов Российской Империи. Т. X. Ч.1. Свод законов гражданских. Сост. под ред. А.К. Гаугера. СПб.,1915.С.457 и др.). Однако в современных исследованиях данный подход подвергается отдельными авторами критике. Так, например, по мнению С.Г. Егоровой, «из анализа п.2 ст. 26 ГК РФ, предоставляющего несовершеннолетним право распоряжаться своим заработком и стипендией, на наш взгляд следует сделать вывод о завещательной правоспособности лиц в возрасте от 14 до 18 лет в отношении денежных средств и имущества источником накопления которых являются их личный заработок и стипендия, а также гонорары автора изобретения или рационализаторского предложения либо иные авторские вознаграждения» (Егорова С. Г. Правовые проблемы наследования по действующему законодательству Российской Федерации / Автореферат дисс. … к.ю.н. М.,2002. С.7).

[13] Гражданское право. В 2-х тт. Т.1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: изд-во «Волтерс Клувер», 2004. Автор главы – Е.В. Кулагина. С. 537 (примечательно, что в изданиях 2007 года и позже данный автор высказывается уже более осторожно. См.: Гражданское право. В 4-х тт. Т.II. Учебник. /Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: изд-во «Волтерс Клувер», 2007. Автор главы – Е.В. Кулагина. С. 206). См. также: Андрияхина А.М. Все о наследственных спорах. М., 2008; Гришаев С.П. Наследственное право. М.: изд-во «Проспект», 2011 и др.

[14]Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / под ред. С.А. Степанова. М.: изд-во «Проспект», 2009. См. также: Гражданское право. В 3-х ч. Ч.3. Учебник / А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: изд-во «Проспект», 1998. С. 510.

[15] Гражданское право. Учебник. В 3-х т. Т.3 /Под ред. А.П. Сергеева. М.: изд-во «ТК Велби», 2009. Автор главы – В.В. Ровный. С.597.

[16] Ерохина Е.В. Лишение родительских прав и восстановление в родительских правах. Практическое пособие // ИПБ Гарант, 2010.

[17] СП СССР. 1984. № 24. Ст. 127; 1990. № 26. Ст. 121.

[18] ИПБ «Консультант-плюс».

[19] Вершинина Е.В., Кабатова Е.В., Шишкина А.А. Наследование по завещанию в России и Германии: сравнительно-правовой анализ // Семейное и жилищное право. 2010. № 6. С. 32-37; Великоклад Т.П. Правовая регламентация наследования по завещанию. Монография. М.: ГОУ ВПО РГИИС,2010; Смирнов С.А. Наследование по завещанию как квазиинститут в российском дореволюционном праве //История государства и права. 2011. № 12. С. 45-48.

[20] Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., 1967. С. 73.

[21] См. напр.: Кирилловых А.А. Завещание как способ распоряжения наследством // Законодательство и экономика. 2010. № 10. С. 38- 53; Свит Ю.П. Содержание завещания //Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №10. С. 14-17 и др.

[22] По поводу практического применения данной нормы имеется следующее, очень интересное мнение специалиста: «обязанность сохранения тайны касается исключительно и только нотариуса или его работников в силу их должностного положения, но не самого завещателя или иных лиц, присутствующих при совершении завещания, например подписавшихся за завещателя ввиду его болезни или неграмотности, несмотря на указание о них в ст. 1123 ГК РФ, ибо завещание не включено законодателем в перечень документов, имеющих определенный гриф доступа (секретности) (курсив мой – Г.М.). Конечно, по иску заинтересованного лица на них может быть возложена обязанность возмещения причиненного ущерба. Однако на практике я не представляю себе такого иска. Кому он будет подан и в каком размере будет определен ущерб? А возложить на них обязанность сохранения тайны самим фактом составления завещания нотариус не вправе». См.: Рождественский С.Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству //Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 5. С. 23-26.

[23]Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (п.6)/ утверждено приказом МЮ РФ от 15 марта 2000 г. № 91.

[24] Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. (в ред. от 27 августа 2008 г.) № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений» //Российская газета. 2008 г. 11 января. С. 5-11.

[25] Карпухин Д.В. Завещательный отказ как основание возникновения ограниченного права пользования жилым помещением // Жилищное право. 2011. № 2. С. 73-82; Семенова М. Завещательный отказ // ЭЖ-Юрист. 2010. № 43. С. 3.

[26] Палшкова А.М. Завещательный отказ и отношения из него: понятие, сущность и содержание // Наследственное право. 2009. № 4. С. 8.

[27] Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М.: изд-во «Юрид. лит-ра», 1955. С.60.

[28]Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/ Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: изд-во «Юрид. лит-ра», 1982. С. 643. Автор комментария – К.Б. Ярошенко.

[29] Блинков О.Е. Завещательное возложение в российском и зарубежном гражданском праве // Российская юстиция. 2009. № 7; Кирилловых А.А. Завещание как способ распоряжения наследством // Законодательство и экономика. 2010. № 10. С. 38-53; Слободян С.А. О завещательном возложении //Нотариус. 2008. № 5. С. 11-14 и др.

[30] Вавилин Е.В. Наследование по закону: очередность и субъектный состав // Наследственное право. 2010.№1.С.7-9; Вершинина Е.В., Кабатова Е.В., Гудыно Е.М. Наследование по закону в России и США: сравнительно-правовой анализ // Семейное и жилищное право. 2010. № 6. С. 3-7; Копеина С.А. Коллизионные вопросы наследования по закону в Российской Федерации и государствах-участниках СНГ // Наследственное право. 2011.№2.С.37-40; Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. Выдержки из книги //Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 6. С. 32-44; 2011. № 1. С.32-47; 2011. № 2. С. 28-47.

[31] Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 69.

[32] Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права / Избранные труды. М.: изд-во «Статут», 1997 (по изданию 1953 г.). С. 48.

[33] Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: изд-во «Статут», 1997 (по изданию 1902 г.). С.439.

[34] Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В СК РФ особо указано на то, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3 ст.34 СК РФ). Но иное правило может быть установлено ими путем заключения брачного договора. См. напр.: Бондов С.Н. Брачный договор (контракт) по семейному праву России /Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1999; Городисская Е.Ю. Особенности правового регулирования брачного договора //Закон. 2010. № 1. С. 44-48; Левин Ю.В. Актуальные вопросы брачного договора в Российской Федерации // Право и политика. 2009. № 2 (110). С. 358-363; Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве /Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002; Мукимханов Р.А. Правоотношения супругов, возникающие вследствие заключения брачного договора // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 1. С. 114-116; Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение //Государство и право. 1999. № 3. С. 76-81; Толстикова О.М. Правовая природа брачного договора в российском праве /Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006 и др.

[35] Подчеркивая важность норм ГК РФ, устанавливающих очередность, А.Л. Маковский, в частности, отметил, что «Определение круга тех лиц, которые призываются к наследованию во всех случаях, когда наследование по завещанию невозможно (потому что его нет или по другим, указанным выше причинам), составляет главное содержание норм о наследовании по закону (курсив мой – Г.М.)» / Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). М.: изд-во «Статут», 2010. С. 547.

[36] Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: изд-во «Статут. 2002 (по изданию 1914-15 гг.). С. 587.

[37] Бегичев А.В. Наследование предприятия. М.: изд-во «Волтерс Клувер»,2006; Ветошкина С.А. Субъективное право наследования предприятий // Современные проблемы гражданского права и процесса. Сб. ст. Новосибирск: изд-во ин-та философии и права СО РАН, 2004. Вып. 2. С. 79-88; Пронин В.В. Проблемы раздела предприятий при наследовании // Нотариус. 2005. № 4. С. 9-16; Тетерин С.Л. Защита имущественных прав наследников при наследовании предприятия как имущественного комплекса // Нотариус. 2004. № 6. С. 45-47; Янушкевич Е.А. Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации /Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ижевск, 2006 и др.

[38] Мельников Н.Н. Наследование земли и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства по законодательству России и стран СНГ // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 12-15; Кириллова Е.А. Наследование земельных участков в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Аграрное и земельное право. 2005. № 6. С. 33-40; Харитонова Ю.С. Наследование имущества в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 54-61.

[39] ФЗ от 13 декабря 1996 г. (ред. от 5 апреля 2011 г.) «Об оружии». Ч.2 ст. 20 // Собрание законодательства РФ.1996. № 51. Ст. 5681.

[40] Тимошин Ю.В. Актуальные вопросы наследования государственных наград // Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. М.: Российская Академия адвокатуры. 2010. № 2. С. 120-125.

[41] Собрание актов Президента и Правительства РФ.1994. № 10. Ст. 775; Собрание законодательства РФ.1995. № 23. Ст. 2207.

[42] Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2009. С. 127. Автор главы – Б.С. Эбзеев.

[43] Тимошин Ю.В. Некоторые вопросы наследования государственных наград //Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 6. С. 18-20.

[44]Письмо Минкультуры РФ от 6 июля 2001 г. № 01-131/16-25 «О порядке приема государственных наград и документов к ним на постоянное хранение в государственные музеи Российской Федерации»// ИПБ «Консультант-плюс».

[45] Брагинский М.И. Подряд, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, возмездное оказание услуг //Хозяйство и право. 1997. №4-5; Гаврилов Э.П. Из практики президиума ВАС РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. № 12; Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: изд-во «Волтерс Клувер», 2006; Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб.:Санкт-Петербургский государственный университет, 1999; Дозорцев В.А. Понятие исключительного права / Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб.ст. М.: изд-во «Статут», 2003; Дозорцев В.А. Понятие исключительного права /Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. М.: изд-во «Статут», 2003; Еременко В.И. Особенности правовой охраны фирменных наименований в Российской Федерации // Государство и право. 2006. N 4. С. 29-40; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ: Учебник. М.: изд-во «Проспект», 2000; Сенников Н. Определение понятия права интеллектуальной собственности //Юридический мир. 2005. № 10; Суханов Е.А., Яковлев В.Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности //ЭЖ-Юрист. 2006. №19 и др.

[46] По мнению ряда авторов, перечень объектов интеллектуальной собственности должен быть открытым. См. напр.: Мансуров Э.Г. Аромат парфюмерного изделия как объект интеллектуальной собственности// Право интеллектуальной собственности. 2012. №1 (21). С. 9-10.

[47]См.: Дозорцев В.А. Понятие исключительного права / Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. М.: изд-во «Статут», 2003.

[48]Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) /Г.Е. Авилов, К.В. Всеволожский, В.О. Калятин и др.; под ред. А.Л. Маковского. М.: изд-во «Статут», 2008. С.305. Автор комментария – А.Л. Маковский.

[49] См. напр.: ст. 1132 ГК Республики Беларусь; §§ 19-20 Указа Президиума Венгерской Народной Республики «О международном частном праве»; ст. 1120 ГК Республики Казахстан; ст. 23 Закона Эстонии о международном частном праве и др.

[50] IPR-Gesetze in Europa.1992. № 245. S. 198.

[51] Волынкина М.В. Концепция «исключительных прав» и понятие «интеллектуальной собственности» в гражданском праве // Журнал российского права. 2007. №6. С. 46.

[52] Брилев В.В. Законодательство, судебная практика и публичные интересы в сфере авторского права //Российский судья.2009.№7.С.13-17; Еременко В.И. Вопросы ответственности за нарушение авторских и смежных прав в Российской Федерации // Законодательство и экономика.2011.№8.С.42-52; Кузнецов Р.Н. Ответственность за нарушение авторских прав. Екатеринбург: изд-во УрГЭУ, 2011; Уткина Е. Национальное законодательство и защита авторских прав // ЭЖ-Юрист. 2011. № 19. С.12 и др.

[53] www.kmay.ru.

[54] Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: изд-во «Юридическая литература», 1963. С. 46.

[55] Ионас В.Я. Ук. соч. С. 35.

[56] Ионас В.Я. Ук. соч. С. 43.

[57] САПП РФ.1993. № 41. Ст. 3920.

[58] Вестник ВАС РФ. 2009. № 6.

[59] Гражданское право. Учебник в 3-х т. Т. 3 / под ред. А.П. Сергеева. М.: изд-во «ТК Велби», 2009. С.180. Автор главы – А.П. Сергеев.

[60] Гаврилов Э.П. Инновации и патентное право // Патенты и лицензии. 2011. № 3. С. 52- 58; Габоян Е.П. О личных неимущественных правах на служебные объекты авторского и патентного права //Право и политика.2010.№10.С.1847-1856; Еременко В.И. Присоединение России к Договору о патентном праве //Адвокат. 2009. № 9. С. 60-65.

[61] Вестник ВАС РФ. 1996. № 2. С. 45-48.

[62] Зильберборд А.Л. Рационализаторские предложения и полезные модели. Что общего? // Патенты и лицензии. 2010. № 3. С. 36-39; Ефимочкин А.П. О полезной модели замолвим слово // Патенты и лицензии. 2010. № 6. С. 12-14; Герасимова Е., Ревинский О. Об изобретательском уровне для полезных моделей //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2010. № 1. С. 14-20; Терновцов А.В. Полезная модель как способ недобросовестной конкуренции и злоупотребления правами //Безопасность бизнеса. 2010.№1.С.24-27; Джермакян В.Ю. Полезная модель, административный регламент и Гражданский кодекс //Патенты и лицензии. 2010. № 1.С.2-9; Подшибихин Л. Перспективы совершенствования правовой охраны полезных моделей и промышленных образцов в РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2010. № 3. С.4-10; Мещерякова В.А. Полезная модель – пират или изгой? // Патенты и лицензии. 2010. № 7. С. 20-26.

[63] Патенты и лицензии. 2005. № 12. С. 9-14.

[64] Подшибихин Л. Перспективы совершенствования правовой охраны полезных моделей и промышленных образцов в РФ //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2010.№3.С.4-10; Попов Р. О правовой охране промышленных образцов // Хозяйство и право. 2011. № 5. С.85-92; Юрикова И.В. Промышленный образец как объект патентного права //Современные вопросы государства, права, юридического образования: Сборник научных трудов по материалам VI Общероссийской научно-практической интернет-конференции 22 декабря 2009 г.. Тамбов: Издат. дом ТГУ, 2010. С. 366-371.

[65] Городов О.А. Вопросы правовой охраны промышленных образцов // Закон. 2008. № 2. С. 101.

[66] Азнауров М. О праве авторов топологий интегральных микросхем на поощрительное вознаграждение // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. № 6.С.52-53; Беликова К. Гармонизация положений об охране прав на топологии интегральных микросхем в Европейском Союзе //Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. № 2. С. 33-37.

[67] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.2009. №12. С. 2-19.

[68] Амелина К.Е. Понятие «ноу-хау» //Внешнеторговое право. 2006. № 2. С.12-15; Карташян А.Г. Правовая природа ноу-хау //Юрист. 2006. №8.С.3-5; Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла («ноу-хау») /Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2003.

[69] Забрамная Н. Увольнение за разглашение тайны // Юридическая газета. 2011. № 11. С. 14-15.

[70] Мозолин В.П., Белова Д.А. Особенности правового режима «ноу-хау» (секрета производства) // Право и экономика. 2009. №4. С.14-16.

[71] Успенская Н.В. Товарный знак как составная часть права интеллектуальной собственности //Юрист. 2005. № 9. С. 3-7.

[72] Данилов Е.Н. Фирма и название предприятия. Петроград: типография товарищества Общественная польза», 1915. С. 4.

[73] Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М.: изд-во «Прогресс», 1977. С. 152-153.

[74] Собрание законодательства РФ.2010. № 6. Ст. 660.

[75] Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1989. Вып. XLIII.

[76] Указ Президента РФ от 24 мая 2011 г. № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности»// Собрание законодательства РФ.2011. № 22. Ст. 3155.

[77] См.: Шушпанов Б.Ю. Об изменениях российского законодательства в сфере наименования географических объектов // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 25-35.

[78] См.: Последствия Соглашения ТРИПС для договоров, административные функции которых выполняет ВОИС. Женева, 1996. WO/INF/127. С. 22.

[79] Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5718.

[80] Слободян С.А. Об основаниях отказа в предоставлении правовой охраны товарных знаков (торговых марок) в соответствии с действующим законодательством Украины // Внешнеторговое право. 2010. № 2. С. 31.

[81]Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 16.

[82] С.А. Судариков обращает внимание на противоречия ГК РФ и Парижской конвенции по охране промышленной собственности. ГК РФ установил два вида наименований юридических лиц – фирменное наименование и коммерческое обозначение, разместив их в разных местах и считая их различными объектами. Но при формировании соответствующих норм разработчики Гражданского кодекса проигнорировали положения Парижской конвенции. В оригинальном (французском) тексте Парижской конвенции используется термин «nom commercial», а в английском – «trade name». Однако в официальном русском тексте Конвенции используется только термин «фирменное наименование». Поэтому введение в Гражданский кодекс Российской Федерации понятия «коммерческое обозначение» противоречит русскому тексту Парижской конвенции, где признается только понятие «фирменное наименование»/ Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: изд-во «Проспект», 2010.С. 224.

[83] Петренко О.В. Особенности возникновения исключительного права на коммерческое обозначение // Безопасность бизнеса. 2011. № 3. С. 33.

[84] Свит Ю.П. Правовое регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии // Законы России: опыт, анализ, практик. 2008. № 1.

[85] Гражданское право. Учебник. В 3-х т. Т. 3. Отв. ред. В.П. Мозолин. М: изд-во «Проспект», 2010. С. 313. Автор главы − В.П. Мозолин.

[86] Собрание законодательства РФ.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6239.

[87] Пункт 18 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2010 г. № 1089 «О порядке управления правами на единые технологии, принадлежащими Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 229.

[88] Ереклинцева Е.В. Проблемы определения суверенитета в России // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 5. С. 3-8; Каюмова А.Р. Суверенитет и юрисдикция государства: проблемы соотношения// Конституционное и муниципальное право. 2008. № 9. С.32-37; Тиунов О.И. Международное право и правовые позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 82-96.

[89] Дипломатический словарь / под ред. А.А. Громыко. М.: изд-во «Наука», 1986. В 3-х т. Т. 3. С.437.

[90] Новгородцев П.И. Конспект к лекциям по истории философии права. М., 1909. С.98.

[91] Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х т. Т.1. СПб., 1888. С. 290.

[92] Вольф М. Международное частное право. Пер. с анг. М., 1948. С. 192.

[93] Собрание законодательства РФ. 1998. № 35. Ст. 4369.

[94] Кондратьева Е.В. Роль международных договоров в процессе регулирования гражданских отношений, осложненных иностранным элементом // Юрист. 2006. № 12. С. 4-9; Лисица В.Н. Иностранный элемент в международных инвестиционных отношениях //Международное публичное и частное право. 2008. №3.С.21-28; Муранов А.И. Российское регулирование отношений с иностранными элементами: некоторые аспекты правового статуса и деятельности иностранных адвокатов. М.: Городец, 2006.

[95] Чешир Дж., Норт П. Ук. соч. С. 17.

[96] Асосков А.В. Трансграничные и внутренние контракты: пределы автономии воли сторон при выборе применимого права // Вестник гражданского права. 2011. № 4. С. 4-31; Николюкин С.В. Автономия воли сторон и особенности права, применимого к частноправовым отношениям, осложненным иностранным элементом // Нотариус. 2008. № 6. С. 24-29.

[97] Palandt. Kommentar Bürgerliches Gesetzbuch. 52 Aufgabe. München: Verlag C.H. Beck, 1993. S.2262.

[98] www. la-notary.com /lib_civil.

[99] www.admin.ch.

[100] Единообразный торговый кодекс США: Пер. с анг. /Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С.46.

[101] Мосс Д.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996. С. 4.

[102] Асосков А.В. Определение права, применимого к различным аспектам соглашений о выборе права // Вестник гражданского права. 2011. № 2. С. 75-118.

[103] Собрание законодательства РФ. 2006. № 30. Ст. 3285; 2007. № 49. Ст. 6071.

[104] Асосков А.В. Понятие и классификация коллизионных норм с множественностью привязок // Вестник гражданского права. 2010. № 3. С. 4-32; Бардина М.П. Определение применимых коллизионных норм в практике международного коммерческого арбитража // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2007. С. 26-46.

[105] Брун М.И. Юридические лица в международном частном праве //Вестник гражданского права. 1914. №4. С.11.

[106] Коммерческий кодекс Эстонской республики. Закон об общей части Гражданского кодекса. Таллинн: государственная канцелярия Эстонской республики, 1995. Неофиц. перевод с издания Riigi Teataja. С. 200.

[107] C.H. Beck`sche Kurzkommentare. Band 7. Bürgerliches Gesetzbuch. München, 1987. S. 2236.

[108] Bundesgesetz vom 15.06.1978 über das Internationale Privatrecht (IPR-Gezetz) //Bundesgesetzblatt für die Republik Österreich. 1978. №3. S. 1733.

[109] Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: изд-во «СПАРК», 1996. С. 525-543.

[110] Бардина М.П. Определение права, применимого к существу спора в практике МКАС // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 2002. С.20-36; Хоцанов Д.А. Установление содержания применимого права международным коммерческим арбитражем // Закон. 2008. № 10. С. 65-71.

[111] Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909. С. 25-26.

[112] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; 2004. № 45. Ст. 4377; 2006. № 1. Ст. 8; 2007. № 41. Ст. 4845; 2008. № 18. Ст. 1941; 2008. № 24. Ст. 2798.

[113] Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд. М.: изд-во «Статут», 2000. С. 127-128.

[114] Борисова А.Н. Определение обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как особого правового института международного частного права // Международное пуб