Социальные проблемы постиндустриального общества в работах даниела белла.

Тема 4

Социальные проблемы общества в отражении концепций постиндустриализма

 

 

Классовое противостояние в постиндустриальном обществе

Тема 4

Социальные проблемы общества в отражении концепций постиндустриализма

 

 

Социальные проблемы постиндустриального общества в работах Даниела Белла.

Работа Даниела Белла «Грядущее постиндустриальное общество» является наиболее известным, но не единственным исследованием современного общества и его проблем. Область культуры насыщена противоре­чиями, которые не только кажутся, но зачастую и реально явля­ются неразрешимыми; исследование их представляется Д.Беллу предметом самостоятельной работы, которая должна была пос­ледовать за выходом в свет «Грядущего постиндустриального общества».

Книга «Культурные противоречия капитализма», третья из наиболее известных работ Д.Белла, вышла в свет в 1976 году; через два года было опубликовано новое издание с большим пре­дисловием автора, пояснявшим как целый ряд выдвинутых в кни­ге тезисов, так и характер ее связи с «Грядущим постиндустри­альным обществом»; именно это издание стало одним из самых известных научных бестселлеров 70-х и 80-х годов.

Книга состоит из шести глав, разделенных на две части, и пространного введения, основным предметом которого являет­ся определение границ между различными сферами социальной жизни.

По его словам, начиная с середины нашего столе­тия «культура завладела инициативой в деле инициации перемен, в то время как экономика оказалась вынужденной удовлетворять появляющиеся новые желания». Д.Белл одним из первых выска­зал подобное утверждение; в 80-е и 90-е годы тезис об автономи-зации культурной сферы оказался инкорпорированным в социо­логическую науку прежде всего в виде положения о растущем зна­чении нематериалистических, или постматериалистических, цен­ностей. И хотя Д.Белл не акцентирует в своей книге внимания именно на этой стороне вопроса, его роль в появлении такой трак­товки не вызывает сомнений.

Проблема автономизации культуры представляется автору исключительно важной в первую очередь потому, что ее след­ствием выступает рост непредсказуемости общественных процес­сов, в свою очередь ведущий к утрате значения прежних мето­дов, применявшихся в течение десятилетий в социологической науке. Указывая на тот факт, что поведение современного че­ловека все меньше подчиняется закономерностям, характерным для массового индустриального общества, Д.Белл имеет в виду распространение новых ценностей и ориентиров, а также фор­мирование нового, в большей мере интравертного, нежели не­посредственно обусловленного внешней средой, стиля жизни. Это явление обозначается им как «discretionary social behaviour» и, по его словам, не может быть предметом традиционного социо­логического анализа. Если соотнести данное утверждение с об­щей логикой авторского подхода, предполагающего резкое повы­шение роли культурного фактора в современном обществе, то фактически можно говорить о постепенном вытеснении социо­логии культурологией в качестве научной дисциплины, важной для изучения закономерностей перехода к новому общественно­му состоянию. Как отмечает в связи с этим М.Уотерс, проделан­ный Д.Беллом анализ новых тенденций в сфере культуры может иметь даже большее значение для развития современного обще­ствоведения, нежели его оценка формирующегося постиндуст­риального общества.

Автор постоянно обраща­ется в своей книге к различным проявлениям постиндустриаль­ных тенденций, и в этой связи так или иначе отмечает, по край­ней мере, что переход от протестантской этики и господства тра­диционных ценностей (что само по себе соответствует культур­ным ориентирам Д.Белла) к массовому обществу и затем к за­рождению постиндустриальных явлений не противоречит основ­ному направлению социального прогресса. Здесь также возника­ют весьма характерные алогизмы. Будучи противником пост­модернизма, автор полагает, что уже сама эпоха модернити в значительной мере определила подрыв прежних культурных форм и обусловила современные изменения в сфере культуры. Если ранее сферы социальности и культуры были фактически слиты воедино, то в условиях массового общества возникает явная пе­реоценка поверхностных форм, индивидуального опыта, разру­шаются привычные центры власти и влияния, а само общество недопустимо атомизируется. Между тем еще в первой главе утверждается, что культура в современных условиях обретает осо­бую роль потому, что она направлена в будущее и имеет важное значение в формировании реалий нового, неизвестного еще се­годня общества. Культура становится доминирующей потому что «игра воображения художника предвосхищает... социальную ре­альность завтрашнего дня»; в результате Д.Белл заключает: «Задача культуры уникальна в том смысле, что это беспрестан­ный поиск нового чувствования». Таким образом, нельзя не признать, что культурное развитие, каким бы противоречивым и нигилистическим оно порой ни представлялось, обусловливает реальный прогресс общества в направлении постиндустриализма, позитивный характер которого автором не оспаривается.

Обратимся теперь к тем аспектам книги Д.Белла, где он раз­вивает и углубляет анализ проблем, непосредственно связанных со становлением постиндустриального общества. Если рассмат­ривать структуру и содержание работы с этой точки зрения, то ее можно (с определенной степенью условности, разумеется) считать продолжением прежних исследований автора, вполне находящимся в их русле. Так, во введении он дает комплексное определение индустриального строя, фактически отсутствовав­шее в «Грядущем постиндустриальном обществе», и анализиру­ет взаимосвязь индустриального и капиталистического обществ, их основные признаки и исторические пределы. Рассматри­вая соотношение культуры и религии, Д.Белл приводит обстоя­тельный анализ свойственных доиндустриальному, индустриаль­ному и постиндустриальному обществам видов взаимодействия между человеком и природой, а также между отдельными людь­ми. Повторяя свое прежнее положение о возможности опреде­ления постиндустриального строя как «игры между людьми», подчеркивающее растущий индивидуалистический характер но­вой общности и субъективистские черты доминирующих в нем ценностейавтор как бы забывает, что в рамках сугубо куль­турологического анализа эти явления не находили положитель­ной оценки. Нельзя не заметить, что Д.Белл как исследователь постиндустриального общества в большинстве случаев «преодо­левает» усилия Д.Белла как культуролога; в контексте изучения конкретных проблем выдвигаемые им тезисы оказываются, как правило, не столь дискуссионными и радикальными, как пред­лагаемые в теоретических частях работы. Например, мы уже отмечали, что при оценке новой роли культуры в современном обществе автор прямо утверждал возможность если не преодо­ления социологии, то, по крайней мере, существенного сниже­ния ее роли в среде других общественных наук; вместе с тем в четвертой главе, обращаясь к основным характеристикам по­стиндустриального общества, он противопоставляет его как social world доиндустриальному и индустриальному состояниям, рас­сматриваемым им соответственно как natural и technical. В этой связи уместно вспомнить слова, недавно сказанные Ф.Фукуямой, который совершенно справедливо заметил, что «амери­канская демократия и экономика эффективны не столько из-за индивидуализма или коммунитаризма, сколько благодаря взаи­модействию этих двух противоположных тенденций». На наш взгляд, Д.Белл несколько искусственно противопоставляет способность личности к нестандартным и порой непредсказуемым действиям и ее социальность; в современных условиях эти фак­торы настолько взаимосвязаны, что разделение их вряд ли мо­жет быть плодотворным. Здесь важно отметить, однако, что формирование современной позиции в данном вопросе в значи­тельной мере связано с дискуссиями 70-х и 80-х годов, в том числе и инициированными работами Д.Белла.

Немалое место в книге Д.Белла занимают проблемы, связан­ные с тенденцией к политизации постиндустриального общества и повышением роли коммунальных институтов. Они интересуют нас прежде всего в связи с тем, что содержат анализ экономиче­ского характера как современного, буржуазного, так и предше­ствовавших и последующих форм общества. Выделение в исто­рии человечества некоей центральной стадии является, как мы уже отмечали, одним из активно используемых Д.Беллом мето­дологических приемов; так, он совершенно определенно говорит о доиндустриальном, индустриальном и постиндустриальном об­ществах, достаточно уверенно проводит различия между обще­ственными состояниями, которые можно было бы без натяжки обозначить «до-культурный», «культурный» и «пост-культурный» периоды, многократно заявляет о возможности преодоления «идеологического» общества, то есть допускает вероятность формирования «постидеологического» сообщества. В таком контексте кажется очень интересным вопрос о правомерности выделения в истории доэкономического, экономического и постэкономического состояния. По меньшей мере дважды Д.Белл обращается к нему в «Культурных противоречих капитализма».

В свое время он эпизодически применял понятие постэкономического общества скорее всего, как мы полагаем, под влия­нием попытки Г.Кана использовать этот термин. В «Грядущем постиндустриальном обществе» этот сюжет не получил существен­ного развития, зато в «Культурных противоречиях капитализ­ма» мы обнаруживаем интересный ход автора в данном направ­лении. В шестой главе, посвященной общественному сектору хозяйства и общесоциальным потребностям, Д.Белл анализирует различия между доиндустриальными и индустриальными обще­ствами и приходит к выводу, что в первых общественное хозяй­ство было организовано на основе главным образом политиче­ской целесообразности, тогда как во втором речь должна идти об обеспечении максимальной хозяйственной эффективности. С таких позиций он утверждает, что античные хозяйственные структуры не могут считаться экономикой, а соответствующие общества — экономическими обществами. Но несколько ниже в той же главе Д.Белл резко выступает против попытки обозначить формирующееся общество будущего как постэкономическое. Он пишет: «Обстоятельством, неизбежным для любого общества... является невозможность освободиться от экономических критериев», однако аргументом в пользу этого тезиса стало для него утверждение о том, что «люди постоянно меняют оценки своих потребностей, и то, что прежде было их желанием, становится настоятельной необходимостью, ограниченность же ресурсов остается весьма существенным фактором». В случае, когда для обозначения одного из обществ в качестве доэкономического считается достаточной апелляция к его политическому характе­ру, а другому социуму «отказывается» в постэкономическом статусе на основе того, что оно неспособно преодолеть извечную ограниченность благ, нельзя не констатировать недостаточную убедительность применяемых аргументов.

Книга о культурных противоречиях капитализма породила среди социологов и философов даже более интенсивные дискуссии, нежели работа о постиндустриальном обществе. Причиной тому является, на наш взгляд, ее гораздо более всеобъемлющий и широкий характер, позволивший автору в той или иной мере затронуть фактически все основные социологические проблемы, встававшие перед исследователями в 70-е годы. В то же время эта работа завершила тот большой цикл исследований, который был начат «Концом идеологии» и продолжен «Грядущим постиндустриальным обществом». В дальнейшем автор главным образом сосредоточился на детализации выдвинутых им аргументов, на исследовании более конкретных проблем социальной трансфор­мации в направлении становления постиндустриального порядка и, что наиболее существенно, на анализе соответствия реально происходящих изменений ранее выдвинутым теоретическим гипотезам. Подобная работа, и это совершенно очевидно, может приводить к новым и новым интересным и важным результатам, но при этом никогда, по-видимому, не будет иметь логического завершения.

В 1980-1990-е гг. Белл публикует ряд работ по проблемам постиндустриального общества: «Извили­стый путь: социологические эссе и искания. 1960—1980 гг.», статья «Человечество и Соединенные Штаты в 2013 году» (1987, журнал «Daedalus»), статья «Третья технологическая революция и ее возможные социально-экономические последствия» (1989, журнал «Dissent»). Извили­стый путь: социологические эссе и искания. 1960—1980 гг.», а также в статье «Человечество и Соединенные Штаты в 2013 году», опубликованной в 1987 году в журнале «Daedalus», издаваемом Американской академией гуманитарных и точных наук, и статье «Третья технологическая революция и ее возможные социально-экономические последствия», вышедшей в 1989 году в журнале «Dissent»

Рассматривая статью «Человечество и Соединенные Штаты в 2013 году», следует отметить, что прогноз, непосредственно касающийся постиндустриальных стран, прежде всего США, удался автору в большей степени, нежели оценка глобальной расстановки сил в мире. Анализируя перспективы американс­кой экономики, Д.Белл отмечал ее возрастающее тяготение к высокоразвитым центрам информационного хозяйства, распо­ложенным на атлантическом и тихоокеанском побережье, и пре­дупреждал в связи с этим о возможном упадке центральной ча­сти страны, ориентированной на индустриальный тип произ­водства; он предсказывал также раскол традиционного средне­го класса и формирование относительно неустойчивой системы социальных страт с доминированием работников сервисного сектора; наконец, автор обращал внимание на снижающуюся эффективность мер федерального правительства на фоне роста этнической и социальной неоднородности общества^[1]. В этой связи, Д.Белл предвидел те проблемы, которые неизбежно бу­дут вызываться к жизни демографическими процессами и свя­занными с ними тенденциями в развитии социальных услуг (в их ряду старение населения развитых стран выглядит централь­ной). Наконец, что весьма нетипично для авторов середины 80-х, Д.Белл не считал достаточно опасными проблемы, связанные с недостатком ресурсов, поскольку в рамках постиндустриально­го типа развития подобные вопросы могут быть эффективно решены путем создания новых материалов, заменяющих огра­ниченные полезные ископаемые, и разработки технологий, по­зволяющих радикально снизить энергопотребление. В этой свя­зи Д.Белл полагает, что работы, подобные алармистскому док­ладу Римскому клубу, написанному Д. и Д. Мидоузами, осно­вываются на экстраполяции индустриальных тенденций и пото­му не обладают существенным прогностическим значением. Следует признать, что эти оценки, обещающие Соединенным Штатам место мирового лидера в начале XXI века, основаны на последовательном и глубоком анализе реальных экономических тенденций.

Прогнозируя ситуацию в других регионах мира, Д.Белл от­метил две тенденции: во-первых, возрастающее давление на на­циональные государства (исходящее как со стороны растущей глобализации хозяйства, так и усиливающегося регионализма) и, во-вторых, обострение демографических проблем в «третьем мире», обусловленных неконтролируемым ростом населения и увеличением количества больших городов при остающемся от­носительно низким уровне жизни. Его прогноз содержит от­носительно оптимистичный взгляд на развитие постиндустри­альных тенденций в планетарном масштабе; соглашаясь с тези­сом о возможности быстрого хозяйственного роста в азиатских странах, он в той или иной мере считал возможным их вхожде­ние в постиндустриальный мир, а также образование атланти-ко-тихоокеанского «пояса» развитых стран. Тенденции к гло­бализации рассматривались им в этой работе как определяю­щие мировое развитие; между тем именно данный тезис оспо­рен самим реальным ходом событий, в частности, азиатским кризисом 1997 года, все последствия которого, быть может, еще не осознаны.