Философские аспекты понимания общества. Специфика социального познания.

ДЕ 3. Социальная философия и философия истории.

Философия социальной структуры общества.

ДЕ 3. Социальная философия и философия истории.

Философские аспекты понимания общества. Специфика социального познания.

Общество изучается целым комплексом взаимосвязанных, но и относительно самостоятельных наук. Социальное строение жизни общества изучает прежде всего социология, вопросы управления общественной жизнью - политология, хозяйственную деятельность в материальном производстве - экономическая теория, и т.д. Человек в системе социальных связей изучается еще гуманитарными науками и даже биологией и антропологией. Достижения в области духовной жизни общества обобщает культурология. Философия интересуется прежде всего методологическими подходами любых наук, чтобы помочь понять специалистам этих наук и пользователям выводов, сделанных этими науками, в понимании неизбежных ошибок и достижений. Из философов Античности наибольший вклад в исследование общества внесли Платон и Аристотель. До марксизма представления об обществе сводились к идеалистическим (В.Соловьев считал еще, что движением общества управляет Божественный промысел)

или натуралистическим (общество то же стадо животных).

Наиболее поверхностный подход к обществу дали философы-идеалисты. Они показали зависимость общества от смены идей в общественном сознании, роль вождей, мифов и религий, культур. Но идеалисты не понимают даже причин появления и утверждения тех, а не иных идей в данное время (монархии или анархии, коммунизма или национализма, демократии или тоталитаризма, либерализма или неоконсерватизма) и удовлетворяются объяснением кризиса и гибели государств и цивилизаций «порчей идеи». Конечно, для развития общества важно, чтобы идеи развивались, а не догматизировались правоверными нетворческими учениками великих авторов идей, чтобы появлялись новые идеи, новые партии и общественные движения для материализации нужных обществу идей, но народы не стада, бредущие за вожаками, не только лишь электорат по выбору автора лучшей программы партии во власть. Идеалисты могут себя называть материалистами марксистами-ленинцами (как сталинисты), но важна суть подхода, который чрезмерно упрощает понимание общества и не учится даже на своих ошибках, чтобы из необходимого стать и достаточным для более научного понимания общества.

В частичной правильности, но недостаточности мы обвиним и натуралистический подход, и экономический детерминизм, и марксизм. Ш.Монтескье показал роль климатических зон на развитие общества. А.Чижевский открыл влияние на всю земную жизнь циклов солнечной активности, социал-дарвинисты, социобиологи и этологи раскрыли закономерности общественной жизни, общие с законами коллективных животных, птиц и даже насекомых. Все эти одним словом натуралистические подходы тоже частично верны и важны для понимания общества, но они страдают редукционизмом (сведением высшего к низшему). Подобные подходы более верны для первобытного человеческого стада, но для понимания современного общества натурализм больше вреда приносит, чем пользы, уже тем, что роль идей и духовной жизни общества, экономики и политики игнорирует полностью, помогая лишь учитывать в той же политике требования окружающей природной среды и природы самого человека. В этом и заслуга, и вульгарность натурализма.

Экономический детерминизм как вульгаризация марксизма, от которой открещивались еще Маркс («Если это марксисты, то я не марксист») и Энгельс (письма 90-х годов), господствовал в политике СССР и стран СЭВ, в «еврокоммунизме» 20 века и даже в антикоммунистических программах развития рыночной экономики Запада. Экономические детерминисты при всех политических разногласиях едины в утверждении, что техника и экономика, технологии производства определяют общество и путь его развития. При этом игнорируется или отметаются подходы идеалистов и натуралистов, но, как и у них, подход узок, абсолютизирует верное, но явно недостаточное для правильных выводов об обществе в целом на всех этапах его развития положение. Марксизм классический, открывший людям материалистическое понимание общества, более глубок в признании роли как экономики и техники, так и идей, природных факторов, но он страдает европоцентризмом (Маркс уже мучался с применением формационного подхода к «азиатскому способу производства»), западничеством (другие страны отстали в развитии и должны идти путем более прогрессивного Запада) и рядом иных ошибок. Маркс понял отличие наук о природе от наук об обществе, в которых исторические факты очень зависят от «очевидцев», которые не могут быть объективны из-за идеологических очков, а законы в обществе всегда реализуются через волю осознавших их людей. Так что же можно считать в наше время научно-философским определением общества?

Под обществом в философии понимается – продукт взаимодействия людей, о тносительно независимое от природы духовно-материальное образование, порожденное разнообразными формами совместной жизнедеятельности социальных субъектов.

Процесс общественной жизни принято называть историей. Но нампредставляется наиболее верным понимание общества как открытой динамичной многоуровневой системной организации людей, взаимодействующих с природой посредством мышления и труда с целью окультуривания человека и Вселенной. В этом определении надо понимать каждое слово. Открытая система – это существующая за счет непрестанного обмена со средой массой, энергией и информацией. Динамичная система находится в непрестанном и необратимом изменении. Многоуровневая система состоит из множества подсистем, где одни и те же элементы (люди) могут входить в несколько подсистем (студент в магазине покупатель, в транспорте пассажир, дома ребенок или уже и родитель и т.д.). Системная организация, то есть упорядоченная, иерархичная, однако со множеством степеней свобод элементов, но поведение зависит не столько от людей, сколько от структур, норм отношений, социальных институтов, где задействованы эти люди. Главное, чем люди объединены, это совместная защита от неблагоприятных природных факторов, только вместе с другими людьми каждый человек может выживать в дикой природе. Средствами защиты от природы являются прежде всего творческое мышление и особая активность, важнейшая часть деятельности – труд, прежде всего руками, производящими из предметов природы предметы и продукты труда. Но для чего человек трудится? Не всегда осознанными, но важнейшими целями всегда были и будут развитие культуры человека, а в 21 веке становится не только возможным, но и необходимым окультуривание Вселенной вплоть до дальнего Космоса.

Социально-философское познание значительно отличается от естественно-научного, но этим пренебрегают как многие ученые, так и философы-позитивисты, натуралисты. Конечно, хотелось бы и к изучению общества применить методы, скажем, физики, чтобы получить достоверные выводы и систему законов будущего развития. Но социальная статика и динамика Спенсера мало кому интересны, как и социал-дарвинизм, социобиология и ряд других редукционистских подходов к изучению общества. Серьезные ученые понимают, что степень сложности общества по сравнению с неживой или даже живой, но социально неорганизованной природой, не позволяет неограниченно применять законы физико-химические и биологические к социальным явлениям.

Социальные законы действуют на основе низших, но не сводимы к ним, подчиняют себе их, ограничивают сферу и условия применения. В обществе действуют не динамические, а лишь статистические законы, и то специфично. Для действия законов Бойля-Мариотта или Гей-Люссака не надо создавать политическую партию и добиваться ее власти, а даже для полного действия стихийных законов свободной рыночной экономики надо иметь у власти либерал-демократов, иначе будут действовать законы плановой или планово-рыночной экономики. И так, объективность законов в обществе иная, чем в природе. В обществе подобных природным законов нет, есть закономерности или юридические законы, те и другие учитывают сознательность и волю людей, что для природы не требуется.

В обществе всегда есть свобода выбора варианта развития: строить дальше коммунизм или вернуться запоздало в рыночный капитализм, или свернуть на тропу движения без руля и ветрил, поняв, что не может у нас получиться та или другая западная модель, а свою создать лень. Проще брести за своровавшими чужую идею и ругать тех, кто гонит нас не туда, но кто бы сказал, а куда кто у нас хочет и как эти желания совместить, чтобы не развалить страну на радость сильным соседям, жадным до наших богатств, не чудом доставшихся предкам. Историю делают герои и народы в дни восстаний, а затем власть достается тем, кто выжидал, чья возьмет, кто дождался, что герои погибли, народы устали, все противоборствующие силы ослаблены и пора подхватить падающие прямо в руки власть, чтобы распоряжаться ею 3-4 поколения, пока опять недовольные не отстранят, открыв новые возможности исторического развития обществу, но куда?