Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Возможна ли гуманная модель будущего.Содержание книги
Поиск на нашем сайте
Мир становится «глобальной деревней» в связи с мобильностью капитала и развитием средств коммуникаций. По словам Мак Лугана, из-за огромных информационных потоков и упростившейся возможности глобального общения люди должны с осторожностью относиться к возможному применению насилия со стороны власти и капитала. Нетрудно найти множество примеров подобного поведения. К примеру, утечка токсичного газа в Бхопале, в Индии (1984), была одним из самых ужасных бедствий, причиной которого послужила деятельность человека. Погибли около 20 тыс. человек, и 445 тыс. пострадали. Практически все жертвы были очень бедны и не могли добиться справедливости через суд. Этот случай стал хрестоматийным свидетельством того, как огромная транснациональная компания может избежать контроля и наказания как на местном, так и на национальном уровне. Людям, ставшим инвалидами пожизненно, было выплачено по 115 долл. США. В основе исследования взаимодействий между бизнесом, информационными технологиями и человеческими ценностями лежат две области, в которых часто возникает неясность. Одна из них — определение содержания понятий. Термин «технология» столь широко используется, что практически есть угроза, что он ничего не будет значить. Поэтому столь важно определить, что же он означает. Вторая область — технология. Если технология рассматривается как что-то нейтральное, не обладающее ценностями, просто как инструмент, используемый для достижения конечного результата, т.е. в узком, практическом смысле, тогда она выводится из сферы человеческих ценностей, а это, в свою очередь, приводит к тому, что и дискуссия о развитии технологии автоматически сужается. Этические ценности, размышления о том, как все должно делаться, — все это выносится за рамки обсуждения. Общество слишком спешит, у него нет времени, чтобы посоветоваться с представителями фундаментальных наук. И как следствие — человеческие потребности и устремления становятся незначимыми. Этические соображения, касающиеся введения тех или иных технологий, становятся на повестку дня в конце конференций или обсуждаются на неформальных семинарах. Г. Маркузе как-то сказал, что дискуссия стала одномерной, в ней отсутствуют оппонент и контраргумент и не предполагаются альтернативы. Общество мчится в новый мир технологии только затем, чтобы найти там пустоту: мы маниакальные потребители, знающие цену всему, ничего не ценящие. Итак, необходима концепция применения технологий на практике. Тогда станет возможным лучше представить себе, какие аспекты не связаны с ценностями, а какие тесно связаны с культурными ценностями (хотя и в завуалированной форме). Нужно решить, какую наиболее гуманную модель нам следует выбрать. Практика введения технологий должна обсуждаться, приниматься голосованием, находиться под контролем общества. Все решения проблем, предлагаемые развивающимися социальными технологиями (к примеру, контроль за загрязнением воды), игнорируют в большей или меньшей степени вопрос, почему возникла эта проблема. Если отойти от такого ограниченного понимания технологии, можно достичь успеха и в тех областях, деятельность которых связана с человеческими ценностями. Должно быть признано существование императивов технологии, которые значительно выше узкоутилитарных целей. Соответственно должно быть расширено и значение слова «технология». К сожалению, существует довольно распространенная точка зрения, что этические и человеческие ценности являются препятствием на пути развития и внедрения новейших технологий. Этот подход можно выразить в виде лозунга: «Автоматизировать или ликвидировать». Эта доминирующая точка зрения уже привела к тому, что многие исследования, связанные с воздействием технологии на работу людей, прекращены. Например, было закрыто долгосрочное исследование «Качество условий работы» («Analysis of Working Life»), проводившееся в конце 1970-х — начале 1980-х гг., так как было сделано заключение, что результаты исследований приходят в противоречие с требованиями экономики и эффективностью работы. Подобным образом в обыденном сознании (и в современной идеологии менеджмента) заинтересованность работника в работе и ее эффективность рассматриваются как антагонистические понятия. Сопротивление технологическим нововведениям рассматривается как преступное, буддистское поведение. Э.Мамфорд в своей работе «Миф о машине» напоминает о гуманных традициях науки и технологии: это ориентированная на земные нужды органическая и гуманная модель развития общества, к которой человечество должно вернуться, если оно хочет избежать разрушающих последствий мега-машины. Автор, в частности, пишет: «Человечеству потребуется пройти через своего рода спонтанное религиозное обращение, которое заменит механическую картину мира и отдаст предпочтение человеческой личности как высшему проявлению жизни перед машинами и компьютерами». Это было написано в 1967 г. В той же манере высказывался и Дж. Гэлбрейт в своей книге «Новое индустриальное государство». Общество, развивающееся при помощи императивов технологии, писал он, становится все более закрытым, инертным, негибким и изолированным от реального понимания человеческих потребностей. Будут ли подобные мнения приниматься во внимание, или они будут считаться препятствием, или к ним будут просто терпимо относиться, не принимая их всерьез? Дж. Гэлбрейт считает, что человеческие потребности и ожидания становятся все более сложными. Поэтому, делает вывод он, слишком большая увлеченность «чудесами» технологии приводит к игнорированию человека, его нужд. Необходимо помнить, что с развитием информационных технологий наша зависимость от людей не уменьшается, а увеличивается. Политики стремятся добиться прогресса при помощи достижений в технологии. Поэтому в последнее время ставка делалась на компьютеры. Все, чего они касались, как в легенде о Мидасе, превращалось в золото. Но бывает и по-другому: то, о чем мечтаем сегодня, будет завтра забыто. Поэтому, пишет автор, будет разумным сделать паузу, осмыслить, куда ведет нас новая технология. Маниакальная погоня за прогрессом, техническими новшествами может привести нас к тому, что мы перестанем задавать себе главный вопрос: зачем человечество существует на Земле? Забвение в обществах с рыночной экономикой фундаментальных проблем человека приводит к тому, что в таких обществах возрастает интерес к религии и мистицизму. Примером здесь является Россия. Однако не все ученые смотрят на проблему внедрения новых технологий пессимистично. Так, М.Коэн в своей работе «Новая концепция информационного общества» под «информационным обществом» понимает быстро развивающееся высокотехнологичное общество с высоким уровнем обслуживания, общество, в котором доминирующей технологией является информация, а не сырье или энергия. Он отмечает, что постиндустриальные общества могут пойти в своем развитии в двух направлениях: к обществу, усложненному техническими новшествами, деперсонализированному, или к обществу, которое будет характеризоваться увеличивающимся вниманием к человеческим нуждам, к сохранению экологического баланса. Последнюю позицию и отстаивает М. Коэн. Необходимо время, чтобы осмыслить: что же дает обществу новая технология? Маниакальное стремление к прогрессу, техническому совершенству без цели, все увеличивающее производство? Куда все это заведет человечество? Общество изменяется под воздействием компьютерной технологии. Но следует задать себе вопросы: улучшают ли компьютерные технологии жизнь? Становимся ли мы духовно богаче, живем ли в большем согласии, или же мы все больше потребляем, чувствуя себя при этом обессиленными и обделенными?! При оценке качества жизни и доминирующей компьютерной культуры М. Коэн использует цитату из работы И. Ильича, который обозначает это понятие термином «сопричастность». Он означает кооперативное взаимодействие, которое почти абсолютно отсутствует в компьютеризированных обществах. Данный термин используется, чтобы описать нечто противоположное индустриальной продуктивности. При этом имеется в виду автономное и творческое взаимодействие людей друг с другом. Под сопричастностью подразумевается индивидуальная свобода, реализуемая через межличностное общение и являющаяся этической ценностью. В любом обществе, где уровень сопричастности ниже определенной отметки, никакой объем промышленного производства не сможет эффективно удовлетворить потребность в нем членов общества. В мире есть много развитых индустриальных обществ, где качество жизни весьма низко, отмечает И. Ильич. Цивилизованность, получение удовольствия от социального общения, наслаждения красотой — всего этого не существует. Люди заняты только деланием денег. Есть общества, которые стареют от того, что члены его слишком эгоистичны и считают, что дети слишком дорого стоят. Но какие образы посещают всех нас перед сном? Мы не вспоминаем наши машины, компьютеры. Мы думаем о главных вещах, которые нельзя купить за деньги: тепле человеческой любви, о радости в глазах и голосе ребенка. Если судить по уже имеющимся парадоксальным свидетельствам, то информационные технологии могут в равной мере быть и панацеей для деятельности организаций, и их разрушителем. Однако необходимость выравнивания этих направлений не всегда признается. В большей части научной литературы, посвященной проблемам управления информационными системами, прослеживаются постоянно повторяющиеся попытки избрать более ориентированный на пользователя (клиента) подход при создании и внедрении информационных технологий. Примером может являться работа С. Воттерса и М. Шеффелда «Смещение информационной парадигмы, ориентированной на данные, на парадигму, ориентированную на пользователя». Однако ориентированные на пользователя информационные технологии, по мнению, высказанному в работе Дж. Маглита «Удовольствие от информации», требуют нечто большего: «Экологический взгляд на вещи определяет и поведение». В соответствии с ним признается, что в информационном поле живут, думают и дышат люди. И становится очень важным то, как они используют информацию, используют ли они ее, как они делятся ею и делятся ли вообще. Поэтому вполне резонно можно ожидать, что информационные технологии должны развиваться с учетом экологической перспективы. Успех информационных технологий, как бы ни были они совершенны в чисто техническом плане, зависит от того, насколько хорошо он соответствует потребностям людей, для которых они предназначены. Следует понять, что на карте стоит не только экономический провал или успех. От того, насколько успешно человечество сможет развить способность разумно (мудро) использовать знания, социальные технологии, зависит и само выживание человека. Философу И.Ильичу принадлежит знаменитая фраза: «...в основе невроза нынешнего века находится автомобиль». Это высказывание можно было бы заменить на следующее: изменение характера работы лежит в основе невроза нынешнего века. Почему это происходит? В первую очередь оттого, что мы боимся потерять работу или не справиться с компьютером, кроме того, мы подозреваем, что аргумент, что компьютер нас освобождает от ежедневной рутины, всего лишь трюк, для того чтобы сбыть новый товар, появившийся на рынке. В глубине нашего сознания лежит убеждение, что следует делать что-то значимое, что работа должна нас удовлетворять и, если у нас нет того, что называется работой, нам приходится изобретать ее. В настоящее время происходят изменения, которые можно назвать революционными. Демографические изменения в обществе заставляют по-новому взглянуть на рынок занятости. Если существует неприятная работа, то надо изменять ее, а не тех, кто занят на этом рабочем месте. Персонал следует уважать, поощрять. Новые рынки рабочей силы (женской, людей пожилого возраста, инвалидов, этнических меньшинств) необходимо активно использовать. И все это приводит к тому, что необходимо исследовать психологический и этический контекст работы. И потребность в этом существует уже сейчас.
Работа П. Мэйсона, М. Мэйсон и Дж. Калнэна «Этика информационного менеджмента» рассматривает этические проблемы, возникающие в связи с переходом человечества к информационному обществу. В книге выдвигаются и анализируются следующие идеи, заслуживающие внимания: - в каждой новой эпохе общество должно заново разрабатывать социальный контракт и обновлять моральные и этические - современное общество движется в информационный век и Авторы работы полагают, что вся история цивилизации может быть описана с позиций все увеличивающегося использования нововведений, концепций и технологий, направленных на овладение информацией и обращение с ней. Данные инновации возникали как идеи периферийного плана, важные, но не необходимые для повседневной жизни. По мере развития человечества инновации в информации стали иметь большое значение, а где-то середине XX в. начали составлять основу общества, особенно в развитых странах. Нельзя не согласиться с мыслью авторов, что, поскольку информация стала основой современного общества, следовательно, те, кто работает с информацией, обязаны заботиться о том, чтобы новое общество было «хорошим», т.е. соответствовало высоким этическим нормам. В сложном и меняющемся мире всем, кто связан с информацией, приходится сталкиваться с множеством проблем. Авторы предлагают свое видение проблемы и даже своего рода руководство для составления нового социального контракта для информационного общества. Интересной представляется идея П.Мэйсона, М.Мэйсон и Дж.Калнэна, что новое общество нуждается в новом человеке. «Information person» (человек информационный), как авторы называют его, должен прийти на смену «economic person» (человеку экономическому). В любом обществе информация — это способность достичь целей, а в информационном обществе информация заменяет оружие и деньги и становится главным источником власти и силы. Применение же силы всегда выдвигает этические проблемы, оно всегда приносит или добро, или зло. Авторы работы стараются ответить на вопрос: что создает «хорошее» информационное общество? Они считают, что решение лежит в плоскости противодействия между диалектически противоположными силами, каждая из которых представляет какие-то формы добра при составлении социального контракта. Существуют как бы две оси напряженности. Одна ось — ось индивидуализма — описывает положения, занимаемые индивидами в обществе. Здесь внутренняя сила под названием «свобода» тяготеет к социальному контракту, позволяющему всем членам общества действовать столь свободно и неограниченно, насколько это возможно. Противоположная этой силе сила направлена на достижение «равенства». При этом подчеркиваются равные права каждого члена общества. Перпендикулярной к оси индивидуализма является ось коллективизма — она связана с силами, направленными на создание общества. Одна сила — идущая еще с древних времен потребность людей формировать коммуны, в которых коллективистские требования и межличностные отношения доминируют над индивидуальными целями и предпочтениями. Община сплачивает людей с целью подчеркнуть их разнообразие. Другой силой, противоположной «общинности», является стремление объединиться для достижения некоторых специальных целей. Некоторые авторы называют это корпоративизмом (corporatism); Джейм О'Тул называет это эффективностью (efficiency); авторы рассматриваемой книги называют это словом «контроль». Эта сила способствует максимально эффективному достижению целей, используя в этом процессе информацию в качестве основной соcтавляющей. Чиновники, организации и управленческие системы относятся к основным инструментам достижения социальной эффективности контроля. Четыре полюса — свобода, равенство, общинность (community) и контроль — используются для создания «карты моральных ориентиров общества» и для оценки различных законодательных инициатив и политики в информационном веке. Авторы пытаются ответить на следующие глобальные вопросы: какова природа отношений между этикой и информацией? Что в природе информации делает ее столь отличной от других? Как информация и информационные системы могут быть использованы для обретения власти? Какова роль информации в принятии решений? Информация — это своего рода питание (топливо) для социальных изменений, считают они. Все люди используют информацию для принятия решений в повседневной жизни и все зависят от нее. Люди, которые работают с информацией, -- управляющие, репортеры, аналитики, технологи, «белые воротнички» (служащие) и во все большей степени «голубые воротнички» (рабочие) — являются как источниками, так и пользователями этого «топлива», необходимого для запуска «двигателей перемен». И в процессе своей деятельности они становятся участниками процесса изменений как индивидов, так и обществ. И все это происходит при помощи информационных технологий — инструментов для накопления, анализа, распределения информации. Бурное развитие информационных технологий неизмеримо увеличивает возможности изменений общества. Инновации увеличивают доступ к информации, делают ее более дешевой, легкодоступной, более точной. Но все эти преимущества сопровождаются повышением ответственности за использование информации. Поскольку информация и люди, которые ее используют, являются причиной изменений, происходящих в обществе, они будут и поощряться, и обвиняться в зависимости от социальных результатов, достигнутых в процессе использования информации. Это, в свою очередь, приводит к необходимости рассмотреть информацию с этических позиций. Этическая оценка использования информации совершенно необходима, к такому выводу приходят все философы. Наша способность стать «хорошими» гражданами и участвовать в создании «хорошего» общества во многом начинает зависеть от нашей способности давать правильную оценку в случае возникновения проблем, связанных с вопросами, касающимися информации, а поскольку в информационном обществе каждый связан с информацией, постольку каждый должен научиться эффективно решать возникающие проблемы. Каждый член общества должен стать эффективным менеджером информации. И в связи с этим он должен разбираться в этике. Концепция «информационного общества» имеет сторонников не только среди теоретиков или технических специалистов. Ее приверженцами являются некоторые политические деятели (что не исключает, конечно, возможности для последних также выступать в качестве теоретиков). Примером может служить премьер-министр одной из наиболее динамичных и процветающих земель ФРГ — Баден-Вюртемберга Л. Шпэт. Он не только обосновал концепцию перехода ФРГ в стадию «информационного общества», но и активно проводит ее в своей политической практике. Для него и некоторых европейских политиков, ориентирующихся на форсированное развитие новейшей технологии, как правило, примером служит либо японский, либо американский опыт. Идеи информационного общества О.Тоффлер развивает в одной из своих последних крупных работ — «Сдвиг власти. Знание, богатство и власть на пороге XXI века», опубликованной в 1990 г. Он считает, что, в то время как большинство специалистов и средств информации акцентируют внимание прежде всего на сдвиге в балансе власти на глобальном уровне, не меньшее, если не большее, значение для судеб цивилизации имеют сдвиги власти, происходящие на более узких уровнях, охватывающие образование и здравоохранение, финансы и бизнес, средства массовой информации. В чем причина этих сдвигов, меняющих, по мнению О.Тоффлера, саму природу власти? В первую очередь они вызваны растущей ролью знания, информации во всех сферах жизни общества, от экономики до быта и досуга. Связывая трансформации современного общества прежде всего со знаниями, информацией, О.Тоффлер продолжает и развивает традицию западной теоретической мысли, исследующей становление и прогнозирующей дальнейшее развитие информационного общества. Возникновение информационного общества вызывает потребность в новом социальном контракте. Социальный контракт — это соглашение, заключаемое между членами общества с целью создания нового общества и регулирования отношений между собой включая и планы относительно управления обществом. Подобный контракт должен отражать основную социальную и экономическую деятельность общества. Поскольку информация и информационная технология становятся стержнем социальной системы, постольку социальный контракт сегодня должен учитывать различные социальные проблемы (напряженности), возникающие связи с использованием информации. Первая проблема — кто владеет и кто контролирует информацию, производимую членами общества? Вопросы возникают и относительно прав на интеллектуальную собственность. Вторая проблема — сбор и распределение информации. Часть общества считает, что надо широко распространять информацию, так, чтобы все члены общества могли строить отношения на доверительной основе и принимать более проверенные решения. Другие ратуют за уважение достоинства и права на личную жизнь и предпочитают предоставлять ту информацию о себе, какую считают нужной. Третья проблема — качество производимой и предоставляемой информации. На этот счет существуют два мнения: первое, что информация должна быть максимально точной, проверенной и ясной; второе, что ресурсов и компетентности не хватает для того, чтобы исключить ошибки, поэтому надо терпимо относиться к ним. Четвертая проблема — защита справедливости в отношениях между производителями и пользователями информации. И в этом случае мнения разделяются. Часть людей считают, что в обществе информация должна функционировать свободно, а другие — что она должна находиться под жестким контролем. Пятая проблема — внедрение информационных технологий в социальную систему. Одна из сторон полагает, что введение новых технологий является неотъемлемой частью прогресса. Новые технологии должны внедряться независимо от того, какое влияние они оказывают на работу и жизнь людей. Противники подобной точки зрения считают, что необходимо избегать технологий, которые приносят социальные потрясения, безработицу, связанную с технологическими инновациями. Повышение качества жизни, настаивают они, должно доминировать над техническим прогрессом. Поэтому новый социальный контракт информационного века должен содержать гарантии разрешения всех)тих базовых противоречий. Я.Майлс во многом расширил понимание информационного общества, пытаясь синтезировать имеющиеся на эту тему исследования и публикации. При этом он придерживался мнения, что существует не один тип информационного общества — может быть много его разновидностей. Пытаясь объединить позиции тех, кто рассматривает информационное общество как нечто фундаментально новое, и тех, кто считает его в большей степени продолжением того, что существовало раньше, а также оптимистические и пессимистические точки зрения на этот счет, Я.Майлс предложил структуралистскую перспективу (структуралистский подход). Структуралистский подход явился по сути синтезом крайностей, его задачей было дать представление о сложности воздействия на общество социальных и технологических перемен и вероятности того, что разнообразие интересов, политической ситуации и социального устройства обществ приведет к разнообразию результатов или, как пишет Я. Майлс, к разнообразию типов информационных обществ. За прошедшие несколько тысячелетий человечество разработало новые способы мышления и развило огромное количество технологий, способствующих мыслительному процессу. К особенно прогрессивным технологиям относятся те, которые прямо используются для помощи в развитии и расширении интеллектуальных возможностей человека. Они называются «информационными технологиями» и в настоящее время играют ведущую роль в нашем обществе и экономике. Переход к обществу, в котором доминирующую роль играют информация и соответствующая ей сеть услуг, был первоначально отмечен Д.Беллом. Основным принципом в постиндустриальном обществе, по Беллу, является «центральное положение теоретических знаний как источника инноваций и формирования политики в бизнесе». Он утверждает, что возник новый класс информационных работников и поэтому принятие решений все в большей мере будет осуществляться при помощи «интеллектуальной технологии». По мнению О.Тоффлера, информационная революция породила новые социальные ценности; социолог П.Сорокин называл их (идеалистичными) ценностями и противопоставлял (материалистичным) ценностям, характерным для индустриальной революции. Движущей силой индустриального общества, по П. Сорокину, была погоня за приятными физическими ощущениями. Начиная с А. Смита, экономисты классической школы формулировали новую концепцию человечества, назвав представителя такого общества «человек экономический», и использовали ее для формулирования своих теорий. Человек экономический — это гипотетический человек, движимый экономическими и чувственными мотивами, решения его логичны и объективны, он — продукт индустриальной революции. В настоящее время новые социальные ценности более связаны с мышлением, чем с телом. Материалистичные ценности прошлой эры заменяются ценностями, ассоциируемыми с получением, владением информацией. Э.Фромм писал в своей работе «Иметь или быть», что современные ценности сдвигаются со стремления «обладать чем-то» физически на стремление «быть кем-то» психологически и духовно. В условиях информационного общества можно говорить о становлении нового архетипа — «человек информационный». Человек информационный — это человек, который дает, получает и распоряжается информацией. Если человек экономический был занят решением проблем материального характера, то человек информационный решает вопросы, связанные с обретением, хранением и распределением информации. Причем принимаемые им решения потенциально несут этическую нагрузку. Сдвиг центра тяжести на информацию и информационные технологии вызывает массу вопросов: что вызвало необходимость в возникновении информационного общества? Почему человечество выбрало именно этот путь? Один из возможных ответов — человечество имеет несколько основных целей и решило достичь их с помощью информации. К основным целям, по мнению сторонников таких взглядов, относятся: богатство, безопасность, развлечения и контроль. Богатство всегда было одной из главных целей человечества. Человек добывает ресурсы и старается наилучшим образом управлять ими. Информация является в этом хорошим подспорьем. Организации и люди используют информацию для управления ресурсами и улучшения доставки продукции, обслуживания. Короче, они используют ее для получения прибыли и денег. Безопасность означает выживание во враждебном и неизвестном мире. Информация используется для борьбы с неизвестностью и неопределенностью. Древнего человека пугало все новое, неизвестное, и информация - это своего рода противоядие от праха и тревоги. Информация, знания и инструменты помогают преодолеть этот страх. В бизнесе знания, информация и информационные технологии используются для уменьшения риска в принятии решений. Информационные технологии позволяют бороться и со стихийными бедствиями. Например, чтобы обеспечить безопасность людей, проживающих в зонах возможных стихийных бедствий, в США создана система спутниковой связи по наблюдению за изменением погоды. Но, разумеется, человечество озабочено не только зарабатыванием денег и безопасностью. Оно также разработало много технологий, связанных с развлечением и проведением свободного времени. Широкая сеть информационных услуг, таких, как музыка, книги, шоу, используется для расширения кругозора, поддержания настроения. Искусство и различного рода развлечения существуют для того, чтобы люди могли удовлетворять свое любопытство, развлекаться, выражать свои артистические наклонности. Все это, а также инфоразвлекательная индустрия стали значительным фактором экономики многих стран. И наконец, четвертая, не менее важная потребность людей - это контроль. Альтернативой ему является хаос. Соответственно человеческие существа ищут пути контроля над действиями, которые могут влиять на них. Философ Дж. Дьюи в работе «Поиск определенности» утверждал, что всем нам необходим контроль. Он является главной причиной создания новых идей и технологий и генерирования информации. Знания и информация играют ключевую роль в этом процессе. Наша способность контролировать — это одна из функций информации, которой человек обладает или может генерировать. К сожалению, контроль эфемерен: постоянно меняющиеся условия, обстоятельства изменяют ситуацию, и даже успех в одной области порождает целую серию проблем в другой области. Социолог Дж. Бенигер отмечает такую особенность: когда общество не может справиться с быстрыми переменами, возникает кризис контроля. Он анализирует, как в США использование паровых двигателей и других технологий привело к резкому увеличению скорости, объема и сложностей социальных и индустриальных процессов. Информацию можно назвать служанкой экономического роста и социального прогресса, считает автор. Идея информационного общества продолжает занимать умы общественности. Она создает ощущение, что общество выходит на глобальные технологические траектории, освобождающие человечество от тирании времени и расстояния. Информация полезна и продуктивна, но она имеет и оборотную сторону: ее можно использовать не только для достижения желаемых целей, но и для препятствования достижению желаемых целей. Доступность информации в равной мере может принести пользу одним и навредить другим. Ответственность за это, по мнению Ф.О.Мансона, лежит на четырех основных сторонах принимающих и передающих конкретную информацию: - тех, кто дает информацию (information givers); - тех, кто обрабатывает информацию (information or chestratory) - получателях и пользователях информации (information tabbies) - держателях информации (stab holders), на которых отражаетcя деятельность, основанная на обладании информацией, полученной пользователями. Компьютеризация общества — это сложный и динамичный процесс, который приводит ко многим социально-экономическим изменениям, а им не всегда легко дать однозначную оценку. Еще более сложным представляется прогнозирование последствий и результатов этого процесса. Перспективы компьютеризации общества вызывают пристальное внимание многих западных философов, экономистов, социологов. Активно включились в анализ социально-экономических аспектов компьютеризации специалисты в области электроник и программирования. Как и при исследовании закономерностей следствий и перспектив научно-технического прогресса в целом здесь прослеживаются два основных подхода. С некоторой долей условности их можно определить как оптимистический и пессимистический. Для первого характерны преувеличение автономии научно-технических достижений по отношению к социальным процессам, убежденность в их способности едва ли не автоматически решать сложнейшие вопросы, с которыми столкнулось человечество. Альтернативная позиция характеризуется отношением к науке и технике как к некоему абсолютному злу, на которое ложится главная ответственность за проблемы и трудности современного общества. При внешней противоположности эти подходы, по существу, сходятся в одном — фетишизации науки и техники, отношении к ним как к силам, стоящим вне и над обществом. Возросло число публикаций, в которых современная техническая цивилизация, включая ее последние достижения, подвергается серьезной критике. Конечно, внешних оснований для такой критики, от непрекращающейся траты гигантских ресурсов на производство и совершенствование вооружений до резкого обострения экологических проблем, более чем достаточно. Однако, как правило, она носит абстрактный и одновременно чрезвычайно эмоциональный характер, поскольку недостаточно учитывает сложность связей технологического и социального развития. При этом критические замечания нередко высказывают выдающиеся представители естествознания и техники. Один из классиков физики прошлого столетия - М.Борн — писал о том, что оказался свидетелем полного распада этики — политических и милитаристских ужасов жизни. Он считал, что эти ужасы можно объяснить не как симптом эфемерной социальной слабости, а как необходимое следствие роста науки, которая сама по себе есть одно из высших достижений человеческого разума. Если это так, то человеку как существу свободному и способному отвечать за свои действия должен наступить конец. Если род человеческий и не будет стерт ядерной войной, то он может выродиться в какие-то разновидности оболваненных и бессловесных существ, живущих под тиранией диктаторов и понукаемых с помощью машин и электронных компьютеров. Негативные социальные последствия компьютеризации общества, как действительные, так и потенциальные, критикуются, в частности, в книге известного английского ученого Дж. Симонса «Кремниевый люк. Угроза компьютерного нашествия». В этой и других работах внимание концентрируется на тех ситуациях, когда компьютер выступает в качестве фактора дегуманизации и отчуждения. Рассматриваются, в частности, использование компьютера для контроля над личностью со стороны буржуазного государства и монополии, его разрушительное действие на межличностные отношения, феномен хакеров, компьютерных фанатиков и тому подобные явления. Несомненное преувеличение негативных аспектов компьютеризации в известной степени оправдывается гуманистической направленностью позиций авторов, их стремлением привлечь внимание общественности к сложным проблемам, возникающим при массовой компьютеризации общества. Дж. Мандер, опубликовавший в 1978 г. книгу «Четыре аргумента в пользу элиминации телевидения», приводит, в частности, следующие доводы против широкой компьютеризации общества: - информация все более отождествляется с данными, хранящимися и обрабатываемыми на ЭВМ, что может привести к устранению иных, не менее важных, но не поддающихся «машинизации» форм; - по мере замещения учителей компьютерными программами - компьютерный этап автоматизации приведет к исчезновению многих профессий; - компьютеры создают высокую степень централизации в военной области и делают реальной опасность уничтожения человечества вследствие сокращения времени на принятие решения в - компьютеризация ускоряет темп жизни и усиливает тем самым нагрузку на нервную систему человека; - компьютеры способствуют укреплению больших организаций и институтов, уменьшая возможности децентрализации. Показанные автором опасности не являются, конечно, надуманными, но серьезного внимания заслуживает прежде всего компьютеризация военной сферы. Здесь решение вопросов должно осуществляться в первую очередь не технологическими, а политическими средствами. Серьезная проблема — воздействие компьютерных технологи
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-01-19; просмотров: 156; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.216.57.57 (0.015 с.) |