Спор и дискуссия как разновидности аргументации. Виды споров

 

В процессе спора, дискуссии взаимно дополняют друг друга два вида деятельности: доказательство некоторого тезиса одним лицом или, возможно, группой лиц и опровержение тезиса другим лицом или другими лицами. Так или иначе, в споре участвуют, по крайней мере, два лица: пропонент и оппонент.

В массовых спорах наиболее часто выступает один пропонент – выдвигающий тезис, против многих оппонентов. Таким образом происходят дискуссии на семинарах, при обсуждении докладов. При этом тезис не состоит из одного только утверждения, он может представлять собой целую концепцию, теорию. В связи с этим, возможны и опровержения отдельных ее частей. Сложные аргументационные процессы разбиваются на части именно такого типа.

В отличие от простых типов аргументации в спорах и дискуссиях существенную роль играет постоянный поиск аргументов, подтверждение и критика их, отбор аргументов, приемлемых для обеих сторон.

Споры могут делиться на виды по разным аспектам. Из множества оснований деления споров обычно выделяют два – цель и манера ведения спора. Наиболее существенным основанием является первое.

По цели выделяют споры для истины, для убеждения и для победы.

Целью спора для истины является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, т.е. выяснение оснований для принятия или непринятия его. Такие споры еще называют научными, эпистемическими или логическими.

В спорах для убеждения какая-то из сторон стремится убедить другую или присутствующих при споре в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения, а иногда и просто в том, что следует или не следует совершать те или иные поступки. В спорах для истины, выявляя основания для принятия или непринятия тезиса, мы тоже убеждаем оппонента в приемлемости или неприемлемости его. Однако при этом имеется в виду рациональное (логическое) убеждение. К тому же это не основная задача научного спора: в строгих науках часто доказывают даже то, в чем люди уже вполне убеждены, а доказательство в таких случаях необходимо как условие систематичности знания. В спорах для убеждения убеждение является самоцелью. Иногда даже сам убеждающий уверен в неистинности или сомневается в истинности того, в чем он убеждает другого, исходя из каких-то особых своих интересов. Здесь возможны и методы нерационального нелогического убеждения, когда наоборот, даже осознанно нарушаются правила логической аргументации; помимо логического широко применяется эмоционально-психологическое воздействие вплоть до гипнотического влияния.

Так, известный русский адвокат Ф.Н. Плевако, часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему вдохновению, остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Например, чтобы добиться оправдания своего подзащитного – священника, судимого за серьезное преступление, которое обычно сурово наказывается, - Ф.Н. Плевако, по существу, оказалось достаточно одной фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи… Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!». Когда судили полунищую старуху, укравшую у соседей грошовый чайник, прокурор, зная приемы Ф.Н. Плевако, которыми он пользуется, чтобы разжалобить присяжных, и, решив предупредить его в этом, расписал в своей речи, насколько старуха выглядит жалко и вызывает не гнев, а сострадание. Но, заключил прокурор, она все таки заслуживает обвинительного вердикта, поскольку посягнула на святая святых – на частную собственность, которая составляет экономическую основу нашего общества… Государство рухнет, если мы решительно не будем пресекать любые посягательства на его основы! На это Ф.Н. Плевако ответил в том духе, что Россия прошла сквозь многие испытания и лишения: набеги половцев, ужасы татаро-монгольского ига, нашествие Наполеона и т.д., но устояла при этом и лишь крепчала все более и более. Но вот старуха украла чайник… и этого Россия, конечно, не выдержит! Женщина была оправдана.

Споры для победы – это своего рода интеллектуальное фехтование. В этом споре его участники вовсе не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся убедить друг друга в том или ином. Цель состоит в том, чтобы, во что бы то ни стало создать видимость доказанности или опровергнутости некоторого положения, лишив противника контраргументов, и таким образом одержать победу в интеллектуальном поединке.

Строго говоря, момент соревновательности, дух состязательности в той или иной мере имеет место в любом споре. Но в спорах описываемого вида к нему сводится все содержание обсуждения. К числу таких споров относятся, в частности, известные схоластические споры – споры чисто словесного характера. Эти споры часто называют эристическими. Широкое распространение споры такого рода имели в Древней Греции, где существовала школа софистов, которые специально практиковались в «интеллектуальном фехтовании» и демонстрировали свое искусство перед многочисленной публикой.

В спорах для убеждения возможны, а в спорах для победы обычно даже применяются так называемые уловки. Уловка – это прием, который сознательно применяется для того, чтобы затруднить ведение спора своему противнику или облегчить его ведение для себя. По существу, уловки – это некоторые нарушения принципов нормального научного спора. Поэтому в научном споре они просто неуместны.

По манере ведения споров можно различать такие, где участники с уважением относятся друг к другу, не допускают никаких личных выпадов, оскорбительных эпитетов, оценок высказываемых мнений. Такие споры иногда принято называть джентльменскими (С. Поварнин). Противоположную форму ведения спора квалифицируют как хамскую. Естественной формой ведения научного спора является, безусловно, первая. Вторая относится к спорам для победы и, в меньшей мере, для убеждения.