Недопустимые приемы в публичном выступлении.

Помимо требований к различного вида публичных выступлений рассмотренных в других темах (см. «Логические основы аргументации») необходимо выделить непоследовательность – логическую ошибку, когда из посылок делают вывод, который из них не следует.

Сложность и психологический барьер в общении создают: эгоцентризм, недисциплинированность, нечестность, нежелание думать, грубость, болезненное самолюбие, консерватизм в мышлении, неуравновешенность.

Апелляция к человеку – средство убеждения, когда вместо обоснованности истинности или ложности рассматриваемого тезиса с помощью объективных аргументов все сводится к положительной или отрицательной характеристике человека, утверждение которого поддерживается или оспаривается.

Таким образом, в публичном выступлении важно привлечь внимание, «пригласить» к совместному размышлению, заинтересовать слушателей, дать почувствовать необходимость информации лично слушателю, «сознать его причастность к теме разговора».

Домашнее задание: выбрать свой вариант публичного выступления и письменно в тетради изложить суть речи, используя методические указания, изложенные в методическом пособии.

Литература:

А.Є. Конверський. Логіка. К., 1998, с. 256-267.

Ю.В. Ивлев. Учебник логики. М., 2003, с. 74-104.

Е.Н. Зарецкая. Логика речи для менеджера. М., 1997, с.179- 261.

 

 

Занятие 7.

Логические основы аргументации

Теория аргументации.

В деловой коммуникации, работе менеджера важную роль играет такая форма доказательства как аргументация.

Аргументом – (лат. argumentum – логический довод, доказательство) называется мысль или положение, которое используется для доказательства истинности или ложности какого-либо утверждения.

Требования к аргументу:

1. аргумент должен быть истинным для обоих собеседников. Истинность аргумента не абсолютна, а условна. Достоверным аргументом может быть научный факт, информация полученная из справочной или научной литературы;

2. аргумент должен быть достаточным для доказательства тезиса. Достаточность есть функция, которая меняется в зависимости от ментальности слушающего. Требование истинности и достаточности вытекают из закона формальной логики – закона достаточного основания;

3. аргумент должен быть мыслью, истинность которой доказана самостоятельно, независимо от доказываемого положения. Нельзя в защиту тезиса приводить аргумент, который сам по себе вытекает из этого тезиса. Возникает логико-речевая ошибка «прочный круг», теряется причинно-следственная взаимосвязь;

4. индивидуальный подход к аргументации. Человеческое сознание индивидуально реагирует на убеждение. И поэтому способов убеждения должно быть в идеале столько, сколько людей, на которых направлено доказательство. Причем, человек должен доказать сначала этот тезис себе. Грубой ошибкой будет приведение аргументов без учета ментальности собеседника, его личности, ценностных ориентаций.

Аргументация может быть неубедительной по причине:

· ложности аргумента;

· логического сбоя;

· недостаточность аргументации, убедительности;

· потеря тезиса;

· нервный срыв;

· умалчивание истинных аргументов.

Упражнения.

Установите истинность или ложность тезисов, постройте доказательство или опровержение их:

1. Куры летают, так как куры – птицы, а все птицы летают.

2. Пьер Леже – веселый, остроумный человек, ибо он француз, а все французы веселы и остроумны.

3. Сальери: «Все говорят: нет правды на земле».

4. Молодежь должна учиться, так как ученье – свет, а неученье – тьма.

5. Семенов – истинный интеллигент, он закончил институт, а каждый человек, имеющий образование, интеллигент.

6. Это не может не быть правдой, потому что это истина.

Литература:

А.Д. Гетманова. Логика. М., 1986, с. 183-189.

А. Є. Конверський. Логіка. К., 1998, с. 257-267.

Логика вопросов и ответов.

Вопрос – это мысль, в которой выражено пожелание дополнить имеющуюся информацию с целью устранения или уменьшения познавательной неопределенности.

Вопросы задают, когда не достаточно информации о чем-либо.

Виды вопросов:

Простые – требующие один ответ: «Кто является основателем науки логики?»

Сложные – включающие в себя необходимость нескольких ответов: «Когда возникла наука логика и кто является ее основателем?» Логически корректные, некорректные (бессмысленные), неопределенные, провокационные, тавтологические вопросы.

Пример:

«Улыбаются ли опавшие листья» - бессмысленный.

«Сможем ли мы направить общественный труд в нужное русло?» - неопределенный.

«Перестала ли ты бить своего мужа?» - провокационный.

«Является ли студент учащимся?» - тавтологический.

Виды ответов:

Правильные – устраняющие обозначенную вопросом познавательную неопределенность.

Неправильные – не снижающие познавательной неопределенности.

Кроме того, ответы могут быть бессмысленные, неопределенные, противоречивые, избыточные.

Упражнения.

Осуществите анализ следующих вопросов:

1. Вы за то, чтобы в стране был большой парламент, или за то, чтобы в стране был профессиональный парламент?

2. Когда будет создан вечный двигатель?

3. Почему белые медведи не едят пингвинов?

4. Автомобиль поехал по крайней полосе или по первой?

5. Твой сын такой же лодырь, как и его отец?

6. Треугольник АВС треугольный?

7. Как образуется угол?

8. Что регулирует Кодекс законов о труде?

9. Был ли убитый убит?

10.Для чего предназначаются кукурузоуборочные комбайны?

11.Кто тот человек, что живет рядом?

12. Сколько пальцев у человека на средней руке?

13.Как и когда образовалась Земля?

Охарактеризуйте вопросно-ответные ситуации:

1. - О чем мечтаешь, Петя?

- Я мечтаю о том, чтобы зарабатывать 10 тысяч долларов в месяц, как твой отец.

- Твой отец разрабатывает 10 тысяч долларов в месяц?

- Нет, он об этом мечтает.

 

2. - Были ли Вы в Париже?

- Я был в этом прекрасном городе прошлым летом.

 

3. - Папа, почему женщины живут дольше мужчин?

- Из-за вредности, сынок.

 

4. Судья спрашивает свидетеля: «Знаешь ли ты, сколько получить за дачу ложных показаний?»

Свидетель отвечает: «Знаю, тысячу долларов».

 

5. - Почему Вы производили фальшивые деньги?

- К сожалению, я не умею делать настоящие.

 

6. Во время судебного разбирательства:

- На каком основании обвинитель утверждает, что обвиняемый был пьян?

- Он все время кричал, что не боится жены.

 

7. Полистратид был отправлен вместе с другими в звании посла к персидскому царю. Когда его спросили, явились ли они лично от себя или их прислало государство, ответил: «Если наше поручение будет удачно – от имени государства, нет – по частному делу».

 

Литература:

В.И. Кириллов, А.А. Старченко. Логика. М., 1995, с. 95-107.

А. Є. Конверський. Логіка. К., 1998, с. 194-195.

 

Искусство спора.

Спор – столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументировано отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть заводы другой стороны.

Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

Общие требования к спору:

1. Спорить нужно по принципиальным проблемам, с целью решения конкретной задачи.

2. Нравственная сторона спора – не оскорблять достоинство человека, его ум, компетентность, личные качества.

3. Активная позиция в споре. Лучшая защита – это нападение.

4. Спор предполагает общность исходных позиций, некоторый единый базис.

5. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора.

6. В споре нужно стремиться к выяснению истины – важнейшее требование.

7. Не следует бояться признавать свои ошибки в ходе спора.

8. Терпимость к критике.

Виды спора:

· Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и пользующийся только корректными приемами ведения спора;

· Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы;

· Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но главное не выделяется, соединяется несовместимое, все «смешивается в кучу»;

· Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных так и некорректных приемов, с абсолютизацией связей без взаимообусловленности, с преднамеренным нарушением законов логики.

Тематика споров в академической группе

(практическое задание)

1. Целесообразность или нецелесообразность свободного посещения академических занятий;

2. Лучшее время года (по выбору);

3. Достоинство теплого пива;

4. Таракан – друг человека;

5. Лучше мужчины – это женщины (по выбору).

 

Рекомендации по проведению спора-тренинга в академической группе:

1. студенты разбиваются на две группы, две команды. Каждая избирает оратора. Назначается судья, ведущий и его помощники;

2. преподаватель формирует тему для обсуждения. Одной группе предлагает защищать предложенную идею, заложенную в теме дискуссии, другой – оспаривать;

3. участникам предоставляется время для совместного обдумывания и формулирования вопросов и ответов;

4. оратор одной из групп задает вопросы, а оратор другой отвечает;

5. судьи оценивают действия групп и устанавливают победителя;

6. под руководством преподавателя проводится разбор вопросов и ответов. Устанавливается какие вопросы и ответы были правильными, а какие неправильными.

Литература:

А.А. Ивин. Практическая логика. М., 2002, с. 255-273.

 

 

Занятие 8.

Практическое занятие

Примеры диалогов и презентационных речей менеджеров

(домашнее задание)

Заслушивание и обсуждение, оценка

 

 

Занятие 9.

Практическое занятие

Дискуссия в академической группе по темам избранным группами

1. «Свободное посещение или обязательное занятий».

2. «Лучший мужчина – это женщина».

3. «Таракан друг или врач человека».

4. «Достоинства теплого или холодного пива».

 

Литература:

В.А. Бочаров, В.И. Маркин. Основы логики. М., 2002.

А.Д. Гетманова. Логика. М., 1986.

Е.Н. Зарецкая. Логика речи для менеджера. М., 1997.

Ю.В. Ивлев. Учебник логики. М., 2003.

Ю.В. Ивлев. Логика. М., МГУ, 1992.

А.А. Ивин. Практическая логика. М., 2002.

В.Н. Кириллов, А.А. Старченко. Логика. М., 1995

В.Н. Кириллов. Упражнения по логике. М., 1993.

А. Є. Конверський. Логіка. К., 1998.