Тема: виникнення та виконання зобов’язання

1. Поняття та елементи зобов’язання.

2. Система зобов’язань.

3. Підстави виникнення зобов’язань. Договір як найпоширеніша підстава виникнення зобов’язань

4. Принципи виконання зобов’язання

5. Суб’єкти виконання. Заміна кредитора чи боржника в зобов’язанні

6. Предмет виконання. Альтернативні зобов’язання

7. Спосіб, місце та строк виконання

 

Нормативні акти:

1. Цивільний кодекс України 2003 року

2. Сімейний кодекс України 2002 року

3. Господарський кодекс України 2003 року

Судова практика:

1. Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 01-6/1301 від 14.12.1993 року «Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу»

Література:

1. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. – М., 2000.

2. Блащук А. Виконання зобов’язання в умовах господарювання// Вісник ХІРУтаП. – Х., 2002. – Спецвипуск 1.

3. Боднар Т.В. Загальні засади виконання цивільно-правових зобов’язань// Вісник господарського судочинства. – 2003. - № 4.

4. Власова А.В. Правовая природа принятия исполнения по обязательству// Государство и право. – 1995. - № 5.

5. Вошатко А.В. О сущности уступки права требования// Очерки по торговому праву/ Под ред. Е.А. Крашенинникова. – Вып. 7. – Яр-ль, 2001.

6. Габов А. Некоторые вопросы уступки права// Хозяйство и право. – 1999. - №4.

7. Гаврина С. Уступаем право требования// Юридическая практика. – 2003. - №27.

8. Егоров Н.Д. Классификация обязательств по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. – 1989. - № 3.

9. Ігнатенко В. Договірні та позадоговірні зобов’язання// Підприємництво, господарство і право. – 2002. - № 11.

10. Камалитдинова Р.А. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовых системах// Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 4/ Под ред. М.И. Брагинского. – М., 2002

11. Кот А.А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6/ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М., 2003.

12. Кот О.О. Уступка вимоги: доктрина, законодавство та практика// Вісник господарського судочинства. – 2000. - № 4.

13. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М., 1958.

14. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования// Хозяйство и право. – 2000. - № 8.

15. Левандовський Ю. Виконання договірних зобов’язань в умовах ринкової економіки// Вісник господарського судочинства. – 1997. - № 1.

16. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М., 1950.

17. Новосёлова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческом праве. – М., 2003.

18. Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве// Хозяйство и право. – 2000. - № 1, 2.

19. Пушай В.І. Визнання цесії як завершальний етап її історичного розвитку// Вісник господарського судочинства. – 2000. - № 4.

20. Пушай В.І. Деякі проблеми відступлення права вимоги за новим Цивільним кодексом України// Вісник господарського судочинства. – 2004. - № 3.

21. Саватье Р. Теория обязательств. – М., 1972.

22. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. – М., 2003.

23. Сібільов М. Загальні положення про зобов’язання у проекті нового Цивільного кодексу України// Вісник Академії правових наук України. - № 24.

24. Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика// Хазяйство и право. – 2001. - № 9.

25. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву// Труды по гражданскому праву. – М., 2001

Завдання 1.

З’ясуйте, які з наведених нижче вимог можуть бути предметом договору цесії:

а) про вибір предмета виконання в альтернативному зобов’язанні;

б) про визнання права власності;

в) про відшкодування збитків;

г) про сплату аліментів

Задача 1.

Сорокін та Потапова подали заяву до органу РАЦСу про реєстрацію шлюбу. Цього ж дня батьки Потапової домовились із Сорокіним, що витрати на приготування до весілля беруть на себе. Також вони придбали квитки для весільної подорожі молодят. Однак, в день реєстрації шлюбу Сорокін не з’явився. Батьки Потапової зажадали від нього відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди. Сорокін не погодився і відповів, що витрати по приготуванню до весілля вони прийняли на себе добровільно, а заручини не є підставою виникнення ані сімейних, ані цивільних відносин між ними.

Потапові звернулись до адвоката з проханням пояснити, чи виникли між ними та Сорокіним зобов’язання.

Задача 2.

На прохання своєї сусідки Кузьміної, яка їхала у відрядження, на той час Суренко дозволила їй перенести норкову шубу до її квартири. Коли Кузьміна через кілька місяців повернулась за шубою, то з’ясувалось, що її пошкодила міль. Кузьміна зажадала відшкодування вартості шуби і відмовилась забирати її в такому стані. Суренко заперечувала і зазначила, що хотіла зробити послугу сусідці, ніякого договору вона з нею не укладала, плати за послугу не брала, а появу молі на шубі не помітила.

Чи виникло в даному випадку цивільно-правове зобов’язання?

Задача 3.

Панчишина домовилась зі своєю сусідкою Токаревою, що та догляне за будинком, поки вона гостюватиме у сина. Під час відсутності Панчишиної у смт. Сокільниках випав град і в будинку побив вікна та дах. Токарева, ремонтуючи свій будинок, який теж зазнав шкоди, купила скло та кілька листів заліза і заплатила бригаді майстрів, щоб ті полагодили також і будинок сусідки Панчишин. Коли ж сусідка повернулась, то Токарева зажадала від неї повернення витрат на ремонт будинку. Панчишин відмовилась, зазначивши, що про таке сусідку не просила, і якби сусідка не втручалась, то будинок відремонтував би їй син.

Токарева звернулась до суду з позовом про відшкодування її витрат.

Чи виникло між сусідками цивільно-правове зобов’язання?

Задача 4.

Староста групи одного з ПТУ за згодою учнів групи на зароблені під час групової практики гроші придбав лотерейні квитки, які зберігалися у нього. На один із лотерейних квитків випав виграш. Староста відмовився поділити його з іншими одногрупниками, мотивуючи тим, що такий договір не передбачений законодавством.

Вирішіть спір.

Задача 5.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач Микитенко не є власником майна, а діє на підставі договору про відчуження права вимоги про повернення майна, укладеного з власником. Суд позов задоволив.

Чи може бути предметом цесії право на віндикацію? Чи мав право Микитенко звертатися з таким позовом?