Вы мне поведайте, кто и вожди и владыки данаев.

Всех же бойцов рядовых не могу ни назвать, ни исчислить…

Только вождей корабельных и все корабли я исчислю…

(Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1992. С. 6)

В-третьих, искажение исторического прошлого в нашем сознании связано и с тем, что мы не являемся современниками, тем более непосредственными участниками подавляющего большинства исторических событий, следовательно, получаем информацию об истории из «вторых и третьих рук», т.е. через посредников – мемуаристов, исторических беллетристов, ученых-историков и т.д. Естественно, что эта информация неизбежно искажается как неполными познаниями посредников, так и их домыслами, симпатиями и предпочтениями. Так, по убеждению одних историков (норманнистов), основателями Древнерусского государства являются норманны, а по мнению других (антинорманнистов) – славянские племена. Историки прокоммунистической идеологической ориентации главными виновниками социального кризиса в России нач. 90-х гг. считают демократов-реформаторов. Наоборот, обществоведы либерального направления убеждают в том, что к застою и кризису Россию привел коммунистический режим и его командно-административная социально-экономическая система. Причем и те, и другие приводят в защиту своей позиции множество реальных исторических фактов, которые, правда, подобраны соответствующим образом.

В-четвертых, правильному пониманию и оценке исторических событий, смысла деятельности исторических личностей и масс могут препятствовать и различия в менталитете представителей прошлых эпох и современников (менталитет – понятие, обозначающее оригинальный способ мышления, склада ума, умонастроений; особая модель мировоззренческого, морально-этического, эстетического и ценностного отношения к действительности).Отечественный философ А.Я. Гуревич следующим образом охарактеризовал роль исторического менталитета: «Хаотичный и разнородный поток восприятий и впечатлений перерабатывается сознанием в более или менее упорядоченную картину мира, и это мировидение налагает неизгладимый отпечаток на все поведение человека. Субъективная сторона исторического процесса, способ мышления и чувствования, присущи людям данной социальной и культурной общности, включается в объективный процесс их истории» (Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // «Вопросы философии». 1988. № 1. С.65).

Дело в том, что вольно или невольно мы оцениваем события прошлого, действия тех или иных исторических персоналий с позиций современных норм и ценностей, в контексте современного менталитета, не вникая в нормативный и ценностный контекст ушедших эпох, специфику их менталитета. Так, диктаторские методы борьбы за власть, которые широко использовали большевики (напомним в связи с этим ленинский лозунг: «Революция опирается не на закон, а на насилие»), с точки зрения современных демократических норм и ценностей, представляются сугубо негативными. Но если мы учтем историческую специфику России революционного и послереволюционного периода (гражданская война, интервенция, разруха, доминирование безграмотного крестьянства в составе населения, «белый» террор и т.д.), то поймем, что сугубо демократическими способами спасти страну от хаоса, от национальной катастрофы было невозможно. В частности, это доказывает печальный опыт Временного правительства. Во многом по этой причине и сейчас наблюдается конфликт «отцов и детей» в оценках социалистического прошлого нашей страны, когда представители старших поколений, воспитанные на социалистических идеалах и ценностях зачастую идеализируют советский строй. Молодые же, напротив, склонны считать его антигуманным, несправедливым.

К перечисленным трудностям исторического познания добавим еще и преднамеренные идеологические искажения исторической правды, о которых мы говорили при рассмотрении предыдущего вопроса темы.

Поэтому адекватное познание истории не является легкой задачей и требует специального научного подхода и обоснования. В широком смысле научное познание – это особый вид человеческой деятельности, целью которого является получение новых знаний, их верификация (проверка на истинность), а также разработка технологий применения этих знаний (прикладная наука) для решения разнообразных практических задач, стоящих перед обществом. Научное исследование характеризуется объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью, системностью. Оно включает в себя: постановку задачи, определение условий и методов ее решения, формулировку исходных гипотез, анализ и обобщение полученных результатов, проверку гипотез, формулирование утверждений).По определению В.О. Ключевского, главной задачей исторической науки является достоверное воспроизведение исторического процесса, т.е. хода, условий и успехов человеческого общежития или жизни человечества в ее развитии и результатах.

Философские и методологические основания исторического познания более подробно будут рассматриваться в курсе «Философия». Здесь же мы охарактеризуем главные принципы и методы, на основе которых формируется научный уровень исторического сознания.

Важнейшим научным принципом является принцип объективности, когда приоритетной целью и ценностью научной деятельности является историческая истина – знание, максимально полно отражающее историческую объективную реальность и максимально свободное от влияния личных и социальных предпочтений и интересов исследователя. По мнению видного российского историка А.Н. Сахарова, «история – это самая жестокая из всех наук и именно потому, что она способна сказать нам правду о нас самих, о нашем прошлом и будущем. Общество, как и отдельная личность, увы, с трудом переносит правду о себе» (Сахаров А.Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. 2002. № 8. С. 3). Поэтому зачастую объективное историческое знание подменяется мифотворчеством, прямой фальсификацией, искусственными стереотипами, создающими благостную картину прошлого, призванную «улучшить» национальное самосознание и повысить социальный оптимизм. Неприемлемость искажения истории даже в самых лучших намерениях обосновывал еще Н.М. Карамзин: «Историк должен ликовать и горевать со своим народом. Он не должен, руководимый пристрастием, преувеличивать счастие или умалять в своем изложении бедствия; он должен быть прежде всего правдив; но может, даже должен все неприятное, все позорное в истории своего народа передавать с грустью, а о том, что приносит честь, о победах, о цветущем состоянии говорить с радостью и энтузиазмом. Только таким образом может он сделаться национальным бытописателем, чем прежде всего должен быть историк» (Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1987. С. 28). Приоритет принципа объективности в научном познании обосновывал и М. Вебер, утверждавший, что «интересы науки в конечном итоге меньше всего играют роль там, где пытаются не замечать неприятные факты и жизненные реальности во всей их остроте» (Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 353).

Каким же образом историческая наука может обеспечивать соблюдение принципа объективности, т.е. получения достоверных знаний о прошлом?

Известно, что объективное знание, помимо всего прочего, должно быть полным, отражать возможно большее число признаков и проявлений объекта познания. Но как же обеспечить данное требование применительно к бесконечно обширному объему исторической информации? Очевидно, что исчерпывающее решение данной проблемы невозможно. Однако историк должен уметь выделять из потока событий те, которые, во-первых, представлены достоверно (т.е. научно верифицированы, обрели статус объективной истины), во-вторых, являются атрибутивными (т.е. выражают существенно качественное своеобразие определенной эпохи, периода, культуры и т.д.), в-третьих, определяют тренды – ведущие тенденции дальнейшего исторического развития, причинно-следственную связь прошлого, настоящего и будущего. Такие события, преобразованные в научно-познавательный образ (А.Я. Гуревич), мы будем называть историческими фактами. Отечественный философ А. Флиер писал в этой связи: «Я включаю в понятие «общественная история» далеко не все события, реально имевшие место в жизни человечества. В свое понимание истории я включаю лишь те события, которые привели к общественно значимым последствиям (при весьма условных, лишь интуитивно определяемых критериях этой значимости)… Обретение этого общественно значимого содержания той или иной формой социального бытия может быть связано как с масштабами ее распространения (т.е. с превращением ее в упомянутую выше норму или стандарт деятельности), так и (в случае с уникальным произведением искусства или науки) с их воздействием на общественное сознание» (Флиер А. Культурогенез в истории культуры //Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 137-138). Но, поскольку полное воспроизведение какого-либо фрагмента прошлого или перечисление всех причин данного исторического явления и процесса невозможны, все это будет еще только гипотеза о целом и его «наиважнейших» частях, но вместе с тем явится шагом вперед в исследовании по сравнению с произвольным описанием событий или интерпретацией, апеллирующей к обыденному опыту.

Наряду с обращением к историческим фактам принцип объективности может обеспечиваться максимально широкой и достоверной источниковой базой исследования. Исторический источник – это любой сформированный в прошлом и не искаженный последующим воздействием или толкованием носитель достоверной информации о прошлой социальной реальности. Иначе говоря, это не искаженный «слепок прошлого».

В исторической науке выделяются четыре основных типа источников: письменные, вещественные, изобразительные (изобразительно-графические, изобразительно-художественные, изобразительно-натуральные) и фонетические.Например, для российской истории самыми многочисленными и важными считаются письменные источники – изданные в разное время сборники законов, разнообразные княжеские грамоты, договоры, документы о сделках (акты) и т.п. К письменным источникам относят также исторические повествования, которые специально создавались для рассказа о каком-то явлении или событии –летописи, исторические повести, описания путешествий, жития святых и многое другое.

К вещественным источникам-памятникам относят орудия труда, оружие, остатки жилых, производственных, оборонительных строений, ремесленные изделия, украшения и т.п. Их изучением занимается специальная наука археология. В ее задачи входит определение территории проживания тех или иных племен, народов. По способам строительства жилищ, особенностям керамики и характерным чертам погребений ученые-археологи выделяют особые археологические культуры, характер их взаимодействия. Незаменимую роль играет археология при изучении периодов истории, когда человечество еще не имело письменности.

Существенно дополняют источниковую базу исторической науки так называемые вспомогательные дисциплины: ономастика (изучение и толкование имен собственных), топонимика (наука о географических названиях), геральдика (наука о гербах), сфрагистика (наука о печатях), метрология ( наука о мерах веса, длины, объема и площади), хронология (наука о системах исчисления времени), нумизматика (наука, занимающаяся изучением монет и других денежных знаков) и т.д.

Изобразительные источники (картины, схемы, чертежи, географические карты) позволяют получить информацию о прошлых событиях с помощью изобразительных образов, созданных современниками этих событий.

С конца XIX века, по мере развития звукозаписывающий техники и кинематографа, все большее значение приобретают аудио- и видеоисточники – записи выступлений политиков, деятелей науки и культуры, военачальников, а также богатейшие фонды документальной кинохроники.

Научная результативность исторического познания, его объективность обеспечиваются также широкой историографической базой. Термин «историография» имеет несколько значений:

1) само описание истории;

2) совокупность исторических исследований, посвященных определенной эпохе, теме проблеме, гипотезе;

3) история развития самой исторической науки (Клименко А.В. Предмет и задачи историографии // Историография истории России до 1917 г.. В 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 12-27).

В нашей теме имеется в виду второе из указанных значений. Как мы уже знаем, представители различных исторических школ, как правило, оперируют различной исторической информацией. Следовательно, их воззрения неизбежно односторонни. Более того, не только политики, но и историки имеют свои субъективные предпочтения и интересы, что также зачастую порождает тенденциозность и необъективность их исторических трактовок. Поэтому наиболее объективное и достоверное историческое знание мы можем получить, изучив и сравнив как можно большее число исследований представителей различных исторических школ, политических и идеологических течений, что и создает надежную историографическую базу исторического познания. Например, объективные представления и оценка такого события, как гражданская война в послереволюционной России, возможны, если в ее основе лежит сопоставление позиций и «красных», и «белых». Точно так же реальные предпосылки и перспективы нынешних реформ в нашем обществе могут быть объективно оценены через сопоставление позиций самых различных политических сил – от «левых» до «правых».

Важную роль в историческом научном познании играют методы исследования(метод – способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни с целью построения и обоснования системы знания; способ получения и проверки новых знаний).В исторической науке в основном используются историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный методы.

Суть историко-генетического метода в последовательном раскрытии свойств и функций какого-либо объекта в ходе его развития. С его помощью мы раскрываем причины (предпосылки) возникновения какого-либо исторического явления, тенденции, узнаем, каким образом и в силу каких причин они изменились в дальнейшем, а также выстраиваем научные гипотезы о развитии данного объекта в будущем. Примером применения этого метода является марксистская концепция развития капитализма, где указывают предпосылки его возникновения (в частности, развитие капиталистических производительных сил), дальнейшего движения к кризису и к последующей трансформации в коммунистическое общество (формацию) через социальную революцию.

Историко-сравнительный (компаративистский) метод путем синхронного и асинхронного сравнения исторических фактов, эпох, культур, цивилизаций или отдельных сторон общественной жизни позволяет определить как общеисторические закономерности, так и самобытные особенности тех или иных народов, цивилизаций и культур.

Историко-типологический метод дает возможность на основе ряда существенных критериев (признаков) упорядочить огромный исторический материал, типологизировать исторические эпохи, социальные порядки и т.п. Например, в рамках формационного подхода бесконечное разнообразие исторической реальности западной цивилизации сводится к рабовладельческой, феодальной и капиталистической формациям. Современная наука также по ряду признаков выделяет доиндустриальный (традиционный), индустриальный и постиндустриальный этапы исторического процесса.

Историко-системный метод позволяет рассматривать общество как целостную динамическую систему, развитие которой определяется изменениями в ее подсистемах (экономической, социальной, политической и духовно-идеологической), а также в результате взаимодействия (взаимовлияния) данных подсистем.

 

Вопросы для самоконтроля и самопроверки

1. В каких основных значениях употребляется слово «история»?

2. Что объединяет все варианты употребления слова «история»?

3. Какие смыслы мы вкладываем в термин «история», применительно к обществу?

4. Что такое объективная история и каковы ее отличительные черты?

5. Что такое субъективная история и каковы ее отличительные черты?

6. Что обозначается понятием «социальная функция»?

7. Что такое историческое познание?

8. Что такое историческое сознание?

9. Каково содержание познавательных функций исторического познания и сознания? (Собственные иллюстрации.)

10. В чем выражаются идеологические функции исторического познания и сознания? (Собственные иллюстрации.)

11. Каково содержание социально-практических функций исторического познания и сознания? (Собственные иллюстрации.)

12. Почему общество и его элита зачастую не извлекают уроки из истории?

13. Что такое уровень исторического сознания?

14. В чем отличительные черты обыденного уровня исторического сознания?

15. В чем заключаются особенности идеологизированного уровня исторического сознания?

16. Каковы основные препятствия на пути достижения достоверного, объективного знания о прошлом?

17. Что такое историческая наука как особый вид деятельности?

18. Что такое принцип объективности и почему он помогает получить достоверное историческое знание?

19. Что такое источниковая база исторического познания, и почему она служит одной из важнейших основ исторической науки?

20. Что такое историография и зачем она нужна для достижения объективного и максимально полного знания о прошлом?

21. В чем заключается познавательная продуктивность историко-генетического, историко-сравнительного и системного методов исторического познания?