Які заходи повинні бути вжитті для усунення порушень?

Вирішити справу.

 

Тема 10: Правовий режим використання та охорони вод в Україні

 

Задача 1

Неподалік м. Канів Черкаської області на березі р. Дніпро ТОВ „П.” розпочато будівництво котеджного містечка на 120 будинків. Проектною документацією визначено, що відстань від кожного із будинків до води не повинна перевищувати 15 метрів.

Вказаний факт було виявлено внаслідок перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією в Черкаській області (далі – Інспекція). За наслідками перевірки директору ТОВ „П.” заступником начальника вказаної Інспекції було внесено припис про негайне приведення проектної документації у відповідність до вимог чинного законодавства щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, яке директором виконано не було.

Через 3 тижні після внесення припису, Інспекцією було подано позов до суду про заборону проведення будівництва котеджного містечка ТОВ „П.” через порушення ним вимог водного законодавства.

ТОВ „П.” проти позову заперечило, вказавши, що: 1) до компетенції Інспекції не входить перевірка проектної документації та внесення приписів про її виправлення, а також звернення до суду із вимогами про заборону будівництва; 2) ТОВ „П.” здійснює будівництво на підставі розробленої в установленому порядку проектної документації та має всі необхідні дозволи, а тому правомірно здійснює свою діяльність; 3) положення водного законодавства ТОВ „П.” не порушені, адже норми водоохоронних зон дотримані.

 

Визначити види правовідносин, які виникли.

Який порядок встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг?

Який режим водоохоронних зон та прибережних захисних смуг передбачено законодавством?

Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство діям та позиції ТОВ „П.”

Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство діям та позиції Інспекції.

Вирішити справу.

Задача 2

Коростенське комунальне підприємство «Водоканал» виконує роботи з централізованого водопостачання та водовідведення. Під час проведення перевірки працівниками районної санепідемстанції було з‘ясовано, що підприємство здійснює свою діяльність з порушенням вимог екологічного законодавства. Лабораторними дослідженнями відомчої лабораторії очисних споруд каналізації КП «Водоканал» встановлено перевищення нормативів граничнодопустимих скидів за такими показниками: завислі речовини, азот амонійний, БСК 5, ХСК, що призводить до забруднення річки Уж.

До адміністративної відповідальності притягнуто головного інженера підприємства. Заподіяна шкода внаслідок скиду забруднюючих речовин склала 1054 гривень. Підприємству було пред’явлено претензію. Проте воно відмовилось сплатити суму вказаної у претензії шкоди. Тоді районна санепідемстанція подала позов до суду про стягнення вказаної суми в примусовому порядку.

 

Визначити види правовідносин, які виникли.

Які порушення законодавства були допущені КП "Водоканал"?

Вирішити справу.

 

Задача 3

Підприємець Загалько мав намір отримати в оренду озеро з метою риборозведення.

У сільській раді, до якої він звернувся, йому пояснили, що для цього він має отримати в оренду земельну ділянку під озером, а також отримати в оренду сам водний об’єкт. Крім того, для уникнення непорозумінь бажано оформити дозвіл на спеціальне водокористування та на вилучення живих рибних ресурсів з природного середовища їх перебування. Тільки після вчинення вказаних дій питання про надання в оренду земельної ділянки може бути розглянуто.

 

Визначити види правовідносин, які виникли.

Який порядок використання водних об’єктів для зайняття рибництвом передбачений чинним законодавством?

Проаналізувати поради сільської ради та запропонуйте алгоритм подальших дій підприємця Загалька.

Задача 4

Громадяни Падалко Р., Мережко В. та Воронець С. у вихідний день виїхали на р. Псел для відпочинку і купання. Діставшись берегу, вони виявили, що придатна для купання ділянка узбережжя відгороджена парканом, на якому розміщено щит з повідомленням, що огороджена ділянка є приватною власністю, яка охороняється законом. Падалко, Мережко та Воронець вимушені були відмовитись від купання та повернутись до міста.

Наступного робочого дня Падалко звернувся із скаргою до прокуратури, в якій просив вжити заходів щодо захисту його порушеного права на водокористування.

Під час перевірки прокуратури було виявлено, що огороджена ділянка рішенням районної ради передана в оренду строком на 25 років ТОВ „Перехрестя” для облаштування платного пляжу. В даний час, у зв’язку із фінансовою кризою, роботи щодо облаштування зупинені.

Прокурор оскаржив рішення про передачу земельної ділянки до суду, а також заявив вимогу про зобов'язання ТОВ звільнити таку ділянку та знести встановлений паркан.