Россия на современном этапе 1991-2008гг

1991—2009 гг., берущие начало от расчленения СССР и образования независимой России, является особым историческим периодом не только для России, но и для всего мира.

Именно опыт европейских стран 80—90-х годов XX столетия оказал решающее влияние на характер реформ, которые были начаты в нашей стране в 1991 году после подавления августовского путча. Пришедшие к власти демократы («западники») видели только один выход для России — влиться в передовую западную цивилизацию, стать ее частью. Исходя из представления, что существующие цивилизационные типы неравноценны и преимущества западного типа цивилизации очевидны, они начали демонтаж не только существовавшего ранее в стране социалистического общества, но и несущих конструкций российской цивилизации, взяв за образец общество западного типа. Ядром, фундаментальной характеристикой западного типа общества, к которому они приступили, является так называемое «открытое общество», тремя основными элементами которого выступают рыночная экономика, правовое государство и демократические институты, часто именуемые также гражданским обществом. По мнению новых правителей, достаточно было сформировать названные элементы, и возникшая композиция обеспечит принадлежность к высшим формам цивилизации. В соответствии с этим основными направлениями деятельности новой власти стали формирование в РФ новой правовой государственности и проведение радикальной экономической модернизации. Все эти коренные перемены были связаны с именем Президента Б.Ельцина.

Создание общества, соответствующего западному, к настоящему времени в РФ далеко еще не завершено. Поэтому подводить итоги и давать оценки деятельности пришедших к власти политиков, в том числе и самого президента Б.Н. Ельцина, представляется преждевременным. Тем не менее проблема выбора пути России в современной исторической литературе выдвинута на одно из первых мест. И высказанные в ней оценки полярны — от бескомпромиссной критики почти всех проводимых акций во внутренней и внешней политике до безудержного восхваления Президента России в сборнике «Эпоха Ельцина» (М., 2001).

Одни авторы, сторонники нынешнего курса России и проводимых в ней преобразований, в своем согласии с ними исходят из того, что новое мироустройство уже сложилось и стало необратимым. Поэтому главное для России — «успеть вскочить на подножку уходящего поезда», держать курс на «гармоничное вхождение» в глобализированный по-американски мир. Это фактически одобрение старого горбачевского курса на «возвращение в мировую цивилизацию». Естественно, что все преобразования и реформы, в том числе способы их проведения и достигнутые результаты, этими авторами оцениваются положительно.

Другие авторы, их оппоненты, обращают внимание на то, что «конец истории» еще не наступил, говорить о необратимом характере становления «нового мирового порядка» нет оснований, что «глобализация по-американски» — отнюдь не единственно возможный путь человечества в будущее, тем более что в том глобальном мире, который кроится ныне по западным лекалам, достойного места для России нет и никогда не будет.

К тому же объектами заимствования и внедрения в российскую практику стали такие идеи, присущие классическому западному обществу, как абсолютизация частной собственности, свободного неконтролируемого рынка, безграничного индивидуализма и т.п., которые не только не соответствуют православному менталитету русских, но означают на практике полное отбрасывание традиций, сложившихся на протяжении почти трех четвертей века существования Советского Союза, а кое в чем и вековых традиций российского общества.

Тезис о возврате России в мировую цивилизацию отвергает или игнорирует многообразие исторического процесса, складывавшегося веками, и выдает за единственную форму его развития лишь тот его вариант, который был осуществлен в странах Западной Европы и в Северной Америке при переходе от средних веков к новому времени. Уже поэтому этот вариант не может являться общеисторической закономерностью, не оставляющей для России возможности какой-либо иной альтернативы.

Важно, по мнению этих авторов, и другое. Вернуться в мировую цивилизацию невозможно, ибо таковой нет; реально существовали и существуют локальные цивилизации, что еще более обнажает надуманность схемы общецивилизационного мирового пути развития.

Отвергая западный путь развития как эталон, которому должна следовать Россия, эти авторы, естественно, критически оценивают проводимые реформы и их результаты.

Поворот России на путь либерального развития в 90-е годы XX столетия был обусловлен целым комплексом причин объективного и субъективного характера. Они хорошо изложены в учебных пособиях (Отечественная история: Элементарный кирс. М., 2002. С. 390; История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д., 2001. С. 486—493).

Для облегчения усвоения фактического материала целесообразно в истории рассматриваемого десятилетия условно выделить три периода: 1991-1993 гг., 1994-1996 гг., 1997-1999 гг., в каждом из которых по-разному решались вопросы создания новой российской государственности и либеральной модернизации страны.

При подготовке к первому вопросу семинарского занятия «Становление новой государственности в России» надо прочитать соответствующие страницы учебных пособий (Отечественная история:Элемен-тарныйкирс. М., 2002. С. 393—402; История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д., 2001. С. 501—516 ). Изучая эту литературу, надо в текстах выделить те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Становление новой государственности в России» по схеме: 1) время становления новой государственности в России; 2) историография вопроса; 3) теория вопроса (что означает понятие «государственность»); 4) причины создания в России новой государственности; 5) процесс становления новой государственности (специфических форм государственной политической организации общества); 6) значение перехода от тоталитарного к демократическому обществу в России.

В современной исторической литературе понятие «государственность» определяется как особый признак, которым отмечено историческое развитие стран, сумевших создать или восстановить утраченное в силу различных причин свое государство. Государственность определяется не только как показатель развития общества, но и как идеология, общественная, политическая и культурная ориентация, направляющая страну на развитие государства, его защиту, совершенствование политической организации общества.

В качестве такой ориентации западное общество давно избрало либерализм, который приобрел значимость наиболее зрелой, продвинутой формы общественных отношений и которую он сохраняет — со всеми плюсами и минусами этих отношений — и поныне.

В настоящее время историческая наука отказалась от марксистского определения либерализма как «идейно-политического движения, объединяющего сторонников буржуазно-парламентского строя и буржуазных свобод». В современной литературе акцент делается на том, что либерализм — это «интеллектуальная и нравственная установка на такую организацию общественной жизни, которая построена на признании политических и экономических прав индивида в пределах, ограниченных действием законов, понимаемых как обобщение естественных потребностей нормальных цивилизованных людей». В этом значении либерализм стал доминирующим типом политической культуры Запада. Его основные идеи — идеи естественного права и общественного договора. Согласно этим идеям, за каждым индивидом признавалась присущая ему от рождения некая совокупность прав — на жизнь, на свободу личности, слова, совести, на владение собственностью, т.е. исходной свободы человеческой инициативы, ограниченной лишь общественным договором, на основе которого созданы государство и законы.

Реализацией идей либерализма в западных странах явилось формирование там в XIX—XX вв. рыночной экономики, гражданского общества, правового государства и общества всеобщего благоденствия (социального государства), в которых были реализованы непосредственно вытекающие из идей либерализма требования, такие, как: 1) господство права, верховенство закона, равенство всех перед законом и независимым судом; 2) уменьшение вмешательства государства в жизнь общества и опеки государства над ним; 3) конституционного закрепления прав граждан; 4) разделения властей — законодательной, исполнительной, судебной; 5) обеспечение свободы торговли и предпринимательства. Воплощение в российскую действительность этих новых идей составило содержание перехода от тоталитарного к демократическому политическому строю и либеральной демократии, которое осуществлялось в рассматриваемое десятилетие.

В период 1991—1993 гг. центральным стержнем политической жизни являлся конфликт между исполнительной (Президент, правительство) и представительной (Съезд народных депутатов — Верховный Совет) властями. Изучая историю этого противостояния и его последствия, следует прежде всего обратить внимание на объективные причины указанного конфликта, заключающиеся в невозможности длительного сосуществования прежней советской политической системы власти и зарождающейся новой государственности, строящейся на принципе разделения властей. Уяснить, какие слои общества составляли социальную базу, поддерживающую Президента, и пришли к власти после его победы, разобраться в партийных платформах политических партий, участвовавших в борьбе. Особое внимание следует обратить на характеристику той модели общества, которая стала активно внедряться пришедшими к власти демократами. Это был воспринятый от Запада образец либерализма, который вышел там на первый план в 1980-е годы и который можно определить как буржуазно-индивидуалистический либерализм.

Противостояние двух властей достигло своего пика в сентябре— октябре 1993 года. Указ Президента Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе» содержит разъяснение позиций исполнительной власти в этом конфликте. В исторической литературе эти события разными авторами оцениваются по-разному. Изучая предложенные материалы, следует разобраться в причинах этих различий.

Итогом сентябрьско-октябрьского противостояния 1993 года явился окончательный слом системы Советов и превращение России в президентскую республику. Эти итоги были закреплены в новой Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. Следует обратить внимание на характеристику в этом документе Российской Федерации как демократического федеративного правового (ст. 1) и социального (ст. 7) государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10), что свидетельствовало о закреплении в высшем законе страны нового типа государственности, устанавливающейся в России. Следует также разобраться в структуре и полномочиях высших органов власти. Формально принятая большинством (58,4% от числа принявших участие в референдуме), новая Конституция смогла собрать в свою поддержку голоса менее трети населения (32,3% от общего числа избирателей). Ее одобрили только 32,9 млн (по другим сведениям 29 млн) из 105 млн зарегистрированных избирателей. Это дало повод некоторым охарактеризовать новую Конституцию как переходную, составленную «на вырост».

На основе новой Конституции РФ в декабре 1993 года были проведены выборы в новый представительный орган власти — Государственную Думу, состав которой оказался не более лояльным по отношению к Президенту, чем разгромленный Верховный Совет. Это привело к стихийному образованию в Думе оппозиции президентскому курсу реформ.

Период 1994—1996 гг., в отличие от первого, конфронтационного периода, был умеренно-реформаторским. В 1994—1996 гг. центральным вопросом в политической жизни России явилось формирование демократической системы государственного управления, налаживание работы новых органов власти. Следует обратить внимание на расстановку политических сил в Государственной Думе, избранной 12 декабря 1993 года, и борьбу в ней различных политических сил. Особое внимание следует уделить парламентским выборам 1995 года, выяснению причин победы на них левых партий и поражения проправительственного блока «Выбор России», а также президентским выборам 1996 года и борьбе на них различных политических сил. Главное — разобраться, почему в эти годы Президент и правительство были поставлены перед необходимостью проведения более умеренного курса реформ и нахождения приемлемых форм сосуществования с оппозицией.

Последний, третий период (1997—1999 гг.) рассматриваемого десятилетия в политической жизни России характеризовался формальным завершением процесса становления новой российской государственности, формирования органов местного самоуправления и обновления и упрочения федерализма в России. Однако эти процессы не были завершены в рассматриваемых хронологических рамках. Появились новые проблемы. Не удалось укрепить вертикаль власти, о чем свидетельствовала частая смена премьер-министров, нарастал местный сепаратизм. Не удалось закончить войну в Чеченской республике.

Значение рассматриваемого десятилетия в истории России заключается, по оценке большинства исследователей, в том, что удалось заложить основы либерального общества. Однако это достаточно скромные успехи. Говорить о завершенности начатой работы пока преждевременно, и не только в плане достижения конкретных материальных результатов, но, главным образом, идеологических. Большинство населения страны сохраняют традиционный менталитет и скептическое отношение к «западным» ценностям.

При подготовке ко второму вопросу семинарского занятия «Либеральная модернизация экономики и ее результаты» надо прочитать соответствующие страницы учебных пособий (Отечественная исто-рия: Элементарный курс. М., 2002. С. 390—392; История России в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 2001. С. 525—529 ). Изучая эту литературу, надо в текстах выделить те фрагменты, которые помогут самостоятельно составить ответ на вопрос «Либеральная модернизация экономики и ее результаты» по схеме: 1) время проведения либеральной модернизации экономики России; 2) историография вопроса; 3) теория вопроса (что означает понятие «либеральная модернизация»); 4) причины проведения в России либеральной модернизации; 5) процесс становления рыночной экономики в России; 6) значение для страны перехода от советской социалистической системы хозяйствования к рыночной экономике.

Проведение радикальной экономической реформы началось с января 1992 года. Основной причиной начала реформ был не только стремительно нараставший в 1990—1991 гг. экономический кризис, но и выявившееся резкое несоответствие между возможностями командно-распределительной экономики, почти не затронутой реформами в годы перестройки, и постоянно растущими потребностями общества, необходимостью повышения жизненного уровня населения, формирующимся либеральным обществом. Целью экономической модернизации была замена советской социалистической системы хозяйствования с ее характерными признаками (монополия государственной собственности на средства производства, плановое развитие народного хозяйства, жесткая регламентация всех сторон экономической жизни, уравнительный характер распределения доходов) рыночной экономикой. В отличие от социалистической, рыночная экономика строится: 1) на равноправном сочетании различных форм собственности; 2) свободной конкуренции предприятий; 3) личном интересе, инициативе, предприимчивости; 4) свободе от вмешательства бюрократических государственных структур. Современной экономической наукой рыночная экономика рассматривается не только как наиболее эффективный, но и оптимальный порядок организации хозяйственного развития. Никакой другой не дает пока такого высокого экономического результата.

В исторической литературе либеральная модернизация экономики проведенная пришедшими к власти демократами в форме «шоковой терапии», на основе идей монетаризма, разными авторами оцениваетспоразному.

Изучая экономические реформы, проведенные на первом этапе (1991 1993 гг.) либеральной модернизации, следует прежде всего разобраться в понятии «монетаризм», монетаристская концепция рыночных отношений, ответить на вопросы, почему экономическая реформ получила название «шоковой терапии», из каких конкретных преобразований она состояла, какую роль в разработке и проведении экономической реформы сыграла помощь западных консультантов, какими были итоги первого этапа проведения реформы.

Период 1994—1996 гг., явился умеренно-реформаторским в проведении социально-экономических преобразований. Пришлось фактически временно отказаться от продолжения политики экономического либерализма и отдать предпочтение финансовой стабилизации и усилению социальной направленности реформ. Следует разобраться в причинах указанных перемен, ответить на вопрос, почему вопреки идеям либерализма государство вынуждено было взять на себя роль регулятора рыночных процессов.

Главными задачами экономической модернизации в третий период (1997—1999 гг.) были определены выход из бюджетного кризиса и подъем социальной сферы и производства. Для их реализации была составлена новая программа реформ (жилищно-коммунальная, пенсионная, социальных льгот и выплат, реформа естественных монополий и др.), означающая фактический возврат к прежнему либеральному экономическому курсу. Практическая реализация разработанного в 1997–1999 гг. курса реформ в политической и экономической жизни страны началась фактически после ухода Б.Ельцина с поста Президента страны, за рамками рассматриваемого нами хронологического периода, и связана с именем нового Президента В.В. Путина.

Завершая изучение основных проблем семинарского занятия, следует обратить внимание на итоги либеральной модернизации, ее успехи и неудачи, а также на появившиеся новые проблемы за годы второго пришествия либерализма в Россию. Поразмыслите о причинах этих проблем и неудач.