Перевод статьи «Nobody knows anything»

 

Инвестирование

Ничего никогда не известно

5 марта 2015, 15:11

Всякий раз, когда кто-то пишет об очередной неудаче действующих менеджеров превзойти по темпам роста общий индекс цен, Делайте правильный выбор, и все будет хорошо. Но как? Попытки действовать по старой схеме, кажется, не приносят нужного результата. Вполне логично, что заранее мы никак не можем узнать, кто покажет себя лучше всех, будучи выбранным. Если бы это было возможно, то зачем кому-то инвестировать деньги в бесполезных кандидатов?

 

Многие пенсионные фонды и люди, вкладывающие деньги, нанимают инвестиционных консультантов, которые помогают им выбрать менеджеров фонда (по статистике 82% американских пенсионных фондов пользуются такими услугами, и консультанты советуют на $ 25 трлн активов). Консультанты нанимают высококвалифицированные образованные кадры, которые имеют многолетний опыт работы и взимают огромные сборы. На днях премия 2015-го года института коллективного инвестирования была присуждена научной работе, где говорилось:

 

«мы не находим никаких доказательств того, что рекомендации «консультантов» становятся причиной увеличения стоимости услуги под предлогом того, что поиск победителей, поощряемый и контролируемый инвестиционными консультантами, бесполезен».

 

Работа уже не новая (в газете «Файненшел Таймс» она появилась еще 18 месяцев назад), но должна быть проанализирована заново, хотя бы потому, что уроки, как правило, впитываются со временем. Во-первых - насколько важны эти консультанты: лучшие 10 имеют 82%-ю долю на рынке всего мира и рассматриваются большинством управляющих фондами как хорошая попытка привлечь клиентов. Несмотря на это, не так много данных по тому, насколько хороши консультанты в своей работе. Для людей, которые требуют много информации от управляющих фондом, они предоставляют в ответ слишком мало результатов. Однако компания Greenwich Associates исследовала рекомендации консультантов, которые участвовали в американских долговременных фондовых вложениях с 1999 по 2011. Обзоры включают ежегодный список управляющих фондом, и в нем показано, какое количество консультантов рекомендовано использовать каждому менеджеру; а также были опрошены консультанты, с целью выяснить, чем обоснован их выбор.

 

Интересно, что консультанты рассматривают не только прошлые доходы. Это не удивительно, ведь они умные люди и знают об ограничении доступа к данным. Они также анализируют мягкие факторы, такие, как стиль инвестирования (соответствует ли это заявленной философии? может ли менеджер аргументировать принятые им торговые решения?) или предоставление услуг. Несмотря на все это, известно, что

 

“согласно анализу, все продукты, рекомендованные инвестиционными консультантами, составляют средний доход за вычетом зарплат управленческого персонала, что составляет 6,31% в год (а это 7,13% перед выплатой). Этот возврат, которые в среднем на 1,2% ниже, чем возврат с других продуктов, позволяет включить в план спонсоров, которые не были рекомендованы консультантами ранее”.

 

Что еще хуже, результаты у управляющих фондами, которые увеличивают количество консультантов с течением времени, хуже, чем у тех, которые меньше пользуются подобными рекомендациями. Разница не является статистически значимой, но также нет и никаких признаков улучшения результатов.

 

Почему это происходит? Одной из причин может быть то, что консультанты, как правило, рекомендуют большие фонды, которые не пользуются успехом. Вполне возможно, что консультанты играют в безопасность на старом принципе «Никого не увольняют за покупку акций IBM». Конечно, одна из причин, почему фонды получают многое - это то, что консультанты рекомендуют их, и клиенты принимают это к сведению; увеличение (или снижение) количества рекомендаций от трети консультантов повышает (или понижает) активы примерно на 10% в год.

 

Но даже если консультанты не могут выбирать победителей, то почему же они предпочитают активных менеджеров?

 

Авторы предполагают, что

 

«Консультанты сталкиваются с конфликтом интересов, так как, возможно, у них есть личная заинтересованность. Предлагая активную стратегию собственного капитала США, который включает в себя рекомендации большей осмотрительности, сложность контроля, коммутации, что требует более высокого качества консультационной работы, они тем самым подводят к более дорогостоящему консультированию по сравнению с более простыми решениями.»

 

Это все сильно напоминает недавнее исследование работы американских розничных инвестиционных консультантов, которая оплачиваются за счет поставщиков продукции. Эти консультанты, как правило, рекомендуют неэффективные фонды, что стоит вкладчикам примерно 17 млрд долларов ежегодно.

 

Так почему же клиенты по-прежнему пользуются услугами консультантов? Одно из объяснений - это «принцип поддержки»; Выбрать фонд сложно, и клиенты делают это сами с большой осторожностью. Они также предпочитают, чтобы в случае любой неудачи виноват был кто-то другой. Инвестиционные консультанты выступают в качестве «денежных докторов», на них возлагается надежда за сохранность вложенных денег.

 

Но, скорее всего, причина в том, что клиенты не знают о выводах исследования и прочих сведениях, упомянутых ранее. Как пишут авторы:

 

«Маловероятно, что планирование спонсоров может дать точную оценку, увеличивают ли инвестиционные консультанты стоимость услуги или нет. В то время, как управляющие фондами претендуют на некоторую строгость данных, по которым инвестиционные консультанты тщательно исследуют их эффективность, сами инвестиционные консультанты утаивают какую-то часть информации, которая позволила бы спонсорам или еще кому-либо провести анализ измерения их собственного коэффициента работоспособности.»

 

Если говорить кратко, то пока кто-то готов признать, что есть умные менеджеры фондов, которые могут превзойти рынок, то неплохо было бы определить таких менеджеров заранее. Этот процесс кажется таким же сложным, как и преждевременное выявление популярных фильмов до проката; в этом бизнесе, как было сказано однажды: «Ничего никогда не известно».

 

 

 

Глава 3 Обоснование переводческих решений на примере статьи «Nobody knows anything»

Лексические трансформации