Общие черты Низших социотипов

 

Люди Низших социотипов составляют в обществе до 95%. Я этот момент выделяю особо, чтобы исключить множество иллюзий и заблуждений о том, что социум сплошь состоит из Карьеры и Блефа.

В первую очередь, Низшим присуща безынициативность и страх любых перемен; отличительным свойством является также догматизм и «инертность» ума. Они всячески отторгают что-то новое, им неизвестное, при этом – с восторгом приветствуют и поддерживают то, что им известно и знакомо: считают качественно «новым» и «прорывным» чуть подкорректированное старое. В связи с безынициативностью и инертностью мышления им комфортнее ощущать себя в «массе»: Низшие социотипы, неизбежно, «сбиваются» в группы, толпы. Только «вместе» они чувствуют себя уверенно, а их самооценка растёт. Причём, отсутствие группы – когда они где-то остаются в одиночестве – вызывает у них кошмарные внутренние состояния. Эти люди не способны что-либо делать в одиночку, но очень деятельны среди себе подобных – толпы.

В связи с этим, Бедные предпочитают объединяться и жить в группах, организованных фактически на какой-то территории: двор, предприятие, организация. А Честные группируются по профессиям: им не так важно реальное присутствие вокруг них людей, главное – принадлежность к какой-то профессиональной отрасли; соответственно, они фактически могут «группироваться» только изредка – а большую часть времени находиться просто «на связи».

Отличительной особенностью Низших является крайне агрессивное и недоброжелательное отношение к тем, кто, либо не соответствует правилам их группы, либо к «своим», которые пытаются выйти из их группы: по сути, они делают всё, чтобы вернуть «отщепенца» любой ценой. Поэтому в этих уровнях считается нормой принуждать человека строить свою жизнь согласно «обычаям» и «стандартам» группы, беспардонно вмешиваться в личную жизнь своих детей, родственников, просто соседей. К слову, все анекдоты «про тёщу» – как раз про взаимоотношения на уровне Низших. Разница только в том, что Бедные вмешиваются фактически и более грубо, а Честные – постоянно «полощат» мозги.

Кошмарность этой черты в том, что человеку, который решил развиваться, сделать это зачастую практически невозможно: как только «любящие» родственники и друзья замечают в нём перемены – что он становится отличен от них – они толпой бросаются его «спасать». Результатом большинства подобных «спасательных операций» становится сломанная жизнь, а нередко и личность, «спасённого».

Но то, что они «убивают» человека, Низшие не понимают, и объяснять им это бессмысленно: их цель – не сделать лучше человеку, хотя на словах это именно так, – а важно, чтобы человек жил «как все», «был, как все», «думал, как все»... В некоторых, особо выдающихся случаях «заботы», человеку, решившему самому строить свою жизнь, ничего не остаётся, как только сбежать из группы: уехать в другой город, эмигрировать, полностью порвать контакт с родственниками и друзьями. В этом случае, группа тут же обвиняет его во всех грехах, находит внешний «источник зла», который «соблазнил» или обманул «сбежавшего», заставив «бросить родных»; и они, конечно, никогда не поймут, что сами – особо пристрастным и нередко агрессивным вниманием к судьбе человека – вынудили его пойти на такой шаг, – что «источник зла» они сами, и другого не существует.

Что же касается «доброты» и «гуманизма», то домашние скандалы, выяснение отношений, бытовая грубость, – в явной форме присутствует особенно у Бедных, у Честных же это более «ментальный садизм», – обычное дело именно на Низших уровнях. Даже отношение к старикам, о почитании которых они так любят говорить непрерывно, ужасное, нередко бесчеловечное – тем более, если старик к своему несчастью интеллигентный и не может постоять за себя.

Понятно, что уровень развитости людей в группах разный – есть более интеллигентные, менее интеллигентные, – что, впрочем, влияет только на то, насколько грубо или «интеллигентно» они загоняют своих знакомых в понятный им уклад жизни. А ужас в том, что Низшие и правда верят, что окружающим «так лучше», что те сами просто не знают, как жить. И без их помощи не разберутся. Так что, оставаясь «социальными амёбами», в вопросах удержания человека в группе, обладая поддержкой всего окружения, они способны проявлять верх инициативности, агрессивности и решимости.

Таким образом, жизнь Низших социотипов проходит в группах, вырваться из которых не так просто. Причиной желания «сбиваться в кучу» является страх, а необходимым это делает собственная социальная безынициативность: в группах всегда есть вождь, который может направлять действия «объединения» в обществе.

И правда, не смотря на то, что каждый из Низших «в одиночестве» беспомощен, целая группа является достаточно грозной социальной силой, которая способна подавлять всё новое и не допускать перемен. К тому же, перед внешним социумом принадлежность к группе делает возможным заявлять о себе, отстаивать свои интересы (а точнее – интересы лидера). Последнее само по себе, без лидера, произойти не может: без «структурирующей» роли вождя, происходящее внутри любой толпы, идёт не более чем процесс внутреннего «брожения» – толпа сама по себе хаотична и неорганизованна.

Создаёт же лидера и активной толпу делает, в первую очередь, сложившаяся внешняя ситуация – когда всех представителей группы социальная ситуация загоняет «в угол», не давая им возможности «мирно отступить»: ещё точнее – когда больше некуда отступать. В первую очередь, это касается уровня жизни и чувства защищённости: голод, безопасность. Например, когда уровень жизни падает до нищенского существования, а уличная преступность представляет реальную опасность для каждого обывателя, – а со стороны «властей» ничего не предпринимается, – то ситуация приближается к взрывоопасной. И «взорвать» её может либо событие, либо попытки «властей» ещё сильнее «затянуть гайки». Это та самая ситуация, о которой Ленин писал «когда верхи не могут» исправить положение, «а низы не хотят» оставаться в таком положении. Поэтому первая задача любой власти – от власти организации до власти государства – состоит в недопущении этой «критической точки»: обеспечении уровня жизни и уровня личной безопасности граждан. Отмечу, что именно толпа является основной социальной силой: «кто владеет толпой, то владеет Римом».

Ещё одна характерная особенность Низших – в неспособности предвидеть последствия своих действий: они могут решить текущую задачу, найти выход из тактической ситуации, построить какой-то механизм или провести исследование, – но рассчитать, что произойдёт вследствие их действий, к каким последствиям для них самих это приведёт – они не в состоянии. Поэтому часто, эмоционально и увлечённо, они включаются в решение какой-то задачи, а потом сами же и страдают. Опять, как пример, революция 1917 года.

Мало того, они верят, что достижение тактического результата гарантирует им что-то и в будущем: верят, что можно сделать какое-то одно, вырванное из контекста действие – и всё будет после этого хорошо. А вместо стратегического мышления используют правила, о происхождении которых часто даже не задумываются – просто верят, что их соблюдение гарантирует будущее. Поэтому во времена опасности маниакально, в усиленной форме, начинают эти правила исполнять в своей жизни.

Если же отсутствует тот, кто говорит, что делать – для того, чтобы дальше всё в их жизни было хорошо, – оказываются в состоянии растерянности. Идеология (а точнее, её социальный аспект, упрощённый до предела «инструкции») выполняет как раз такую стратегическую функцию в жизни Низших: рассказывает, что будет дальше в государстве – показывает «сверхцель», даёт ощущение единства – и главное, говорит, что нужно делать сегодня для того, чтобы завтра было лучше жить.

Именно по причине невозможности Низших прогнозировать последствия своих действий и склонности руководствоваться «инструкциями», идеологический аспект в любом государстве является гарантом внутренней стабильности и главным рычагом, который позволяет управлять «народом». Утрата внятной идеологии, отсутствие или слабость этого института, отсутствие компетентности в этом вопросе – это предпосылки неизбежной социальной катастрофы. Никакие экономические, политические и прочие достижения не способны заменить идеологию: идеологическое единство позволяет малым ресурсом реализовывать огромные экономические проекты, а без идеологии даже самый малый проект будет сверхзатратным, а его реализация малоэффективной. И это даже когда государству удаётся обеспечить «необходимые» условия – приемлемый уровень жизни и личную безопасность граждан.

Данный феномен – что при отсутствии Идеологии именно экономический расцвет становится для государства фатальным – мы разберём позднее на уровне Нищих. А о том, что такое идеология, и откуда она берётся, уже сказано. Для понимания фактической силы этого «инструмента» вспомните пример «холодной войны» между СССР и США: это была война идеологий – СССР проиграл и как государство перестал существовать, без единого выстрела. Да и причины сегодняшнего мирового терроризма тоже лежат в аспектах идеологических. Согласитесь, никакое оружие массового поражения не сравнится по мощности с мощностью Идеологии: действует долго, зато «накрывает» полностью. А для истории 10-20 лет, за которые разворачиваются события, крайне малый срок. Поэтому я заявлю аксиому: государство, у которого сильная экономика имеет настоящее, а государство, у которого сильная идеология, имеет будущее.

Продолжим. Сами по себе люди Низших социотипов – узкие специалисты, великолепно решающие тактические «производственные» задачи. Их мышление устроено так, что они не способны к аналитике и не могут мыслить стратегически. Забавно, но именно этим они очень любят заниматься: предусмотреть последствия собственных действий не способны, будущего боятся, социально безынициативны, но при этом всегда считают себя гениальными стратегами и стремятся любой ценой заявить себя как «лидера». Некая детская наивность состоит в том, что если волей случая они оказываются на руководящих постах, то считают это уже достаточным для успешного управления. Переоценка собственных ментальных возможностей является чуть ли ни нормой для Низших. А уверенность, с которой они заявляют об этом, нередко вводит окружающих в заблуждение. «Если я руководитель, значит, всё дальше будет в порядке», – к этому и сводится всё их управление. Но уже скоро они «наламывают дров», выпячивают как доказательство своего «успешного руководства» несколько сносно реализованных проектов, и всячески скрывают то, что за счёт их «грамотного руководства» вся организация в целом развалилась: «ну и что, что дом сгорел – печку-то мы классную построили». Как пример такого руководства, можно рассмотреть результаты президентства Джорджа Буша для Америки, да и последствия такого управления для всего мирового сообщества. То есть руководство человеком Низшего социотипа, даже при успешно реализованном локальном проекте, неизбежно приводит к краху всей системы.

Сегодня много говорят о кризисе управляющего звена: это не кризис управляющего звена – это засилье Низших социотипов на управляющих должностях. От того, что человек имеет несколько высших образований и долго работал в какой-то отрасли – он от этого не перестаёт быть Низшим социотипом. И действительно, строго как пишут аналитики про сегодняшний топ-менеджмент: что они не способны проводить инновационные проекты и не способны чётко систематизировать работу организаций – точно описанные признаки Низших социотипов. Речь идёт не только о России – эта «проблема» касается ситуации во всей западной цивилизации. О том, почему Высшие социотипы самоустранились в своём большинстве с «управленческих позиций» мы ещё поговорим.

Далее. Низшие социотипы очень небрежно относятся к любым чужим делам, интересам, времени. Их интересы крутятся исключительно вокруг собственной персоны, а разговоры, по большей части – о себе. То, что человек постоянно говорит «о себе любимом», своих качествах, проблемах, хвалит и раздувает свою значимость – верный признак Низшего социотипа: они считают, что их мысли, дела, взгляды и, конечно, жизненная проблематика интересны всем. В действительности для них, кроме себя, никого и ничего не существует: об этой особенности ума мы говорили. Если же возникает общая проблема, то они обсуждают и её: но и это только видимость – если вслушаться, то каждый всё равно использует тему, чтобы говорить о себе. Поэтому проблема не решается, а общение больше напоминает разговор глухих или – если учесть, что в порыве азарта многие из них не говорят, а орут – плохослышащих людей.

Сама речь имеет только видимость логики – в действительности это несвязный, неструктурированный текст: Низшие социотипы с трудом выражают свои мысли, но могут говорить долго и много, и в результате – ни о чём. В этих потугах донести свою мысль, они могут держать собеседника несколько часов, в итоге – так ничего и не сказав. Сами по себе мысли нередко вообще не имеют никакого отношения к делам, интересам собеседника, но Низшим даже в голову не приходит, что у человека могут быть запланированы на это время дела, и что фактически они просто-напросто тратят его время и нарушают планы. Действительно, разговор с руководителем организации или с опаздывающим на рейс пилотом авиалайнера о том, что можно что-то изучить и за месяц стать богатым и счастливым (при этом, являясь уборщицей, например), они считают более важным делом, чем все дела собеседника. Сказанное в больше степени относится к Бедным; но и Честные нередко ведут себя именно так – правда, это сложнее заметить, потому что они используют в своей речи много умных терминов, цифр, информации.

Что касается непрерывных разговоров о любви к окружающим, – семье, детям, – то по факту как-то тоже не верится. Своей «второй половине» и детям они нередко постоянно проводят воспитательные беседы, выясняют отношения – но, как правило, дальше разговоров ничего не происходит: они не стремятся изменить жизнь так, чтобы на деле стало лучше жить и детям, и родственникам. Их взаимная помощь друг другу является личным участием – и только там, где не нужно принимать решения и брать на себя ответственность за изменения. Мотивом же такой помощи на самом деле является вовсе не «любовь к ближнему», а – желание получить их восхищение и похвалу.

Само же общение имеет цель не столько информационного обмена, сколько как постоянное подтверждение своей «нужности» друг другу: по сути, страх заставляет сбиваться в группы и убеждать себя, что нужен прочим членам «стаи». И эта цель подтверждения «не-одиночества» и «не-отторгнутости» от сообщества и заставляет их в действительности общаться. И чем в более неудобных условиях они застигнут собеседника и заставят его всё выслушать – тем сильнее для них подтверждение: кто-то жертвует ради них собственными делами и интересами.