Методы оценки имплицитных индивидуальных различий

 

Методики самоотчета, направленные на изучение индивидуальных различий, основываются на явных знаниях о себе. Человека просят напрямую высказаться о собственных тенденциях, предпочтениях и переживаниях. Очевидный вывод из исследований имплицитного познания заключается в том, что традиционные стратегии самоотчета имеют существенные ограничения. Человек может иметь представления, которые не осознает. Выявление этих представлений требует косвенной оценки индивидуальных различий.

Наиболее широко используются две формы оценки имплицитных индивидуальных различий (Greenwald & Banaji, 1995). Первая — это проективные тесты. Хотя изначально проективные тесты были основаны на психодинамической модели бессознательного, их общая логика соответствует современным работам по имплицитному познанию. Имплицитные представления могут обнаруживаться в составляемых человеком рассказах по неопределенным стимулам. Интересная особенность проективных методик состоит в том, что при оценке мотивов с их помощью можно получить совсем не те результаты, которые получаются при использовании самоотчетов. Вероятно, это объясняется тем, что данные два типа методик направлены на оценку разных процессов. В действительности, было доказано, что проективные методики оценки мотивации обладают значительной прогностической ценностью в области исследования мотивации достижения (Atkinson, 1981; McClelland, Koestner & Weinberger, 1989). Это особенно примечательно в свете частой критики, которой подвергаются проективные методики (например, Dawes, 1994; Rorer, 1990).

Во второй группе методик фиксируется время реакции (см. гл. 7). В отличие от проективных, эти методики не предназначены для отражения содержания свободного течения мыслей. Они более узконаправленны. С помощью методов измерения времени реакции оценивается степень имплицитной связи определенного понятия (например, какого-то представления о себе, о другом человеке или о социальной группе) с позитивными/негативными установками. Главные инструменты измерения в этом случае — методы акцентирования. Об установках человека в отношении некоторого объекта судят по тому, насколько предъявление объекта активизирует позитивные/негативные мысли. У людей, имеющих позитивные установки по отношению к объекту, предъявление объекта ускоряет дальнейшую когнитивную переработку позитивных прилагательных (Fazio et al, 1986).

Еще одна процедура измерения имплицитных индивидуальных различий — это имплицитный ассоциативный тест (Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). С помощью этой методики оценивается имплицитная связь между неким атрибутом и тем или иным понятием. Например, можно задаться вопросом, связывает ли человек эмоциональное приятие с той или иной этнической группой или связывает ли он понятие доброты с собой или другими людьми. Для имплицитной оценки этих связей измеряется время реакции при выполнении заданий на опознание, в которые включаются различные сочетания атрибутов и понятий. Опознание должно происходить легче (о чем говорит более быстрая реакция), если предъявляемые атрибуты и понятия связаны так же, как в системе представлений человека. Если, к примеру, кто-то любит итальянцев и не любит американцев, он должен быстрее выполнять задания на опознание, в которых итальянские имена (Клаудио, Кончетта) сочетаются с позитивными словами (радость, честь), чем задания, в которых с позитивными словами сочетаются американские имена (Бил, Джули).

Результаты исследований свидетельствуют о том, что время реакции при выполнении имплицитного ассоциативного теста — это не только чувствительный показатель связей определенных атрибутов с определенными понятиями у того или иного человека, это более чувствительный показатель, чем методики оценки явных установок (Greenwald et al, 1998). При исследовании имплицитных установок белых американцев по отношению к чернокожим с помощью имплицитного ассоциативного теста были обнаружены более жесткие расовые установки, чем в явных самоотчетах о представлениях, связанных с расовыми группами. Аналогично при сравнении установок студентов по отношению к корейцам и американцам, а также японцам и американцам имплицитные показатели демонстрировали более значительное расхождение, чем явные самоотчеты. Преимущества имплицитных методик, безусловно, отражают, по крайней мере частично, тот факт, что при их выполнении гораздо меньше вероятность влияния стремления испытуемых в создании положительного личного образа.

Как отмечают Гринвальд с соавторами (Greenwald et al, 1998), имплицитный ассоциативный тест — это гибкий инструмент, который, в принципе, можно использовать для оценки любого представления человека о себе. Исследования в этом направлении должны уравновесить чрезмерное доверие социально-когнитивной психологии к эксплицитным, опосредованным сознанием показателям когнитивного содержания (сравни Westen, 1991).

 

 

Сознательные процессы

 

За границами сознания может протекать такая сложная деятельность, что у читателя возникнет вопрос: зачем нам вообще сознание? Какова функция сознательного опыта? Почему в ходе эволюции развилось сознание? Какую адаптивную функцию оно выполняло?

Пытаться объяснить эволюцию какого-либо психического механизма путем установления ее прошлой адаптивной функции довольно рискованное занятие. Тот или иной механизм мог развиться в ходе эволюции не потому, что он предоставлял какие-либо уникальные преимущества при естественном отборе, а лишь потому, что он — побочный продукт других, адаптивных, механизмов (Gould & Lewontin, 1979). В принципе, рефлексивное сознание может являться качеством, возникшим через взаимодействие других психических процессов (памяти, внимания и т. д.), которые сами по себе предоставляли преимущества при отборе. Однако в нынешнем контексте этот довод теряет силу в связи с очевидным функциональным преимуществом сознания. Сознание делает возможным прогноз и контроль. Роль сознания не в том, чтобы подвергаться воздействию множества внешних стимулов, запускающих стандартные бессознательные когнитивные программы, а в том, что оно позволяет человеку обдумывать и прогнозировать свое поведение и поведение других людей. Оно позволяет планировать действия и оценивать свою способность к действиям. Сознание разрешает «метапроблему, о чем думать дальше» (Dennett, 1991, р. 222). Люди часто сталкиваются с новыми трудностями, которые, в принципе, можно преодолеть, оптимально используя свои навыки. Организм «обладает ресурсами, которые могут оказаться весьма ценными, если найти их в себе и вовремя использовать!» (Dennett, 1991, р. 222). Сознательное рассуждение о проблеме позволяет человеку предугадывать возможные трудности и максимизировать собственные ресурсы и шансы на успех.

Сознание также делает возможным ощущение Я. Способность размышлять об окружающем мире позволяет нам отличать «Я» от «не Я». Рефлексивное самосознание дает человеку способность использовать знания о личных и социальных предпочтениях, целях и обязанностях, осуществляя выбор и совершая какие-либо поступки (например, Edelman, 1992). Самосознание имеет два аспекта. Объективное самосознание, которым обладают многие существа, связано со способностью выделять себя из окружающего мира. Субъективное самосознание связано с осознанием себя как целеустремленного деятеля и с переживанием эмоциональной значимости целей (например, Hart & Karmel, 1996).

И психологи, и не психологи давно пытаются разрешить проблему механизмов сознания, то есть пытаются выявить нервные и психические процессы, обеспечивающие сознательный опыт (например, Damasio, 1999). Можно выделить по крайней мере два типа моделей сознания. В первом сознание отождествляется с рабочей памятью. Сознание — это исполнительный аппарат в многокомпонентной системе переработки информации. При превышении определенного порога активации какого-то элемента информации этот элемент попадает в рабочую память, и мы его осознаем.

Во втором типе моделей не предполагается наличие центрального исполнительного аппарата. Сознание не приравнивается к единому, самостоятельному психическому механизму. Вариации в сознании определяются множеством когнитивных процессов. Деннетт (Dennett, 1991), к примеру, предлагает модель сознания, в которой нет единого порога, разделяющего сознательные и бессознательные процессы, и нет единого механизма, в котором соединяются все сознательные переживания; иными словами, нет «картезианского театра». Эдельман (Edelman, 1992) предлагает теорию множества процессов, согласно которой символические, и в особенности речевые, способности делают возможной связь личной информации с осознанием событий в окружающем мире. Результатом этих взаимосвязей служит саморефлексивное сознание высшего уровня.

За некоторыми важными исключениями в последнее время Персонологи редко обращаются к проблеме механизмов, порождающих сознание. Исследователи пытаются разрешить ряд вопросов, связанных с субъективным опытом и личностным функционированием. К рассмотрению именно этих тем мы сейчас приступим.