Вклад бизнеса в поддержание сетей

Наличие социальной сети власть-бизнес – это обоюдоострое оружие. С одной стороны, включенность частной фирмы в такую сеть открывает доступ к новым ресурсам, контролируемым государством, дает преимущества в конкурентной борьбе. Но с другой стороны, она создает риск превращения коммерческого предприятия в карманную фирму государственных органов и отдельных ответственных чиновников, что чревато вторжением политико-бюрократической рациональности в качественно иную логику рынка. Такой симбиоз ведет к огромным издержкам по поддержанию сети власть-бизнес и к принятию экономически иррациональных решений, которые, между тем, могут быть политически вполне разумными.

Классический пример эффективности и пагубности таких сетей – история АКБ “Комибанк”, который первоначально рос как на дрожжах благодаря именно включенности в сеть власть-бизнес, а потом этот же фактор стал одной из причин его краха.

АКБ “Комибанк” оказался вовлечен в весьма привлекательную схему: его кредитные ресурсы на 60% формировались за счет кредитов Центрального Банка РФ, выдававшихся на финансирование экономики республики [19]. Разумеется, причина попадания именно этого банка в данную схему лежала в его прочной включенности в институциональную сеть власть-бизнес, которая сама по себе давала приток в банк огромных средств. Это была выплата властью своей доли за поддержание сети.

Любая социальная сеть строится на принципе взаимности. “Комибанк” должен был вносить свою лепту в поддержание этой сети, выдавая уже от своего имени кредиты предприятиям, отобранным государственными органами и отдельными чиновниками далеко не по экономическим критериям. Кредиты, рациональные с точки зрения политики или частных интересов ответственных руководителей республики, часто оказывались безнадежными, и получатели были не в состоянии их вернуть. Однако перед Центральным Банком России ответственность за кредиты несло не правительство РК или отдельные чиновники, а АКБ “Комибанк”, который был вынужден расплачиваться за чужие долги.

Поверх институциональной сети неформальных отношений республиканского правительства и коммерческого банка сформировалась и сеть отношений индивидуального уровня: ответственный чиновник - ответственный работник банка. Платой банка за поддержание этой социальной сети стали поразительно льготные (порою до 2003 г. под 5-10% годовых) кредиты физическим лицам, выданные в разгар инфляции 1992-1993 гг. Среди получателей этих кредитов заметное место занимали ответственные работники разных государственных органов. Общий долг физических лиц составил около 1,4 млрд старых рублей. Никто из них не вернул свой долг по собственной инициативе. После сильного нажима ликвидационной комиссии банка часть кредитов была возвращена, но все равно к середине 1997 г. долг этой категории людей составлял 1,6 млрд руб. (200 чел.) [18], к началу 1998 г. - 788 млн руб. [21]. Формально в этом нет ничего предосудительного, так как время возвращения кредитов, оговоренное в договорах, еще не подошло.

Наиболее распространенной формой вклада коммерческих структур в поддержание социальных сетей являются открытые и скрытые пожертвования на проведение избирательных кампаний тех или иных местных политиков. Вкладываются средства в поддержание социальных сетей и с помощью субсидирования зарубежных поездок отдельных ответственных чиновников.

Хождение во власть

В постсоветской России вошло в оборот понятие “хождение во власть”, описывающее периодический уход бизнесменов во властные законодательные и исполнительные структуры. Среди “ходоков” - почти исключительно представители крупного и среднего (для республиканского и городского уровня) бизнеса. Суть этого процесса состоит обычно не в отказе от бизнеса, а в подключении своей фирмы к политико-административным сетям.

Почти полное отсутствие мелких бизнесменов среди “ходоков” объясняется двумя причинами. Во-первых, для избрания в законодательные органы требуются значительные финансовые ресурсы, конвертируемые в процессе избирательной кампании в ресурсы политические. С каждым годом объем необходимых для избрания ресурсов становится все больше и больше. Иначе говоря, для подключения к коммуникационным сетям, связывающим кандидата с массой избирателей, требуются огромные денежные ресурсы. Это отсекает мелкий бизнес от избирательной гонки.

Во-вторых, для попадания бизнесмена в ряды ответственных чиновников необходимо быть заметным на региональном горизонте. Для этого надо либо возглавлять фирму, играющую существенную роль в экономической жизни региона, либо пройти депутатскую школу и быть замеченным на политическом поприще. Естественно, этот путь почти закрыт для мелкого бизнеса.

В-третьих, руководители крупных фирм могут отвлекаться для участия в политической и даже административно-государственной деятельности, поскольку у них имеются возможности делегирования значительной части административной власти заместителям и помощникам при сохранении в своих руках только рычагов принятия стратегических и кадровых решений. Мелкий же бизнесмен даже при наличии острой заинтересованности в принятии выгодных для него государственных решений не может, как правило, позволить себе хождение во власть без риска развалить свой бизнес.

По данным социологического исследования административно-политической элиты Республики Коми в 1996 г., 4,6% ее членов составляли руководители хозяйственных организаций [5. C.128]. Социальная структура Госсовета РК, избранного в январе 1995 г. с включением доизбранных депутатов, такова: 34% его состава – это руководители организаций, выступающих в качестве рыночных субъектов: директора различных предприятий, в том числе руководители негосударственных СМИ, лечебных учреждений. Это очень заметная группа, уступающая по размеру лишь политической бюрократии (государственным руководителям, занимающим политические позиции типа главы администрации или председателя комитета Госсовета). Фактически Госсовет 1995-1998 гг. – это собрание ответственных государственных руководителей республиканского уровня и хозяйственников.

При этом надо иметь в виду, что среди депутатов, профессионально занятых государственной работой, 58,1% (18 чел.) имеют в прошлом опыт работы в качестве хозяйственных руководителей.

Один из самых ярких ходоков из бизнеса в республиканскую власть – М.Глузман. Для него бизнес и политика были почти неотделимы, успех в одной сфере создавал базу для успеха в другой. Депутатский мандат республиканского уровня был для него одним из важнейших факторов рыночной ситуации в нефтяном, банковском и биржевом бизнесе [7. C.54-55]. Когда созданный им коммерческий банк “Европейский Север” столкнулся с перспективой банкротства, М.Глузман предпринял действия, иррациональные с точки зрения экономической логики, но вполне рациональные в контексте общего сетевого подхода: в 1995 г. он бросил огромные еще остававшиеся ресурсы на избирательную кампанию, пытаясь прорваться в депутаты Государственной Думы России и подключиться к политическим сетям национального уровня. Выборы он проиграл, одновременно оказавшись в конфликтной ситуации с республиканскими властями, поскольку был конкурентом их ставленника. Этот политический конфликт сделал бесперспективными попытки выправить положение банка “Европейский Север”. Банк лопнул, добавив к армии российских обманутых вкладчиков еще 13,5 тыс. чел.

Совмещение постов в экономических организациях с депутатскими мандатами создает серьезные трудности в силу дефицита времени. Особенно сложно такое совмещение для хозяйственных руководителей, живущих вдали от столицы республики. Они ограничивают свою политическую законотворческую деятельность узким кругом наиболее важных для них экономических проблем. Не удивительно, что среди депутатов, допускающих прогулы заседаний Госсовета республики, лидируют именно руководители предприятий.

Так, в 1997 г. "чемпионом" Госсовета по прогулам был начальник Сосногорского отделения Северной железной дороги Н.Пидченко, пропустивший из 11 заседаний 8, за ним шли директор шахты “Центральная” Л.Краснер (7 заседаний) и директор АО “Стройматериалы” В.Козлов (5 заседаний) [17].

Ротация кадров

Постсоветское общество – это продукт разложения общества советского, поэтому корни нынешних процессов уходят в еще не закончившуюся советскую историю. Для данной темы в ней важна система номенклатуры: партийные органы всех уровней имели списки должностей, замещение которых осуществлялось только по их решению или с их согласия, а также списки людей, достойных занимать эти должности (резерв руководящих кадров). В результате действовала система кругооборота руководителей между разными подразделениями государственного аппарата: ИТР и менеджеры предприятий выдвигались на работу в местные партийные и советские органы, затем оттуда назначались на посты руководителей предприятий, а с них, в свою очередь, – в партийно-советские органы более высокого уровня.

Многие нынешние руководители крупных и средних приватизированных предприятий прошли школу работы в партийно-советском аппарате, нередко сохранив там хорошие неформальные связи, позволяющие укреплять рыночную позицию своего предприятия с помощью политико-административных рычагов. По данным выборочного исследования биографий директоров предприятий, вошедших в справочник “Кто есть кто в Республике Коми” [7], в основном это руководители относительно крупных предприятий: 13% из них прошли в предшествующий период через работу в партийно-государственном аппарате. К середине 1990-х гг. 28% директоров, вошедших в справочник, оставили свои должности. При этом большинство из них ушло на работу в местные и региональные органы государственной власти и управления, где в условиях кризиса открываются гораздо более благоприятные условия повышения социального статуса.

У значительной части ответственных государственных чиновников и руководителей предприятий восхождение по номенклатурной лестнице, проходившей как через местные партийные органы, так и предприятия, началось еще в советские времена, что позволило создать довольно прочную социальную сеть неформальных отношений.

Яркий пример такого пути продемонстрировал В.З.Леонидов. Его карьера начиналась в нефтедобывающей промышленности, в том числе в 1978 – 1984 гг. в НГДУ “Усинскнефть”. Примерно в эти же годы (до 1984 г.) там же, в Усинске, первым секретарем горкома партии работал нынешний Глава республики Ю.Спиридонов. В конце 1980-х в течение 3 лет В.З.Леонидов был заведующим отделом нефтяной и газовой промышленности Коми обкома КПСС. В этот же период Ю.А.Спиридонов был вторым (курировавшим хозяйство), а затем и первым секретарем Коми обкома партии. В мае 1990 г. В.Леонидов был избран генеральным директором объединения “Коминефть”, в 1994 г. стал президентом компании “КомиТЭК”, затем - председателем Совета директоров этой компании. В течение всего этого периода он был депутатом высшего органа республиканской государственной власти. В этот же период Ю.Спиридонов возглавлял республику, в которой ведущим источником дохода была нефтяная отрасль. Тесное и устойчивое сотрудничество государственного руководителя и нефтяного “барона” в 1990-е гг. осуществлялось в рамках полуформальной социальной сети, возникшей еще в советский период [См. подробнее 8. C.116-117, 202-204].

Система номенклатурной ротации сохранилась и в постсоветской России, но в несколько ином виде: руководители предприятий берутся на работу в региональные и государственные органы власти и управления.

Этот вариант восходящей социальной мобильности представлен карьерой А.Ф.Гришина, который с 1987 по 1994 гг. был директором швейной фабрики “Комсомолка”. В 1990 – 1994 гг. он депутат Верховного Совета Республики Коми, возглавлял в нем постоянную комиссию. Многие утверждали, что это было важным аргументом в пользу размещения на его фабрике оборонного заказа. Работа на посту председателя комиссии позволила накопить политический ресурс, давший толчок новому витку карьеры: в 1994 г. он был назначен руководителем администрации Главы РК.

Из региональных государственных органов ответственные чиновники в силу тех или иных причин нередко уходят на ответственные посты в частный бизнес, куда они уносят приобретенный в госаппарате или представительных органах социальный капитал. Так, заместитель министра экономики РК Г.Князева в 1998 г. стала президентом “Ухтабанка”.

Все это очень похоже на систему, существующую в странах рыночной экономики. При этом речь идет не просто о карьере индивидов, а о влиянии этой карьеры на политику возглавляемых ими организаций. Так, в США президент страны ставит во главе министерств и разного рода государственных учреждений, регулирующих частный бизнес, опытных в этой сфере людей. Большинство из них рассматривают эти позиции как временные и с неохотой принимают решения, которые могут отрицательно сказаться на получении в будущем работы в частном секторе [24. C. 86]. Есть все основания полагать, что такая мотивация принятия управленческих решений характерна для чиновников РК.

1. Переплетение бизнеса и госаппарата

Первоначально переплетение частного бизнеса и госаппарата происходило почти открыто: чиновники выступали в качестве учредителей частных фирм и обеспечивали им политико-административную поддержку. Имелось несколько нормативных актов, позволявших государственным чиновникам входить в состав органов управления акционерных обществ при наличии в них доли акций РФ или РК. Позже был принят целый ряд нормативных актов, поставивших заслон такой открытой практике (Указ Президента РФ “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы”, федеральный (1995 г.) и республиканский (1996 г.) законы о госслужбе). Конституция РК (ст. 84 и 98) запретила Главе РК и его заместителям занимать какие-либо должности в коммерческих организациях и общественных объединениях. Правда, в 1998 г. в Конституцию была внесена поправка: это ограничение распространяется только на оплачиваемые должности и не затрагивает работу на общественных началах. Это изменение обосновывалось тем, что Главе и его замам приходится занимать руководящие должности в различных комиссиях и благотворительных фондах.

Нормативная база переплетается с частными и государственными сиюминутными интересами, порождая практику, в явных или скрытых формах отклоняющуюся от правовых норм.

Тенденция к переплетению частного бизнеса и государственного аппарата проявляется в трех основных формах:

1. Частный сектор в постсоветской России и РК в основном является результатом приватизации государственной собственности. Этот процесс все еще не завершен. Кроме того, возник целый ряд предприятий со смешанной формой собственности.

К середине 1997 г. в РК было создано 280 акционерных обществ, из них 47 – с “золотой акцией”, 50 – с закрепленным за государством контрольным пакетом акций. Суммарная доля государственной собственности в уставном капитале акционерных обществ составила около 10 млрд руб., средний размер государственной доли – 37% [20].

Смешанная форма собственности предполагает и смешанное управление: представители государства включаются в советы директоров акционерных компаний.

Так, в Совет директоров АО “НК “КомиТЭК”, в которой 29,3% акций принадлежали государству, летом 1996 г. вошли в качестве представителей государства министр промышленности, транспорта и связи РК Е.Грунис, министр природных ресурсов и охраны окружающей среды РК А.Боровинских, начальник Коми территориального управления Госкомитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Н.Лаврега. Летом 1997 г. Е.Грунис и А.Боровинских вышли из совета директоров. Первый заместитель Главы РК А.Окатов является председателем Совета директоров АО “Межрегиональная компания “Белкомур”.

1. Встречаются факты участия ответственных государственных чиновников в частных коммерческих структурах, в которых нет государственной доли (это противоречит законодательству), но через которые республика осуществляет важные для нее виды деятельности.

Так, в порядке исключения в 1997 г. первому заместителю министра экономики РК Г.Князевой было разрешено участвовать в органах управления АКБ “Северный народный банк”, который в тот момент являлся уполномоченным банком Правительства РК, участвовал в осуществлении государственной программы завоза товаров в районы Крайнего Севера, а в январе 1998 г. он стал уполномоченным того же правительства по работе со средствами кредита КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток” и доверительным управляющим Минфина РК по временно свободным средствам данного кредита (2 787 589 деноминированных рублей на 30 дней) [19]. С лета 1996 г. В.Бибиков совмещал посты руководителя Минархстройэнерго РК с членством в совете директоров АЭК “Комиэнерго”, в которой не было акционерного капитала республики. В дальнейшем РК приобрела в собственность пакет акций этой компании, и был подготовлен проект указа о назначении В.Бибикова уже представителем правительства в совете директоров АЭК “Коминерго” [14].

В совет директоров “Ухтабанка”, в котором не было государственной доли, с 19.04.98 г. вошел первый заместитель Главы РК и министр экономики, он же председатель ВЧК А.Каракчиев.

В разное время в советы коммерческих организаций входили также такие видные представители республиканской администрации, как первый заместитель Главы РК А.Каракчиев (“Ухтабанк”), министр промтранссвязи Е.Грунис (АО “НК КомиТЭК”), первый заместитель Главы РК А.Окатов (АО “Белкомур”) и др. [19].

1. Многие новые частные предприятия обеспечили себе благоприятную рыночную нишу только благодаря тесным связям с ответственными чиновниками госаппарата. В результате в скрытых формах (прежде всего через родственные и дружеские связи) происходило слияние капитала в его денежной и вещественной форме (средства производства) с капиталом бюрократическим. Предотвратить, а порою даже обнаружить такой симбиоз очень трудно, не посягая на права личности (например, как легально можно запретить жене крупного чиновника быть владельцем частной фирмы).

Наиболее ярким примером такой семейной сети, связывающей администрацию и бизнес, является фирма жены Главы республики Г.Медухи “Заказчик”, которой достаются многие очень выгодные подряды на строительство в наиболее престижных районах города. Многие видят причину процветания фирмы в наличии семейной сети, которой отнюдь не обязательно приобретать формы открытой поддержки. Ю.Спиридонов в интервью корреспонденту журнала “Профиль” так объяснил ситуацию “Галина Ивановна - очень активный человек и делом занимается полезным. Ей что, на печи сидеть и носки вязать? Ни одного заказа от структур, хоть краешком связанных с бюджетом, ее фирма не имеет. Это было единственным условием, когда она пошла в бизнес. А то, что строит в центре, так там десятки фирм работают и их не замечают, потому что во главе не жена Спиридонова” [4].

1. Бизнес-лобби

Частный бизнес нередко имеет интересы, которые могут быть реализованы лишь через механизм государственной власти. Последняя не может быть в равной мере чувствительна и отзывчива к интересам всех социальных сил в обществе. Лишь имеющие ресурсы (экономические, организационные и др.) могут довести свои интересы до органов государственной власти и добиться их учета в процессе принятия государственных решений в области экономической политики.

Частный бизнес далеко не однороден по своему экономическому потенциалу и, следовательно, по своей способности оказывать воздействие на власть. Возможности крупного и мелкого бизнеса в этом отношении несопоставимы. В силу этого первый имеет возможности добиваться принятия нужных ему политических и административных решений, а второй фактически отчужден от этого механизма.

Крупный бизнес – это для республики и крупный налогоплательщик, и крупный работодатель. Забота об интересах региона вынуждает власти быть особенно чувствительными к его интересам. Компания “КомиТЭК” дала в 1997 г. более 1/3 бюджетных поступлений РК [1]. Целый ряд городов республики носит монокультурный характер (Воркута, Инта, Усинск, Вуктыл и др.), и их судьба целиком зависит от судьбы градообразующих предприятий.

Местные предприятия активно лоббируют городские и республиканские власти, стремясь создать для себя более благоприятную рыночную ситуацию посредством рычагов госрегулирования. Между тем благоприятная административно-правовая среда для крупного и мелкого бизнеса часто далеко не одна и та же.

Крупный капитал обладает наибольшими ресурсами для реализации формулы “деньги рождают власть”, именно он может в самых разных формах оказывать наиболее эффективное воздействие на политику республиканских властей, оставляя незащищенными, а то и ущемленными интересы мелкого бизнеса. Руководитель Торгово-промышленной палаты РК С.Манасарянц так охарактеризовал эту тенденцию: “Причины, по которым сегодня туго развивается малый бизнес, на поверхности. Идет консолидация крупного капитала” [12].

Так, постановлением Главы администрации Сыктывкара от 6 февраля 1997 г. № 2/250 между торговыми предприятиями были размещены объемы продовольственных товаров, выпускаемых АО “Мясокомбинат”, АО “Гормолзавод”, АО “Хлебокомбинат”. Принятию данного постановления предшествовали выездные совещания, проведенные на каждом из этих предприятий с участием представителей торговли. На них были рассмотрены перспективы выпуска продукции, ее ассортимент, качество, претензии по поставкам. Это помогло крупным местным производителям, активно воздействующим на городскую администрацию. Интересы мелких фирм оказались ущемленными, так как муниципальные торговые предприятия получили, например, указание торговать продукцией мелких пекарен только после реализации значительной части продукции АО “Хлебокомбинат”.

Поскольку интересы мелкого и крупного бизнеса часто не совпадают, а мелкие фирмы в одиночку не могут эффективно воздействовать на органы государственной власти, выходом для мелкого предпринимательства может быть создание им (а не государством для него) общественных организаций, способных отстаивать его интересы в государственных структурах. Реализация этой задачи упирается в характерную для малого предпринимательства всего мира склонность к индивидуализму (избегание организаций, которые неизбежно навязывают дисциплину, подчинение общей воле) и анархизму (уход от конструктивных контактов с государством в сторону подкупа отдельных чиновников). Кроме того, бизнесмены являются по отношению друг к другу конкурентами, поэтому участие в коллективных действиях означает защиту не только своих интересов, но и интересов конкурента, что многим кажется иррациональным. Отсюда стремление многих предпринимателей добиваться не изменения рыночной среды в благоприятную для всего мелкого бизнеса сторону, а выбивание, выкуп привилегий только для себя при сохранении препятствий для конкурентов. Политически наиболее активные и влиятельные мелкие предприниматели, которые могли бы стать лидерами этого слоя, имеют гораздо больше шансов реализовать свои частные интересы не через коллективные действия, а через сепаратное подключение к властным сетям.

Несмотря на громкие декларации о необходимости дать дорогу мелкому и среднему бизнесу, он остался на периферии российской политики.

По словам М.Левина и Г.Сатарова, “власть крайне редко контактирует с представителями широкого круга предпринимателей. Регулярное деловое взаимодействие просто отсутствует. Это приводит к опасному отчуждению по-настоящему независимого бизнеса от власти, от всего происходящего в стране. Большой пласт предпринимательства, располагающий мощным совокупным капиталом, разобщен и не в состоянии отстаивать свои интересы...” [11].

Это в полной мере характеризует ситуацию не только в России в целом, но и в Республике Коми.

1. Патрон–клиентская сеть

Патрон-клиентские отношения не знают отраслевых и ведомственных границ. Они носят полуформальный и вообще неформальный характер, хотя их ядром является властная иерархия. В силу полуформального или неформального характера этих отношений однозначно идентифицировать их, доказать их действенность очень трудно. Их анализ всегда носит форму гипотезы. В то же время биографический анализ позволяет выявить матрицу жизненных путей, которая объективно является благоприятной для формирования патрон-клиентской сети.

В системе республиканской государственной власти главным патроном является Глава РК Ю.Спиридонов, сосредоточивший в своих руках огромную власть и контроль за уникальными для России природными ресурсами. Его власть, естественно, не безусловна: ее регулярно приходится поддерживать, укреплять, а во время выборов фактически завоевывать заново. Это ставит патрона в зависимость от поддержки со стороны своей клиентуры, которой надо платить той же монетой.

Для Ю.Спиридонова ядро его клиентуры сложилось в период, когда он занимал руководящие посты в горкомах Ухты и Усинска – центрах нефтегазового комплекса республики (1975 – 1984 гг.). Именно в тот период у него становились прочные отношения с руководителями предприятий этого комплекса, в дальнейшем сохранившиеся и упрочившиеся.

В Госсовете РК 1995-1998 гг. заметное место занимают депутаты, в той или иной мере связанные с Ухтой и Усинском: на них приходится 22,6% всех депутатов (12 чел.). Одни из них работали в этих местах, когда там партийным руководителем был Ю.Спиридонов (1975 – 1984 гг.), другие остаются там до сих пор. Многие из них в той или иной мере обязаны своей хозяйственной и политической карьерой Ю.Спиридонову. В свою очередь, Глава республики нуждается в поддержке депутатов из районов, от которых зависит экономическое благополучие республики.

В Госсовете РК заметное место – 13,2% (7 чел.) – занимают нефтегазовые “бароны” - руководители крупных приватизированных предприятий, составляющие ядро ТЭК республики. Они выросли из нефтегазовых “генералов” – генеральных директоров, которые в результате приватизации стали владельцами крупных капиталов. Прежде всего благодаря Ю.Спиридонову в РК удалось провести такую программу приватизации, которая существенно увеличила их шансы на формирование частного капитала, дав директорам предприятий льготы, которые они не имели ни в одном регионе России: право приобретения по номинальной цене 5% акций своих предприятий.

***

1. Березкин Г. “Нынешнему руководству компании нечего скрывать” // Молодежь Севера. 1998. 12 февр.
2. Березовский Б. Власть должна понимать требования капитала // Коммерсантъ-daily. 1998. 26 мая.
3. Василий Кузнецов вновь в роли обвиняемого // Молодежь Севера. 1998. 15 янв.
4. Жердев Ф. Капитализм с КОМИческим лицом // Молодежь Севера. 1997. 11 сент.
5. Ильин В., Хосуева Н. Социальная мобильность региональной административной элиты в переходный период // Рубеж: альманах социальных исследований. 1997. С.124-138. Вып. 10/11.
6. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996.Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар: Сыктывкарский университет, 1996.
7. Кто есть кто в Республике Коми: Справ. / Под ред. М. и В. Ильиных. Сыктывкар, 1994. Вып. 1.
8. Ильина М., Ильин В. Кто есть кто в Республике Коми: Справ. Сыктывкар, 1997. Вып. 2.
9. Климов Ю. Предпринимателей предупреждаем: Минторг опасен для вашего бизнеса! // Молодежь Севера. 1997. 4 дек.
10. Ковалев В. Государственный Совет Республики Коми у “Экватора”: социально-политические аспекты деятельности республиканского парламента // Государственный Совет Республики Коми у “Экватора” (январь 1995 – июнь 1997): Информационно-аналитическое издание Государственного Совета Республики Коми. Сыктывкар, 1997. С.86-99.
11. Левин М., Сатаров Г. Явление коррупции России // Независимая газета. 1997. 2 окт.
12. Манасарянц С. “Нельзя ввязывать Торгово-промышленную палату в политику…” // Молодежь Севера. 1998. 26 март.
13. Мезак Э. Трудно сидеть в двух креслах // Молодежь Севера. 1997. 13 нояб.
14. Мезак Э. Секретные “агенты” правительства в банках и компаниях // Молодежь Севера. 1998. 8 янв.
15. Попова Ю.Ф., Соренсен О.Ю. Сетевой подход в анализе переходной экономики России. Сыктывкар: Сыктывкарский университет, Ольборгский университет, 1997.
16. Рекорд Н.Пидченко – восемь прогулов за год // Молодежь Севера. 1998. 3 янв.
17. Сумароков В. Приказано ликвидировать. Банки умирают по-разному // Трибуна. 1997. 1 авг.
18. Сумароков В. Галина Князева как зеркало нашей революции. Деньги – власть – деньги // Трибуна. 1998. 22 мая.
19. Шарапов А. На финишной прямой приватизации // Трибуна. 1997. 15 авг.
20. Шахматова С. Комиссия предупреждает: должникам “Комибанка” не уйти от расплаты // Молодежь Севера. 1998. 8 янв.
21. Dunleavy P. & O’Leary B. Theories of the State. The Politics of Liberal Democracy. Houndmills, Basingstoke, Hampshire and London: Macmillan, 1987.
22. Putnam R.D. The Comparative Study of Political Elites. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc.: 1976.
23. Roskin M.; Cord, L.R.; Medeiros A.J. & Walter S.J. Political Science. An Introduction. 6^th edition. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall, 1997.
24. Tarkowski J. Poland: Patron and Clients in Planned Economy // J.J.Wiatr. Local Politics in Poland. Twenty Years of Research. Warsaw: University of Warsaw, Institute of Sociology. P.66-90.
25. Mills C.W. The Power Elite. New York: Oxford University Press, 1956.