Распределительные отношения в советском и западном обществах

Проблемы распределительных отношений стоят перед любым обществом, с ними столкнулась и социалистическая модель общественного развития. Витрины магазинов в любой рыночной стране ломятся от товаров и продуктов, но люди одеты достаточно скромно и на их обеденных столах далеко не такое изобилие. В социалистических странах были пустые витрины и прилавки, а люди одеты по последней моде, да и холодильник был не пустой. Почему? Все объясняется предельно просто: в любой стране, где господствуют рыночные отношения, цена на товар поднимается до тех пор, пока он не заполнит прилавок, что сейчас и у нас происходит. При твердых ценах выигрывает не тот, у кого есть деньги, а тот, кто стоит ближе к рычагам управления и распределения. Отсюда блат, спекуляция, черный рынок.

Рыночная экономика отличается не столько характером технологий, производства, сколько характером распределения, экономической заинтересованности работника в результатах своего труда. Чем отличалось развитое общество западного образца от советского общества? Там 80-90 процентов взрослого трудоспособного населения работает на пределе своих возможностей, оставшаяся часть — крупные собственники, творческая интеллигенция, люмпены и т. п. Не жизнь, а борьба за жизнь. Почему так происходит? Государство и собственник средств производства отдают работнику, по крайней мере, не меньше половины того, что он в действительности произвел, заработал, а именно 30-40 долларов в час, несколько тысяч долларов в месяц, да еще акции предприятия, на котором работает. Но раз получена большая часть заработанного, то есть основания для перекладывания на плечи работника многих социальных проблем. В такой стране никому в голову не придет требовать бесплатное жилье у государства: сам строй, арендуй, снимай. За учебу детей, содержание ребенка в дошкольном учреждении — плати, и не символическую плату. Обучение в среднем американском университете стоит 15-30 тыс. долларов в год (годовая зарплата американского учителя составляет 30 тыс. долларов). Заболел — лечение за свой счет. И тому подобные вещи.

Теперь возьмем основный принцип организации социалистического распределения. Подсчитано, что нашему работнику платили в виде зарплаты примерно 10-20 процентов от действительно заработанного. Общество как бы говорило человеку: трудись, думай о производстве, а о квартире, учебе детей, лечении, отдыхе, культуре и многом другом позаботятся. Большую часть национального продукта собирали в один общий котел. Эти средства назывались общественными фондами потребления. Чиновники решали, как расходовать деньги на образование, социальное обеспечение, строительство жилья. К сожалению, результаты оказались плачевными. Это был самый крупный стратегический просчет в развитии общества.

Во-первых, постепенно формируется иждивенчество, подрывается инициатива, предприимчивость людей. Такая политика может быть оправданной только на самых первых этапах социалистического строительства, когда речь идет об удовлетворении первичных материальных потребностей. Была надежда, что по мере роста личных доходов люди все больше начнут заботиться о своем жилье, культуре и т. п. Но получилось так, что доходы росли, а запросы к государству не снижались.

Однако никакое государство не может в полном объеме и на самом высоком уровне удовлетворить разнообразные потребности людей. Это утопия. Стоит напомнить о том же социологическом законе возвышения и облагораживания потребностей людей по мере общественного прогресса. Это и есть основная пружина развития цивилизации.

Во-вторых, потребности, финансируемые из общественных фондов потребления, были бесплатны только на первый взгляд. Но отношение к ним формировалось соответствующее.

В-третьих, общественные фонды, призванные смягчать социальное неравенство, на самом деле его только усиливают. Чем выше должность и зарплата, тем больше было возможностей получать блага за счет общественных фондов: путевки в престижные санатории, квартиры улучшенной планировки. Какой, спрашивается, прок от бесплатного жилья и низкой квартплаты человеку, который его не имеет? Вот где находилась главная червоточина социалистических распределительных отношений. Разумных предложений о преодолении этого противоречия в рамках социалистического выбора не было предложено. Таким образом, социалистическая модель советского типа оказалась обреченной на недолгое существование.

Общественные фонды потребления формируются в любом цивилизованном обществе, например, для финансирования школьного образования, дорожного строительства, пенсионного обеспечения и т. п. Весь вопрос в соотношении прямой оплаты по труду и на содержание этих фондов. Хорошо известна социал-демократическая модель, реализуемая во многих западноевропейских странах, которая достаточно оптимально сочетает принципы рыночной экономики, то есть на полную мощность использует потенциал личной инициативы, предприимчивости, ответственности каждого человека, и сильную социальную защиту населения. Но некоторые из социал-демократических стран испытывают серьезные экономические трудности. Все дело в том, чтобы умело, с учетом многочисленных факторов экономического и социального развития находить золотую середину, гармоничное сочетание между механизмами рыночной экономики и социальной защиты населения.

Переход от уравнительного социализма к обществу с рыночной экономикой очень труден, и особенно для людей, которые привыкли к советскому образу жизни. Представьте себе: человек 15-20 лет стоял на предприятии в очереди на квартиру, он уже оплатил ее за счет недополученной зарплаты, а в новых условиях он должен покупать жилье. Конечно, это несправедливо. И если молодое поколение принимает новые условия жизни, быстро их осваивает, то старшее поколение их не принимает и голосует за возвращение к прежнему укладу. В основе раскола российского общества лежат противоречия именно отношений распределения.

Еще одна серьезная проблема распределительных отношений — оплата труда различной квалификации.

По разным оценкам, в промышленности России от 40 до 60 процентов работников заняты ручным трудом, в строительстве — не менее 60 процентов, в сельском хозяйстве — 70 процентов. В стране 4 млн. людей трудятся на погрузочно-разгрузочных работах. Ручной труд практически не поддается повышению производительности — работник са.м определяет темп работы. В условиях малейшего дефицита рабочей силы он тем более, зная себе цену, старается работать не спеша.

Как данная ситуация связывается с распределительными отношениями? Дефицит рабочей силы, низкий престиж профессий обслуживающего, вспомогательного и тяжелого физического труда ведет к искусственному росту зарплаты. Чтобы привлечь и удержать, надо больше платить. А если можно добиваться прибавки к зарплате, не улучшая свою работу, то, спрашивается, зачем стремиться к повышению производительности труда?

Таким образом, происходит обесценивание, девальвация материальных стимулов, экономически развращаются миллионы людей.

Не менее сложна проблема оплаты труда работников квалифицированного умственного труда. В России она традиционно сильно занижена. Считается, что если человек занят чистой, интеллектуальной профессиональной деятельностью, то зачем ему еще платить хорошую зарплату, пусть довольствуется хорошей работой. Инженеры, врачи, ученые, учителя, работники культуры имеют зарплату существенно ниже, чем те, кто занят физическим трудом в сфере материального производства. Исключение — работники финансовой сферы, предприниматели.

Низкое материальное вознаграждение ученых, изобретателей, отсутствие законного права на интеллектуальную собственность тормозят научно-технический прогресс, являются основной причиной того, что в нашей стране не были совершены информационный, технологический, "зеленый" и некоторые другие революционные перевороты. Мы снова вынуждены догонять и учиться у других.

Усиливается миграция научной и культурной интеллигенции в другие страны. Только за один год выезжают примерно 500 тыс. специалистов. Из Санкт-Петербурга за последние годы эмигрировали около 100 крупнейших ученых — руководителей научных школ — из 200. Такие потери интеллектуального потенциала невосполнимы. Считается, что по-настоящему одарен и талантлив примерно один студент из тысячи, остальные просто способные. Следовательно, в России из 3 млн. студентов таких вундеркиндов наберется 3-4 тысячи. Именно их приглашают на учебу за границу всевозможные фонды, и большая часть может там остаться.

Среди важнейших теоретических проблем социологии распределения можно выделить и проблему социальной справедливости, социального равенства. Пока еще нет реальной модели общественного устройства, в которой бы можно было реализовать полное равенство. Люди от рождения не равны по своим способностям — это не их вина или заслуга. Талант, одаренность — в значительной мере не личное, а общественное достояние, но вместе с тем он имеет право на большее материальное вознаграждение. Весь вопрос в том,

как должны вознаграждаться одни, с их талантами, предприимчивостью, инициативой, и другие, кого природа, общество и, может быть, судьба обделили такими качествами. Понятие социальной справедливости всегда исторически конкретно. К. Маркс писал:

"Интуитивно сознание людей в определении социальной справедливости исходит из реальных возможностей общества. Особенно болезненно оно обостряется, когда неэффективно используются возможности или какая-то группа присваивает больше, чем ей полагается". Вспомните болезненную реакцию на всякого рода привилегии, которые стали системой в жизни российского общества и прошлого, и настоящего.

Таким образом, социология распределительных отношений затрагивает основные стороны общественной жизни.