Тм Иппярионова Т И Укяч гпч Г 71S-7KS

² См Белякова А М Имущественная ответственность за причинение вреда М, 1979 С 28

³ См Ойгензихт В А Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право 1975 № 'О С 27

последнего должна быть доказана причинителем вреда

Входя в структуру правонарушения, вина характеризует его субъективную позицию Совокупность охарактеризованных элементов образует структуру правонарушения, являющегося основанием ответственности медицинского учреждения за ущерб, причиненный при оказании медицинских услуг

Правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника с медицинским учреждением. Медицинское учреждение как организация представляет собой коллективное образование. Организационное единство обеспечивает деятельность лечебного учреждения как единого целого и его самостоятельность по отношению к своим членам¹ Организационное единство медицинского учреждения выражено в соответствующем положении, где определены задачи и содержание его деятельности, структура подразделений, орган, осуществляющий руководство учреждением В систему связей, образующих организационное единство, входят трудовые связи межд> учреждением и медицинским работником и выполнение каждым работником своих обязанностей Деятельность медицинского учреждения осуществляется его работниками. Однако, хотя лечебный процесс в поликлинике или больнице ведет конкретный меди-пичоч-итт работчи", он не выступает по отношению к пациенту отдельным суиьекшм права. d его деятельности проявляется деятельность медицинского учреждения Следовательно, действия по осу-, ществлению возложенных на медицинского работника обязанностей - это действия медицинского учреждения. Круг действий, которые относятся к исполнению трудовых обязанностей медицинского работника, определяется соответствующими положениями (Положение о главном враче городской больницы, Положение о правах врача-стоматолога и т п). Вред, причиненный гражданину при оказа-'нии медицинских услуг, осуществляемых медицинским работником, рассматривается как вред, причиненный организацией. Если же вред причинен работником хотя и во время исполнения им своих трудовых обязанностей, но действием, которое не является проявлением их, организация не несет ответственности

Изложенным обусловлено включение в состав правонарушения правовой связи в форме трудовых отношений между медицинским учреждением и работником как основания ответственности медицинского учреждения Этим устанавливаются пределы де-ликтной ответственности медицинского учреждения

В гражданском законодательстве дипускаепл! взыскание ущерба и независимо от вины причинителя вреда Такое положение

¹ Братусь С Н Субъект гражданского права М, 1980 С 91-92

7!

содержится в ст. 1079 ПС РФ, устанавливающей ответственность владельца источника повышенной опасности. Для уяснения вопроса об источнике повышенной опасности в медицине представляется необходимым обратиться к некоторым общим положениям.

Как старое, так и новое гражданское законодательство рассматривает причинение вреда владельцем источника повышенной опасности в качестве специального деликта. Основание этого состоит в том, что вред причиняется при использовании предметов, обладающих особо опасными свойствами, не поддающимися полному контролю человека. В связи с этим законодатель вынужден был установить в законе существенные отличия, касающиеся условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ говорится, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ипи умыгля потерпевши <~о

Рассмотрим условия гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности. Особенность ответственности владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полном объеме даже тогда, когда не виноват в причинении вреда (кроме случаев взаимодействия источников). Ответственность без вины установлена для того, чтобы стимулировать владельца источника эксплуатировать его с особым вниманием, соблюдать меры по технике безопасности, снижающие до минимума возможность даже случайного причинения вреда'.

Существуют обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда или снижающие размер возмещения. В ст. 1079 ГК РФ устанавливается, что владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить причиненный вред, если докажет, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего или противоправных действий третьих лиц. В ст. 1083 ГК РФ, кроме того, предусматривается возможность снижения размера возмещения с учетом вины потерпевшего и имущественного положения пркчкнителя вреда.

¹ См.. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М. 1998. С. 92.

Непреодолимая сила - это чрезвычайное обстоятельство, которое можно предвидеть, но нельзя, как правило, предотвратить. Владелец источника повышенной опасности вправе ссылаться на действие непреодолимой силы и требовать освобождения его от ответственности, если докажет, что вред, причиненный источником, находится в прямой причинно-следственной связи с действием непреодолимой силы.

Умысел потерпевшего на причинение ему вреда источником повышенной опасности также является безусловным основанием освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, так как потерпевший желает, чтобы ему был причинен вред (например, попытка самоубийства или самоубийство потерпевшего, использовавшего для этих целей вредоносные качества источника). При этом лицо должно понимать значение своих действий и руководить ими. Правда, в случае гибели лица - кормильца семьи - за членами его семьи сохраняется право на возмещение дополнительных расходов и расходов по по!ребению (п. 2 ст. 1083 и п. 1ст. 1085ГКРФ).

Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием как для снижении возмещения, гак и для полного отказа в уповлетворе-нии его требований. Все зависит еще oi одпиги ожуильуклцею грубой неосторожности обстоятельства - вины причинителя вреда. Если грубая неосторожность потерпевшего сочетается с виной причинителя вреда (так называемая смешанная вина), размер возмещения может быть уменьшен. Если же грубая неосторожность потерпевшего не сопровождается виновным поведением владельца источника повышенной опасности, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. В каждом конкретном случае решение этих вопросов остается за судом. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда недопустим. Нельзя отказывать в возмещении вреда в части взыскания дополнительных расходов, расходов на погребение, если потерпевший, допустивший грубую неосторожность, погиб (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Следует подчеркнуть, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, закон не связывает,ни с целью, для которой он используется, ни с условиями его использования. Из этого исходит судебная практика. Однако она иногда исключала возможность ответственности медицинского учреждения за вред, причиненный лечением с использованием источников повышенной опасности. Так, больному была назначена рентгенотерапия, после чего у него образовались незаживающие раны. Дли-

тельное стационарное лечение не дало положительных результатов, в связи с чем у больного были ампутированы голени обеих ног. При рассмотрении дела оказалось, что врач перед проведением сеанса рентгенотерапии не поставил фильтра, что привело к ожогу стоп обеих ног.

Районный суд отнес лечение рентгенотерапией к источнику повышенной опасности и удовлетворил иск со ссылкой на ст. 404 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отметила, что суд, по существу, признал деятельность лечебных учреждений повышенной опасностью для окружающих. Такой вывод районного суда коллегия признала ошибочным, так как лечебная деятельность медицинских учреждений, направленная на сохранение жизни и здоровья людей, по своей природе не может быть приравнена в понимании ст. 404 ГК РСФСР к деятельности, представляющей для окружающих повышенную опасность.

В данном случае Верховный Суд РСФСР говорил о лечебной деятельности больницы в целом. Районный же суд отнес к источнику повышенной опасности не всю лечебную деятельность, а лишь отдельные ее виды, в частности, применение рентгенотерапии. По этой позиции районного суда высшая судебная инстанция не высказала своей точки зрения.

Естественно, что вся деятельность медицинского учреждения не может быть охарактеризована как источник повышенной опасности. Однако подобным образом не может быть охарактеризована и деятельность промышленных предприятий, строительных организаций, хотя они могут быть субъектом ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ, поскольку источником повышенной опасности являются различные механические агрегаты, подъемные механизмы, механические средства, используемые подобными организациями.

То же и в случае с медицинскими учреждениями: ке лечебная деятельность в целом представляет собой источник повышенной опасности, а рентгеновские лучи, гамма-лучи, радий, сильнодействующие лекарственные препараты группы «А», используемые для лечения. Таким образом, речь идет лишь о той части медицинской деятельности, которая связана с использованием предметов и средств, являющихся источником повышенной опасности. Сама по себе лучевая терапия не опасна для организма, но при определенных условиях, в силу своих специфических свойств, способна создать радиоактивность в опасных для жизни человека дозах. Рассматривая виды нарушений, совершаемых медицинскими работниками, И.Ф. Огарков отмечает, что сравнительно часто встречаются неправильные действия рентгенологов и их помощников в виде облучения без

фильтра, результатом которых являются лучевые ожоги III степени брюшных стенок¹. В случае причинения ущерба таким видом лечения, которое проводится с помощью источников повышенной опасности, лечебное учреждение должно отвечать по правилам ст. 1079 ГКРФ

Противоположный взгляд высказан К.Б. Ярошенко, считающей, что лечебное учреждение не должно отвечать по правилам названной статьи Обосновывая невозможность применения ст. 1079 ГК РФ, К. Б. Ярошенко пишет: «Лечение имеет своей целью устранить опасность, возникшую для организма вне связи с действиями больницы. Кроме того, потерпевший в этом случае - единственный, ради кого осуществляется соответствующая деятельность. В этих условиях проведение принципа безвиновной ответственности лечебных учреждений перед пациентами... привело бы к тому, что больницы стали бы по возможности меньше обращаться при лечении к машинам, механизмам, целебным лучам, которые в настоящее время являются едва ли не самыми перспективными методами лечения. В конечном счете это нарушило бы интересы тех, кто обращается за услугами к лечебным учреждениям»².

Такая точка зрения вызывает ряд возражений. Во-первых, ст.

1 пто | к" ^т> п¹~^д'*^/см!^т^пт13зет ответственность н~ по принцип¹' без виновной ответственное i и, л не-мнидоми oi вины. Практика показывает, что в значительной своей части причинение вреда, например, рентгенотерапией связано с виной медицинского работника. Во-

И вторых, при ответственности без вины все же имеют место противоправность, вред и причинная связь. В этих случаях противоправность всегда связана с нарушением определенных правил (например, применение рентгеновских лучей для лечения без фильтра). Ненадлежащее выполнение медицинским работником своих трудовых обязанностей создало ситуацию, при которой проявились вредоносные действия рентгеновских лучей. Осуществляя лечение с помощью источника повышенной опасности, врач или иной медицинский работник обязан учитывать этот фактор и принимать необходимые • меры, чтобы такую опасность предотвратить. Для этого требуется лишь соблюдать правила эксплуатации соответствуюших устройств. Представляется, нет оснований опасаться, что медицинские учреждения не будут использовать в необходимых случаях источни-

*•* ки повышенной опасности, что в конечном счете приведет к нару-

шдешвеннинь

См.: Огарков 5i Ф Врачебные правсшар^ыспия л ^гол них Л,1966 С 107

Ярошенко К Б Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред. причиненный их работникам. // Вопросы государства и права Вып 2 Минск, 1970 С 248

шению интересов больного. Если заболевание требует рентгенотерапии, а больница ее не проводит, то она нарушает свою юридическую обязанность, что влечет за собой ответственность. В положении о больнице (независимо от ее вида) предусматривается своевременное и широкое внедрение в практику современных методов профилактики, диагностики и лечения больных. Невыполнение требований, вытекающих из правового положения о больнице, в ее лечебной деятельности связано с целым рядом правовых последствий не только для врача, в трудовых обязанностях которого эти требования конкретизированы, но и для администрации больницы. Далее, наличие гражданско-правовой связи между больным и медицинским учреждением не дает оснований исключать больного из числа «окружающих» лиц, т. е. посторонних к источнику повышенной опасности. Судебная практика никогда не исключала из числа потерпевших субъектов, связанных с владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовыми договорами¹.

При решении вопроса об ответственности медицинского учреждения по ст. 1079 ПС РФ нельзя не учитывать и того обстоятельства, что ответственность, независимо от вины, выполняет по отношению к владельцу источника повышенной опасности немалую стимулирующую роль, шк как облзывае! ею более внимательно oi-носиться к применению тех средств и методов леченья, которые относятся к источникам повышенной опасности.

Таким образом, правовым основанием деликтной ответственности медицинских учреждений за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, являются ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а фактическим основанием - совершение правонарушения.