Социальная природа исторического источника.

Первые научные представления о природе исторических источников начали формироваться во второй половине XVIII столетия. В целом они были наивно реалистическими. Прошлое познаваемо. Содержание источника объективно. Залог тому его простая природа. Источник - это просто текст. Он передает прошлое без искажений и не несет в себе скрытых смыслов. Создатель текста воспринимался как простой ретранслятор (передатчик) политического прошлого. Поэтому рационально мыслящие историки XVIII в. не ощущали целостности письменного свидетельства: цитировали, не учитывая контекста, произвольно рассекали текст, дополняли его своими словами, самостоятельно связывали нестыкующиеся части. В общем рациональная методология не видела субъективной стороны источников.

По мере того, как расширялся кругозор историков и накапливался опыт работы с документами, стала прорисовываться их внутренняя глубина, неоднозначность и субъективность. Особенной сложностью и противоречивостью отличались русские летописи. Историки так называемой скептической школы во главе с М.Т.Каченовским обнаружили в них множество позднейших вставок, ошибок и разночтений, выделили основанный на устных преданиях баснословный период, заметили практику объединения разнородных сведений об одном событии. Это, по их мнению, совершенно обесценивало средневековые источники и делало невозможным изучение истории Древней Руси. Однако, скепсис не мог быть достижением. Главной научной заслугой школы М.Г.Каченовского стало открытие субъективной стороны источников и обоснование необходимости их внутренней критики.

В дальнейшем, во второй половине XIX века, развитие представлений о внутренней природе исторического источника шло под знаком позитивистской методологии. Она считала документы единственной основой исторического познания. Для позитивно мыслящего историка источник след или реальный остаток прошлого. Прошлое отразилось в нем в условной форме впечатлений очевидца или автора. Внутреннее в источнике социальнопсихологические и культурные факты истории, отраженные в субъективно-психологической форме. Субъективно-психологическая форма документа искажает отраженное в нем событие. Поэтому позитивист, извлекая из источника заключенный в нем исторический факт, применял специальную источниковедческую методику, освобождавшую устанавливаемый факт от личностно-психологических искажений. Таким образом, позитивистская традиция первой четко сформулировала плодотворное положение об отражении прошлого в историческом источнике. Она твердо установила объективную социально-психологическую и описательно-культурную природу источника и научно доказала, что его содержание заключено в субъективно-психологическую форму. Вместе с тем, позитивизм не поднялся до понимания культурной субъективности и не заметил субъективной природы самого процесса научно-исторического познания. Это стало уделом неокантианской и феноменологической парадигмы.

Для неокантианской традиции источник лишь вместилище чисто субъективных впечатлений человека прошлого. Столь же субъективно и исследование историка. Познать прошлое он может только путем личного сопереживания и понимания. Таким образом, неокантианство отвергало возможность объективного исторического познания. В связи с этим русская методологическая мысль предпочла более оптимистическую феноменологическую школу. В методологическое учение ее идеи воплотил А.С.Лаппо-Данилевский. Ему первому удалось соединить в целое субъективное в источнике и деятельности историка с требованием объективности научно-исторического познания. Основные положения его учения о природе исторического источника выглядят следующим образом. Источник реализованный продукт человеческой психики, овеществленное произведение его физического и духовного творчества. Он реальный остаток материальной и духовной культуры своего времени. Поэтому историческое познание объективно. Сознание историка обращено не внутрь себя (это исследование путем сопереживания и понимания), а к реально существующему объекту-источнику. Источник воплощение его создателя. Следовательно, историческое исследование является по своей сути общением (взаимодействием) историка с автором через его произведение. Поэтому без историка нет источника. Источником остаток прошлого становится лишь в акте исторического познания.

В советское время возобладала классово-марксисткая теория источника. Она была довольно гибкой и включала в свой состав позитивистскую теорию отражения и идеи А.С.Лаппо-Данилевского. Классовая теория одна из ныне действующих. Во многом, своими сильными сторонами она определяет современное состояние науки. Поэтому остановимся на социально-классовом учении об источнике более подробно.

В его центре проблема объективности осуществляемого через источник исторического познания. Эта ключевая методологическая проблема разрешается строго в рамках схемы: прошлое источник историк, с учетом всей диалектики возникающих между ними отношений. Источник является результатом прошлой социальной, предметной и психической деятельности человека. В нем представлены субъективные мысли, впечатления и чувства создателя. Истинное их содержание связано с принадлежностью автора к тому или иному социальному классу. Человеческое сознание объективно по своему содержанию. Оно отражает современную ему социальную действительность. Поэтому исторический источник объективен по содержанию и отражает реальные социальные, экономические и политические отношения своей эпохи. Это свидетельствует о возможности объективного исторического познания.

Вместе с тем, отображаемые в свидетельстве реальные исторические события передаются его автором в искаженной субъективно-классовой и психологической форме. В связи с этим перед историком-марксистом встает задача оценить достоверность сведений источника и освободить его от субъективных искажений путем учета его социально-классовой природы. Метод включал в себя определение классового происхождения документа, учет социально-классовых позиций его автора, выяснение классовой функции свидетельства в свою эпоху и комплексное использование разнообразных источников.

В меньшей степени советское источниковедение учитывало фактор классовой субъективности историка. В 50-60-е годы было декларировано установление в СССР однородного бесклассового социалистического общества. Поэтому под социально-классовой субъективностью стали понимать заданно положительное отношение исследователя к угнетенным и исторически прогрессивным классам и тотально отрицательное отношение к эксплуататорам и исторически отжившим учреждениям. Особенно негативным было отношение к крепостному праву, дворянству и самодержавию. Тем не менее, советская историческая наука стремилась преодолеть и такую пристрастность. В целом же в ее методологии под субъективностью понималась, прежде всего, принадлежность к той или иной научной школе, направлению и личная пристрастность исследователя. Такого рода субъективность историка преодолевалась исполнением принципов и требований объективного научного исследования, использованием всего комплекса документов по изучаемой теме, учетом богатейшего опыта предшественников, взаимоконтролем разных научных направлений и школ. И это открывало возможность объективной реконструкции прошлого.

Сложившееся в советский период представление о классовой природе источника было односторонним и неполным. Явно абстрактным было обязательное деление общества на два класса антагониста. Реальная социальная структура была более разнообразной. Преувеличивалось значение социально-экономических факторов и недооценивалась роль личности, корпораций и духовно-культурных аспектов. Все это осознавалось еще в советское время. Уже тогда начался поиск новых подходов. И к настоящему времени утвердился, как наиболее перспективный, культурологический подход к источнику, имеющий своим началом учение А.С.Лаппо-Данилевского. Остановимся на наиболее важных сторонах современного цивилизационного подхода, не касаясь уже изложенных идей Лаппо-Данилевского.

Исторический источник продукт функционирования в прошлом определенной общественной культуры. Основа культуры присущая только ей целостная система ценностей идеалов. В соответствии с ними человек живет и созидает. Ценности дают человеку (корпорации) смысл, ориентиры существования и деятельности. Руководствуясь ценностями и воспроизводя их, человек прошлого создавал свои произведения. Прошлое в источнике не только отражалось, но и перерабатывалось его создателем в соответствии со своей ценностно-смысловой системой. Так, в средневековой Руси XI-XVII вв. господствовала православная культура. Поэтому все повествовательные источники данного времени составлены в духе православно-христианских ценностей и символики.

Содержание источника это, во-первых, сама культура, которую он представляет, ее смысловая система; во-вторых, это заключенные в источник реальные исторические события, преломленные ценностно-смысловой призмой данной культуры. Сам источник реален. Реальными были и отображенные им события. Но они облечены в субъективно-культурную (смысловую) форму источника. Поэтому, работая со свидетельством, историк должен освободить имеющиеся в нем факты от субъективно-культурных искажений. Для этого он должен правильно понять заложенные в источнике смыслы. Особенно те, в контексте которых помещены интересующие исследователя события. Так, русские летописцы часто зашифровывали вкладываемые в свои произведениясмыслы,отбирая и располагая описываемые события по аналогии с событиями Священной истории. И в данном случае ключ к раскрытию смысла в знании и понимании библейской истории.

Исследователь, однако, сам включен в контекст современной ему культуры и представляет научно-историческую субкультуру с ее требованиями объективности, доказательности и концептуальности проводимого исследования. Поэтому работа историка с источником является, по существу, взаимодействием двух культур: создателя текста и самого исследователя. Историк активная сторона: он организует взаимодействие. Он даже может навязать источнику свои смыслы и раскрыть его содержание в системе своих ценностей и смыслов. Это, однако, закроет реально существовавшее прошлое. Единственно верная дорога к нему изучить и понять смыслообразующую систему ценностей, идеалов, символов и язык исследуемой культуры. Основываясь на ней, можно определить назначение, социальную и культурную функцию текста и его субъективно-смысловую сторону. Это позволит оценить фактическое содержание источника, освободить его от субъективно-культурных искажений и построить достаточно объективную картину изучаемого прошлого (культуры).

В заключение сформулируем социально-философское определение исторического источника. Оно должно в краткой, сущностной форме выразить суть современных представлений о социальной природе источника и возможностях исторического познания. Четко сформулированное определение поможет обучающемуся понять главные положения данного раздела. Определение следующее.

Исторические источники это продукты прошлой субъективно-культурной, социальной и психической деятельности людей, которые содержат в себе объективные данные о социокультурном прошлом цивилизации (страны) и используются в процессе исторического познания.

Исторические источники следует отличать от исторических памятников. Исторические памятники это тоже остатки прошлого. Однако, они в отличие от источников не используются в процессе исторического исследования.