Фінансової інспекції України

Прокуратура України

Прокуратура Н-ської області

91055, м. Н., вул. Коцюбинського, 3 факс 53-34-42

____________№____________

Голові Державної

Фінансової інспекції України

Енного Н.Н.

ПОДАННЯ

про усунення порушень вимог законодавства,

Причин та умов, що їм сприяють в діяльності

Контрольно-ревізійного управління в Н-ській області

Органами прокуратури області на протязі минулого та поточного років проводились перевірки додержання службовими особами контрольно-ревізійного управління в області (надалі КРУ в області або Управління) вимог законодавства, яке регламентує його діяльність при здійсненні покладених функцій.

За результатами перевірок на ім’я начальника КРУ в області Сутягиної О.В. спрямовано ряд документів прокурорського реагування з вимогами про усунення встановлених порушень та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних працівників Управління.

Однак, належний та об’єктивний розгляд документів прокурорського реагування керівником управління не здійснено, причини та умови, що сприяють допущенню порушень не досліджено, до винних працівників заходи дисциплінарного стягнення не вжито.

Як наслідок, недоліки в роботі управління, які виявлені прокуратурою у 2011 році продовжують мати місце і в 2012.

Про це свідчить прокурорська перевірка проведена протягом жовтня поточного року з питань додержання органами контрольно-ревізійної служби в області законодавства при відшкодуванні виявлених за матеріалами ревізій збитків та при застосуванні заходів адміністративного впливу.

Встановлено, що контрольно-ревізійною службою в області протягом 2011 року та 9 місяців 2012 року проведено 911 ревізій та перевірок державних закупівель, якими на 837 об’єктах контролю встановлені фінансові порушення, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів у сумі 488,4 млн. грн.

Задокументовано протягом двох років актами ревізій збитків на суму 318,2 млн. грн.

Поряд з виявленими порушеннями, низьким залишається відсоток відшкодування до бюджетів незаконних витрат та спричинених збитків.

Зокрема, протягом вказаного часу з числа виявлених фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів відшкодовано лише 16,3 % від загальної суми (або 79,6 млн. грн.).

Стан справ на вказаному напрямку обумовлений неналежною організацією позовної роботи, проведеної управлінням у 2010 році. Із загальної суми незаконних витрат, встановлених у минулому році - 426,6 млн. грн., позови заявлено лише на суму 70,3 млн. грн.

В поточному році судами задоволено 29 позовних заяв КРУ в області на суму 85,3 млн. грн., проте на виконання до органів державної виконавчої служби спрямовано виконавчих листів лише на 2,2 млн. грн. Реально стягнутими є 68 тис. грн., що складає 0,08% від загальної кількості задоволених позовів.

Ефективність діяльності на вказаному напрямку залежить від чіткої координації роботи відділу правової роботи управління із усіма структурними підрозділами контрольно-ревізійної служби в області спрямованої на відшкодування коштів.

Посадові особи КРУ в області певною мірою реалізують надані їм ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» повноваження щодо звернення до суду із заявами про відшкодування завданих державі збитків, проте подальшу роботу спрямовану на їх реальне відшкодування майже не здійснюють. При цьому ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового.

Водночас мають місце факти затягування строків звернення до суду із заявами про отримання виконавчих листів та спрямування їх для примусового виконання до органів ДВС, а в деяких випадках вказані документи є не витребуваними з суду до теперішнього часу.

Як приклад, Н-ським окружним адміністративним судом 25.07.2011 розглянуто справу за позовом КРУ в області до ДП «Ровенькиантрацит» на суму понад 70 млн. грн., позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. З урахуванням того, що рішення суду сторонами не оскаржувалося та набуло чинності, посадовими особами відділу правової роботи не вжито заходів щодо отримання виконавчого листа з метою реального виконання вказаного рішення суду.

Затягування строків отримання виконавчих листів виявлено при вивченні позовних заяв управління і до інших об’єктів контролю: Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в області, КП «Міловський районний будинок культури», управління охорони здоров’я Н-ського ОДА тощо.

Прокурорська перевірка засвідчила, що низький відсоток реального виконання рішень суду за позовами служби ДКРС в області зумовлений, наприклад, відсутністю належного контролю за ходом виконавчого провадження. Працівниками відділу правової роботи управління, а також контрольно-ревізійних відділів на місцях не реалізуються повноваження, надані ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам.

Як наслідок залишені поза увагою грубі факти порушення органами Державної виконавчої служби встановлених ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячного строку для проведення виконавчих дій за виконавчими листами.

Показовим є виконання рішення про стягнення з Сватівської обласної психіатричної лікарні коштів у сумі 721 тис. грн. Виконавче провадження відкрите ще у березні 2010 року, проте відповідні заходи не вжито.

Таким чином, позовна робота КРУ в області зведена до заявлення відповідних позовів до суду, проте заходи, спрямовані на реальне відшкодування збитків спричинених державі практично не виконуються та залишені поза увагою керівника апарату служби області.

Допущені недоліки в організації діяльності на вказаному напрямку мають усуватися, серед іншого, завдяки повному та систематичному узагальненню стану правової роботи управління. Але, всупереч п. 2.2.7 положення про правовий відділ (затвердженого наказом КРУ в області від 20.02.09 № 25), такі заходи не вживаються.

Крім того, вказаним відділом не виконується робота по узагальненню актів прокурорського реагування з питань контрольно-ревізійної діяльності, що також є порушенням п. 2.2.13 вищевказаного положення.

Окрім іншого, негативно впливає на своєчасність проведення позовної роботи Управління в цілому порушення встановленого п.3 Регламенту взаємодії структурних підрозділів органів ДКРС з юридичною службою щодо справ, які розглядаються у судах, затвердженого наказом ГоловКРУ України від 29.02.2008 № 110 (далі - Регламент) 3-денного строку передачі матеріалів з дня закінчення терміну зворотного інформування об’єктом контролю про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Із загальної кількості службових записок, переданих протягом двох останніх років до відділу правової роботи структурними підрозділами ДКРС в області – 71, строк передбачений п. 3 Регламенту не дотримано в жодному, а в деяких випадках він перевищує 6 місяців, тобто строк позовної давності у адміністративному судочинстві (ст. 99 КАСУ).

Наприклад, відділом інспектування у соціальній сфері та культури обласного управління, при отриманні відповіді на вимогу про усунення порушень 13.07.2010, службову записку до відділу правової роботи щодо заявлення позову до комунальної установи «Н-ська обласна база спеціального медичного постачання» спрямовано більш ніж через сім місяців –

21.02.2011, тобто з порушенням встановленого строку (заступник начальника відділу Кулакова Н.Г.).

Як наслідок, збитки у сумі 63,3 тис. грн., встановлені актом ревізії вказаного об’єкту контролю ще у травні минулого року, до теперішнього часу залишаються не відшкодованими.

Необґрунтована тяганина при спрямуванні службових записок про заявлення позовів допущена головним ревізором-контролером відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Утенковою І.В. за актами ревізій Кремінської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Н-ської обласної державної насіннєвої інспекції, головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері освіти та науки Трібель О.П. (ревізія Н-ської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для глухих дітей), відділом КРВ у м. Алчевську (КП «Алчевське управління механізації» та КП «Зеленхоз»), при цьому у записці щодо необхідності направлення позовної заяви до підприємства «Зеленхоз», всупереч пп. «д» п. 3.1.6 Регламенту, не зазначено винних посадових осіб об’єкту контролю.

На затягування строків, допущених при реалізації матеріалів ревізій 2010 року, прокуратурою області вказувалось у поданні, внесеному у грудні минулого року. Проте, належних заходів до теперішнього часу не вжито.

Посадовими особами контрольно-ревізійних відділів на місцях порушуються також вимоги п. 3.2.1 Регламенту щодо направлення до відділу правової роботи, у разі відкриття судом провадження у справі за позовом до цих відділів, висновків по суті позовних вимог. Так, фахівцями КРВ у м. Свердловську при отриманні 03.08.2011 ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом Червонопартизанської міської ради про визнання акту ревізії незаконним, відповідний висновок по суті позовних вимог не складено, ухвалу суду та копії документів спрямовано формально супровідним листом.

Такі ж порушення допущено посадовцями КРВ у м. Алчевську при направленні копій документів за позовом КП «Алчевськпастранс».

Встановлені порушення вимог пп. «а», «б» п. 3.1.4 Регламенту при поданні документів для звернення до суду при продовженні строків проведення планових контрольних заходів та призначенні позапланових.

Так, за необхідності продовження терміну проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Первомайськвугілля» та ДП «Свердловантрацит», відділами інспектування у сфері матеріального виробництва і фінансових послуг та у сфері державної власності, не дотримано вимоги пп. «б» п. 3.1.4 Регламенту щодо надання документів до відділу правової роботи за 10 робочих днів до дати завершення контрольного заходу. Такі документи вказаними підрозділами підготовлено та надано взагалі після закінчення ревізій.

Порушення строків, передбачених пп. «а» п. 3.1.4 Регламенту, допущено відділом інспектування у соціальній сфері та культурі при ініціюванні позапланової ревізії Луганського обласного коледжу культури і мистецтв. Відповідні документи спрямовано 29.06.2011, із зазначенням початку контрольного заходу на 04.07.2011, тобто за 2 робочі дні, а не 10, як це передбачено.

Невірне розуміння та застосування на практиці норм чинного законодавства посадовими особами КРУ в області при проведенні контрольних заходів призводить до оскарження об’єктами контролю висновків ревізій органів ДКРС в області та як наслідок, визнання вимог про усунення порушень за ними незаконними.

Так, за результатами проведеної перевірки Луганської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для глухих дітей, відділом інспектування у сфері освіти і науки встановлено завищення витрат на оплату праці адміністративно-господарському та обслуговуючому персоналу, внаслідок необґрунтованого підвищення їх посадових окладів на 20 %. Відповідно до здійснених висновків, наведене є порушенням п. 31 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 № 102.

За результатами вивчення акту, об’єктом контролю підготовлено відповідні заперечення, в яких викладено обґрунтування незгоди з вказаним порушенням. Однак, відділом інспектування у сфері освіти і науки при підготовці висновків, в порушення вимог п.43 Порядку проведення інспектування ДКРС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, заперечення розглянуто поверхово, без здійснення належного аналізу їх правильності.

Рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, вимоги КРУ в області у вказаній вище частині визнано незаконними.

Лише протягом поточного року за результатами оскарження висновків ревізій та вимог про усунення порушень за ними, судами першої інстанції винесено 18 рішень на користь об’єктів контролю, загальна сума оскаржених збитків складає понад 100,6 млн. грн., судом апеляційної інстанції прийнято 4 рішення на суму понад 1 млн. грн.

Мають місце недотримання працівниками служби внутрішніх документів, які регламентують строки підготовки та спрямування до відділу правової роботи матеріалів необхідних для направлення вищевказаних розпоряджень.

Так, в порушення п. 4 Регламенту застосування фінансових санкцій у формі «зупинення операцій з бюджетними коштами» затвердженого Наказом КРУ в області від 01.10.2008 (з подальшими змінами та доповненнями) ОКРВ у Старобільському та Новопсковському районах здійснювалась підготовка проекту розпорядження про зупинення вказаних операцій Рогівській сільській раді понад вісім робочих днів з дати реєстрації акта ревізії. Вибірковою перевіркою встановлено, що аналогічні порушення допускаються відділом інспектування органів державної влади обласного управління (Білокуракинська селищна рада), відділ інспектування у сфері освіти і науки (Луганський центр професійно-технічної освіти), КРВ у Марківському районі (Краснопільська сільська рада) та інші.

Крім того в управлінні не налагоджено механізм отримання та опрацювання подань міських та районних контрольно-ревізійних відділів про застосування зазначених заходів впливу до порушників бюджетного законодавства.

З’ясовано, що міськрайвідділами при встановленні підстав для застосування санкцій, здійснюється підготовка відповідних подань та проектів розпоряджень із зупинення об’єктам контролю операцій з бюджетними коштами, вказані документи із зазначенням вихідного номеру та дати спрямовуються виключно на електронну скриньку обласного Управління для подальшої обробки та спрямування адресатам. Однак, як засвідчила перевірка, в деяких випадках проміжок часу між датою спрямування документів та їх реєстрацію в управлінні є значним. Як приклад, подання ОКРВ у Біловодському та Міловському районах про застосування фінансової санкції до Біловодського професійного ліцею датовано 12.08.2011, а в Управлінні зареєстровано 22.08.2011. Аналогічними є випадки за поданнями КРВ у Новоайдарському районі (Бахмутівська і Колядівська сільські ради), ОКРВ у Старобільському та Новопсковському районах (Новопсковська школа мистецтв) та інші.

Перевірками, проведеними органами прокуратури області, встановлені системні та грубі порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при застосуванні заходів адміністративного впливу, у т.ч. щодо порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, внаслідок неякісних перевірок та ігнорування посадовими особами органів контрольно-ревізійної служби області норм чинного законодавства деякі протоколи за ст.ст.164-12, 164-14 КУпАП оформлено з грубими порушеннями вимог ст.ст.7, 251, 256 КУпАП щодо їх змісту та належного збору доказів правопорушення або взагалі складено безпідставно, що є основними причинами їх закриття судами на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Про низьку якість матеріалів перевірок та складання протоколів про адміністративні правопорушення свідчать і дані статистичних спостережень.

Зокрема, звіркою з даними щодо стану судового розгляду справ означеної категорії у поточному році встановлено, що із розглянутих судами області в першому півріччі 34 протоколів про вказані адміністративні правопорушення по 9 справах провадження закрито, у т.ч. з підстав відсутності складу правопорушення (6 - за ст.164-14 КУпАП) та у зв`язку з малозначністю скоєного діяння (3, із них 2 за ст.164-14 КУпАП та 1 за ст.164-12 КУпАП), що становить 16 % від складених протоколів (56). За аналогічний період минулого року судами області закрито 3 справи за ст.ст.164-12, 164-14 КУпАП, тобто 15 % від складених протоколів.

Наприклад, постановами Стахановського міського суду від 10.05.2011 з означених підстав закрито справи за протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, складеними у лютому 2011 року стосовно директора та головного бухгалтера Теплогірської обласної спеціальної загальної школи Терьохіної Н.М. і Ревякіної Г.Є. (провідний контролер-ревізор контрольно-ревізійного відділу у м. Кіровську Панченко В.Г.). При цьому, суд обгрунтовано дійшов висновків про відсутність вини останніх у вчиненні даного проступку, оскільки на час складення стосовно них протоколів відповідний порядок проходження навчання з питань організації та здійснення державних закупівель, що передбачено у ч.2 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Міністерством економічного розвитку і торгівлі України не розроблено, відсутній він і в інших нормативних документах.

Водночас, провідним контролером-ревізором Панченко В.Г. ці обставини, що виключають провадження по справах відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, залишено поза увагою, і, як результат, протоколи стосовно вказаних вище громадян складено передчасно.

З таких же самих причин судами області в поточному році закрито аналогічні справи стосовно Шаменко Л.П., Дадакової Н.О., Орлянського М.І., Єфременка Л.Г. та Колпакової Л.І. протоколи у відношенні яких складені відповідно провідними контролерами-ревізорами контрольно-ревізійного управління в області Білокуровою В.В., Ковальовим Д.О., контрольно-ревізійних відділів м. Красний Луч Орьол В.О. та м. Луганська Халаджи Л.М.

Питання щодо дисциплінарної відповідальності даних посадових осіб керівництвом управління не ініціювалось, у зв`язку з чим прокурорами міст Стаханова, Краснодону, Антрациту та Лутугинського району стосовно них винесено постанови про порушення дисциплінарного провадження, які прокуратурою області направлено для розгляду та вжиття заходів дисциплінарного впливу начальнику контрольно-ревізійного управління в Луганській області.

Поряд з цим, як вбачається з відповідей начальника контрольно-ревізійного управління Сутягиної О.В. про результати розгляду даних постанов, їх розглянуто формально та поверхово, належну оцінку діям винних посадових осіб так і не надано і вимоги прокурорів щодо вжиття стосовно останніх заходів дисциплінарного впливу залишились не виконаними. Посилання у відповідях в обґрунтування прийнятих рішень на те, що норми законодавства не порушені, є безпідставними.

Крім того, посадовими особами контрольно-ревізійного управління та його підрозділів на місцях результати розгляду судами складених ними протоколів належним чином не відслідковуються, постанови про закриття судами справ оскаржуються до прокуратури області з запізненням, що унеможливлює їх своєчасне опротестування відповідно до вимог ст.294 КУпАП, або взагалі безпідставно. І такі факти непоодинокі.

Наприклад, постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.04.2011 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП стосовно Фандєєвої І.П. на підставі ст.22 КУпАП оскаржено начальником управління Сутягиною О.В. до прокуратури області майже через 3 місяці з дня винесення даної постанови і на цей час строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, вже сплинув.

Аналогічна ситуація спостерігається по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП стосовно Кукуяшного Є.В.

Більш того, взагалі нехтуючи нормами законодавства, Сутягиною О.В. всупереч ч.2 ст.171-2 КАСУ 24.10.2011 оскаржено до прокуратури області постанову Стахановського міського суду від 03.10.2011 по адміністративній справі за позовом Дмитрієва А.В. про визнання протиправними дій заступника начальника управління щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

30.09.2011 в.о. начальника управління Ареф`євим О.В. безпідставно оскаржено до прокуратури області постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 12.09.2011 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП (за фактом непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону) стосовно Колпакової Л.І. на підставі ст.247 п.1 КУпАП. Судом надано законну оцінку діям останньої, зокрема, щодо відсутності вини у вчиненні означеного проступку.

Не сприяє запобіганню адміністративним правопорушенням формальний підхід уповноважених посадових осіб контрольно-ревізійного управління до виконання вимог ст.ст.6, 282 КУпАП. Усупереч даних норм за результатами розгляду справ не встановлюються причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, та у відповідні органи або посадовим особам не вносяться пропозиції про вжиття заходів до їх усунення.

Не по всіх справах вживаються заходи щодо здійснення відповідно до ст.ст.305, 307 КУпАП, Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.03.2009 № 52, та наказу Головного Контрольно-ревізійного управління України № 160 від 30.07.2002 «Про затвердження Рекомендацій щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення та застосування адміністративних стягнень органами державної контрольно-ревізійної служби» належного контролю за правильним і своєчасним виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В результаті відсутності такого контролю накладені на правопорушників штрафи сплачуються не самими порушниками, а організаціями (підприємствами), працівниками яких вони є. Відомості щодо стягнення сплачених сум штрафів з заробітної плати порушників в матеріалах справ відсутні. Наприклад, по справах за ч.1 ст.164-2 КУпАП, розглянутих заступником начальника контрольно-ревізійного управління Ареф`євим О.В. стосовно Чернишової Н.І., Хоренко Т.М., Котової О.О., Єрхової Л.В. та Лозової С.І., на яких накладено штраф на загальну суму 952 грн.

В інших випадках штрафи сплачено правопорушниками не на рахунок Державного бюджету України, як то передбачено ст.2 Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” та ст.ст.29, 45 Бюджетного кодексу України, а до місцевого бюджету. Зокрема, по справах за ч.1 ст.164-2 КУпАП стосовно Галян О.В. та Клімкової С.М. на загальну суму 510 грн.

Лише після втручання прокуратури області дані порушення було усунуто. Зокрема, за результатами розгляду припису прокуратури області, внесеного начальнику контрольно-ревізійного управління в Луганській області в серпні поточного року, вжито відповідних заходів щодо стягнення штрафів у сумі 952 грн. з заробітної плати правопорушників та повернення коштів у сумі 510 грн. до Державного бюджету України.

Внаслідок порушення ст.2 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» та п.1 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, до підконтрольних установ, що підлягають інспектуванню, не включено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Темп» м. Первомайська. Поряд з тим, останнє, як встановлено прокурорською перевіркою, на підставі рішення сесії Первомайської міської ради № 49/15 від 22.10.2010 використовує майно (багатоквартирні дома за адресою: вул. Ростовська, 1 та 3, вул. Макаренко, 19 м. Первомайська), що за даними комунального підприємства «Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Первомайська. У зв`язку з наведеним вказаний об`єкт контролю взагалі залишено поза увагою контрольно-ревізійної служби та посадовими особами контрольно-ревізійного управління (начальник Сутягина О.В., головний юрисконсульт Мусюра Г.О.) і контрольно-ревізійного відділу м. Первомайська (в.о. начальника Гулай М.В.) безпідставно відмовлено у виконанні постанови прокурора м. Первомайська від 07.07.2011 про порушення провадження про адміністративне правопорушення за ст.164-2 КУпАП стосовно винних осіб означеного суб`єкта господарювання, що сприяло їх уникненню від встановленої законом відповідальності.

На усунення вказаних вище порушень законодавства прокуратурою області 17.10.2011 на ім`я начальника контрольно-ревізійного управління Сутягиної О.В. внесено подання (№ 07/1-93-11).

Проте, як свідчить надана за підписом останньої інформація про результати розгляду подання (№ 12-25-17-17/10261 від 02.11.2011), стан додержання законодавства в органах контрольно-ревізійної служби області повно і об`єктивно не досліджено та належним чином не проаналізовано, дієвих заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, у місячний строк не вжито. У відповіді на документ прокурорського реагування містяться помилкові твердження щодо відсутності порушень, які обумовлені незнанням, невірним тлумаченням і застосуванням впродовж тривалого часу норм законодавства, яке регламентує діяльність контрольно-ревізійної служби.

Висловлені доводи не ґрунтуються на нормах закону, викладені як міркування і є безпідставними.

Наведене вище не сприяє викоріненню та запобіганню в подальшому порушень закону з боку посадових осіб органів контрольно-ревізійної служби області, правильному застосуванню ними діючого законодавства та загальному зміцненню законності, завдає шкоду інтересам держави і підриває авторитет вказаних органів.

Аналогічний поверховий підхід допущено при розгляді подання прокуратури області від 28.12.2010 №07/1-9310 та постанови про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу інспектування у сфері послуг КРУ в області Невмержицької В.О. від 12.08.2011.

Причинами і умовами цих порушень є неналежне виконання посадовими особами контрольно-ревізійного управління в області своїх обов`язків у частині забезпечення основних завдань, визначених Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, а також відсутність контролю з боку керівництва за роботою підпорядкованих підрозділів і територіальних контрольно-ревізійних відділів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 2 статті 20, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», –

ВИМАГАЮ:

Вжити заходів до забезпечення усунення порушень вимог законодавства України, причин та умов, які їм сприяли, при виконанні контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області основних завдань та функцій, спрямованих на відшкодування збитків, та під час застосування заходів адміністративного впливу.

Забезпечити вжиття всіх передбачених законодавством повноважень щодо примусового стягнення збитків за рішеннями суду прийнятими на користь органів ДКРС в області.

Вирішити питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб контрольно-ревізійного управління в Луганській області, винних у порушенні законів, а саме:

- начальника управління Сутягину О.В.;

- заступника начальника управління Ареф’єва О.В.;

- заступника начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культури Кулакову Н.Г.;

- головного юрисконсульта управління Мусюру Г.О.;

- головного ревізора-контролера відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів управління Утенкову І.В.;

- головного та провідного контролерів-ревізорів відділу інспектування у сфері освіти та науки управління Трібель О.П. та Ковальова Д.О.;

- в. о. начальника КРВ у м. Первомайську Гулай М.В.;

- провідного контролера-ревізора КРВ у м. Красний Луч Орьол В.О.;

- провідного контролера-ревізора КРВ у м. Луганську Халаджи Л.М.;

- головного та провідного контролерів-ревізорів КРВ у м. Алчевську Лець І.В. та Банк І.А.

Прокуратура України

Занфірову В.А.

Шановний Вікторе Анатолійовичу!

 

Прокуратурою області на виконання пункту 5 постанови міжвідомчої наради Генеральної прокуратури України з питань взаємодії між правоохоронними органами та органами Держфінінспекції України, проведено перевірку додержання контрольно-ревізійним управлінням в області вимог законодавства при відшкодуванні за матеріалами ревізій заподіяної шкоди та притягненні винних осіб до адміністративної відповідальності.

За результатами проведених перевірок діяльності вказаного органу контролю виявлені порушення вимог Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та інших нормативно-правових актів, які регламентують його діяльність на зазначеному напрямку роботи.

З метою усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, а також притягнення винних посадовців до відповідальності, прокуратурою області підготовлено та спрямовано 17.10.2011 на ім’я начальника контрольно-ревізійного управління в області відповідне подання.

Однак, належного розгляду документу прокурорського реагування керівництвом КРУ в області не здійснено, заходів до усунення виявлених порушень не вжито, винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності не притягнуто.

У зв’язку з цим, прокуратурою області підготовлено подання на ім’я голови Державної фінансової інспекції України.

Враховуючи викладене, керуючись п.16 наказу Генерального прокурора України №3гн від 12.04.2011 «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» спрямовую Вам для подальшого направлення до Держфінінспекції України подання про усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють в діяльності контрольно-ревізійного управління в області.

 

Додаток: на ___ арк.

 

З повагою,

ДОВІДКА

Начальник відділу

Прокуратури Н-ської області

Старший радник юстиції

В. Мичка

«_16_» _____01______2013р.

 

ПЛАН

Прокуратура України

Прокуратура Н-ської області

91055, м. Н., вул. Коцюбинського, 3 факс 53-34-42

____________№____________

Голові Державної

фінансової інспекції України

Енного Н.Н.

ПОДАННЯ

про усунення порушень вимог законодавства,