В теперішній час у судах різних інстанцій триває розгляд ще 8 справ за позовами підконтрольних об’єктів.

Стан роботи щодо застосування фінансових санкцій із зупинення операцій з бюджетними коштами їх розпорядникам та дотримання строків їх застосування, потребує також активізації.

Стаття 117 Бюджетного кодексу України передбачає вжиття до учасників бюджетного процесу вищевказаної санкції, як заходу впливу, який має спонукати останніх до оперативного усунення виявлених порушень бюджетного законодавства.

Однак, посадовими особами служби допускаються внесення до офіційних документів відомостей, які не відповідають дійсності, і таким чином затягується строк застосування процедури самої санкції.

Зокрема, об’єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Краснодоні та Краснодонському районі 31.08.2011 підготовлено та спрямовано до КРУ в області подання і проект розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами Управлінню ЖКГ Краснодонської міської ради, в якому невірно вказано розрахунковий рахунок об’єкту контролю. Як наслідок, Краснодонським управлінням Державного казначейства повернуто розпорядження КРУ в області без виконання. Повторне направлення розпорядження здійснено лише 03.10.2011, тобто більш ніж через місяць. Встановлена актом ревізії сума зайвих витрат бюджетних коштів до теперішнього часу у повному обсязі не відшкодована.

Аналогічні порушення допущено відділом правової роботи КРУ в області при опрацюванні та спрямуванні розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами Новопсковській школі мистецтв.

Також з’ясовано, що КРУ в області у серпні поточного року повернуто без виконання КРВ у м. Алчевську подання щодо застосування фінансових санкцій до управління праці та соціального захисту населення Алчевської міської ради та Алчевської виправної колонії №13 УДДУ з питань виконання покарань, з причин їх підготовки із значними порушеннями закону. Проте, повторне спрямування вказаних матеріалів до теперішнього часу не здійснено, посадовими особами КРУ в області зазначене питання не проконтрольовано, заходів впливу до контролерів-ревізорів КРВ у м. Алчевську Лець І.В. та Банк І.А., якими здійснено підготовку документів, не вжито.

Поряд з цим, встановлені порушення КРУ в області вимог п.2 та п.4 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 21. Зокрема, 30.08.2011 всупереч встановленому триденному строку прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами Первомайському професійному ліцею. Окрім того, вказаний документ уповноваженій особі спрямовано не наступного робочого дня після його реєстрації, а через тиждень. Порушення строків передбачених п.2 та п.4 вказаного Порядку з боку фахівців відділу правової роботи має поширений характер та зустрічається майже за третиною розпоряджень.

Цілком контрольно-ревізійним управлінням в області проігноровано вимоги зазначеного Порядку щодо спрямування розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами рекомендованими листами з повідомленням про вручення або їх передачі особисто під розписку уповноваженій особі.

Мають місце недотримання працівниками служби внутрішніх документів, які регламентують строки підготовки та спрямування до відділу правової роботи матеріалів необхідних для направлення вищевказаних розпоряджень.

Так, в порушення п. 4 Регламенту застосування фінансових санкцій у формі «зупинення операцій з бюджетними коштами» затвердженого Наказом КРУ в області від 01.10.2008 (з подальшими змінами та доповненнями) ОКРВ у Старобільському та Новопсковському районах здійснювалась підготовка проекту розпорядження про зупинення вказаних операцій Рогівській сільській раді понад вісім робочих днів з дати реєстрації акта ревізії. Вибірковою перевіркою встановлено, що аналогічні порушення допускаються відділом інспектування органів державної влади обласного управління (Білокуракинська селищна рада), відділ інспектування у сфері освіти і науки (Луганський центр професійно-технічної освіти), КРВ у Марківському районі (Краснопільська сільська рада) та інші.

Крім того в управлінні не налагоджено механізм отримання та опрацювання подань міських та районних контрольно-ревізійних відділів про застосування зазначених заходів впливу до порушників бюджетного законодавства.

З’ясовано, що міськрайвідділами при встановленні підстав для застосування санкцій, здійснюється підготовка відповідних подань та проектів розпоряджень із зупинення об’єктам контролю операцій з бюджетними коштами, вказані документи із зазначенням вихідного номеру та дати спрямовуються виключно на електронну скриньку обласного Управління для подальшої обробки та спрямування адресатам. Однак, як засвідчила перевірка, в деяких випадках проміжок часу між датою спрямування документів та їх реєстрацію в управлінні є значним. Як приклад, подання ОКРВ у Біловодському та Міловському районах про застосування фінансової санкції до Біловодського професійного ліцею датовано 12.08.2011, а в Управлінні зареєстровано 22.08.2011. Аналогічними є випадки за поданнями КРВ у Новоайдарському районі (Бахмутівська і Колядівська сільські ради), ОКРВ у Старобільському та Новопсковському районах (Новопсковська школа мистецтв) та інші.

Перевірками, проведеними органами прокуратури області, встановлені системні та грубі порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при застосуванні заходів адміністративного впливу, у т.ч. щодо порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, внаслідок неякісних перевірок та ігнорування посадовими особами органів контрольно-ревізійної служби області норм чинного законодавства деякі протоколи за ст.ст.164-12, 164-14 КУпАП оформлено з грубими порушеннями вимог ст.ст.7, 251, 256 КУпАП щодо їх змісту та належного збору доказів правопорушення або взагалі складено безпідставно, що є основними причинами їх закриття судами на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Про низьку якість матеріалів перевірок та складання протоколів про адміністративні правопорушення свідчать і дані статистичних спостережень.

Зокрема, звіркою з даними щодо стану судового розгляду справ означеної категорії у поточному році встановлено, що із розглянутих судами області в першому півріччі 34 протоколів про вказані адміністративні правопорушення по 9 справах провадження закрито, у т.ч. з підстав відсутності складу правопорушення (6 - за ст.164-14 КУпАП) та у зв`язку з малозначністю скоєного діяння (3, із них 2 за ст.164-14 КУпАП та 1 за ст.164-12 КУпАП), що становить 16 % від складених протоколів (56). За аналогічний період минулого року судами області закрито 3 справи за ст.ст.164-12, 164-14 КУпАП, тобто 15 % від складених протоколів.

Наприклад, постановами Стахановського міського суду від 10.05.2011 з означених підстав закрито справи за протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, складеними у лютому 2011 року стосовно директора та головного бухгалтера Теплогірської обласної спеціальної загальної школи Терьохіної Н.М. і Ревякіної Г.Є. (провідний контролер-ревізор контрольно-ревізійного відділу у м. Кіровську Панченко В.Г.). При цьому, суд обгрунтовано дійшов висновків про відсутність вини останніх у вчиненні даного проступку, оскільки на час складення стосовно них протоколів відповідний порядок проходження навчання з питань організації та здійснення державних закупівель, що передбачено у ч.2 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Міністерством економічного розвитку і торгівлі України не розроблено, відсутній він і в інших нормативних документах.

Водночас, провідним контролером-ревізором Панченко В.Г. ці обставини, що виключають провадження по справах відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, залишено поза увагою, і, як результат, протоколи стосовно вказаних вище громадян складено передчасно.

З таких же самих причин судами області в поточному році закрито аналогічні справи стосовно Шаменко Л.П., Дадакової Н.О., Орлянського М.І., Єфременка Л.Г. та Колпакової Л.І. протоколи у відношенні яких складені відповідно провідними контролерами-ревізорами контрольно-ревізійного управління в області Білокуровою В.В., Ковальовим Д.О., контрольно-ревізійних відділів м. Красний Луч Орьол В.О. та м. Луганська Халаджи Л.М.

Питання щодо дисциплінарної відповідальності даних посадових осіб керівництвом управління не ініціювалось, у зв`язку з чим прокурорами міст Стаханова, Краснодону, Антрациту та Лутугинського району стосовно них винесено постанови про порушення дисциплінарного провадження, які прокуратурою області направлено для розгляду та вжиття заходів дисциплінарного впливу начальнику контрольно-ревізійного управління в Луганській області.

Поряд з цим, як вбачається з відповідей начальника контрольно-ревізійного управління Сутягиної О.В. про результати розгляду даних постанов, їх розглянуто формально та поверхово, належну оцінку діям винних посадових осіб так і не надано і вимоги прокурорів щодо вжиття стосовно останніх заходів дисциплінарного впливу залишились не виконаними. Посилання у відповідях в обґрунтування прийнятих рішень на те, що норми законодавства не порушені, є безпідставними.

Крім того, посадовими особами контрольно-ревізійного управління та його підрозділів на місцях результати розгляду судами складених ними протоколів належним чином не відслідковуються, постанови про закриття судами справ оскаржуються до прокуратури області з запізненням, що унеможливлює їх своєчасне опротестування відповідно до вимог ст.294 КУпАП, або взагалі безпідставно. І такі факти непоодинокі.

Наприклад, постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.04.2011 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП стосовно Фандєєвої І.П. на підставі ст.22 КУпАП оскаржено начальником управління Сутягиною О.В. до прокуратури області майже через 3 місяці з дня винесення даної постанови і на цей час строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, вже сплинув.

Аналогічна ситуація спостерігається по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП стосовно Кукуяшного Є.В.

Більш того, взагалі нехтуючи нормами законодавства, Сутягиною О.В. всупереч ч.2 ст.171-2 КАСУ 24.10.2011 оскаржено до прокуратури області постанову Стахановського міського суду від 03.10.2011 по адміністративній справі за позовом Дмитрієва А.В. про визнання протиправними дій заступника начальника управління щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

30.09.2011 в.о. начальника управління Ареф`євим О.В. безпідставно оскаржено до прокуратури області постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 12.09.2011 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП (за фактом непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону) стосовно Колпакової Л.І. на підставі ст.247 п.1 КУпАП. Судом надано законну оцінку діям останньої, зокрема, щодо відсутності вини у вчиненні означеного проступку.

Не сприяє запобіганню адміністративним правопорушенням формальний підхід уповноважених посадових осіб контрольно-ревізійного управління до виконання вимог ст.ст.6, 282 КУпАП. Усупереч даних норм за результатами розгляду справ не встановлюються причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, та у відповідні органи або посадовим особам не вносяться пропозиції про вжиття заходів до їх усунення.

Не по всіх справах вживаються заходи щодо здійснення відповідно до ст.ст.305, 307 КУпАП, Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.03.2009 № 52, та наказу Головного Контрольно-ревізійного управління України № 160 від 30.07.2002 «Про затвердження Рекомендацій щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення та застосування адміністративних стягнень органами державної контрольно-ревізійної служби» належного контролю за правильним і своєчасним виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В результаті відсутності такого контролю накладені на правопорушників штрафи сплачуються не самими порушниками, а організаціями (підприємствами), працівниками яких вони є. Відомості щодо стягнення сплачених сум штрафів з заробітної плати порушників в матеріалах справ відсутні. Наприклад, по справах за ч.1 ст.164-2 КУпАП, розглянутих заступником начальника контрольно-ревізійного управління Ареф`євим О.В. стосовно Чернишової Н.І., Хоренко Т.М., Котової О.О., Єрхової Л.В. та Лозової С.І., на яких накладено штраф на загальну суму 952 грн.

В інших випадках штрафи сплачено правопорушниками не на рахунок Державного бюджету України, як то передбачено ст.2 Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” та ст.ст.29, 45 Бюджетного кодексу України, а до місцевого бюджету. Зокрема, по справах за ч.1 ст.164-2 КУпАП стосовно Галян О.В. та Клімкової С.М. на загальну суму 510 грн.

Лише після втручання прокуратури області дані порушення було усунуто. Зокрема, за результатами розгляду припису прокуратури області, внесеного начальнику контрольно-ревізійного управління в Луганській області в серпні поточного року, вжито відповідних заходів щодо стягнення штрафів у сумі 952 грн. з заробітної плати правопорушників та повернення коштів у сумі 510 грн. до Державного бюджету України.

Внаслідок порушення ст.2 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» та п.1 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, до підконтрольних установ, що підлягають інспектуванню, не включено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Темп» м. Первомайська. Поряд з тим, останнє, як встановлено прокурорською перевіркою, на підставі рішення сесії Первомайської міської ради № 49/15 від 22.10.2010 використовує майно (багатоквартирні дома за адресою: вул. Ростовська, 1 та 3, вул. Макаренко, 19 м. Первомайська), що за даними комунального підприємства «Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Первомайська. У зв`язку з наведеним вказаний об`єкт контролю взагалі залишено поза увагою контрольно-ревізійної служби та посадовими особами контрольно-ревізійного управління (начальник Сутягина О.В., головний юрисконсульт Мусюра Г.О.) і контрольно-ревізійного відділу м. Первомайська (в.о. начальника Гулай М.В.) безпідставно відмовлено у виконанні постанови прокурора м. Первомайська від 07.07.2011 про порушення провадження про адміністративне правопорушення за ст.164-2 КУпАП стосовно винних осіб означеного суб`єкта господарювання, що сприяло їх уникненню від встановленої законом відповідальності.

На усунення вказаних вище порушень законодавства прокуратурою області 17.10.2011 на ім`я начальника контрольно-ревізійного управління Сутягиної О.В. внесено подання (№ 07/1-93-11).

Проте, як свідчить надана за підписом останньої інформація про результати розгляду подання (№ 12-25-17-17/10261 від 02.11.2011), стан додержання законодавства в органах контрольно-ревізійної служби області повно і об`єктивно не досліджено та належним чином не проаналізовано, дієвих заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, у місячний строк не вжито. У відповіді на документ прокурорського реагування містяться помилкові твердження щодо відсутності порушень, які обумовлені незнанням, невірним тлумаченням і застосуванням впродовж тривалого часу норм законодавства, яке регламентує діяльність контрольно-ревізійної служби.

Висловлені доводи не ґрунтуються на нормах закону, викладені як міркування і є безпідставними.

Наведене вище не сприяє викоріненню та запобіганню в подальшому порушень закону з боку посадових осіб органів контрольно-ревізійної служби області, правильному застосуванню ними діючого законодавства та загальному зміцненню законності, завдає шкоду інтересам держави і підриває авторитет вказаних органів.

Аналогічний поверховий підхід допущено при розгляді подання прокуратури області від 28.12.2010 №07/1-9310 та постанови про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу інспектування у сфері послуг КРУ в області Невмержицької В.О. від 12.08.2011.

Причинами і умовами цих порушень є неналежне виконання посадовими особами контрольно-ревізійного управління в області своїх обов`язків у частині забезпечення основних завдань, визначених Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, а також відсутність контролю з боку керівництва за роботою підпорядкованих підрозділів і територіальних контрольно-ревізійних відділів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 2 статті 20, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», –

ВИМАГАЮ:

Вжити заходів до забезпечення усунення порушень вимог законодавства України, причин та умов, які їм сприяли, при виконанні контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області основних завдань та функцій, спрямованих на відшкодування збитків, та під час застосування заходів адміністративного впливу.

Забезпечити вжиття всіх передбачених законодавством повноважень щодо примусового стягнення збитків за рішеннями суду прийнятими на користь органів ДКРС в області.

Вирішити питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб контрольно-ревізійного управління в Луганській області, винних у порушенні законів, а саме:

- начальника управління Сутягину О.В.;

- заступника начальника управління Ареф’єва О.В.;

- заступника начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культури Кулакову Н.Г.;

- головного юрисконсульта управління Мусюру Г.О.;

- головного ревізора-контролера відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів управління Утенкову І.В.;

- головного та провідного контролерів-ревізорів відділу інспектування у сфері освіти та науки управління Трібель О.П. та Ковальова Д.О.;

- в. о. начальника КРВ у м. Первомайську Гулай М.В.;

- провідного контролера-ревізора КРВ у м. Красний Луч Орьол В.О.;

- провідного контролера-ревізора КРВ у м. Луганську Халаджи Л.М.;

- головного та провідного контролерів-ревізорів КРВ у м. Алчевську Лець І.В. та Банк І.А.