ТОП 10:

Результат апелляционного производства



 

Суды апелляционной инстанции имеют ряд полномочий. Эти полномочия, которыми обладает суд апелляционной инстанции по пересмотру судебного решения подразделены на три группы в зависимости от того, имеются ли основания для изменения или отмены судебного акта, так что принятие какого либо решения судом из трех возможных, оно всегда будет опираться на основания, перечисленные в ст. 270 АПК РФ. При этом полномочия апелляционного суда, перечисленные в ст. 269 АПК РФ, относятся к пересмотру судебного решения; применительно к пересмотру судебных определений законом установлены иные полномочия.

Если в результате повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, то такое решение будет оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК РФ).

В результате апелляционного производства суд может прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта или его изменения. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются42:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При этом решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено как полностью, так и в части. Апелляционная инстанция не уполномочена на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По этой причине полномочие суда апелляционной инстанции при установлении оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции рассматривается как право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Возможны два варианта пути, ведущего к принятию нового судебного решения. Во-первых, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции (например, неправильное применение нормы материального права), но на основании исследования дополнительных доказательств или исходя из иного толкования правовой нормы в этом же процессе выносит новое решение по делу. Тогда судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершается вынесением судебного акта, которым отменяется или изменяется решение суда первой инстанции, выносится новое решение. При этом отмена или изменение судебного акта может быть полностью или в части.

Второй случай отмены судебного акта первой инстанции связан с наличием так называемых безусловных оснований для отмены судебного решения. При наличии оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции43[сноска 003]

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По итогам такого рассмотрения выносится новое судебное решение. Практически первый судебный акт, которым отменяется судебное решение суда первой инстанции, является промежуточным, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. На промежуточный характер такого акта указывает сложившаяся судебно-арбитражная практика, согласно которой постановление апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке. В кассационном порядке обжалуется постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 273 АПК РФ), но не отдельно постановление суда апелляционной инстанции и решение этого же суда. Полномочие суда апелляционной инстанции не может быть ограничено отменой судебного решения суда первой инстанции, так как всегда должна быть решена судьба дела: вынесено новое решение, прекращено производство по делу, заявление оставлено без рассмотрения. В противном случае полномочие суда выполнено наполовину: нет окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в любой судебной инстанции и разрешается правовой конфликт44.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы излагаются в мотивированном постановлении апелляционного суда, которое подписывается всеми судьями, принявшими его45.

Все вопросы, возникающие при вынесении постановления в совещательной комнате, решаются судьями по большинству голосов. Судья, не согласный с постановлением, может изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к делу.

По содержанию постановление апелляционной инстанции, так же как и решение арбитражного суда первой инстанции, должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Во вводной части постановления должны быть указаны: наименование арбитражного суда, принявшего постановление, номер дела и дата принятия постановления, состав суда, принявшего постановление, фамилии присутствовавших в заседании лиц с указанием их полномочий, дата принятия решения в первой инстанции и фамилии судей, его принявших; наименование лиц, участвующих в деле; наименование лица, подавшего апелляционную жалобу.

В описательной части постановления кратко излагается сущность принятого решения; основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, присутствовавших в заседании.

В мотивировочной части постановления апелляционный суд излагает обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления46.

При отмене или изменении решения суда первой инстанции в постановлении приводятся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. В конце постановления излагаются выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и указывается о распределении между сторонами судебных расходов.

В резолютивной части постановления должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что решил суд по жалобе лица, участвующего в деле. Как при отмене (изменении) решения, так и оставлении его без изменения в этой части постановления должно быть указано, решение какого арбитражного суда и по какому конкретно делу отменяется или оставляется без изменения. В случае частичной отмены решения необходимо точно указать, в какой части решение отменяется и в какой остается без изменения. В резолютивной также части постановления суд апелляционной инстанции указывает о распределении судебных расходов между сторонами.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано. Как и решение суда первой инстанции постановление апелляционной инстанции арбитражного суда направляется участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку в пятидневный срок. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Рассмотрим результаты апелляционных производств в статистике Высшего Арбитражного суда РФ за 2009 год. В 2009 г. при общем увеличении числа рассмотренных дел в первой инстанции процент обжалования принятых судебных актов в суды апелляционной инстанции в целом по России снизился с 15,1 до 14, 5 %47.

Вместе с тем согласно статистическим данным в отчетном периоде в апелляционной инстанции рассмотрено 166 725 дел, что на 30,6% больше, чем в 2008 г48.

В 2009 году в апелляционной инстанции отменены (изменены) судебные акты по 30 820 делам, что составляет 2,2 % от числа дел, рассмотренных в первой инстанции (2008 г. — 2,7%). По результатам рассмотрения апелляционных жалоб отменено 19 823 решений и 4 822 определения, по 6 175 делам судебные акты были изменены.

В 11 судах субъектов РФ доля отмененных судебных актов в апелляционной инстанции составляют не менее 1,)%. В 25 судах судебные акты отменялись (изменялись) судами апелляционной инстанции по 1,0 — 2,0% дел49.

Из 81 в 18 арбитражных судах субъектов Российской Федерации доля отменяемых (изменяемых) судебных актов в судах апелляционной инстанции составила 3 – 4 %.

Данные статистики Высшего Арбитражного суда РФ показывают, что в 2009 году примерно треть судебных актов отменялись или изменялись в апелляционной инстанции в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права. По этому основанию судами апелляционной инстанции были отменены или изменены судебные акты по 9 173 делам.

Основанием для отмены или изменения судебных актов по 5 194 делам явилось нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Примерно 50 % случаев судебные акты отменены на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Арбитражными апелляционными судами по данным статистики в 2009 году к рассмотрению по правилам первой инстанции назначено 2497 дел. Из них рассмотрено за отчетный период 2154 дела50.

Около 17% отмены в связи с нарушением или неправильным применением процессуального права судами апелляционной инстанции касались вопросов возвращения заявлений, исковых заявлений, а также применения обеспечительных мер.

44,2 % приходится на дела, основанием для отмены по котором явилось несоответствие вывода суда обстоятельствам дела (7 821 дело), неполное выявление или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела (5 782 дела).

Более чем по 9,1 % дел судебные акты были отменены в связи с утверждением мирного соглашения или отказом от иска на стадии апелляционного производства.

В качестве примеров результатов апелляционного производства рассмотрим крупные судебные дела в арбитражной апелляционной практике.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 ОАО «КАМАЗ» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ и законодательства РФ о рекламе ООО «Бауер», изложенного в письме от 19.01.2009 №8-25/21051.

ОАО «КАМАЗ» не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебный акт подлежит отмене, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 270 АПК РФ в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители ОАО «КАМАЗ» попросили отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС посчитали ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не был представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и указал на то, что ОАО «КАМАЗ» зарегистрировало свои товарные знаки в 28 классе МКТУ с пояснением, что Обществом заключены лицензионные соглашения с ОАО «Завод Элекон» и ОАО «РИАТ», предметом которых является правомерное использование товарных знаков ОАО «КАМАЗ» на изготавливаемой ими продукции.

Представители ОАО «КАМАЗ» посчитали, что ООО «Бауер» по отношению к ОАО «КАМАЗ» и его лицензиатам является недобросовестным конкурентом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что ОАО «КАМАЗ» и ООО «Бауер», не являются конкурентами на определенном товарном рынке с пояснением, что ООО «Бауер», не является производителем игрушек в виде моделей автомобилей КАМАЗ и рекламодателем рекламы, размещенной на упаковке игрушечной модели автомобиля.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 35, 36, 48464, 82555 в отношении товаров 04, 28, 42 классов МКТУ.

ОАО «КАМАЗ» обратилось в УФАС с заявлением от 13.10.2008 № 07101-347 о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Бауер».

Правовым основанием обращения указывались ст.ст. 14, 23 ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 5, 36 ФЗ «О рекламе»52, ст.ст. 1, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст.ст. 14.3, 14.33 КоАП РФ60.

ОАО «КАМАЗ» также просило обязать ООО «Бауер» не использовать товарные знаки ОАО «КАМАЗ» в рекламе, не использовать на картонной коробке металлической модели автомобиля КАМАЗ 54115 недостоверные сведения о лицензии, заключенной с ОАО «КАМАЗ», а также привлечь ООО «Бауер» к административной ответственности по ст.ст. 14.3 и 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию и недостоверную рекламу53.

Письмом УФ АС от 19.01.2009 №8-25/210 было указано на отсутствие в действиях ООО «Бауер» признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, по мнению УФ АС, согласно представленным документам, ООО «Бауер» и ОАО «КАМАЗ» не являются конкурентами на определенном товарном рынке; ООО «Бауер» не является производителем игрушек в виде моделей автомобилей КАМАЗ и рекламодателем рекламы, размещенной на упаковке игрушечной модели автомобиля КАМАЗ, в связи с чем ответчик не вправе принять меры, предусмотренные ст.ст. 14.3, 14.33 КоАП РФ в отношении ООО «Бауер».

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав законы «О рекламе» и «О конкуренции» и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу № А40-46465/09-153-178 — оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст.23 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Саратовское УФАС не выявило нарушение предпринимателем ст.10-ой Закона «О конкуренции»5461. По результатам рассмотрения дела антимонопольное управление приняло решение о прекращении производства по делу в связи с неподтверждением наличия фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Из анализа дела можно сделать вывод, что арбитражный суд повторно проанализировал дела суда первой инстанции. Дела о рекламе и фирменных логотипов представляют собой большую сложность в Российском законодательстве, по сравнению с аналогичными делами западной судебной практики в связи с обобщенными правовыми актами.

В качестве другого примера, рассмотрим дело № А43-2074/2009-34-6755. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50» федерального медико-биологического агентства России (далее ФГУЗ «Клиническая больница № 50») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО-МС» (далее ОЛО «РОСНО-МС») о взыскании 50 649 руб. 48 коп. задолженности по договору об оказании медицинских услуг № 58/1 от 16.02.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 26 мая 2009 года иск удовлетворен частично: с ОАО «РОСНО-МС» в пользу ФГУЗ «Клиническая больница № 50» взыскан долг в сумме 28 366 руб.38 коп. за период с 01.06.2008 по 23.09.2008. госпошлина - 1 131 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГУЗ «Клиническая больница № 50» просит состоявшееся решение отменить на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заключение договора является обязательным для сторон и к спорным отношениям должно применяться законодательство, действующее в системе обязательного медицинского страхования.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о праве заказчика определять объем оказываемой услуги.

ОАО «РОСНО-МС» считает решение суда в части взыскания с ответчика долга подлежащим отмене па основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, просит принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявление истцом счетов на оплату услуг седьмого дня пребывания в дневном стационаре не соответствует условиям договора. Истец в одностороннем порядке нарушил условие договора об объеме медицинской помощи. Функция койки 300 предполагает работу дневного стационара по 6-дневной рабочей неделе. В связи с этим страховая компания обоснованно отказала учреждению в оплате оказанных медицинских услуг за 7-ой день работы дневного стационара.

Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2009 года по делу №А43-2074/2009-34-675663 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №50» федерального медико-биологического агентства России удовлетворить. Также суд постановил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО-МС» в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50» федерального медико-биологического агентства России 50 649 руб. 48 коп. долга, государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 019 руб. 47 коп. 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд постановил возвратить федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 50» федерального медико-биологического агентства России из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 781 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению №554 от 29.01.2009. Подлинное платежное поручение от 29.01.2009 № 554 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины. В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО-МС» отказать.

Из анализа дела можно наблюдать качественно новое судебное разбирательство, в котором было пересмотрено решение арбитражного суда первой инстанции. Ряд экспертов полагают, что отделение апелляционного суда в самостоятельную инстанцию совершено с целью более беспристрастного рассмотрения дел. В настоящее время система организации арбитражных судов состоит из четырех звеньев. Суды первой инстанции рассматривают дела по фактическим обстоятельствам. Суды второй инстанции по апелляционным жалобам пересматривают решения суда первой инстанции. Суды третьей инстанции — кассационные. И четвертая, надзорная инстанция, — Верховный арбитражный суд. До реорганизации арбитражной системы, первая и апелляционная инстанции существовали при одном суде.

В судебной практике встречались случаи, когда решения апелляционных судов подводило к редакциям, изменениям или дополнениям к существующему законодательству, по которому было вынесено постановление судов первой инстанции. Например, в соответствии с п. 4 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 г., утвержденного приказом от 30.12.2008 № 411 было подготовлено обобщение судебной практики по рассмотрению споров о признании права собственности на самовольную постройку. по делу № А19-7976/08-2257 по иску ООО «Стройтехник» к администрации г. Иркутска о признании права собственности на недвижимые объекты судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены постановлением кассации и указано, что неверен вывод судов о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств заключений ООО «Иркутский Центр Строительного Проектирования» и филиала ОАО «Росжелдорпроект» по причине того, что указанные организации не являются государственным органом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора на территории Иркутской области. Кассационная инстанция указала, что закона, который бы устанавливал возможность составления такого заключения исключительно государственными органами, не существует. Примененные нормы ФЗ «О техническом регулировании»58 также не устанавливают возможность составления заключения исключительно органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями. Следовательно, вывод судов о недоказанности истцом соответствия возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам сделан с нарушением ст. 68 АПК РФ (постановление ФАС ВСО от 09.02.2009)59. Поступил приказ до 1 января 2010 года принять первые поочередные технические регламенты: 1. о безопасности строительных материалов и изделий; 2. о безопасности зданий и сооружений. Итак, разделение первой и апелляционных инстанций позволяет не растягивать процедуру судопроизводства. В суде первой инстанции решение может быть обжаловано в течение месяца. По словам судебного эксперта Павла Шошина, в настоящее время арбитражные суды независимы в финансовом плане от региональных и местных органов власти и управления, так как финансирование обеспечивается в полном объеме из федерального бюджета, перебоев с поступлением денежных средств нет. Все организационные вопросы, связанные с деятельностью суда, социальным обеспечением судей и аппарата, решаются в рамках правового поля, поэтому говорить о какой-либо зависимости и давлении на суд со стороны органов законодательной и исполнительной власти и управления нет оснований.

 


Заключение

 

 

Принимая во внимание характерные признаки апелляции, ее особенности применительно к конкретному виду апелляционного производства, общие тенденции в развитии процессуального права, а также необходимость сохранения данного института в процессуальном законодательстве Российской Федерации, следует признать, что апелляция нуждается в дальнейшем совершенствовании. К тому обязывают отсутствие четкой законотворческой концепции (выбор конкретного вида апелляционного производства) и стремление соединить в законе два начала — полную и неполную апелляции.

На практике подобный подход законодателя может привести и уже приводит к правоприменительным коллизиям, не позволяя однозначно уяснить смысл процессуальной нормы, а порой просто ставя правоприменителя в тупик.

Соответствующим примером из судебно-арбитражной практики может послужить следующая ситуация, однозначность разрешения которой для правоприменителя невозможна в связи с содержанием процессуальных норм, закрепленных в главе 34 АПК РФ («Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 272 АПК РФ («Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции») апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Инстанционность процесса обязывает к соблюдению общего правила о недопустимости «подмены» рассмотрения дела в одной инстанции его рассмотрением в другой60. Кроме того, согласно части пятой статьи 270 АПК РФ возможность такой «подмены» ограничена лишь безусловными процессуальными основаниями к отмене, чего из материалов дела не усматривается.

Следовательно, понимая реальную необходимость передачи дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынужден искать соответствующую норму. Однако такой нормы в АПК РФ не обнаруживается. Статья 269 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции воспользоваться соответствующим полномочием.

Необходимость разрешения такой ситуации очевидна, а перспективы ее разрешения, при сохранении прежней законодательной базы, туманны. С одной стороны, полная апелляция, фактически подменяющая «по многим позициям» апелляционным судом суд первой инстанции, не исключала бы в подобных случаях, следуя буквальному толкованию статьи 269 АПК РФ, разрешение дела по существу судом апелляционной инстанции без передачи его на рассмотрение в нижестоящий суд. С другой стороны, буквальное толкование части 5 статьи 270 АПК РФ свидетельствует об обратном.

Следовательно, понимая реальную необходимость передачи дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынужден искать соответствующую норму. Однако такой нормы в новом АПК РФ не обнаруживается. Статья 269 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции воспользоваться соответствующим полномочием.

Заметим, что законодатель сознательно использует термин «вопрос», а не «дело», поскольку речь идет о совершении судом первой инстанции определенного процессуального действия, не означающего рассмотрение спора по существу.

По моему мнению, для успешной реализации функций апелляционной инстанции необходимо создание условий, которые позволят современной апелляции, с одной стороны, успешно решать задачу по защите нарушенных прав и законных интересов, а с другой стороны, задачу контроля над законностью и обоснованностью судебных актов судов первой инстанции.

Действующий АПК РФ соединяет черты полной и неполной апелляции: с одной стороны, содержит ограничение по представлению дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, с другой стороны, отменяя решение, апелляционный суд не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи, неполная апелляции представляется более эффективной по следующим основаниям:

- неполная апелляция представляет собой проверку судебных актов нижестоящих судов, на основе исследованных в суде первой инстанции доказательств и установленных фактов;

- лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на новые требования, представлять и ссылаться на новые доказательства, которые не были ими представлены в суде первой инстанции без объективных причин;

- явка сторон в судебное заседание необязательна;

- стороны вправе давать пояснения только по тем доказательствам и обстоятельствам, которые были на рассмотрении у суда первой инстанции;

- неполная апелляция в наибольшей степени соответствует принципам диспозитивности и состязательности, процессуального равноправия сторон.

- неполная апелляция способствует скорейшему рассмотрению дела.

Указанные выше условия необходимы для осуществления судом апелляционной инстанции своей проверочной функции, проверять законность и обоснованность решения с юридической точки зрения.

 


Список использованной литературы

 

 

Нормативно-правовые акты

1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (ред. 04.05. 1967 г.)

2. Конвенция ETS N 005 «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г)

3. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445"

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 30.04.2010) // "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002

5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996) (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2010)// "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст.1

6. Федеральный закон от 16.11.1997 N 144-ФЗ (ред. от 28.05.2003) "О внесении изменений и дополнений в законы и иные правовые акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 15.10.1997)// "Собрание законодательства РФ", 24.11.1997, N 47, ст. 5341.

7. Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 30.12.2009) "О техническом регулировании" (принят ГД ФС РФ 15.12.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2010)// "Собрание законодательства РФ", 30.12.2002, N 52 (ч. 1), ст. 5140

8. Закон от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 18.04.1991, N 16, ст. 499

9. ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Ред. от 29.03.2010) // "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589

10. Федеральный закон от 24.07.2002 N 96-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.06.2002) // "Российская газета", N 137, 27.07.2002

11. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 26.04.2002)// "Собрание законодательства РФ", 10.06.2002, N 23, ст. 2102

 

Материалы судебной практики

14. Дело № А19-7976/08-22 по иску ООО «Стройтехник» к администрации г. Иркутска о признании права собственности на недвижимые объекты

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"// "Хозяйство и право", N 10, 2004

16. Постановление Четвертого АС по дела № А19-14477/08

17. Решение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу № А43-2074/2009-34-67

18. Постановление ФАС Московского округа №КА-А40/13257-09 от 16 декабря 2009 года

19. Постановление ФАС Московского округа №КА-А40/13257-09 от 16 декабря 2009 года

20. О некоторых вопросах применения главы 20 см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82

 







Последнее изменение этой страницы: 2016-09-13; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.8.46 (0.018 с.)