Владимиро-суздальское княжество

Северо-Восточная Русь в течение долгих веков была одним из самых глухих углов восточнославянских земель. Здесь, в междуречье Оки, Волги и Клязьмы, было немало превосходных пахотных земель, в поймах рек простирались великолепные луга. Умеренный климат давал возможность развивать и земледелие, и скотоводство. Леса были богаты пушниной, ягодами и грибами. Издавна в этих местах процветало бортничество. Реки и озера изобиловали рыбой. Северо-Восточная Русь не знала нашествий кочевников - печенегов и половцев. Постепенно здесь зарождалось вотчинное землевладение, развивались города - Ростов, Суздаль, Ярославль, Муром, Рязань. Со второй половины XI в. эти земли принадлежали Всеволоду Ярославичу, его сыну Владимиру Мономаху и его потомкам. Владимир Мономах основал Владимир-на-Клязьме и Переяславль-Залесский. Города были небольшими, без каменных зданий и храмов.

Если в старых городах, Ростове и Суздале, князьям приходилось считаться с влиянием сильного боярства, то в молодых центрах - Владимире и Ярославле - они опирались на растущие городские сословия, купечество, ремесленников, мелких землевладельцев, получивших землю за службу князю.

ЗАДАНИЕ 3

Изучите таблицу «Система монголо-татарского ига», определите формы зависимости Руси от Золотой Орды.

 

ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА № 4

ТЕМА ЗАНЯТИЯ: Россия в конце XVI – XVII ВВ.

ЦЕЛИ ЗАНЯТИЯ:

1. Оценивание деятельности Ивана Грозного.

2. Рассмотрение особенностей социально-экономического развития России в XVII в.

ЗАДАНИЕ 1

ü Прочитайте обзор историографии оценки деятельности Ивана Грозного. Охарактеризуйте основные точки зрения историков на его правление.

ü Какое мнение разделяете вы? Почему?

ü Какой точки зрения придерживается составитель текста? Свое мнение аргументируйте.

ü От каких факторов зависит оценка деятельности исторической личности?

 

Около 1549 года к власти пришла новая группировка под названием Избранная рада. Это был не официальный орган государственного управления, а небольшая группа сторонников Ивана Грозного, которые проводили реформы. Они усилили централизацию государства, укрепили центральную власть. Но методы, которыми данные реформы проводились, в историографической науке, оцениваются по-разному. В частности речь идет о наиболее спорном моменте реформ Ивана Грозного – использования государственного террора в форме опричнины с целью реформирования государства, подавления инакомыслия.

В историографии не сложилось единого мнения по поводу характера опричнины, была ли она необходимым ответом царя на деятельность боярской оппозиции, или это был ответ царя – тирана, на инакомыслие в обществе, направленный на его подавление.

Основными историографическими источниками, посвященными деятельности Ивана Грозного в ХVІІ - ХVІІІ веках являются летописи, освещающие данный период российской истории. В Никоновской летописи начала XVIІ столетия излагаются основные события, связанные с опричниной, но нет оценки, обоснования причин. Иной подход встречаем в «Кратком летописце» XVII в. Здесь содержится оценка опричнины как института государственного террора, когда «много невинных пострадало».

В петровскую эпоху деяния Ивана Грозного и опричнина оценивались положительно, поскольку идеология петровских времен полностью совпадала с идеологией времен Ивана Грозного. Историография по этому вопросу в данный период ограничивается письмами Петра І к сыну, где деятельность Ивана Грозного характеризуется как «славное время», а сам Иван Грозный как «муж достойный, непоколебимый». Опричнина также получает высокую оценку в письмах Петра І к сыну, ее он называет «великим делом», «веселым праздником».

В России ХІХ – начала ХХ столетия происходит демократизация общественных взглядов, что вносит в историческую науку новой взгляд на реформы Ивана Грозного, на опричнину. При этом, часто в работах историков игнорируется прогрессивный характер реформ Ивана Грозного, речь идет, в основном об осуждении опричнины и царя-тирана.

Начало данной традиции было положено Н. М. Карамзиным, который писал, что: «Скоро увидели, что Иоанн предает всю Россию в жертву своим опричным: они были всегда правы в судах, а на них не было ни суда, ни управы. Опричник, или кромешник,— так стали называть их, как бы извергов тьмы кромешной,— мог безопасно теснить, грабить соседа и в случае жалобы брал с него пеню за бес­честье».

В. О. Ключевский пишет, что «Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана - одно из пре­краснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного вре­мени».

Такое отрицательно отношение к опричнине господствовало в исторической науке вплоть до 30-х годов ХХ столетия, когда вновь в России возродилась практика государственного террора и отношение к опричнине и реформам Ивана Грозного вновь претерпели изменения. С конца 30-х до середины 50-х годов XX века в исторической науке господствовала положительная оценка личности Ивана Грозного, его реформ и опричнины.

Сам царь представлялся великим патриотом, опричнина – необходимым инструментом политической борьбы, особенно ярко это видно в фильме «Иван Грозный» С. Эйзенштейна, который был снят в 1944 году. Сюжет фильма строится на идеи необходимости укрепления царской власти, репрессии представляются как сложное, но необходимое решения Грозного, принятое для спасения России.

В работе академика Д. Н. Миронова «История России в эпоху средневековья» об Иване Грозном и опричнине говорится только в превосходной степени, в частности Д. Н. Миронов пишет, что «Трудно переоценить заслуги Ивана Грозного и его верных соратников, опричников в деле спасения России от боярского произвола. Грозный и опричники «вымели»» Россию, «выгрызли» врагов русского народа – бояр, создали предпосылки для нового этапа развития российского государства».

В дальнейшем, после смерти И. В. Сталина, отношение к институту опричнины начинает меняться. В «Краткой истории СССР», которая вышла в 1978 году сказано, что «Тайный сыск, пытки, массовые казни, уничтожение усадеб и разграбление имущества опальных бояр, а иногда и карательные экспедиции против целых городов или уездов страны следовали одни за другими. Страшным и непонятным казался современни­кам в эти годы царь. То он собственноручно пытает и казнит опальных бояр, предавая их чудовищным мукам, то устраивает пиры и буйные оргии, сопровождающиеся насилиями и надруга­тельствами над женщинами, то неожиданно облекается в мона­шеское одеяние и на коленях выпрашивает отпущение грехов. Можно только удивляться, как столь «двуликое» поведение со­единялось у Ивана Грозного с большой прозорливостью и «разу­мением» в управлении государством. Это было загадкой для всех, знавших его, и это остается загадкой для многих историков, пи­савших и пишущих об Иване Грозном.

Опричнина нанесла сокрушительный удар по оппозиционным кругам боярства. В 1572 г., вскоре после новгородских событий, опричнина была отменена. Объяснение этому надо видеть не только в том, что основные силы оппозиционного боярства были к этому вре­мени уже сломлены, а само оно в значительной степени физи­чески истреблено, но и в явно назревающем общем недоволь­стве опричниной среди самых различных слоев населения. Но «отставив опричнину» и сняв опалы с боярства и даже вер­нув многим боярам их старые вотчины, Иван Грозный не изменил общей направленности своей политики, которая на протяжении всех 70-х годов носит ярко выраженный крепостнический продворянски характер. Да и многие опричные учреждения пре­спокойно продолжали существовать после 1572 г. под именем «государева двора».

В современной историографии на опричнину также существует два взгляда, такие историки как С. Т. Корольков, П. И. Смушков, Т. И. Тихомиров, оценивают ее как необходимый институт политической власти, созданный Иваном Грозным для борьбы с внутренними врагами. Такое отношение к опричнине может иметь место, если учитывать те политические условия, в которых вел свою политику Иван Грозный, и цели, которые ставились пред опричниной - сломить внутреннюю оппозицию.

Однако, если рассматривать опричнину как политический институт, использующий методы политического террора, то безусловно, что опричнина не может рассматриваться как прогрессивное явление. На этих позициях стоит Л. Н. Гумилев, который в работе «От Руси до Росси» пишет: «Опричнина была создана Иваном Грозным в припадке сумасшествия в 1565 г. и официально просуществовала 7 лет. Задачей опричников было «изводить государеву из­мену», причем определять «измену» должны были те же самые опричники. Таким образом, они могли убить любо­го человека, объявив его изменником. Одного обвинения было совершенно достаточно для того, чтобы привести в исполнение любой приговор, подвергнуть любому нака­занию. Самыми мягкими из наказаний были обезглав­ливание и повешение, но, кроме того, опричники жгли на кострах, четвертовали, сдирали с людей кожу, замо­раживали на снегу, сажали на кол...

Расправе был подвергнут в 1570 г. Новгород, где было истреблено почти все население. Даже младенцев опричники бросали в ледяную воду Волхова. Они взялись также исправлять нравы: новгородцы люби­ли по праздникам выпить, но было объявлено, что пьян­ствовать нельзя. Тех, кого ловили пьяными, били кнутом и кидали в те же самые волховские проруби.

При расправе с Новгородом, как и при других подоб­ных «мероприятиях», погибло множество бояр, но самое важное (на это обратили внимание современные истори­ки, в отличие от историков XIX в.), что так же страдали и простые люди: приказные, посадские, крестьяне. Ведь оп­ричники, казня боярина, вырезали и его дворовых, кре­стьян же забирали себе и переводили их на собственные земли.

В результате опричнины создалась совершенно невыносимая обстановка, главным содержанием опричнины стали совер­шенно беспрецедентные и бессмысленные убийства ради убийств. Однако самая страшная и существенная этниче­ская характеристика опричнины заключается в том, что и царь, и его опричники были абсолютно уверены в благости своих чудовищных злодеяний. Сначала Иван, убивая тело стремился также убить «душу». Тела рассекали на мелкие части, а в русском простонародном православии существовало и до сих пор существует предубеждение, что «без тела» покойник не может предстать на Страш­ном суде. Потом царь стал заносить имена своих жертв в синодик, служил по ним панихиды и искренне считал свое покаяние совершенно достаточным для образцового православного христианина. Более того, Грозный, по мет­кому замечанию А. М. Панченко, создал совершенно осо­бую концепцию царской власти. Он полагал царское ве­личие равным Божьему и потому лишал подданных права как-либо обсуждать его поступки».

Далее Л. Н. Гумилев пишет, что от опричнины Россию спас крымский хан, который напал на Москву в 1571 году и «опричники либо просто дезертировали, либо прикидывались немощными и заболевшими, как говорили тогда, «объявляли себя в нетях». Убийцы безза­щитных, они оказались неспособными сражаться с воору­женным и сильным врагом»

 

ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА № 5