Пять ключевых направлений нажима.

Первая из этих принуждающих причин связана с биосферой.

В середине 50-х годов, когда Вторая волна достигла стадии созревания в США, население Земли составляло 2,75 млрд. человек. Сегодня оно превышает 4 млрд.

Наши запросы на планете безумно выросли. Как результат, биосфера посылает нам сигналы тревоги: загрязнение, вымирание, признаки отравления вод океана, неуловимые изменения климата, которые мы игнорируем, – все это приближает нас к катастрофе. Эти предупреждения говорят нам, что мы сегодня не можем поддерживать ту же организацию производства, как в прошлом, в течение всей Второй волны.

Корпорации – основные организаторы экономического производства, поэтому они основные «производители» промышленного загрязнения окружающей среды… Корпорации должны быть преобразованы в институты как экономические, так и экологические, но не руками самих производителей, радикалов, экологов или правительственных бюрократов, а материальными изменениями во взаимоотношениях между производством и биосферой.

Вторая вынуждающая причина связана с малозаметными изменениями в социальном окружении, в котором корпорации себя ощущают. Это окружение сегодня более организованно, чем ранее. До этого каждая фирма работала в обществе, которое можно назвать сверхорганизованным. Сегодня, социальная сфера, особенно в США, перешла на новый уровень организации. Она заполнена сложно переплетенной, взаимодействующей массой умело организованных, часто хорошо финансируемых ассоциаций, агентств, профсоюзов и других группировок.

В такой плотно сгруппированной социальной сфере каждая корпоративная ассоциация встречает противодействие не просто одиночных или беспомощных индивидуумов, но и организованных групп, многие из которых располагают штатом профессионалов, собственной прессой, имеют доступ к политической системе, могут нанимать экспертов, юристов и других помощников.

«Социальное загрязнение», т.е. вызванные корпорацией безработица, раскол общества и тому подобное, мгновенно распознается, и на корпорацию оказывается давление, на нее возлагается гораздо большая ответственность, чем когда-либо ранее, за ее как экономические, так и социальные «продукты».

Третий набор вынуждающих причин отражает измененную информационную сферу. В соответствии с этим демассификация общества означает, что гораздо большее количество информации должно обмениваться между социальными институтами, включая корпорации, для того чтобы поддерживать равновесные взаимосвязи между ними. Методы производства Третьи волны усиливают стремление корпораций получать больше информации, как исходного материала…

Эта новая значимость информации вызывает борьбу за контроль корпораций над данными – они требуют раскрыть больше информации для публичного доступа, открытого доступа к коммерческой информации (про­изводство нефтяных компаний и цифры их дохода, например), стремятся к тому, чтобы была «правдивая реклама» и «правдивые кредиты». Для этой новой эры «информационные потрясения» столь же серьезны, как экология и социальные потрясения, и корпорации становятся, по-видимому, также информационным производителем, а не только экономическим.

Четвертая вынуждающая причина изменения корпораций исходит из политической сферы и сферы власти. Ускоренное изменение общества приводит к усложнению системы правительства. Дифференциация общества отражается в дифференциации правительства, и каждая корпорация поэтому должна взаимодействовать со все более и более специализирующимися подразделениями правительства, которые плохо координированы, и каждое, имея свои собственные приоритеты, при этом находится в постоянной неразберихе реорганизаций.

Каждая компания, таким образом, все более и более попадает в сеть политики – локальной, региональной, национальной и даже транснациональной. И наоборот, каждое важное корпоративное решение «производит», по крайней мере, непрямые политические эффекты, наряду с другими продуктами деятельности, и все чаще несет ответственность за них.

И наконец, по мере того как, Вторая волна цивилизации истощалась и ее система ценностей разваливалась, возникла пятая вынуждающая причина, которая повлияла на все институты, включая корпорации. Увеличилось моральное давление. Поведение, ранее воспринимаемое как моральное, теперь интерпретируется как испорченное, аморальное или скандальное...

Этические установки корпораций все чаще и чаще оцениваются как источники прямых потрясений системы ценностей общества, таких же значительных, как потрясения от корпораций в физическом окружении или в социальной системе. Корпорации все более и более рассматриваются как «производители» моральных эффектов».

(Тоффлер Э. Третья волна. – М.: АСТ, 2002. – С. 92–117, 382–388, 431–432).

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. Философ Просвещения, рассматривающий прогресс в качестве основополагающей тенденции истории, которая обеспечивает движение человечества к истине и счастью:

А) И. Гердер

Б) П. Гольбах

В) Ж. Кондорсе

Г) Ж. Ламетри

2. Мыслитель, считавший, что в поисках смысла истории следует исходить из её «конца», то есть предполагаемых результатов:

А) И. Кант

Б) П. Гольбах

В) Ж. Кондорсе

Г) Ж. Ламетри

3. Философ, определявший историю как «разумное, необходимое обнаружение мирового духа»:

А) И. Кант

Б) П. Гольбах

В) Ж. Кондорсе

Г) Г. Гегель

4. Представители культурологического подхода в понимании истории:

А) Н. Данилевский

Б) А. Тойнби

В) О. Шпенглер

Г) Г. Спенсер

5. Фамилия мыслителя, обосновавшего понятие «осевой эпохи» для объяснения исторического единства цивилизации – …….

6. Мыслитель, разделивший по религиозному признаку 21 цивилизацию во всемирной истории:

А) А. Тойнби

Б) К. Ясперс

В) М. Вебер

Г) О. Шпенглер

7. Подход марксизма в рассмотрении исторического процесса – …..

8. Концепция ограничивающая прогресс рамками локальных цивилизаций, отрицающая прогресс всемирной истории в целом – ……

9. Мыслитель, отрицавший существование каких-либо универсальных исторических законов:

А) А. Тойнби

Б) К. Ясперс

В) К. Поппер

Г) О. Шпенглер

10. Концепцию коэволюции предложил:

А) Н.Н. Моисеев

Б) В.И. Вернадский

В) К. Ясперс

Г) А. Тойнби

 

 

Человек

 

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. В чем специфика человеческой практики освоения мира, в отличие от животных (животные так же осваивают мир, добывая пищу и преобразуют его, создавая ульи, коралловые рифы, плотины)?

2. Проанализируйте приведенные ниже определения сущности человека. В какой мере они раскрывают содержание этого понятия?

«Человек – это существо политическое» (Аристотель).

«Человек – это животное, способное изготавливать орудия труда» (Б. Франклин).

«Человек – не статичный центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции» (П. Тейяр де Шарден).

3. Если биологические факторы играют ведущую роль в поведении человека, то правомерным будет вывод, что и в отклоняющемся, асоциальном поведении определяющая роль принадлежит биологическим факторам (инстинктам). Тогда можно говорить о генетической заданности преступности. Каково ваше мнение по этому вопросу?

4. В чем суть концепции предметно-деятельностной сущности человека?

5*. Объясните различие понимания ведущих факторов антропосоциогенеза в рамках концепции трудовой природы (Ч. Дарвин, К. Маркс) и культурной природы (Э. Кассирер, Л. Мэмфорд) этого процесса.

Задание №2. Решите упражнение

1. Как понимал сущность человека Э. Фромм? В чем он увидел проблемы современной цивилизации? Почему отсутствует видимый прогресс в совершенствовании человека?

«Никогда еще человек не подходил так близко, как сегодня, к осуществлению своих самых заветных надежд. Наши научные открытия и технические достижения приближают время, когда стол будет накрыт для всех голодных, когда человечество преодолеет разобщенность и станет единым. <…> Но что он скажет в отношении самого себя? Приблизился ли он к осуществлению другой мечты человеческого рода – совершенству самого человека? – Человека, любящего ближнего своего, справедливого, правдивого? Неловко даже задавать этот вопрос – ответ слишком ясен. <…> В нашей жизни нет братства, счастья удовлетворенности; это – духовный хаос и мешанина, близкие к безумию, – причем не к средневековой истерии, а скорее к шизофрении, когда утрачен контакт с внутренней реальностью, а мысль отделилась от аффекта».

(Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М., 1989. С. 144)

 

2. Проинтерпретируйте позицию С.Н. Булгакова в отношении человека.

«Человек – сын вечности, брошенный в поток времени, сын свободы, находящийся в плену у необходимости, в зависимости от законов естества, от видного, природного мира. Он творит историю, лишь постольку он свободен, постольку служит идеалу, возвышается над необходимостью»

(Цит. по: Русская историософия. Антология. М., 2006. С.416)

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. Определение единичного представителя человеческого рода – ….

2. Представитель трудовой теории антропогенеза:

А) Ф. Энгельс

Б) Ч. Дарвин

В) Ж. Ламарк

Г) З. Фрейд

3. Сфера общественной деятельности, производящая товары необходимые для удовлетворения базовых потребностей людей:

А) гуманитарная

Б) духовная

В) экономическая

Г) материальная

4. Кто считал, что человек от природы зол, хотя обладает задатками добра:

А) Г. Гегель

Б) И. Кант

В) Ж. Руссо

Г) Н. Бердяев

5. Определение человека как совокупности характерных социальных качеств – ……

6. Основоположник философской антропологии:

А) Г. Гегель

Б) И. Кант

В) Ж. Руссо

Г) М. Шелер

7. Американский социолог считавший, что человек полностью формируется в процессе взаимодействия с социальной средой:

А) М. Шелер

Б) Д. Мид

В) А. Гелен

Г) Э. Тоффлер

8. Процесс усвоения индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей, позволяющих осуществлять жизнедеятельность адекватным образом –..….

9. Мыслитель, определявший человека не только как рациональное животное, но и как символическое:

А) М. Шелер

Б) Д. Мид

В) А. Гелен

Г) Э. Кассирер

10. Специфическая человеческая форма отношения к окружающему миру с целью освоения и преобразования –..….

 

3. 10 Философия религии

 

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. В чем общность и различие между постановкой и решением проблем в философии и религии?

2*. Какие общие этические идеи характерны для мировых религий?

3*. Выявите связь между религиями Ближнего Востока.

4. Какие философско-теологические обоснования бытия Бога возможны? Доказательства бытия Бога по Фоме Аквинскому к каким типам относятся?

5. Выявите слабость онтологического доказательства бытия Бога.

Задание №2. Решите упражнение

1. Задание: используя рекомендуемую литературу, охарактеризуйте религиозные системы (язычество славян, даосизм, буддизм, индуизм, зороастризм, иу­даизм, христианство (православие, католицизм, протестантизм), ислам (шиизм, суннизм)) и секты (муниты, свидетели Иеговы, неопятидесятники, общество сознания Кришны, «Богородичный центр», сатанисты, неоязычники). Анализ проведите по следующим пунктам: 1) время и место возникновения религии; 2) основоположник – краткая характеристика; 3) основные религиозные книги (время написания, авторство, структура); 4) характеристика божества; 5) догматические положения и символ веры; 6) картина мира верующего; 7) примечания (праздники, обычаи, традиции).

2. О каких функциях религии говорит З. Фрейд? Каково значение религиозного сознания в развитии человеческой культуры? В чем заключается отрицательная роль религиозной деятельности?

«Когда дело идет о вопросах религии, люди берут на себя грех изворотливой неискренности и интеллектуальной некорректности. Философы начинают непомерно расширять значения слов, пока в них почти ничего не остается от первоначального смысла. Какую-то размытую абстракцию, созданную ими самими, они называют «богом» и тем самым выступают перед всем миром деистами, верующими в бога, могут хвалиться, что познали более высокое, более чистое понятие бога, хотя их бог есть скорее пустая тень, а вовсе не могущественная личность, о которой учит религия. Критики настаивают на том, чтобы считать «глубоко религиозным» человека, исповедующего чувство человеческого ничтожества и бессилия перед мировым целым, хотя основную суть религиозности составляет не это чувство, а лишь следующий шаг, реакция на него, ищущая помощи против этого чувства. Кто не делает этого шага, кто смиренно довольствуется мизерной ролью человека в громадном мире, тот скорее нерелигиозен в самом прямом смысле слова...

Религия несомненно оказала человеческой культуре великую услугу, сделала для усмирения асоциальных влечений много, но недостаточно. На протяжении многих тысячелетий она правила человеческим обществом; у нее было время показать, на что она способна. Если бы ей удалось облагодетельствовать, утешить, примирить c жизнью, сделать носителями культуры большинство людей, то никому не пришло бы в голову стремиться к изменению существующих обстоятельств. Что мы видим вместо этого? Что пугающе большое число людей недовольно культурой и несчастно внутри нее, ощущает ее как ярмо, которое надо стряхнуть c себя; что недовольные либо кладут все силы на изменение этой культуры, либо заходят в своей вражде к культуре до полного нежелания слышать что бы то ни было о культуре и ограничении влечений. Нам возразят здесь, что сложившаяся ситуация имеет причиной как раз утрату религией части своего влияния на человеческие массы, а именно вследствие прискорбного воздействия научного прогресса. Запомним это признание вместе c его обоснованием, чтобы использовать его позднее для наших целей. Однако упрек в адрес науки не имеет силы.

Сомнительно, чтобы люди в эпоху неограниченного господства религиозных учений были в общем и целом счастливее, чем сегодня; нравственнее они явно не были. Им всегда как-то удавалось экстерноризировать религиозные предписания и тем самым расстроить их замысел. Священники, обязанные наблюдать за религиозным послушанием, шли в этом людям навстречу. Действие божественного правосудия неизбежно пресекалось божьей благостью: люди грешили, потом приносили жертвы или каялись, после чего были готовы грешить снова. Русская душа отважилась сделать вывод, что грех — необходимая ступенька к наслаждению всем блаженством божественной милости, то есть в принципе богоугодное дело. Совершенно очевидно, что священники могли поддерживать в массах религиозную покорность только ценой очень больших уступок человеческой природе c ее влечениями. На том и порешили: один бог силен и благ, человек же слаб и грешен. Безнравственность во все времена находила в религии не меньшую опору, чем нравственность. Если религия не может продемонстрировать ничего лучшего в своих усилиях дать человечеству счастье, культурно объединить его и нравственно обуздать, то неизбежно встает вопрос, не переоцениваем ли мы ее необходимость для человечества и мудро ли мы поступаем, основываясь на ней в своих культурных запросах».

(Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж.- П. Сумерки богов. М., 1989. С. 103 — 109. 113, 114 — 115)

 

3. Проанализируйте рассуждение Б. Рассела о религии. Сравните его понимание значения религии с концепцией З. Фрейда. Что общего и отличного в их позициях? Согласны вы с этой точкой зрения или нет? Обоснуйте свою позицию.

«...Три человеческих импульса, воплощенные в религии, — это, по-видимому, страх, тщеславие и ненависть. Можно сказать, что цель религии в том и заключается, чтобы, направляя эти страсти по определенным каналам, придать им вид благопристойности. Именно потому, что эти страсти в общем и целом служат источником человеческих страданий, религия является силой зла, ибо позволяет людям безудержно предаваться своим страстям. Не благословляй их религия, они могли бы, по крайней мере в известной степени, их обуздывать.

В этом пункте я могу представить себе возражение, которое едва ли будет выдвинуто большинством правоверных христиан, но тем не менее заслуживает внимательного разбора. Ненависть и страх, могут нам заявить, являются неотъемлемыми чертами будут их испытывать. Самое большее, что вы можете сделать c ненавистью и страхом, это направить их по определенным каналам, где они оказываются менее пагубными. Христианский богослов мог бы заявить, что отношение церкви к ненависти и страху подобно ее отношению к осуждаемому ею половому импульсу. Она пытается обезвредить похоть, ограничив ее рамками брака. Словом, нам могут возразить, что раз уж ненависть — неизбежный удел человека, то лучше направить ее против тех, кто действительно опасен, и именно это и делает церковь c помощью своей концепции праведности.

На это утверждение можно ответить двояко, причем один ответ является сравнительно поверхностным, а другой обнажает самую суть дела. Поверхностный ответ сводится к тому, что церковная концепция праведности — не лучшая из возможных; кардинальный же ответ состоит в том, что при наших нынешних познаниях в области психологии и при нынешней промышленной технике ненависть и страх вообще могут быть устранены из человеческой жизни.

Начнем c первого пункта. Церковная концепция праведности нежелательна в социальном плане по многим причинам — прежде всего и главным образом из-за того, что она принижает разум и науку. Изъян этот унаследован от евангелий. Христос велит, чтобы мы стали малыми детьми, но малые дети не могут постигнуть дифференциального исчисления, принципов денежного обращения или современных методов борьбы c болезнями. Церковь учит, что приобретение таких познаний не входит в наши обязанности. Правда, церковь больше не утверждает, что знание само по себе греховно, как она утверждала в пору своего расцвета; но приобретение знаний все-таки считается делом опасным, ибо может привести к гордыне разума, а значит, и к оспариванию христианской догмы. Возьмите, например, двух людей, из которых один искоренил желтую лихорадку на территории огромного тропического района, но по ходу своих трудов имел случайные связи c женщинами; другой же был ленив и бездеятелен, производил на свет по ребенку в год, пока его жена не умерла от изнурения, и проявлял так мало заботы о своих детях, что половина из них умерла. Но зато он никогда не имел недозволенных половых связей. Всякий добрый христианин обязан считать, что второй из этих людей добродетельнее первого. Нет нужды говорить, что такая позиция является религиозным предрассудком и совершенно противна разуму. И все же в чем-то этот абсурд неизбежен — пока несовершение греха считается важнее конкретной заслуги в каком-нибудь деле, и пока не признается значение знания как помощника в жизни, нацеленной на человеческое благо.

Второе — и более фундаментальное — возражение против использования страха и ненависти в церковной практике состоит в том, что в наше время эти эмоции могут быть почти полностью устранены из человеческой природы при помощи реформ в области воспитания, экономики и политики. Основу должны составить реформы в сфере образования, ибо люди, испытывающие ненависть и страх, будут восхищаться этими эмоциями и захотят их увековечить, хотя это стремление будет, вероятно, бессознательным, как это имеет место у рядового христианина. Создать систему воспитания, нацеленную на устранение страха, вовсе нетрудно. Необходимо только относиться к ребенку c добротой, поставить его в такое окружение, в котором детская инициатива может проявиться и не принести при этом плачевных результатов, и оградить его от соприкосновения со взрослыми, одержимыми неразумными страхами, — перед темнотой, мышами или социальной революцией. Ребенок не должен также подвергаться тяжким наказаниям, ему не надо угрожать и делать чрезмерно суровые выговоры. Несколько сложнее избавить детей от ненависти. Для этого нужно самым тщательным образом избегать ситуаций, возбуждающих ревность или зависть, и всячески поддерживать справедливость в отношениях между детьми. Ребенок должен ощущать теплое чувство любви со стороны по крайней мере некоторых из тех взрослых, c которыми ему приходится иметь дело; не следует мешать проявлению его естественной активности и любознательности, за исключением тех случав, когда возникает опасность для его жизни или здоровья. В особенности же не должно быть табу на знание о взаимоотношении полов или на обсуждение проблем, которые люди, опутанные условностями, считают неприличными. Если c самого начала соблюдать эти простые правила, ребенок вырастет бесстрашным и дружелюбным человеком.

Однако, когда воспитанное таким образом юное существо вступит во взрослую жизнь, он (или она) окунется в мир, полный несправедливости, жестокости и ненужных страданий. Несправедливость, жестокость и страдания, существующие в современном мире, являются наследием прошлого и имеют своим конечным источником экономические причины, поскольку в былые времена беспощадная борьба за средства к существованию была неизбежна. В нашу эпоху она не является неизбежной. При нынешней промышленной технике мы можем, если только захотим, обеспечить каждому человеку сносное существование. Мир располагает знанием, способным обеспечить счастье всем людям; главной преградой на пути использования этого знания является религиозное учение. Религия не позволяет нашим детям получить рациональное образование; религия препятствует нам в устранении коренных причин войны; религия запрещает нам проповедовать этику научного сотрудничества вместо старых и жестоких доктрин греха и наказания. Возможно, что человечество уже стоит на пороге золотого века; но если это так, то сначала необходимо будет убить дракона, охраняющего вход, и дракон этот — религия».

(Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987. С. 114-130).

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. Совокупность символических действий, с помощью которых верующие пытаются повлиять на объекты:

А) религиозная идеология

Б) религиозная психология

В) религиозный культ

Г) религиозная философия

2. Вера в духовные сущности, заключенные в предметах, или существующие отдельно:

А) магия

Б) тотемизм

В) фетишизм

Г) анимизм

3. Система религиозных идей, разработкой и пропагандой которых занимаются религиозные организации:

А) религиозны культ

Б) религиозная идеология

В) религиозная психология

Г) религиозная философия

4. Мыслитель и ученый, назвавший религию коллективным неврозом навязчивости:

А) Э. Фромм

Б) К. Лоренц

В) З. Фрейд

Г) К. Маркс

5. Философия, представляющая религию как фантастическое отражение в сознании внешних сил, господствующих над людьми в повседневной жизни ….

6. Вера в существование сверхъестественной связи группы людей с каким то видом животных и растений:

А) магия

Б) тотемизм

В) фетишизм

Г) анимизм

7. Источники веры:

А) откровение

Б) опыт

В) разум

Г) предание

8. ….. отрицает действенное присутствие Бога в мире после сотворения мира.

9. Доказательство ……. существования Бога основывается на идее, что наблюдаемый в природе порядок является результатом замысла и действия разумного всемогущего устроителя. Суть доказательства заключается в утверждении, что порядок в природе не может быть случайным:

А) онтологическое

Б) космологическое

В) антропологическое

Г) теологическое

10. К предметам религиозного культа относят:

А) облачение

Б) утварь

В) символы веры

Г) молитвенный дом

3.11 Этика

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. Что есть благо?

2. Какие ценности являются высшими и почему?

3. Причина эволюции аксиологии? Стал ли человек более нравственным существом в ХХ веке?

4*. В чем состоит аксиологический аспект жизни и смерти?

5. В чем отличие норм права и морали?

6. Какие правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы?

7. Способствует ли право утверждению идеалов добра и справедливости в обществе?

Задание №2. Решите упражнение

1. Согласны ли вы с рассуждением Б. Рассела? Есть ли смысл в жизни, если человек не может иметь личного бессмертия? В чем смысл жизни, на ваш взгляд?

«Вопрос о личном бессмертии носит несколько иной характер, и здесь можно найти свидетельства в пользу различных мнений. Люди принадлежат окружающему нас миру, c которым имеет дело наука, и факторы, определяющие их существование, можно легко обнаружить. Капля воды не бессмертна, она разлагается на кислород и водород. Поэтому, если бы капля воды считала, что обладает неким свойством водянистости, которое сохраняется после ее разложения, мы, наверное, отнеслись бы к этому скептически. Подобно этому, мы знаем, что мозг не бессмертен и что организованная энергия живого тела как бы уходит после смерти и становится непригодной для действия. Все свидетельствует о том, что наша умственная жизнь связана c мозговой структурой и организованной телесной энергией. Разумно было бы предположить поэтому, что, когда прекращается жизнь тела, вместе c ней прекращается и умственная жизнь. Данный аргумент апеллирует к вероятности, но в этом он ничем не отличается от аргументов, на которых строится большинство научных заключений.

Этот вывод может быть оспорен c разных сторон. Психологическое исследование располагает некоторыми данными о жизни после смерти, и c научной точки зрения соответствующая процедура доказательства может быть в принципе корректной. В этой области существуют факты столь убедительные, что ни один человек c научным складом ума не станет их отрицать. Однако несомненность, которую мы приписываем этим данным, основывается на каком-то предварительном ощущении, что гипотеза выживания правдоподобна. Всегда имеется несколько способов объяснения явлений, и из них мы предпочтем наименее невероятное. Люди, считающие вероятным, что мы живем после смерти, готовы и к тому, чтобы рассматривать данную теорию в качестве лучшего объяснения психических явлений. Те же, кто по каким-то причинам считают эту теорию неправдоподобной, ищут других объяснений. По моему мнению, данные о выживании, которые пока что доставила психология, гораздо слабее свидетельств физиологии в пользу противоположной точки зрения. Но я вполне допускаю, что они могут стать сильнее, и тогда не верить в жизнь после смерти было бы ненаучно.

Выживание после смерти тела, однако, отличается от бессмертия и означает лишь отсрочку психической смерти. А люди хотят верить именно в бессмертие. Верующие в него не согласятся c физиологическими аргументами, вроде тех, что я приводил, – они скажут, что душа нечто совсем иное, чем ее эмпирическое проявление в наших телесных органах. Думаю, что это – метафизический предрассудок. Сознание и материя – удобные в некоторых отношениях термины, но никак не последние реальности. Электроны и протоны, как и душа, – логические фикции, которые имеют свою историю и представляют собой ряды событий, а не какие-то неизменные сущности. Что касается души, это доказывают факты развития. Любой человек, наблюдающий рождение, выкармливание и детство ребенка, не может всерьез утверждать, что душа есть нечто неделимое прекрасное и совершенное на всем протяжении процесса. Очевидно, что душа развивается подобно телу и берет что-то и от сперматозоида, и от яйцеклетки. Так что она не может быть неделимой. И это не материализм, а просто признание того факта, что все интересное в мире – вопрос организации, а не первичной субстанции <...>

Не думаю, что идея бессмертия вообще возникла бы, если бы мы не боялись смерти.

В основе религиозных догм, как и в основе многого другого в человеческой жизни, лежит страх. Страх перед человеческими существами (индивидуальный или групповой) во многом управляет нашей общественной жизнью, однако религию порождает страх перед природой. Различие ума и материи является, видимо, иллюзорным; но есть другое, более важное, различие – между вещами, на которые можно воздействовать, и вещами, на которые воздействовать невозможно. Граница между теми и другими не является ни вечной, ни непреодолимой – c развитием науки все больше вещей подпадают под власть человека. Тем не менее что-то все время остается по ту сторону границы, например, все великие факты нашего мира, которыми занимается астрономия. Только событиями на поверхности Земли или рядом c ней мы можем как-то управлять, хотя и здесь наши возможности очень ограниченны. И не в нашей власти предотвращать смерть; мы можем только отсрочить ее.

Религия пытается преодолеть эту антитезу. Если миром управляет бог, а бога можно тронуть молитвой, то и люди наделены всемогуществом. Раньше в ответ на молитву свершались чудеса. Они до сих пор случаются в католической церкви, а вот у протестантов этого больше нет. Однако можно обойтись и без чудес, ибо провидение предписало действию природных законов производить наилучшие результаты. Таким образом, вера в бога все еще служит очеловечению природного мира – люди думают, что силы природы им друзья. Подобно этому, вера в бессмертие рассеивает ужас перед смертью. Люди, верующие в вечное блаженство, скорее всего будут относиться к смерти без страха; к счастью для медиков, это происходит не всегда. Однако если вера и не избавляет от страха полностью, то она немного утешает людей.

Религия, имея своим источником страх, возвысила некоторые его проявления и заставила думать, что в них нет ничего позорного. Этим она оказала человечеству плохую услугу: всякий страх является злом. Думаю, что когда я умру, то превращусь в труху, и ничего от моего «я» не останется. Я уже не молод и люблю жизнь. Но я бы не стал унижаться и дрожать от страха при мысли о смерти. Счастье не перестает быть счастьем, когда оно кратко, а мысли и любовь не лишаются своей ценности из-за того, что преходящи. Многие люди держались c достоинством на эшафоте; эта гордость должна научить нас видеть истинное место человека в мире. Даже если ветер, ворвавшийся в распахнутые окна науки, заставляет нас поначалу дрожать после уютного домашнего тепла традиционных гуманных мифов, в конце концов прохлада все же приносит бодрость, а открывающиеся перед наукой просторы великолепны». (Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987. С. 65-69).

2. Причины появления проблем биоэтики с одной стороны в технологической революции в медицине, с другой – в утверждении идей и ценностей либерализма. Фундаментальные принципы биоэтики — автономность индивида, свобода воли и выбора, информированное согласие — не просто несут на себе отпечаток ценностей либерализма, но являются их выражением в конкретной области моральных решений и действий.

Есть ли объективная справедливость в решении биоэтических вопросов? Как с точки зрения нравственности установить приоритет в оказании медицинской помощи? Можно ли руководствоваться принципом общественного блага в данном случае и в чем оно будет состоять?

В клинику одновременно поступают два пациента, требующих незамедлительного переливания крови — старик и ребенок. В распоряжении врачей имеется только одна порция донорской крови, а значит, только один из пациентов может быть спасен. Как будет решен вопрос? А если, ребенок — даун, четырнадцатый в семье алкоголиков, а старик — известный ученый или меценат.

 

3. Поставьте в порядке значимости для человека современного общества виды любви, как бы эта последовательность выглядела в средневековом обществе:

- любовь к ближнему;

- любовь к общению, развлечению,

- любовь к творчеству;

- любовь к истине, добру, справедливости;

- любовь к самому себе;

- любовь к родине;

- любовь к богу;

- любовь к семье.

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. Особенность морали, заключающаяся в проникновении моральных требований во все сферы человеческой жизни:

А) воспитательный характер

Б) рациональность

В) всеобъемлющий характер

Г) императивность

2. Особенность морали, выражающая апеллирование к моральному долгу, а не к целесообразности:

А) воспитательный характер

Б) рациональность

В) всеобъемлющий характер

Г) императивность

3. Функция морали, обеспечивающая регулирование поведения людей в обществе и саморегулирование поведения индивида:

А) коммуникативная

Б) познавательная

В) оценочная

Г) регулятивная

4. Этика, выводящая нравственность из внеморальных причин:

А) гетерономная этика

Б) автономная этика

В) эволюционная этика

Г) синергетическая этика

5. Система норм, правил, регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства общественных и личных интересов – …….

6. Кто автор этого утверждения: «Максима благоволения (практическое человеколюбие) – долг всех людей друг перед другом (всё равно, считают их достойными любви или нет) согласно этическому закону совершенства: люби ближнего своего как самого себя»:

А) Г. Гегель

Б) Ф. Ницше

В) И. Кант

Г) А. Шопенгауэр

7. Высшие социальные ценности:

А) дружба

Б) справедливость

В) свобода

Г) права человека

8. Моральные принципы реального, практического поведения людей - ….

9. Высшие ценности общения:

А) дружба

Б) справедливость

В) любовь

Г) верность

10. Этическая категория, выражающая высшую форму способности личности к моральному самоконтролю – …….

 

3.12 Эстетика

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. Дает ли эстетика нормы искусству?

2. Приведите примеры прекрасного, есть ли мера у прекрасного?

3.Чем отличается трагическое в жизни и искусстве?

4. Приведите примеры художественных произведений, в которых реализованы компенсаторная, воспитательная и гедонистическая функции искусства.

5*. Как соотносятся юмор и смех? Есть ли мера смеха?

 

Задание №2. Решите упражнение

1. Считается, что закон художественного творчества – художественная правда. Проанализируйте рассуждение Гете и найдите отличие художественной правды от правдоподобия.

Зритель. Вы говорите, что только невежде произведение искусства может показаться произведением природы?

Защитник. Разумеется, вспомните о птицах, которые слетались к вишням великого мастера.

Зритель. А разве это не доказывает, что они были превосходно написаны?

Защитник. Отнюдь нет, скорее это доказывает, что любители были настоящими воробьями.

(Гете. Избранные произведения. М., 1959. С. 631)

 

2. Согласны ли вы с концепцией прекрасного Сократа? Обоснуйте свою точку зрения. Что есть прекрасное для вас?

Сократ. А ты думаешь… что хорошее – одно, а прекрасное – другое? Разве ты не знаешь, что все по отношению к одному и тому же прекрасно и хорошо?

Аристипп. Так и навозная корзина – прекрасный предмет?

Сократ. Да, клянусь Зевсом. Ровно как и хороши и дурны: часто то, что хорошо от лихорадки, дурно от голода; часто то, что прекрасно для бега, безобразно для борьбы, а то, что прекрасно для борьбы, безобразно для бега: потому что все хорошо и прекрасно по отношению к тому, для чего оно хорошо приспособлено, и, наоборот, дурно и безобразно по отношению к тому, для чего оно дурно приспособле