Античный тип философствования

 

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. Назовите основные этапы античной философии и проблемы им соответствующие.

2. Кем была сформулирована проблема человека?

3. В чем заключается диалектика философии Сократа?

4. Какие из четырех причин вещей Аристотеля являются основными?

5. В чем отличие учения об «эйдосах» Платона и «формах» Аристотеля?

6. Почему знание делает человека нравственным по Сократу?

7. Что значит фраза Протагора «Человек мера всех вещей: существующих – в том, что они существуют, а не существующих в том, что они не существуют».

8. Какая форма правления лучшая по Платону?

9*. Сопоставьте позиции Пифагора: «Не гоняйся за счастьем, оно всегда в тебе самом» и Марка Аврелия: «Единственное, что находиться во власти самого человека – это его мысли». Какая точка зрения отвечает идеалам эвдемонизма?

 

Задание №2. Решите упражнение

1. Проанализируйте, какие онтологические, гносеологические и этические положения сформулированы Платоном в этом отрывке из «Федона»:

«Тем, кто стремится к познанию, хорошо известно вот что: когда философия принимает под опеку их душу, душа туго-натуго связана в теле и прилеплена к нему, она вынуждена рассматривать и постигать сущее не сама по себе, но через тело, словно бы через решетки тюрьмы, и погрязает в глубочайшем невежестве. Видит философия и всю грозную силу этой тюрьмы: подчиняясь страстям, узник сам крепче любого блюстителя караулит собственную темницу. Да, стремящимся к познанию известно, в каком положении бывает их душа, когда философия берет ее под свое покровительство и с тихими увещаниями принимается освобождать, выявляя, до какой степени обманчиво зрение, обманчив слух и остальные чувства, убеждая отдаляться от них, не пользоваться их службою, насколько лишь это возможно, и советуя душе сосредоточиваться и собираться в себе самой, верить только себе, когда, сама в себе, она мыслит о том, что существует само по себе, и не считать истинным ничего из того, что она с помощью другого исследует из других вещей, иначе говоря, из ощутимых и видимых, ибо то, что видит душа, умопостигаемо и безвидно. Вот то освобождение, которому не считает нужным противиться душа истинного философа, и потому она бежит от радостей, желаний, печалей и страхов, насколько это в ее силах, понимая, что, если кто сильно обрадован, или опечален, или испуган, или охвачен сильным желанием, он терпит только обычное зло, какого и мог бы ожидать, – например, заболевает или проматывается, потакая своим страстям, – но и самое великое, самое крайнее из всех зол и даже не отдает себе в этом отчета».

(Платон. Федон // Сочинения: в 3 т. М., 1970. Т. 2. С. 48-51).

 

2. Познакомьтесь с выдержкой из трактата Аристотеля, сделайте заключение – о каких гносеологических проблемах рассуждает автор? Каковы критерии истины по Аристотелю?

«Близко к изложенным здесь взглядам и сказанное Протагором, а именно: он утверждал, что человек есть мера всех вещей, имея в виду лишь следующее: что каждому кажется, то и достоверно. Но если это так, то выходит, что одно и то же и существует и не существует, что оно и плохо и хорошо, что другие противолежащие друг другу высказывания также верны, ибо часто одним кажется прекрасным одно, а другим — противоположное, и что то, что кажется каждому, есть мера. Это затруднение можно было бы устранить, если рассмотреть, откуда такой взгляд берет свое начало. Некоторые стали придерживаться его, исходя, по-видимому, из мнения тех, кто размышлял о природе, другие — исходя из того, что не все судят об одном и том же одинаково, а одним вот это кажется сладким, а другим — наоборот.

Что ничто не возникает из не-сущего, а все из сущего — это общее мнение почти всех рассуждающих о природе. А так как предмет не становится белым, если он уже есть совершенно белый и ни в какой мере не есть не-белый, то белое, можно подумать, возникает из не-белого; поэтому оно, по их мнению, возникало бы из не-сущего, если бы не-белое не было тем же самым, что и белое. Однако это затруднение устранить нетрудно: ведь в сочинениях о природе сказано, в каком смысле то, что возникает, возникает из не-сущего, и в каком — из сущего.

С другой стороны, придавать одинаковое значение мнениям и представлениям спорящих друг c другом людей нелепо: ведь ясно, что одни из них должны быть ошибочными. А это явствует из того, что основывается на чувственном восприятии; ведь никогда одно и то же не кажется одним — сладким, другим — наоборот, если у одних из них не разрушен или не поврежден орган чувства, т.е. способность различения вкусовых ощущений. А если это так, то одних надо считать мерилом, других — нет. И то же самое говорю я и о хорошем и о дурном, прекрасном и безобразном и обо всем остальном в этом роде. В самом деле, отстаивать мнение, [что противолежащие друг другу высказывания одинаково верны], — это все равно что утверждать, будто предмет, который кажется двойным тому, кто нажимает снизу пальцем на глаз и тем самым заставляет этот предмет казаться двойным вместо одного, не один, а два, потому что он кажется двойным, и затем снова один, так как для тех, кто не трогает глаз, одно и кажется одним.

И вообще не имеет смысла судить об истине на том основании, что окружающие нас вещи явно изменяются и никогда не остаются в одном и том же состоянии. Ибо в поисках истины необходимо отправляться от того, что всегда находится в одном и том же состоянии и не подвергается никакому изменению. А таковы небесные тела: они ведь не кажутся то такими, то иными, а всегда одними и теми же и не причастными никакому изменению.

Далее, если существует движение и нечто движущееся, а все движется от чего-то и к чему-то, то движущееся должно быть в том, от чего оно будет двигаться, и [затем] не быть в нем, двигаться к другому и оказываться в нем, а противоречащее этому не может быть (в то же время) истинным вопреки их мнению. — Кроме того, если в отношении количества все окружающее нас непрерывно течет и движется и кто-то полагал бы, что это так, хотя это и неверно, почему не считать все окружающее нас неизменным в отношении качества? Мнение о том, что об одном и том же можно высказывать противоречащие друг другу утверждения, основывается больше всего, по-видимому, на предположении, что количество у тел не остается неизменным, поскольку-де одно и то же имеет четыре локтя в длину и не имеет их. Однако сущность связана c качеством, а качество имеет определенную природу, тогда как количество — неопределенную.

Далее, почему, когда врачеватель предписывает принять вот эту пищу, они принимают ее? В самом деле, почему это скорее хлеб, нежели не хлеб? Так что не должно было бы быть никакой разницы съесть его или не съесть. Однако они принимают эту пищу, тем самым полагая, что это соответствует истине, т.е. что предписанное им есть пища. Между тем им нельзя было бы так поступать, если никакая сущность (physis) в чувственно воспринимаемом не остается той же, а всякая сущность всегда находится в движении и течет.

Далее, если мы всегда изменяемся и никогда не остаемся теми же, то что же удивительного в том, что вещи нам никогда не кажутся одними и теми же, как это бывает у больных? Ведь и больным, поскольку они находятся не в таком же состоянии, в каком они находились тогда, когда были здоровы, не одинаковыми кажутся предметы чувственного восприятия, причем сами чувственно воспринимаемые вещи из-за этой причины не причастны каким-либо изменениям, но ощущения они вызывают у больных другие, а не те же. Так вот, таким же образом, пожалуй, должно обстоять дело и тогда, когда происходит указанное изменение. Если же мы не меняемся, а продолжаем оставаться теми же, то значит, есть нечто неизменное.

Возражая тем, у кого указанные затруднения вызваны словесным спором, не легко эти затруднения устранить, если они не выставляют определенного положения, для которого они уже не требуют обоснования. Ведь только так получается всякое рассуждение и всякое доказательство, ибо если они не выставляют никакого положения, они делают невозможным обмен мнениями и рассуждение вообще. Поэтому против таких лиц нельзя спорить, прибегая к доказательствам. А тем, кто высказывает сомнения из-за трудностей, дошедших к ним [от других], легко возразить и нетрудно устранить все, что вызывает у них сомнение. Это ясно из сказанного.

Так что отсюда очевидно, что противолежащие друг другу высказывания об одном и том же не могут быть истинны в одно и то же время; не могут быть таковыми и противоположности, ибо о всяком противоположении говорится на основании лишенности. Это становится ясным, если расчленять определения противоположностей, пока не доходят до их начала.

Подобным же образом нельзя высказывать об одном и том же ничего промежуточного [между противоположностями]. Если предмет, о котором высказываются, есть нечто белое, то, говоря, что он не белое и не черное, мы скажем неправду, ибо получается, что он и белое, и не белое; действительно, только одна из взятых вместе [противоположностей] будет истинна относительно его, а другая есть нечто противоречащее белому.

Таким образом, если следовать мнению и Гераклита, и Анаксагора, то невозможно говорить правду; в таком случае окажется возможным делать противоположные высказывания об одном и том же. В самом деле, если [Анаксагор] говорит, что во всяком есть часть всякого, то он тем самым говорит, что всякая вещь столь же сладкая, сколь и горькая (и так в отношении любой из остальных противоположностей), раз во всяком находится всякое не только в возможности, но и в действительности и в обособленном виде. Точно так же невозможно, чтобы высказывания были все ложными или все истинными, невозможно и в силу множества других затруднений, которые вытекают из такого положения, и потому, что если все высказывания ложны, то не говорит правду и тот, кто это утверждает, а если все истинны, то и утверждение, что все высказывания ложны, также не будет ложным.

(Аристотель. Метафизика // Сочинении В 4 т. М., 1975 Т 1. С. 281 — 284)

3. Согласны ли вы с рассуждением Марка Аврелия? Обоснуйте свою позицию.

«Время человеческой жизни – миг; её сущность – вечное течение; ощущение – смутно; строение тела – бренно; душа – неустойчива; судьба – загадочна; слава – недостоверна. Одним словом, все, относящееся к телу, подобно потоку, относящееся к душе – сновидению и дыму. Жизнь – борьба и странствие по чужбине; посмертная слава – забвение».

 

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. Первая философская школа Древней Греции:

А) пифагорейская

Б) платоновская

В) элейская

Г) милетская

2. Первоначалом всего сущего считал огонь:

А) Анаксемандр

Б) Фалес

В) Гераклит

Г) Пифагор

3. Понятие античной философии, обозначающее «смысл», разумный принцип – …..….

4. Понятия «бытие» и «небытие» ввел философ:

А) Сократ

Б) Демокрит

В) Протагор

Г) Пифагор

5. Философ-софист утверждавший, что «человек – мера всех вещей»:

А) Аристотель

Б) Платон

В) Протагор

Г) Сенека

6. По Платону мир делиться на мир вещей, материю и мир - …….

7. Древнегреческий философ, считавший, что знание делает человека добродетельным:

А) Платон

Б) Сократ

В) Протагор

Г) Аристотель

8. Истина, является «соответствием мысли действительности», считал:

А) Горгий

Б) Сократ

В) Платон

Г) Аристотель

9. Форма государственного правления наиболее неприемлемая с точки зрения Платона:

А) демократия

Б) аристократия

В) монархия

Г) олигархия

10. Философские школы эллинистическо-римского периода:

А) платонизм

Б) стоицизм

В) эпикуреизм

Г) пифагореизм

 

1.5 Средневековый тип философствования

Задание №1. Ответьте на вопросы

1. Какие основные философские проблемы были сформулированы в период патристики?

2. Имеет ли человек свободу воли по Августину? Как принцип свободы воли соотносится с принципом провиденционализма?

3. С какими античными учениями связаны позиции реализма и номинализма?

4. Как соотносятся вера и разум в философии Фомы Аквинского?

5*. Познавательный принцип называемый бритва Оккама звучит так: «Сущности не следует умножать без необходимости» - в чем его смысл?

6. Как оправдать Бога, когда в мире есть зло по Августину?

7. Какие принципы средневековой философии отразились в позиции Абеляра – «Познаю то, во что верю» и Ансельма - «Верю, а потому знаю»?

Задание №2. Решите упражнение

1. Проанализируйте доказательство бытия бога Фомы Аквинского и выявите его структуру, найдите логические «допущения», которые делают это доказательство неэффективным.

«Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе как через посредство некоторой актуальной сущности: так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную, и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым, иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а, следовательно, и никакого иного двигателя, ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога».

(Фома Аквинский. Сумма теологии // Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. Ч. 2. С. 827-828)

 

2. Во время средневековой дискуссии в зал была внесена корзина с яблоками. Определите, кто из дискутирующих реалист, а кто номиналист.

«– Возьмите это единичное, определенный предмет так, чтобы он не был общим, не был яблоком!

– А вы, возьмите яблоко вообще, но так, чтобы оно не было вот этим единичным предметом».

 

3. В чем особенность доказательства истинности знания с точки зрения Оригена? Какие способы прочтения текста Библии он предлагает?

«Итак, способ чтения Писаний и отыскания смысла их, предлагаемый нами, основывается на самих изречениях (Писания) и состоит в следующем. У Соломона в Притчах мы находим такое предписание относительно божественных догматов, записанных (в священных книгах): «Не писал ли я тебе трижды в советах и наставлении, чтобы научить тебя точным словам истины, дабы ты мог передавать слова истины посылающим тебя?» (Притч. 22.21). Следовательно, мысли священных книг должно записывать в своей душе трояким образом: простой верующий должен назидаться как бы плотью Писания (так мы называем наиболее доступный смысл); сколько-нибудь совершенный (должен назидаться) как бы душою его; а еще более совершенный и подобный тем, о которых говорит апостол: «Мудрость же мы проповедуем среди совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих. Но проповедуем Премудрость Божью, тайную, сокровенную, которую предназначал Бог прежде веков к славе нашей, которой никто из властей века сего не познал» (1 Кор. 2.6—7), — такой человек должен назидаться духовным законом, содержащим в себе тень будущих благ. Ибо как человек состоит из тела, души и духа, точно так же и Писание, данное Богом для спасения людей, состоит из тела, души и духа». (Ориген. О началах. Самара, 1993. С. 78.).

Задание №3. Найдите правильный ответ и обоснуйте его:

1. Представители средневековой философии:

А) Аврелий Августин

Б) Ориген

В) Росцеллин

Г) Плотин

2. Совокупность религиозных учений о сущности и действии Бога - …..

3. В «Исповеди» Августин впервые поднял вопрос о:

А) свободе воли

Б) провиденционализме

В) теоцентризме

Г) догмате о Троице

4. «Божественная ис­тина есть мера вся­кой истины… Вся­кая разумная истина должна измеряться истиной Бога» - какому философу, создателю концепции «двойственной истины» принадлежит цитата:

А) Тертуллиан

Б) Абеляр

В) Росцеллин

Г) Фома Аквинский

5. Учение Фомы Аквинского и основанное им направление католической философии ……

6. Представители номинализма:

А) Тертуллиан

Б) Абеляр

В) Росцеллин

Г) Оккам

7. Направление в средневековой философии, утверждавшее, что универсалии – чисто мысленные образования, существующие в уме человека:

А) концептуализм

Б) томизм

В) реализм

Г) номинализм

8. Универсалии существуют независимо от сознания, утверждали ……

9. Представители византийской средневековой философии:

А) Василий Великий

Б) Августин

В) Фома Аквинский

Г) Иоанн Дамаскин

10. Средневековый автор изречения «Сущности не следует умножать без необходимости»:

А) Тертуллиан

Б) Абеляр

В) Росцеллин

Г) Оккам