Проект ідеальної держави у діалоз Платона “Закони”.

Проект ідеальної держави у діалоз Платона “Закони”.

«Закони» — пізній діалог Платона. Вважається, що він тут переглянув свої вчення щодо держави, викладених раніше в діалозі “Держава”. Наприклад, відпадає вимога щодо спільних дітей, жінок та майна кастою контролерів. Інші ж вважають “Закони” спрощений діалог для нових учнів Академії. Відношення “Держави” до “Закони” можна порівняти відношення теорії та практики. В останньому планується заснувати колонію на острові Крит. Сім’я та приватна власність є нормою, хоча державний комунізм залишається ідеалом. Мета держави “Закони” – встановлення порядку, верховенства чеснот, не відрізняється від попередньої моделі. Платон (427—347 рр. до н. є.) — учень Сократа — є одним з найвидатніших мислителів в історії філософської і політичної думки. Своє політичне вчення він виклав головним чином у трактатах-діалогах «Держава», «Політик» і «Закони».

Вчення Платона про державу грунтується на його філософських поглядах. Будучи представником ідеалістичного напряму в філософії, він розрізняв світ ідей і світ речей, явищ. Істинним буттям, на його думку, є лише світ ідей, які осягаються розумом, а сприйняті відчуттями явища не є істинними. Світ явищ не абсолютно відокремлений від світу ідей, а є його спотвореною копією, слабкою тінню. Відповідно, наявні форми держави є лише спотвореними відображеннями деякої ідеальної справедливої держави.

 

Вчення Аристотеля про походження держави і права.

Вчення Арістотеля (384—322 рр. до н. е.) — система поглядів про державу і право у давній Греції, сутністю якої є діалектичний підхід до становлення та розвитку державно-правових явищ: держава — продукт природного розвитку, «вища форма спілкування», оскільки людина за своєю природою прагне жити у спілкуванні з іншими людьми; Арістотелем здійснена спроба визначити природу громадянського суспільства, «середнього» класу як основи для побудови політії як найкращої (на його думку) форми держави; у своєму праворозумінні Арістотель поділяє положення Сократа і Платона про ототожнення справедливого та законного; при цьому право, за Арістотелем, уособлює політичну справедливість; право як політичне явище є «політичним правом», що, своєю чергою, означає неможливість «неполітичного права» та відсутність права взагалі у неполітичних (деспотичних) формах правління; при цьому політичне право поділяється мислителем на природне та умовне (волевстановлене); водночас, на відміну від софістів, Арістотель під «природним правом» має на увазі саме «політичну» природу людини, оскільки людина за своєю природою, на його думку, — істота політична; а під умовним правом (як волевстановленим) він розуміє все те, що в сучасному вживанні визначається як «позитивне право» (тобто формально визначені, чинні акти законодавства тощо); право служить нормою регулювання політичних відносин людей, а політичне правління — це правління законів, а не людей; у зв’язку з цим той, хто вимагає, щоби владарювала людина, висуває у цій вимозі певний тваринний елемент, бо пристрасність є щось тваринне; навпаки закон — урівноважений розум; за Арістотелем, панування людини замість розуму і закону може призвести до зловживання владою та можливої тиранії.

 

15.Епікур. Етика — основна частина вчення Епікура. Вона являє собою ту ланку, яка пов"язує його фізичні та політико-правові погляди. Разом з тим, все вчення Епікура, в цілому, базується на його етичних ідеях. Провідним принципом етики Епікура є індивідуальне задоволення. Головна мета державної влади і основа людського спілкування полягає, за Епікуром, у забезпеченні взаємної безпеки людей, подоланні їхнього взаємного страху, ненанесенні ними шкоди один одному. З цим розумінням сенсу і призначення політичного спілкування пов"язане й епікурівське трактування держави і закону, як результату договору людей між собою про їхню загальну користь — взаємну безпеку. "Справедливість, яка походить від природи, є договір про корисне з метою не шкодити один одному і не мати шкоди". Справедливість Епікур розуміє, як явище суспільно-договірне.

Для Епікура характерне трактування закону, як засобу захисту "мудрих" (тобто людей етично досконалих) від "натовпу", як публічної гарантії етичної свободи і автономії індивіда. "Закони, — підкреслював Епікур, — видані заради мудрих — не для того, щоб вони не робили зла, а для того, щоб їм не робили зла".Притаманні етиці Епікура мотиви аполітичності не означають, звичайно, його повної політичної індиферентності. Його концепція договірного походження справедливості, держави і законів за своїм соціально-політичним змістом об"єктивно носила демократичний характер, оскільки жоден з учасників договору не мав жодних привілеїв перед іншим. Проте, як переконаний індивідуаліст, Епікур був противником крайньої демократії, різко протиставляючи "мудру" людину "натовпу", дистанціювався від нього самого і від його ідеалів. "Я, — підкреслював Епікур, — ніколи не прагнув подобатися натовпу. Що їм подобалося, тому я не навчився; а що знав я, те було далеке від їхніх почуттів". Умовно кажучи, епікурівській етиці відповідає така форма поміркованої демократії, при якій панування законів поєднується з максимально можливим ступенем свободи і автономії індивідів.

19.

20.Іоанн Злотоуст. Одним з перших теоретиків теократії був константинопольський єпископ Іоанн Златоуст (345-407 рр..). Із слів апостола "всяка влада від бога", міркував Златоуст, не випливає, що кожен князь особисто ставиться богом - богом дана лише загальний принцип влади.

 

21.Августин Блаженний. Августин - один з перших церковників, які закликали насильно залучати до християнської церкви, збройним шляхом викорінювати єресі. Воснове виникнення держави особливий погляд на природу людини. Онговоріт, що людина - істота гріховна, і реальна держава існує як покарання за первородний гріх, дотик Адама і Єви до дерева знань. Тому Аврелій виділяє два види земних держав: 1)Одна держава як організації насильства по відношенню до людини. Починається з братовбивці Каїна, що вбив Авеля. 2)Інші держави беруть початок від Авеля, це держави християнські, влада грунтується на турботі про підданих.

Мета держави полягає в: служінні церкви, у допомозі небесному граду направляти світ земний до світу небесного; насильницькому залученні до християнської церкви, збройним шляхом викорінення єресей.Августин був одним з натхненників інквізиції, масових судилищ і страт тих хто виступав проти церкви; вподдержаніі соціального порядку. Виправдовуючи соціальна нерівність Августин зовсім не був прихильником рабства або бідності людей. Просто він вважав, що на землі є явища відбуваються не від Бога, а від гріховної природи людини. Рабство не є боже створення, воно - явище людське, рабство і бідність треба терпіти і не виступати листи. Форма держави

До форми держави Августин проявляє деяку байдужість. Він повторяє традиційний поділ на правильні і неправильні форми. Несправедливий цар-тиран, несправедливий народ-теж тиран, несправедлива аристократія-влада егоїстичної угруповання. Що стосується правильності форм, тобто таких, де дотримується право, Августин не віддає переваги жодній з них. Будь-яка форма правління може виявитися якщо не хорошою, то терпимою, коли поважають Бога і людини, тобто дотримуються справедливість. Звертаючись до народу, чому він повинен виносити держава, Августин говорив: "Для християнина земне життя з її соціальною несправедливістю не повинна мати абсолютної цінності. Тимчасові страждання служать вправою у терпимості і виправдані життям людської душі у вічності ".

22. Фома Аквінський (1225-1274гг.) Він піддав ретельному аналізові вчення Аристотеля і використав його в розробленні християнської державно-правової концепції. Стосовно влади в державі Фома Аквінський, як і його попередники, стверджував, що вона від Бога, і радив беззастережно їй коритися. Монархія, на думку теолога, є найдосконалішою формою правління. За низкою ознак вона є усталенішою та надійнішою, ніж інші форми, а також здатною гарантувати щасливе життя.

 

Однією з таких ознак є те, що монархія за будовою схожа на всесвіт, що його створив Бог і править ним, як і монарх у своїх володіннях. Друга ознака і перевага монархії полягає в тому, що вона, як і людський організм, управляється одним центром — розумом, а тому виключає суперечки між учасниками правління, що точаться за аристократії, олігархії та демократії. Сутність влади, або її першооснову, мислитель розглядав як установлений Богом порядок відносин панування й підкорення, в яких воля правителів приводить до руху підданих. Свою правову концепцію Фома Аквінський будував з опертям на категорію справедливості.Право, "за його вченням, — це дія справедливості у божественному порядку людського спілкування. Справедливість полягає в наданні кожному свого, що йому належить. Як і Аристотель, Фома Аквінський розрізняв два види справедливості: розподільну і порівняльну. Розподільна справедливість — це надання благ згідно з заслугами, а порівняльна — це дії на порівняння чого-небудь. Відповідно до цього існують і види права. Джерелом права є закон. Фома Аквінський стверджував, що існує злагоджена система, підпорядкована вічному законові. Вічний закон — це універсальні норми, загальні принципи божественного розуму, якими скеровується всесвіт, а всі інші закони випливають із нього. Далі в системі законів теолога знаходиться позитивний (або людський) закон, що конкретизує природний закон і за допомогою сили і страху змушує людей досягти доброчесності й відмовитися від зла. Система державно-правових ідей Фоми Аквінського набула значного розголосу і завдяки церкві стала основою течії томізму і неотомізму в пізніші часи.

23.Марсилій Пуданський. Марсилій Падуанський різко критикує теократичні теорії: основна причина війн, смут і обурень, що заважають мирному, впорядкованого гуртожитку (одна з основних земних цілей), - невірні уявлення про співвідношення церкви і держави, божественного і людського законів. Спроби церкви втрутитися у справи світської влади сіють розбрат і позбавляють світу європейські держави, особливо Італію. Ця причина чвар не описана Арістотелем, якому взагалі не була відома вища мета, яка визначається божественним законом. Марсилій Падуанський розрізняє два види законів щодо їх мети, змісту і способів забезпечення. Божественний закон вказує шляхи досягнення вічного блаженства, визначає різницю між гріхами та заслугами перед богом, а також покарання та нагороди в потойбічному світі, де суддею є Христос. Мета людського закону - правда і загальне благо, міцність і твердість влади; розрізняючи правомірне і неправомірне, він встановлює справедливість; дотримання людського закону забезпечується примусом. З розрізнення двох видів законів виникають розмежування цілей, сфер і методів діяльності церкви і держави.Людський закон повинен прийматися народом - під народом розуміється "сукупність громадян або найважливіша їх частина". Такий порядок прийняття і зміни людських законів зумовлюється їх метою: прийняті народом закони виражають загальне благо; народ краще кориться тими законами, які сама для себе створив; ці закони всім відомі; більшості (суспільства) належить найбільша сила для примусу непокірних до дотримання законів; нарешті, кожен може помітити упущення і запропонувати способи їх усунення.

 

Т.Гобс

Вчення про право і державу Гоббс прагнув перетворити на настільки ж точну науку, як геометрія, яка "є матір'ю всіх природничих наук". Математичний метод, за Гоббсом, вільний від суб'єктивних оцінок. Гоббс будував своє вчення на вивченні природи і пристрастей людини. Думка Гоббса про ці пристрастях і природі вкрай песимістично: людям притаманні суперництво (прагнення до наживи), недовіра (прагнення до безпеки), любов до слави (честолюбство). Ці пристрасті роблять людей ворогами: "людина людині - вовк". Тому в природному стані, де немає влади, що тримає людей у ​​страху, вони перебувають у "стані війни всіх проти всіх". Певний вплив на вчення Гоббса зробили і гострі класові зіткнення в громадянській війні: "Суперництво у добуванні багатств, почестей, командування або іншої влади, - писав Гоббс, - призводить до чвар, ворожнечі і війни. Природні закони свідчать, що слід шукати миру; в цих цілях всім треба взаємно відмовитися від права на все; "люди повинні виконувати укладені ними угоди". Влада суверена абсолютна. Гоббс, подібно Бодену, визнає тільки три форми держави. Він віддає перевагу необмеженої монархії (благо монарха тотожне благу держави, право успадкування надає державі штучну вічність життя і т.д.). У працях Гоббса міститься розуміння свободи як права робити все те, що не заборонено законом: Мета законів не в тому, щоб утримати від будь-яких дій, а в тому, щоб дати їм правильний напрямок. Розмірковуючи про відносини підданих між собою, Гоббс обгрунтовував ряд конкретних вимог у галузі права: рівний для всіх суд присяжних, гарантії права на захист, відповідність покарання злочину та ін. Особливість вчення Гоббса в тому, що гарантією правопорядку та законності він вважав необмежену владу короля, з осудом поставився до громадянської війни, угледівши в ній відродження згубного стану "війни всіх проти всіх". Оскільки ж така війна, за його теорією, випливала з загальної ворожості індивідів, Гоббс і виступав на захист "королівського всемогутності". Що стосується песимістичних поглядів Гоббса на "природу людини" (люди злі) і заснованих на цьому висновків про необхідність держави.

 

33. Джон Локк (1632-1704) - англійський філософ - матеріаліст, у своїх дослідженнях спирався перш за все, на емпіричний метод пізнання. Заклав основи лібералізму. Локк вважає вираженням природного рівності готовність людей слідувати розумним природним, природним законам. Ця природна готовність людей приводить їх до усвідомлення того, що в інтересах загального блага необхідно, зберігши свободу, частина функції віддати уряду, яке покликане забезпечити подальший розвиток суспільства. Як наслідок, необхідно утворення держави, що створюється шляхом укладення суспільного договору. Суспільний договір укладається між людьми і державою. Основна мета держави - захист природних прав людей, прав на життя, свободу та власність. Легко помітити, що Локк істотно відходить від теорії Гоббса. Гоббс підкреслював абсолютну владу держави над суспільством і людьми. Локк акцентує інше: люди віддають державі лише частину своєї природної свободи. Держава зобов'язана захищати їх природні права на власність, життя, свободу. Чим більше прав у людини, тим ширше коло його обов'язків перед суспільством. Держава при цьому не володіє довільній абсолютною владою. Право на життя і володіння майном, свободу і рівність, людина не відчужує нікому і ні за яких обставин. Локк був прихильником режиму законності в діяльності держави. Закон в повному сенсі - аж ніяк не будь-яке розпорядження, що виходить від громадянського суспільства в цілому або від встановленого людьми законодавчого органу. Титул закону має лише той акт, який вказує розумній істоті поведінка, що відповідає його власним інтересам і слугує загальному благу. У класифікації форм держави Локк дотримувався тричленної системи (демократія, олігархія і монархія) не виключаючи можливість проміжних форм, але будь-яку законну форму правління він ставить на грунт суспільного договору, оголошуючи її похідної від народного суверенітету, що виникає за дорученням. Під монархією, прихильником якої він був, Локк розумів конституційну монархію. Абсолютна монархія взагалі не визнавалася їм формою громадянського правління.

 

34.Вольтер. Політична програма Вольтера.

Формою держави Вольтер вважав не монархію, ареспубліку. Монархія виникає пізніше в результаті завоювання і піднесення військового вождя. Вольтер пропонував скасувати феодальні повинності, що лежали на селян, знищити незліченні митниці, розташовані всередині Франції,на кордонах великих феодальних володінь. Він вимагав єдиного права замість незліченних кутюмов, тобто систем місцевого права, різних в кожній провінції.

Вольтер відстоював принцип пропорційності злочинів і покарань.

Виступаючи проти надмірно суворих покарань, він обурювався їх безглуздою жорстокістю і рішуче засуджував смертну кару. Разом з тим він вказувавна необхідність вжиття заходів для попередження злочину. З величезною силою він виступав проти продиктованих фанатизмом і забобонами переслідувань людей за богохульство, блюзнірство, чаклунство, за незгоду здогматами віри. З обуренням каже він про масові винищення. Вольтер стояв також за реформу кримінального судочинства,висловлюючись за відміну системи формальних доказів і за широке допущення захисту у процесі. Вольтер вимагав реформувати юстицію, в Зокрема скасувати існуючу в його час продажу судових та інших посад, які становили спадкове надбання приватних осіб. Він домагався знищення інквізиції і тортур, які продовжували ще застосовуватися у Франції. Вольтер гнівно картав нелюдські винищення мирного населення,нерідко вживали тиранами в різні епохи історії. Вольтер не хотів революційного перевороту і всі свої надії покладавна реформи зверху. Він не вірив у швидкий і різкий поворот на краще і невважав за можливе докорінне поліпшення суспільних відносин в близькому майбутньому.

 

35.Монтескє. Завдання, яке ставить перед собою Монтеск'є - пошук закономірного в законах. Загальним поняттям закону охоплюються всі закони - як незмінні закони, що діють у світі фізичному, так і мінливі закони, що діють у світі розумних істот. До природних законів, за якими людина жила у природному стані, він відносить наступні властивості людської природи: прагнення до миру, до добування собі їжі, до відношення з людьми на основі взаємної прохання, бажання жити в суспільстві. У природному стані людина, за Монтеск'є, спочатку слабкий, вкрай боїться й прагне до рівності і світу з іншими. Об'єднуючись в суспільство, люди втрачають розуміння своєї слабкості. Зникає існувало між ними рівність, починаються війни між окремими особами і між народами. "Поява цих двох видів війни, - писав Монтеск'є, - спонукає встановити закони між людьми". Внаслідок цього виникають закони, що визначають відносини між народами (міжнародне право); закони, що визначають відносини між правителями і керованими (політичне право); закони, які визначають відносини все громадян між собою (цивільне право).

Освіта держави також обумовлено потребою у загальних законах. При розгляді питання про походження держави Монтеск'є спирається на принцип історизму, критикуючи теорію суспільного договору. Монтеск'є вважає, що держава виникає не одномоментно, а в результаті тривалого історичного процесу. На виникнення і розвиток держави впливають моральні (освіченість народу, релігія, національний дух) і географічні (розмір території, клімат, рельєф) чинники. Вони визначають форму правління того чи іншої держави.

Монтеск'є - прихильник помірного правління, під яким він розуміє конституційну монархію. Помірне правління означає наявність політичної волі й грунтується на законах. Монтеск'є виділяє два види законів про політичну свободу: 1) встановлюють політичну свободу в її відношенні до державного устрою. Вона забезпечується принципом поділу влади. 2) встановлюють політичну свободу в її відношенні до громадянина. Полягає в забезпеченні безпеки, насамперед шляхом доброякісності кримінальних законів і судочинства.

 

36.Теорія розподілу влад Ш.Монтескье. Поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову гілки необхідно, щоб уникнути зловживання владою. "Якщо влада законодавча і виконавча будуть поєднані в одній особі чи установі, то свободи не буде, тому що можна побоюватися, що цей монарх або сенат стане створювати тиранічні закони для того, щоб також тиранічно застосовувати їх.

Не буде свободи і в тому разі, якщо судова влада не відділена від влади законодавчої і виконавчої якщо вона сполучена з законодавчою владою, то життя і свобода громадян виявляться у владі сваволі, тому що суддя буде законодавець.

Якщо судова влада сполучена з виконавчою, то суддя одержує можливість стати гнобителем.

Всі загинуло б, якщо б в одному і тому ж особі чи установі, складеному з сановників, з дворян або простих людей, були з'єднані ці три влади: владу створювати закони, владу виконувати постанови загальнодержавного характеру і владу судити злочини або позови приватних осіб ".

Закони, відповідно до Монтеск'є, перш за все, повинні відповідати характеру і властивостями народу, для якого вони встановлені. Лише в окремих випадках закони одного народу можуть виявитися придатними також і для іншого народу. Факторами, що визначають закони, є форма правління, географічні умови, освіченість народу, релігія, воля законодавця.

 

37.

38. Ж.Ж.Руссо,»суверенітет» Соціально-політичні погляди Жан-Жака Руссо (1712-1778), народний суверенітет як основоположний принцип республіканського ладу. Ця ідея разом з принципами рівності і свободи складає ядро ​​його політичної програми.

Суверенітет народу проявляється у здійсненні ним законодавчої влади. Вступаючи в полеміку з

Механізм виявлення інтересів суверенного народу Руссо розкриває за допомогою поняття загальної волі. У зв'язку з цим він проводить відмінність між загальною волею (volonte generate) і волею всіх (volonte de tous). Згідно з роз'ясненнями мислителя воля всіх являє собою лише просту суму приватних інтересів, тоді як загальна воля утвориться шляхом вирахування з цієї суми тих інтересів, які знищують один одного. Іншими словами, загальна воля - це своєрідний центр (точка) перетину волевиявлень громадян. Народний суверенітет має, згідно з вченням Руссо, дві ознаки - він неотчуждаем і неподільний. Проголошуючи невідчужуваність суверенітету, автор "Суспільного договору" заперечує представницьку форму правління і висловлюється за здійснення законодавчих повноважень самим народом, всім дорослим чоловічим населенням держави. Верховенство народу проявляється в тому, що він не пов'язаний попередніми законами і в будь-який момент має право змінити навіть умови первинного договору. Підкреслюючи неподільність суверенітету, Руссо виступив проти доктрини поділу влади. Народоправство, вважав він, виключає необхідність у поділі державної влади як гарантії політичної свободи. Для того щоб уникнути свавілля і беззаконня, достатньо, по-перше, розмежувати компетенцію законодавчих і виконавчих органів (законодавець не повинен, наприклад, виносити рішення щодо окремих громадян, як у Стародавніх Афінах, оскільки це компетенція уряду) і, по-друге, підпорядкувати виконавчу владу суверену. Системі розподілу влади Руссо протиставив ідею розмежування функцій органів держави.

 

39.

40. Чезаре Беккаріа (1738—1794) — італійський фі­лософ, теоретик кримінального права. Філо­софсько-правові погляди викладено у творі "Про злочини і покарання".За концепцією Беккаріа, закони — це ті умови, на яких люди, що раніше були незалежними і проживали поодинці, об'єдналися в суспільство. Вони пожертвували якоюсь часткою своєї свободи, але натомість отримали безпеку і право використовувати свою свободу. Водночас згідно з ученням мислителя, вся проблема в тому, що деяка частина суспільства зажадала отримати назад свою частку свободи,

навіть якщо довелося б відібрати її в інших. Щоби стриму­вати ці деспотичні бажання, слід було застосовувати чут­тєві спонукання, а це є ніщо інше, як покарання. Мислитель уважав, що лише необхідність змусила лю­дей віддати частину своєї особистої волі, причому кожен прагне віддати в загальне сховище якомога меншу її час­тину, — рівно стільки, скільки вимагалося, щоб зобов'яза­ти інших надавати йому захист. Сукупність оцих дрібних частинок свободи разом утворює право покарання. Усе, що поверх цього, — зловживання, а не право. Непорушною вимогою, якої зобов'язані дотримуватись усі, називав Беккаріа Відповідно до природно-правового трактування мети створення держави і позитивних законів Беккаріа виступав за гуманізацію кримінальної відповідальності, проти жорстоких покарань, у тому числі й проти смертної кари. Жорстокість покарань є свідченням жорстокості не лише політичної влади та її законів, а й самого суспільства. Це хвороба, яка руйнує принципи і цілі людського співжиття. Беккаріа був першим в історії правових вчень, хто дав ґрунтовний теоретичний аналіз того, що смертна кара є неефективним і антигуманним покаранням, яке не може і не повинно мати місця в системі покарань. Смертна кара суперечить божественному й незмінному природному праву. Вона взагалі не грунтується на праві, позаяк людина не повинна позбавляти себе життя і, стаючи членом суспільства, не може передати цього права іншим. Хіба є сенс у тому, що закони, які забороняють убивство, самі здійснюють його? Скасування смертної кари, на думку вченого, веде до морального піднесення, гуманізації суспільства і держави.положення про те, що кожен грома­дянин має право робити все, що не суперечить законам.

 

41.Ф.Прокопович. Велике значення для розвитку навчань про політику і право мала європеїзація всіх сфер життя російського суспільства. Багато хто з мислителів кінця XVII - початку XVIII ст. виступали за встановлення абсолютизму. Це були найближчі сподвижники і учні самого Петра. У своїх концепціях вони використовували теорію природну права. У їх числі був і священнослужитель Феофан Прокопович (1681 - 1736). Йому належить заслуга теоретичного обгрунтування сутності реформ Петра I. Він вимагає від священнослужителів підпорядкування царю. Високо оцінює Прокопович поділ праці. Торкаючись влади монарха, Прокопович каже, що государ відповідальний лише перед Богом, милістю якого він править. Влада монарха є результат угоди між ним і народом. Прокопович відкидає демократичну і аристократичну форми правління. Першим принципом, на якому вона базувалася просвіченого абсолютизму Ф.Прокоповича був принцип загальної(всенародної) користі: «Всяка верховна влада єдину свого встановлення причину кінцеву має — всенародну користь. Це лише знати народ мусить, що володар зобов'язаний його користю опікуватися, проте в справах опіки не народу, а єдиному Богові … підлягає». Другий принцип теорії Ф.Прокоповича — принцип централізації, який був однозначно направлений проти залишків феодальної роздрібленості. Щодо можливих державних устроїв, то Прокопович, як і інші дослідники проблем держави, вважав основними його формами аристократію, демократію й монархію. Ф.Прокопович пов'язує найкраще забезпечення народної користі з сильною державою, а сила держави вбачається ним у єдності й неподільності.

 

42.Г.Сковорода. Політична філософія Григорія Сковороди базується на зрозумінні людини як особливого витвору макрокосму. Людина, вважав філософ, є центр, в якому сходяться всі життєві проблеми, діяльність і пізнання. Щоб пізнати світ (макрокосм) людина має пізнати себе (мікрокосм). Саме в самопізнанні бачив Григорій Сковорода ключ до розкриття буття світу як світу природи і людської культури. Найважливішим для людини є щастя, яке ґрунтується на духовному багатстві людини. Ні чини, ні звання, ні посади не можуть підмінити глибину духовного єства людини. Пізнавши себе, вважав філософ, людина вибере відповідно до власної природи заняття (“сродний труд”) і організує свій спосіб життя у відповідності зі своїми духовними надбаннями. Сковорода обстоював ідею відродження людини, маючи на увазі ідеал пізнання людиною в собі Бога. Звідси ж беруть витоки обґрунтування філософом системи суспільних відносин як людських, людяних, гуманістичних. Суспільно-політичний ідеал – гармонійне суспільство – трактується ним як “людська держава”, політичний устрій якої спирається на суспільний компроміс, взаєморозуміння і духовну (божественну) єдність громадян. І хоч його міркування певною мірою мають фрагментарний характер, багато в чому позначені утопізмом і містикою, загальну ідеологію повернення (наближення) людини до людських форм соціальних відносин, схоплена філософом досить точно і своєчасно.

 

43.Я.Козельський. У своїх міркуваннях Козельський дотримувався концепції природних прав людини і договірного походження держави. В його праворозумінні становить інтерес чітко проведений ним поділ права і закону. Право він класифікує на чотири види: божественне (від самого Бога, вічне, необхідне, для всього живого); загальне, яке він ділить на натуральне (природне) і всесвітнє, чи право народів; громадянське. Закон — правило або веління, за яким людина зобов´язуєть­ся діяти страхом покарання чи надією нагороди. Правило без зо­бов´язання Козельський називає порадою. Закон зобов´язує «шу­кати добра і тікати від зла», зобов´язує тільки того, кому він відомий і посильний для виконання. Громадяни повинні знати закони. Чим менше законів, тим їх легше знати і виконувати. Добрим законам допомагають добрі звичаї і навпаки. Юриспруденцію Козельський визначав як «знання всіх мож­ливих прав або правостей ». Політику — як «науку справляти праведні наміри самими найздібнішими і притому праведними засобами в дійство». Юриспруденція вчить бути доброчесним. Він розрізняє юриспруденцію як знання права, що грунтується на справедливості, і легіспруденцію як знання законів, що не завжди відповідають справедливості. Метою покарання, за Козельським, є запобігання злочинів. Але запобігти злочинів можна не стільки застосуванням пока­рань, скільки таким суспільним ладом, який виключав би мож­ливість злочинів. У галузі цивільного права приділяв найбільшу увагу праву влас­ності. Він розрізняє «такі речі, якими всі люди без розбору ко-ристатися можуть...», тобто приналежні суспільству, і «речі, що можуть складати приватну власність».

 

Томас Джефферсон 1743 - 1826.

Виходить із того, що в основі держави лежить суспільний договір. Воно покликане захистити природні та невідчужувані права людини.Будь-яка влада похідна від влади народу. Монархія збиткова, оскільки не може претендувати на владу, яка захищає інтереси всіх. Монархія повинна бути скинута, оскільки не служить інтересам народу. Право на повстання, на незалежність випливає з природних прав людини.Дж стверджує, що життя в суспільстві - природне право.

3 форми:

1. додержавні форма життя суспільства. (індіанці).2. Народовластная форма громадської життя (при уряді, який впливає воля народу).3. деспотична форма громадської життя (існує при монархії)

Природничі права незмінні, на природні права засновані і громадянські права. На думку Джефферсона право на життя, свободу, власність вище будь-яких законів. І якщо закони зневажають природні права, то вони повинні бути скасовані або встановлена інша форма правління.

Природничі права:

1. Життя,2. Власність,3. Свободу,

4. Право використовувати на власний розсуд свої здібності. Плоди своїх праць.

5. Право особистої недоторканності.6. Право свободи совісті та віросповідання

7. Право вибирати форму громадської життя, яка допоможе людині стати щасливим, усунути ті чи інші недоліки, які заважають цьому.Для захисту природних прав створюється держава, яка приймає закони. Мета -- стримувати людей, щоб вони не порушували природних прав інших. У обов'язковому порядку суперечки повинні вирішуватися тільки судом. Права особистості -- природні права і політичні права. Особистість - єдине ціле. Для реалізації прав повинна володіти природної волі.На думку Дж ідеальна держава це федерація незалежних штатів у формі республіки, в якій існує поділ влади. Соціальна основа - приватна власність фермерів. Саме фермер є тією одиницею, яка реально сприймає демократію.Законодавча влада повинна належати 2 палатного парламенту палата депутатів і сенат. Законодавча влада видає закони, але при ній діє світло, яке наглядає.

Виконавча влада - президенти. Виконавча влада на місцях - губернатор, рада штату і т.д.

Дж виділяє судову владу. Повинен існувати суд Адміралтейства, генеральний, високий канцелярський і апеляційний суд. дана система дозволяє вирішити всі спірні питання.

Заходи щодо стримування:

Система стримувань і противаг.

1. Забезпечити неможливість того, щоб одна людина володів більш ніж однією владою.

2. Встановити терміни перебування у влади.3. Домогтися того, щоб конституція приймалася не законодавчим органом, а спеціально скликаються конвентом, оскільки законодавча влада буде прагнути "підправити" конституцію.4. Створення суду імпічменту.5. Передача права вето спеціально створеному раді, який повинен контролювати діяльність всієї влади. Вето долається кваліфікованою більшістю.Конституція має потребу в доповненні. Дж. Наполягає на ухваленні Білля про права. Він стверджує, що конституція містить ряд недемократичних норм.

1. немає ідеї народовладдя.2. не закріплені принципові питання боротьби проти рабства.

Соціальна основа суспільства повинна бути єдина. Він проти станового поділу, хоча ділить всі суспільство на 3 групи:

1. природна аристократія - люди відрізняються від інших в силу своїх природних здібностей.

2. штучна аристократія -- люди. виділяються своїм походженням і багатством.

3. Духовна аристократія - виділяються в силу своїх моральних інтелектуальних здібностей.

Представники духовної аристократії - еліта суспільства.

Питання незалежності визначають в цей період.

 

Проект ідеальної держави у діалоз Платона “Закони”.

«Закони» — пізній діалог Платона. Вважається, що він тут переглянув свої вчення щодо держави, викладених раніше в діалозі “Держава”. Наприклад, відпадає вимога щодо спільних дітей, жінок та майна кастою контролерів. Інші ж вважають “Закони” спрощений діалог для нових учнів Академії. Відношення “Держави” до “Закони” можна порівняти відношення теорії та практики. В останньому планується заснувати колонію на острові Крит. Сім’я та приватна власність є нормою, хоча державний комунізм залишається ідеалом. Мета держави “Закони” – встановлення порядку, верховенства чеснот, не відрізняється від попередньої моделі. Платон (427—347 рр. до н. є.) — учень Сократа — є одним з найвидатніших мислителів в історії філософської і політичної думки. Своє політичне вчення він виклав головним чином у трактатах-діалогах «Держава», «Політик» і «Закони».

Вчення Платона про державу грунтується на його філософських поглядах. Будучи представником ідеалістичного напряму в філософії, він розрізняв світ ідей і світ речей, явищ. Істинним буттям, на його думку, є лише світ ідей, які осягаються розумом, а сприйняті відчуттями явища не є істинними. Світ явищ не абсолютно відокремлений від світу ідей, а є його спотвореною копією, слабкою тінню. Відповідно, наявні форми держави є лише спотвореними відображеннями деякої ідеальної справедливої держави.