Вопрос №28 Основные тенденции и особенности развития промышленности и сельского хозяйства России в конце 19- начале 20 вв. Модернизация России. Реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина.

Несмотря на впечатляющее развитие промышленности, сельское хозяйство на рубеже веков давало большую часть валового национального продукта, здесь было занято подавляющее большинство российских людей.
1. РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
1. 1. Количественный рост. 1.1.1. По производству зерна Россия занимала 1-е место в мире, давая половину мирового урожая ржи, пятую часть - пшеницы. Наша страна кормила не только себя: четверть мирового экспорта зерна, собиралось на российских полях. 1.1.2. Другие отрасли растениеводства и животноводства. Производство технических культур: льна, сахарной свеклы, табака и т.д. все более полно обеспечивало легкую промышленность. достижением было и то, что почти четверть хлопка для российских текстильных фабрик выращивалась в Средней Азии. Продолжало развиваться овцеводство.Несколько отставало мясо-молочное животноводство, но и оно не стояло на месте.
1.2. Проблема интенсификации сельского хозяйства. 1.2.1. Производительность сельского хозяйства Продолжалось экстенсивное развитие - в 1900-1913 гг. площадь посевов выросла на 15%, но урожайность хлебов также увеличилась - на 10%, а сбор зерна на душу населения - более чем на 20%.Россия в аграрной производительности отставала от развитых стран. Несмотря на некоторый прогресс, хлеба в среднем собиралось с одной десятины 55 пудов, то есть в 3 раза меньше, чем в Германии (157 пудов) или Бельгии (168 пудов). 1.2.2. Техническая оснащенность сельского хозяйства несколько повысилась. Началось производство сельскохозяйственных машин в России, их ввоз увеличился в 3,5 раза. В 1913 г. импортированы были первые 152 трактора. Ввозились и минеральные удобрения. Шире использоваться новая технология - травопольный севооборот. Более полутора миллионов крестьян приняли участие в сельскохозяйственных чтениях, проводившихся агрономами.Но прогресс затронул лишь небольшую часть российской деревни. Лишь 1-2% российских крестьян пользовалось сельскохозяйственной техникой: сеялкой, веялкой или жнейкой, а 63% не имело даже металлического плуга, работая только деревянными орудиями. Тракторы и паровые плуги приобретали лишь отдельные помещиками.Интенсификация сельского хозяйства России только начиналась.
1.3. Товарность сельскохозяйственного производства. Важным показателем аграрного развития является уровень его товарности - доля продукции, продаваемой на рынке, в общем объеме производства. Товарность выросла, но оставалась довольно низкой (26% в 1913 г.). Самое товарное хозяйство имели помещики, продававшие 42% выращиваемого зерна (помещики давали 12% урожая и 22% товарного хлеба России) и небольшая группа "крепких" крестьян (35% урожая - 50% товарного хлеба). Большинство средних и бедных крестьян (св. 50% урожая) давали лишь 28% товарного зерна, причем продавали не избыточный, а необходимый им самим хлеб, чтобы заплатить налоги. Весной многие из них вынуждены были одалживать хлеб у помещиков, перекупщиков и зажиточных соседей, чтобы не умереть от голода.
2. АГРАРНЫЙ СТРОЙ
Главной проблемой сельского хозяйства страны оставался "земельный строй" - структура землепользования и землевладения.
2.1. Землевладение. 2.1.1. Формы собственности. Помещики-дворяне являлись собственниками более, чем 60% частновладельческой земли (в 1915 - 57%). Дворянское землевладение характеризовалось вдвое более высокой, чем в Западной Европе, концентрацией земли. Средний размер дворянского имения составлял в 1915 г. 307 дес., но крупные хозяйства (св. 1 тыс. дес.), занимавшие более 75% дворянской земли, в среднем имели по 4200 дес. Лишь небольшая часть крестьян в начале XX в. владела землей на частном праве. В центральных районах она принадлежала общине, которая могла изменить размер семейного надела - произвести передел в пользу более многочисленной семьи. В Западных губерниях (в Прибалтике, Польше, Белоруссии, части Украины) общины не существовало, но семейный надел нельзя было отчуждать, то есть продавать, дарить или закладывать. Возможности получения кредита для приобретения частновладельческой земли были очень ограничены. Крестьянин не мог получить ссуду под залог своего неотчуждаемого от общины или двора надела. В ходе аграрной реформы, начавшейся в 1906 г., ситуация изменилась в Западных районах и начала меняться в Центре, но многие проблемы оставались (см. ТЕМУ "Столыпинская аграрная реформа"). 2.1.2. Крестьянское малоземелье оставалось серьезной проблемой. Рост аграрного населения отставал от увеличения производительности и посевных площадей, распределенных к тому же неравномерно. В начале века 12,3 млн. крестьянских хозяйств на надельном праве владели 139 млн. дес., но 1/6 части дворов принадлежало почти 45% этой земли. Кроме того, хотя в первое десятилетие века зажиточные крестьяне активнее покупали помещичью землю, в 1915 г. в руках дворян оставалось 42 млн. дес.
2.2. Землепользование и аренда. В использовании земли пропорция была иной. Крестьяне, которые на своих участках при существовавшем уровне технического развития не могли прокормить семью, вынуждены были арендовать 1-3 дес. у помещиков, сдававших от 50 до 70% своей земли. Лишь небольшая часть (по разным регионам - 1-3% всех крестьян) зажиточных крестьян, применявших наемный труд, брала в аренду большие участки, чтобы вести на них предпринимательское товарное хозяйство.Кроме того, крестьянское хозяйство было отягощено чересполосицей и дальнеземельем, преодолевавшихся в 1906-1916 гг., но недостаточно быстро.
2.3. Отработки. Не имея денег, значительная часть крестьян, как и раньше, отрабатывали на помещика в счет арендной платы. Б(льшая часть крестьян, особенно в центральных районах страны при этом использовали собственную лошадь и инвентарь. Производительность при этом была еще ниже, чем на собственной крестьянской земле.Помещики, заменяя инвестиции использованием излишков земли, обеспечивали свое производство. На сложных работах они применяли наемный труд, но даже самые передовые из помещиков не отказывались от отработок. Это сдерживало развитие и помещичьего хозяйства, так и не ставшего полностью капиталистическим, и крестьянского хозяйства, отдававшего все силы помещику. Важно, что при этом крестьяне не становились аграрными рабочими, но и не превращались в самостоятельных сельскохозяйственных предпринимателей.
2.4. Большую роль играли и социокультурные факторы. У крестьян отсутствовали необходимые знания. Немногие из них тянулись к новому. Консерватизм, традиционализм, патриархальность, тяжелые условия жизни ограничивали стремление большинства крестьян к преодолению своей бедности.
3. СОЦИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО РОССИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ
Крестьяне, составлявшие свыше 75% жителей страны уже не были едины в своем имущественном и социальном положении.
3.1. Экономическое расслоение крестьянства. В российской деревне развивалось имущественное расслоение, но большая часть середняков беднела, и только некоторые из них становились богаче. Главным показателем зажиточности являлся размер земельного участка и количество рабочего скота в хозяйстве. При этом важно учитывать, что реальный уровень жизни семьи зависел прежде всего того, сколько приходится на душу - на 1 члена семьи, а не на двор. Огромное значение имело также соотношение количества "работников" и "едоков" в семье. 3.1.1. Бедняки. В 1905 г. почти 60% крестьян имели наделы до 9 дес., а свыше 60% использовали в хозяйстве не больше 1 лошади. 3.1.2. Середняки. Немногим более 30% крестьян работал на наделе от 9 до 20 дес. каждый, используя при этом 1-2 лошади. Бедняцкие и б(льшая часть середняцких хозяйств были убыточными, и их владельцы, особенно в Нечерноземье, вынуждены были идти на отработки и/или заниматься местными и отхожими промыслами - мелкой торговлей, кустарным производством или сезонной работой на фабрике. 3.1.3. Зажиточные. 10% крестьян владели наделами размером больше 20 десятин, используя по 5-6 лошадей.
Некоторые историки считают середняками крестьян с наделами свыше 6 дес., а зажиточными - свыше 15 дес. Но даже в южных губерниях 6 дес. было недостаточно, чтобы прокормить семью из 4 чел., а крестьяне с 15 дес., имевшие к тому семью в 6-10 чел., не получали достаточно излишков, помимо необходимого для уплаты податей, чтобы продавать их на рынке.
3.2. Социальное расслоение крестьянства. Разделение крестьян на различные социальные группы, представители которых занимали различное место в общественном разделении труда, шло еще медленнее. Главным признаком здесь представляется способ ведения хозяйства, проявлявшийся в: - связи с рынком, - использовании техники,- применении наемного труда, - вложении прибыли в развитие производства. 3.2.1. Полупролетарии - безлошадные, мало- (и реже) безземельные крестьяне-бедняки пополняли отряд сельских рабочих и батраков, что давало им основные средства существования. Таких крестьян насчитывалось (по разным подсчетам) 10-15%. Эта группа быстро росла, особенно с началом столыпинской аграрной реформы, давшей возможность продать свой надел. Но большинство из них так и не становилось полноценными пролетариями, сохраняя свои наделы. Скорее речь шла о пауперизации - обнищании крестьян, а не их пролетаризации - превращении в наемных рабочих. Увеличивался и слой бобылей, не имевших собственного хозяйства, но продолжавших жить в деревне. 3.2.2. Натурально-потребительские хозяйства. Их владельцы бедняки и середняки составляли самую большую группу крестьян (60-70%). Они едва обеспечивали свои семьи, составляя основную часть занятых на отработках. Уровень потребления и жизни таких крестьян был очень невысок. Большинство из них осенью продавали на рынке лишь столько хлеба, сколько необходимо было для уплаты налогов, а весной покупали зерно втридорога, чаще - в долг, который также надо было отрабатывать. Хотя некоторые из них пользовалась металлическими плугами, эти сельские производители мало отличались от средневековых крестьян. 3.2.3. Мелкотоварное хозяйство вела часть многосемейных середняков и зажиточных крестьян (10-15%), продававших небольшие излишки хлеба на рынке. Но полученный доход не вкладывался в покупку орудий, найм рабочих и производство в целом, а использовался для повышения уровня жизни. 3.2.4. Капиталистическое, предпринимательское хозяйство в Европейской России вели лишь 1-2 % крестьян, применявших наемный труд односельчан, сложную технику (сеялки, веялки, конные грабли и пр.), использовавших предпринимательскую аренду помещичьей земли, вкладывавших прибыль в развитие хозяйства и продававших значительную часть производимого хлеба.Последние две группы производили половину всего крестьянского хлеба. Эти мелкие сельские предприниматели также использовали полуфеодальные отработки своих соседей, поскольку такую возможность обеспечивал аграрный строй российской деревни. Некоторые занимались примитивным ростовщичеством.
4. ИТОГИ АГРАРНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В НАЧАЛЕ XX В.
4.1. Уровень развития. 4.1.1. Экономическое развитие. В итоге российскую деревню надо признать бедной, а значительную ее часть еще и беднеющей. В то же время в 1910-е гг. в результате улучшения мировой конъюнктуры и под воздействием аграрной реформы наблюдался некоторый подъем сельскохозяйственного производства. Быстро росла сельская кредитная и сбытовая кооперация, возникла сеть сельскохозяйственных учебных курсов для крестьян. Наиболее развитыми были хозяйства передовых помещиков и небольшой части зажиточных крестьян. 4.1.2. Социальное развитие. Как и в средние века, большинство российских крестьян составляли крестьяне, ведущие натурально-потребительское хозяйство. Расслоение крестьянства имело специфический характер: обедневшие крестьяне редко расставались со своими наделами, а сельские предприниматели из крестьян часто использовали раннекапиталистические методы хозяйствования - отработки и ростовщичество. В то же время в ходе аграрной реформы постепенно формировался слой крестьян - земельных собственников, многие из которых переходили к улучшенной аграрной технике и технологии, развивали связи с рынком.
4.2. Тип аграрного развития России и его основные особенности. 4.2.1. В сельском хозяйстве нашей страны, несмотря на некоторое развитие, к первой мировой войне капитализм так и не победил, ни в его "американском" - фермерском, ни в "прусском" - юнкерском варианте. Даже в передовых помещичьих и крестьянских хозяйствах органически переплетались капиталистические, раннекапиталистические и полуфеодальные методы ведения аграрного дела. При этом в одних районах (Прибалтика, Литва, Белоруссия, Юго-Запад) быстрее развивалось помещичье хозяйство, в других (Степной Юг, Юго-Восток, Север) - крестьянское. Центр, Левобережная Украина, Поволжье занимали промежуточное положение, аграрное развитие (в отличие от промышленного) шло здесь медленнее. 4.2.2. Главной причиной этого являлся аграрный строй России, общинные традиции, консервативный традиционалистский менталитет, низкий технический уровень, сохранение значительной части земли в руках не просто крупных землевладельцев, но "старого" класса помещиков-дворян. 4.2.3. В то же время признаки капитализма в российской деревне - и в помещичьем и в крестьянском хозяйстве - становились все более отчетливыми.

 

Начиная с середины 1980х годов в России наряду с радикальными изменениями в идеологии, общественном сознании, политической и государственной организации происходят глубинные изменения в социальной структуре. Сторонники перемен признают их объективную обусловленность, а противники доказывают их искусственный характер.

Теория модернизации – одна из наиболее популярных объяснительных моделей анализа происходящих в России перемен. В мировом обществознании под модернизацией чаще всего понимается восприятие и освоение тем или иными странами и регионами рыночных механизмов и демократических политических моделей. В свете теории модернизации наступление современной исторической эпохи в России может быть объяснено в первую очередь как следствие предшествующего длительного соперничества двух мировых общественных систем - либерального капитализма (США) и реального социализма (СССР). Превосходство Запада определил обращение советского руководства во главе с Горбачевым в середине 1980х годов к экономическим и социально-политическим реформам.

Замысел реформ, составивших первый этап модернизации, был изложен Горбачевым на пленуме ЦК КПСС в апреле 1985 года. «Предкризисное состояние» советской экономики Горбачев объяснял исключительно хозяйственными причинами.

«Ускорение», «перестройка» и «гласность» стали ключевыми понятиями первого этапа модернизации. Особенностью первого этапа модернизации было то, что достичь экономического уровня Запада предполагалось на социалистической основе, без какого-либо заимствования экономических и политических моделей западной цивилизации.

Курс, провозглашенный в 1985, был подкреплен и развит в 1986 на XXVII съезде КПСС. Традиционные методы модернизации обрамлялись в искусную риторику, имевшую успех не в последнюю очередь благодаря присущей Горбачеву харизме. Пропаганду же модернизации обеспечивала статистика, данные об экономическом и промышленном росте завышались иногда втрое.

После крушения в 1991 году горбачевской перестройки в российском обществе развернулись острые дебаты по вопросу о возможности и желательности использования китайской модели модернизации, но Китай стереотипно продолжал рассматриваться как экономически отсталая и политически ущербная страна. Горбачев отдал предпочтение новой идеологической конструкции, схожей с моделью «социализм с человеческим лицом», выдвигавшейся некогда в Чехословакии, но никогда не испытанной на практике. Политический выбор Горбачева в 1987 году имел ключевое значение для последующего развития модернизации. Новая идеология и стратегия реформ были впервые изложены в 1987 на январском пленуме ЦК КПСС. Началось создание модели социализма, ключом к пониманию которой стало слово «демократизация»: именно всеохватывающая демократизация объявлялась сущностным выражением образцовой социалистической системы. Новая стратегия Горбачева проводила вестернизацию процесса российской модернизации, то есть внедрение в него моделей и механизмов, получивших классическое воплощение в западной цивилизации. Идеология и стратегия Горбачева предполагали либерально-демократическую ревизию марксизма-ленинизма и попытку включения в советскую социалистическую идеологию таких принципов и идеалов как: гражданское общество, правовое государство, парламентаризм, разделение властей, естественные права человека и т.д. В июне- июле 1988 года все эти ценности были признаны XIX Всесоюзной конференцией КПСС. Также были предложены конкретные меры по демократизации советской политической системы. Стратегический замысел Горбачева состоял в том, что решения партконференции помогут отстранить от власти консерваторов, разрушить командно- административную систему, парализовавшую экономическую модернизацию.

Но процесс политической демократизации оказался разрушительным для СССР и социализма. Политическая демократизация создала совершенно новый режим существования и поддержания власти для партийно-государственной элиты и самого Горбачева: в условиях быстро народившегося политического плюрализма, альтернативных выборов и свободного волеизъявления электората, они могли сохранить политическое лидерство, демонстрируя реальную способность осуществлять экономические реформы, модернизацию, улучшать положение народа и страны.

В области экономической модернизации на новом этапе главной целью стала замена старого «административного» новым «рыночным социализмом»: самофинансирование, самоокупаемость, самоуправление всех предприятий. НА место соц- соревнований заступила конкуренция. Экономическая реформа воплотилась в законе «О государственном предприятии», одобренном в июне 1987 года и вступившем в силу с 1.01.1988г. Закон перераспределял прерогативы между министерствами и предприятиями, наделяя последние большой экономической самостоятельностью и создавая тем самым конкурентную среду. Но уже в 1988 году закон забуксовал, а в 1989- потерпел фиаско так как: - предприятия столкнулись с полным отсутствием инфраструктуры, которая бы позволила им более-менее пуститься в свободное плавание. В стране не было посреднических организаций, товарно-сырьевых бирж; - рыночные отношения не заладились в силу патерналистско-социалистических стереотипов сознания, характерных и для администрации, и для государства, и для рабочих; - одной из причин краха реформы был все более явственный «коллективный эгоизм» трудовых коллективов и предприятий.

Провалы экономических реформ, углубляющееся катастрофическое состояние товарного и денежного рынка стали важным реальным фактором, повернувшим политическую демократизацию против Горбачева и КПСС. В условиях политической демократизации, когда появилась реальность возможность выдвижения альтернативных идеологий и программ, они не замедлили появиться. Выделилось два потока радикализма: национальный радикализм, ориентированный на расширение прав республик и реформы советской федерации и политический радикализм, выступавший за решительное углубление и расширение экономических и других реформ. Некоторые рассчитывали на национальную идею именно как на средство модернизации России, считая, что национализм в переходном обществе способствует: 1) консолидации общества для целей модернизации, 2)мобилизации его на цели, с нею связанные, 3)компенсации страдания, вызванных, отчасти, предшествующей отсталостью, отчасти - самой модернизацией. Изначально радикалы еще в целом следовали модели демократического социализма, но летом 1990-ого года произошел окончательный разрыв радикалов и социалистическими идеалами и переход их к американской модели капитализма. Резкая смена социально – политических ориентиров радикалов объяснялась логикой и особенностями общественных процессов в России. Фактический провал двух реформаторских моделей Горбачева, обе из которых обозначались как социалистические, явился причиной глубокого и массового разочарования в социализме различных социальных слоев. В обществе все шире распространялось убеждение. Что модернизация на социалистической основе вообще невозможна, и что за ее основу должны быть взяты те классические образцы экономического и политического развития западных стран, которые обеспечили их ведущую позицию в мировой экономике в конце XX века. Страна хотела совершать модернизацию по западной либеральной, а не по китайской модели, и радикалы вняли ее гласу.

В августе 1991 года состоялся окончательный переход власти в России к радикалам: в руках российского президента, правительства и законодателей оказались все рычаги как политического, так и экономического управления. Во весь рост стал вопрос о радикальных экономических реформах. Осенью 1991 года была принята программа вице- премьера по экономике Е. Гайдара: концепция «шокотерапии», использованная в процессе модернизации как в странах третьего мира, так и в Восточной Европе. Главным в шокотерапии был одномоментный переход к рыночной экономике и радикальные методы борьбы с инфляцией и бюджетным дефицитом, направленные на стабилизацию экономического развития. Программ шокотерапии Гайдара включала три главные реформы:

1. разовое введение свободных цен с января 1992 года должно было определить рыночную стоимость товаров, ликвидировать товарный дефицит, «запустить» механизм конкуренции между всеми отраслями и предприятиями и заставить людей «зарабатывать деньги».

2. либерализация торговли должна была ускорить товарооборот, создать инфраструктуру по сбыту максимально возможных объемов отечественной и импортной продукции.

3. широкая и быстрая приватизация жилья и госпредприятий должна была превратить массы населения в собственников и создать трудовой, накопительский и другие экономические стимулы деятельности.

Новая модель российской модернизации в идеологическом плане не отличалась от доктрин, использовавшихся радикальным движением в период борьбы за власть; главным было предположение и убеждение, что частная собственность и свободный рынок быстро превратит Россию в общество среднего класса.

Программа Гайдара после взятия власти радикалами была по сути единственным цельным пакетом конкретных реформ. Она и стала путем российской модернизации на третьем этапе 1992-1993 гг. К концу 1992 года наметился перелом в развитии рыночных отношений. Предпринимательский менталитет стал неотъемлемой частью рыночного сознания.

Правительство Черномырдина (конец 1992 год) в своих политических приоритетах по преимуществу повторило гайдаровские подходы: укрепление рубля, финансовая стабилизация, борьба с инфляцией. Вопреки ожиданиям, в 1993 году начался быстрый неуклонный спад промышленного и сельскохозяйственного производства, что повлекло за собой размывание среднего класса, поляризацию бедных и богатых, разрушение структур общественного потребления. Углублявшееся в течение двух лет недовольство (недоверие) большинства россиян по отношению к реформам вылилось на выборах 1993 года, где в качестве альтернативы либеральной модели модернизации выступила националистическая программа В.В. Жириновского.

К 1994 году процесс российской модернизации столкнулся вновь с необходимостью смены ориентиров и выбора новой модели.

В связи с очевидным провалом "либеральной модели" модернизации, предусматривающей механическое воспроизведение основных политических и социально - экономических институтов западной цивилизации без учета особенностей русской национальной культуры, сегодня все чаще ставится вопрос о выработке альтернативной стратегии и подходов к осуществлению преобразований. При его обсуждении высказываются различные и часто взаимоисключающие точки зрения. Например, российский философ С. С. Кара - Мурза указывает на то, что ценности и институты модернизации не приживутся в России, поскольку она представляет собой традиционное общество с коллективистским и ориентированным на нравственные ценности типом мировоззрения, а модернизация опирается на установки в духе индивидуализма и прагматизма. Политолог С. Е. Кургинян полагает, что модернизация и построение капитализма - пройденный и ненужный для России этап, поскольку "дикий капитализм" уничтожит все экономические и культурные достижения советского периода; поэтому необходимо осуществить технологический прорыв в постиндустриальное общество, опираясь на коллективистские традиции русского народа и его способность к мобилизации ради достижения великой цели.

Таким образом, можно заключить, что вопрос о соотношении общих закономерностей процесса модернизации и национальных особенностей России весьма непрост, и поэтому выработка конкретных моделей и технологий преобразования российского социума - дело ближайшего будущего.

 

Реформы Витте и Столыпина в сравнении. Заключение

Как и большинству стран мира, Россия в начале XX века столкнулась с выбором: оставаться отстающим аграрным государством или же пройти нелегкий путь модернизации. И ответ здесь был очевиден.

Модернизационные реформы С.Ю. Витте имели здесь решающее значение. Создаваемая мощная промышленная и транспортная база была, как воздух, необходима России как одной из наиболее передовых стран. Но также обострялись и социальные противоречия среди рабочих и крестьян, усиливаемые у последних многовековой обидой за несправедливость по отношению к ним. В крайней несправедливости оставались рабочие, состоявшие из тех же крестьян. Кроме того, реформы Витте превратили Россию в страну-должника, но без этого обойтись было нельзя.

Иначе выглядели реформы Столыпина. Если реформы Витте мало затрагивали крестьян и в основном касались рабочего класса, то аграрная реформа Столыпина касалась только крестьянской части населения. В то же время, в отличие от реформ Витте, столыпинские преобразования, включая аграрную реформу, носили и политическую подоплеку. Столыпин как нельзя лучше понимал опасность революционного движения, а потому боролся с ним. Поэтому, в отличие от Витте, и стал жертвой террориста. Кроме того, что также отличает его от Витте, Столыпину часто приходилось в одиночку продвигать начатые реформы.

Также реформы Столыпина в отличие от реформ Витте также остались непонятыми большими группами населения, хотя и Витте, и Столыпина часто ругали за ломку вековых российских традиций и устоев.

И все же нельзя не признать того факта, что благодаря политике С.Ю. Витте и П.А. Столыпина модернизация российской экономики осуществлялась весьма успешно, хотя и с трудностями. Но к сожалению, реформы были ориентированы прежде всего на зажиточное крестьянство и предпринимателей и не затрагивали основную массу населения. А сохранение феодальных пережитков в виде самодержавия, сословного строя, помещичьего землевладения впоследствии ограничивало возможности реформ. Медлительность реформ в политической, экономической, социальной и духовной жизни привели к страшнейшим кровавым революционным событиям 1905-1907 и 1917 годов. Но реформы Витте и Столыпина все же были необходимы стране и целью их было достижение блага России, которое Витте и Столыпин видели по-своему. Насколько удалась эта идея точно не известно никому, и потому эта тема еще долго будет оставаться предметом споров историков, экономистов, политиков и простых людей.