Тема 18. Речові права на чуже майно

Лекція (2 години)

Поняття та види речових прав на чуже майно. Право володіння. Сервітут. Право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Захист речових прав на чуже майно.

 

Семінар (2 години)

 

І. Завдання для самостійної роботи:

1. Поняття та види обмежених речових прав

2. Право володіння чужим майном

3. Право користування чужим майном (сервітут)

4. Право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис)

5. Право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).

 

ІІ. Перевірка знань студентів у формі тестування.

ІІІ. Вирішить задачі:

 

Завдання 1

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Східний Пріорат”, звернувся до господарського суду з позовом до Донецького національного технічного університету про встановлення сервітуту, а саме на прохід, проїзд, зупинку, стоянку, розворот, пересування людей та будь-яких транспортних засобів незалежно від виду та призначення, та про заборону Донецькому національному технічному університету, здійснювати дії, які можуть привести до неможливості або ускладнити користування „Східний Пріорат” зазначеним сервітутом – забудову, насадження, господарське використання тощо. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову Донецького національного технічного університету встановити сервітут за згодою сторін. Донецький національних технічний університет щодо встановлення сервітуту заперечує з відсутності підстав для встановлення сервітуту для «пересування людей» та стверджує що це призведе до нецільового використання позивачем земельної ділянки, але довести нецільове використання позивач не може.

Виришить спір.

 

Завдання 2

Петрова А.П. звернулася до суду з позовом до Іванова Р.Д. про визнання порядку користування земельною ділянкою відповідно до частин, що належать кожному співвласнику. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона і відповідач є власниками будинку, їй належить 1/3 частка, відповідачу - 2/3 долі. Вхід на загальну земельну ділянку здійснюється через єдині ворота, проте відповідач самовільно побудував навіс для свого автомобіля і перешкоджає їй користуватися доріжкою для проходу до своєї частини будинку, і вона вимушена використовувати для входу в будинок територію сусіднього домоволодіння. Позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних їм часток. Районний суд визначив порядок користування земельною ділянкою, виділивши в користування Петровій А.П. земельну ділянку площею 305 кв.м., за Івановим Р.Д. земельну ділянку площею 461 кв.м. та встановив постійний сервітут площею 49 кв.м. у вигляді права проїзду на транспортному засобі. Іванов Р.Д. подав апеляційну скаргу на рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Яке рішення повинен винести суд?

 

Завдання 3

Петренко А.П. звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до Іванченко О.Л. та Іванченко Р.Д. про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення в зв'язку з припиненням договору найму. При цьому пояснивши, що їй на праві приватної власності належить квартира. Всі обов'язки, що випливають з володіння та користування даною квартирою, виконує вона.

Петренко А.П. уклала договір найму жилого приміщення з Іванченко О.Л. на сім'ю з двох чоловік - на неї та її неповнолітнього сина - Іванченко Р.Д. терміном на 2 місяці. Петренко А.П пояснила, що зазначений договір найму жилого приміщення вони уклали фактично для фіктивної реєстрації, за проханням відповідачів, так як останнім необхідно було оформити документи для влаштування на роботу. При цьому Іванченки в зазначену квартиру не вселялися та ніколи там не були.

На теперішній час Іванченко О.Л. відмовляються від добровільного зняття їх реєстрації в квартирі. Проте представник органів опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши що зняття Іванченко Р.Д з реєстрації не відповідає інтересам дитини.

Чи пролежить задоволенню позов Петренко А.П.?

Завдання 4

22.04.2006 року Іванов А.А. домовився про придбання автомобіля марки Нісан-Максима з Сидоренком М.Д, діючим від імені Антонова Р.Т. Так як автомобіль знаходився на обліку в м.Києві та був в несправному технічному стані для транспортування та зняття з обліку, та Сидоренком М.Д запропонував Іванову А.А привезти довіреність від Антонова Р.Т на його ім’я, що і було зроблено. Факт передачі грошей за автомобіль підтверджується розпискою представника Антонова Р.Т, Сидоренком М.Д на отримання суми 6500 доларів США, за проданий автомобіль марки Нісан-Максима, 1995 року випуску. 25.09.2006 року працівниками 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області зазначений автомобіль був вилучений Іванова А.А у в зв'язку з невідповідністю внесених у свідоцтво про реєстрацію автомобіля даних з даними, що містяться в національній базі України. На даний час вищезазначений автомобіль знаходиться на арешт майданчику УДАІ УМВС України в Одеській області, де Іванову А.А відмовляють в його поверненні, посилаючись на те, що він не є власником зазначеного автомобілю.

Розв’яжіть задачу.

 

Джерела, рекомендовані до заняття:

1. Конституція України від 28.06.1996 р. // ВВРУ - 1996 - № 30. - Ст. 141 (з наступними змінами).

2. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. // ВВРУ – 2003. - №40-44. - Ст.356 (з наступними змінами).

3. Господарський кодекс України від 16.01.2003 р. // ВВРУ. - 2003. - №18, №19-20, №21-22. - Ст.144 (з наступними змінами).

4. Земельний кодекс України від 25.10.2001 р. //ВВРУ.-2002. - №3-4 (з наступними змінами). – Ст.32.

 

 

ТЕМА 19. ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВИЙ ЗАХИСТ ПРАВА ВЛАСНОСТІ

ТА ІНШИХ РЕЧОВИХ ПРАВ

Лекція (4 години)

Цивільно-правовий захист права власності. Право власника на вимогу майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Захист права власника від порушень, не пов’язаних із позбавленням володіння (негаторний позов). Визнання права власності.

Семінар (2 години)

 

І. Завдання для самостійної роботи:

1. Цивільно-правові способи захисту права власності. Співвідношення понять «охорона» та «захист» права власності.

2. Витребування майна власником з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Поняття, позивач і відповідач, предмет витребування.

3. Умови задоволення віндикаційного позову. Розрахунки між незаконним власником і власником при поверненні майна з чужого незаконного володіння.

4. Вимога про усунення порушень, не пов'язані з позбавленням володіння (негаторний позов).

5. Позови про визнання права власності, про виключення майна з опису.

6. Засобу захисту, надані власнику, якщо його право порушене в результаті видання не відповідного законодавству акта державного органу чи органу місцевого самоврядування.

7. Позови про захист прав власника, що не є власником.

8. Інші способи цивільно-правового захисту права власності.

ІІ. Перевірка знань студентів у формі тестування.

ІІІ. Вирішить задачі:

Завдання 1

Андрєєва і Дворкин доручили Сечкарь за винагороду закласти в ломбарді приналежні їм речі: чоловіче і жіноче пальто й одержати для них позичку. Обоє пальто були закладені Сечкарь у ломбарді, а потім викуплені на гроші, дані Андрєєвою і Дворкиним, однак останнім не повернуті. У зв'язку з цим Андрєєва і Дворкин подали позов проти Сечкарь про стягнення вартості пальто. Районний суд на підставі норм про віндикаційний позов зобов'язав відповідача повернути позивачам пальто або відшкодувати їхню вартість.

Чи правильно вирішив суд?

 

Завдання 2

З квартири Сумарокова були викрадені облігації внутрішньої виграшної позики на велику суму і стародавній золотий портсигар. Серії та номери облігацій були в Сумарокова записані, на портсигарі був вигравіруваний дарчий напис і прізвище дідуся Сумарокова. Злодій, що проникнув у квартиру Сумарокова, Абреків, був затриманий. У нього була виявлена половина викрадених у Сумарокова облігацій, причому їхні серії і номери збіглися з тими, котрі були записані в Сумарокова. Частина облігацій, викрадених у Сумарокова, Абреків встиг продати сусіду по будинку по номінальній вартості, а частину передав своєму приятелю в рахунок погашення грошового боргу. У цих осіб облігації збереглися, але вони заявили, що Абреків передав їм облігації відкрито і що ніяких підозр у тім, що цими облігаціями Абреків володів незаконно, у них не було. Золотий портсигар, як було встановлено під час наслідку, Абреків продав своєму знайомому Безменову, а той, у свою чергу, подарував його своєму брату, у якого портсигар і був виявлений. Сумароков пред'явив позови до осіб, у володінні яких виявилися викрадені в нього облігації і портсигар.

Яке рішення повинен винести суд?

 

Завдання 3

Цеглярев одержав у спадщину житловий будинок, що вимагав капітального ремонту. Цеглярев зробив капітальний ремонт, перепланував будинок, прибудував до нього дві терассы (літню і зимову), провів у будинку парове опалення. Незабаром після закінчення робіт Морозов пред'явив Цегляреву позов про визнання права власності на будинок і виселення його з будинку. В обґрунтування позову Морозов посилався на те, що у свій час він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений з конфіскацією майна, у тому числі і будинку. У період його відсутності органи місцевого самоврядування, у ведення яких перейшов будинок, продали його батьку Кирпичникова. Нині Морозов цілком реабілітований і бажає оселитися у будинку. Цеглярев позову не визнав. Він пояснив суду, що живе в будинку з дитячого віку, одержав будинок у спадщину, затратив на ремонт і благоустрій будинку усі свої заощадження й іншої площі для проживання не має. Що стосується Морозова, то він як реабілітований одержав від держави квартиру і будинок йому не потрібний. Квартиру Морозов приватизував.

Як вирішити справу?

 

Завдання 4

Терехов мав на праві власності перший поверх двоповерхового житлового будинку, що складає з чотирьох кімнат загальною площею 72 кв.м. Другий поверх належав на праві власності Губановой. У будинку грубне опалення. Протягом ряду років дим з печі, розташованої на першому поверсі, виходив назовні через стояк, що проходив через другий поверх. Губанова зажадала, щоб Терехов вивів димохід своєї печі по зовнішній стінці. Терехов відповів на це відмовленням, після чого Губанова розібрала весь стояк, пояснивши це тим, що він був її власністю. Терехов звернувся в суд з позовом до Губановой не лагодити перешкод в опаленні приміщень першого поверху.

Яке рішення повинен винести суд?

Джерела, рекомендовані до заняття:

1. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 // ВВРУ – 2003. - №40-44. - Ст.356 (з наступними змінами).

2. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок».

3. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 «Про практику в справах за позовами про захист права приватної власності».

4. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».

5. Роз’яснення Президії Вищого арбітражного Суду України від 2 квїтня 1994р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних є судовим захистом права державної власності».

6. Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції від 3 березня 2004 р. // Офіційний Вісник України. – 2004. - №15.