Политика государственного протекционизма и бюджетного равновесия в деятельности русского правительства. Социальные аспекты

Возникновение протекционизма датируется экономической наукой XVII в., периодом первоначального накопления капитала, когда он «считался нормальной политикой всякого цивилизованного государства Западной Европы.

Протекционизм -- политика защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции через систему определённых ограничений: импортных и экспортных пошлин, субсидий и других мер. Такая политика способствует развитию национального производства.

С легкой руки Адама Смита протекционизм XVI-XVIII вв. стали называть меркантилизмом. И хотя сегодня существуют два разных понятия - протекционизм и меркантилизм, но экономические историки применительно к эпохе XVII-XVIII вв. ставят между ними знак равенства.

В XVIII в. протекционизм был господствующей доктриной, признанной ведущими государствами Европы: Великобританией, Пруссией, Австрией, Швецией. В XIX в. на смену протекционизму пришла доктрина свободной торговли, инициатором которой была Великобритания.

Среди протекционистских мер, которые начали использоваться в то время и использовались более активно позднее, наиболее распространены так называемые покровительственные, или дифференциальные, пошлины, а также система «абсолютного запрещения». Широко известен Протекционизм рассматривается как политика, стимулирующая экономический рост в целом, а также промышленный рост и рост благосостояния страны, проводящей такую политику. Теория протекционизма утверждает, что наибольший эффект достигается: 1) при единообразии применения импортных и экспортных пошлин, субсидий и налогов по отношению ко всем субъектам, без каких-либо исключений; 2) при повышении размеров пошлин и субсидий по мере увеличения глубины переработки и при полной отмене пошлин на импортируемое сырье; 3) при сплошном обложении импортными пошлинами (в размере не менее 25-30%) всех товаров и изделий, либо уже производимых в стране, либо тех, производство которых в принципе имеет смысл развивать; 4) при отказе от таможенного обложения импорта товаров, производство которых невозможно или нецелесообразно (например, бананов на севере Европы).

Сторонники протекционизма утверждают, что страны Европы и Северной Америки смогли провести свою индустриализацию в XVIII-XIX вв. и совершить новый промышленный рывок в середине XX в. (создание "нового индустриального общества") в основном благодаря протекционистской политике. В частности, они указывают, со ссылками на экономических историков, что все периоды бурного промышленного роста этих стран совпадали с периодами протекционизма. Кроме того, они утверждают, подобно меркантилистам XVII-XVIII вв., что протекционизм способствует более высокой рождаемости и более быстрому естественному росту населения.

В XVII в. существовали многочисленные торговые и таможенные пошлины и сборы, которые создавали немалые трудности в торговле, вызывали недовольство торговых людей, порождали народные волнения.

Особенно большое недовольство у отечественного купечества вызывало преобладание иностранных торговцев на внутренних рынках, наличие у них значительных льгот. Лучше организованное и более богатое западноевропейское купечество составляло русским торговцам сильную конкуренцию. Иностранцы заводили в Россию промышленные предприятия, торговые фактории, вели беспошлинную торговлю и имели другие привилегии, которые они получили ещё при Иване IV. Начиная с 1627 года крупные представители торгового мира в своих коллективных челобитных царю выступали с осуждением практики выдач льготных грамот западноевропейцам и обращали внимание правительства на необходимость защиты их от конкуренции иностранцев, особенно англичан, на русском рынке. Кроме того, они просили упростить и облегчить таможенную систему в стране, которая весьма разнилась в зависимости от местности.

В свою очередь, английские купцы, опасаясь ограничения льгот, предприняли ответные шаги: они пригрозили порвать торговые отношения с Россией, если с них будут брать пошлины. Однако, правительство отвергло демарш англичан и пошло навстречу пожеланиям русского купечества.

В разработке нового торгового законодательства принял активное участие видный государственный деятель и дипломат А.Л. Ордин-Нащокин, который был активным сторонником политики протекционизма и меркантилизма и хорошо понимал значение развития торговли и промышленности для России.

Протекционизм — система ограничений импорта, когда вводятся высокие таможенные пошлины, запрещается ввоз определенных продуктов, используются другие меры, препятствующие конкуренции иностранных изделий с местными. Политика протекционизма поощряет развитие отечественного производства, способного заменить импортные товары.

Благодаря протекционизму поддерживается завышенный уровень цен на продукты, защищенные высокими пошлинами. Ослабляются побудительные стимулы к техническому прогрессу в отраслях, огражденных от иностранной конкуренции. Усиливается нелегальный ввоз товаров без таможенного контроля. К тому же ответные меры стран — торговых партнеров могут нанести национальному хозяйству ущерб, превышающий его выигрыш от мер таможенной защиты [4].

Первым шагом на пути к протекционизму стала Уставная таможенная грамота, принятая в 1653 г. В соответствии с ней прежние дробные таможенные сборы, (мыто, гостиное, мостовое и т.д.) были заменены единой десятой пошлинной. Она составила 10 денег с рубля или 5% с покупной цены товара, причём платили её и продавец и покупатель. Это значительно упрощало всю систему определения и порядок взыскания казённых сборов с купли-продажи и заявленных денежных сумм. Если ранее местные торговцы имели преимущество перед иногородними в размерах пошлин (иногда в двое), то теперь такая практика упразднялась. Перед государством торговцы стали все равны. В пределах европейской части России отменялись многократные взыскания таможенных пошлин, уплатив её единожды, купец освобождался от платы в других районах.

Эти положения нашли подтверждение в Новоторговом уставе 1667 г., где были отражены вопросы внешней торговли, имевшие ярко выраженный протекционистский характер. Иностранные коммерсанты были лишены права беспошлинной торговли. Они платили 6% от цены товаров и 2% при отправлении с пограничного пункта. Им был разрешён торг оптом лишь в Архангельске и порубежных городах. Розничная торговля внутри России иностранцам была запрещена.

Устав рекомендовал противостоять чужестранным купцам путём организации складничества русских торговых людей, т.е. своего рода компаний с объединенным капиталом. По мнению правительства, такие компании позволят удержать достойные цены на русские товары и оградить русских торговцев от денежных займов у иностранцев. Правительство так же пыталось учредить Приказ купецких дел - как высший орган управления торговлей, но это намерение осталось на бумаге.

Указанные меры означали становление не только российской протекционистской политики, но и переход к формированию меркантильной системы. В соответствии с новым внешнеторговым курсом учреждались высокие пошлины на ввоз, запрещался или ограничивался вывоз драгоценных металлов, поощрялся вывоз товаров отечественных мануфактур, что способствовало становлению положительного торгового баланса, накоплению доходных средств в бюджете страны. Рижский купец Д. Родес, посетивший Москву в 1653 г. отмечал: что «все постановления этой страны направлены на коммерцию и на торг; все здесь, от высшего до низшего, только и думают, только и стараются, как бы чем либо нажиться. В этом отношении русская нация гораздо деятельнее всех остальных вместе взятых.»

Покровительственная политика государства по отношению к отечественным коммерсантам во второй половине XVII в. заметно повысила их экономическое и социально-политическое положение. Соборное Уложение 1649 г. окончательно закрепило социально-сословный статус российского купечества в общественной иерархии XVII в.

В Москве торговое купечество было выделено в группу городских или посадских людей. Те, в свою очередь, делились на гостей, гостиную и суконную сотни и слободу. Самое высшее и почётное место принадлежало гостям, имевшим годовой торговый оборот не менее 20 тыс. руб. В XVII в. их насчитывалось не более 30. Гости были освобождены от уплаты пошлин, они занимали высокие административные и финансовые должности, принимали участие в работе земских соборов. Некоторые становятся дьяками приказов (Назарий Чистой, Алмаз Иванов) и возглавляли таможенные службы в Москве и Архангельске.

Члены гостиной и суконной сотен, их насчитывалось до 400, также пользовались большими привилегиями, но стояли ниже гостей. Они имели самоуправление, их руководство обеспечивали выборные головы и старшины.

Низший разряд купечества представляли жители чёрных сотен и слобод - преимущественно ремесленники, которые являлись непрофессиональными торговцами. Торгуя собственной продукцией, они могли продать её дешевле и, тем самым, составляли конкуренцию профессиональным купцам.

В целом, для XVII в., особенно для второй половины, были характерны некоторые принципиально новые моменты предпринимательства, переход его на качественно новый уровень, связанный с зарождением раннебуржуазных черт. И проявлением был рост мелкотоварного и зарождение крупного мануфактурного производств, углубление и расширение общественного разделения труда, формирование всероссийского рынка, появление нового типа предпринимателя - богатого купца и промышленника, пытающегося сочетать торговую сферу с промышленностью и противостоять иностранному капиталу. Но, не взирая на все эти «ростки буржуазности», предпринимательское сословие России в XVII в. не оформилось в европейское «третье сословие» и она не стала буржуазной страной

 

 

25. Аграрная реформа столыпина: причины, содержание, социально-политическе последствия

а) Цели и задачи реформы

Заключалась в том, чтобы, отменив оставшиеся выкупные платежи, дать возможность всем крестьянам право свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. При этом имелось в виду, что только экономическими методами можно побудить помещиков продавать свою землю крестьянам, а также использовать государственные и иные земли для наделения ими крестьян.
Подразумевалось, что постепенно число крестьянских собственников и площадь земли в их руках будут возрастать, а община и помещики будут ослабевать. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный вопрос, причем мирно и эволюционно. Так оно и было, многие помещики уже продавали земли, а Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях льготного кредитования желающим крестьянам.
Задача состояла в том, правильно ли было уповать на эволюционность этого процесса (в результате Первой мировой войны и революции реформу завершить не успели), или надо было действовать более решительно. Для решения этого вопроса существовало три пути: отнять землю у помещиков; ничего не делать; подтолкнуть помещиков и крестьян к реформе без нарушения права частной собственности.
Именно третий вариант и выбрал П.А.Столыпин. Он прекрасно понимал, что грубая, агрессивная политика не только не даст положительных результатов, но и может еще больше усугубить и без того напряженную обстановку.
Столыпин видел решение имеющегося кризиса в том, чтобы дать возможность крестьянам получить сначала временно, а затем закрепить за ним отдельный участок, вырезанный из государственных земель или из земельного фонда Крестьянского банка. Основными «донорами» для формирования земельного фонда Крестьянского банка стали разоренные помещики, не желающие или не способные эффективно вести хозяйство в условиях складывания капиталистической конкуренции.
Столыпинская аграрная реформа в корне отличалась от идеи левых политиков конфисковать землю у помещиков и просто раздать ее. Во-первых, такой подход был неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной собственности. Во-вторых, то, что дается даром, в России редко используется эффективно. Традиционный в более позднее советское время «отнять и поделить» никогда никому не приносил пользы. Нельзя создать ответственного собственника, нарушая права собственности других.
Таким образом, Столыпин придерживался чисто экономических принципов реформирования экономики, хотя и полагал, что невежественных крестьян для их же пользы следует всячески подталкивать к выходу из общины, в том числе иногда и административными методами.
Естественно, существование общины и доминирование помещиков было отражением политической системы тогдашней России. В этом смысле против Петра Столыпина выступали не только левые, которые хотели насильственной экспроприации земли для передачи крестьянам, но и правые, которые видели в реформе прямую угрозу существующему политическому строю. Петру Аркадьевичу приходилось бороться с собственным классом, со своими коллегами по правящей верхушке.

б) Составные части реформы

В марте 1906 г. вышел указ о землеустроительных комиссиях, и временные правила о них были внесены в Думу. Но законом они стали лишь 29 марта 1911г. (это не сдержало работу по землеустройству). Двенадцатого августа 1906 г. Крестьянскому поземельному банку передали для продажи малоземельным крестьянам удельные земли и затем 27 августа 1906 г. – казенные земли (правда, значительная их часть уже была в аренде у крестьян).
Восприняв идеи В.И.Гурко и других специалистов, 10 октября 1906 г. Столыпин докладывал и самостоятельно защищал проект реформы на заседании Совета министров. Однако все члены правительства находили, что «община не заслуживает далее покровительства закона». Разногласия были лишь по вопросу: проводить законопроект о реформе указом царя или дождаться созыва Государственной думы? Меньшинство министров – В.Н.Коковцов, Б.А.Васильчиков, Н.Д.Оболенский – считали необходимым опереться на народное представительство, то есть внести вопрос на рассмотрение Государственной думы.
9 ноября 1906 г. проект «Особого журнала» Совета министров был доложен царю Николаю II, который написал на нем положительную резолюцию: «Согласен с мнением председателя и 7 членов». Реформа получила четкие очертания.
Она начала осуществляться с принятия двух важнейших указов царя. Первый был выпущен в развитие Указа от 3 ноября 1905 г. об уменьшении выкупных платежей крестьян с 1 января 1906 г. наполовину, а с 1 января 1907 г. - полностью. Второй – в развитие Указа о помощи Крестьянского банка малоземельным крестьянам в покупке земли (правда, этот указ практически не исполнялся).
9 ноября 1906 г. последовал Указ о крестьянском землевладении и землепользовании. Этот важнейший указ дал каждому владельцу общинного надела право закрепить его себе в личную собственность. При этом в общинах, где не было переделов в течение 24 лет, за крестьянином закреплялся весь его надел, а в остальных за излишки сверх расчетной доли каждого члена общества надо было платить обществу по первоначальной средней выкупной цене за десятину.
В указе говорилось, что выход из общины осуществляется в месячный срок после подачи заявления по приговору общины простым большинством голосов, причем община устанавливает конкретный участок земли и необходимую доплату. Если общество в указанный срок не делает такого приговора, то все полномочия переходят земскому начальнику или соответствующему ему должностному лицу.
Выходящий из общины мог также требовать, чтобы ему выделяли участок в одном месте (а не в разных местах), а при невозможности этого – получить в качестве компенсации за разрозненные участки некоторые деньги. Чересполосица в основном сохранялась.
Циркуляр Министерства внутренних дел от 9 декабря 1906 г. Устанавливал, что если крестьянин подал заявление о выходе после решения схода об очередном переделе, но до его утверждения уездным съездом, то он закрепляет надел в прежнем размере. То есть фактически государство прекратило переделы, так как каждый теряющий хорошую землю мог выйти из общины и тем самым остановить передел. На этот циркуляр было столько жалоб, что в декабре 1907 г. его отменили, но свою положительную роль он сыграл.
Наконец, 14 июня 1910 г. был издан Закон об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении, который фактически в принудительном порядке признавал личными собственниками всех домохозяев тех общин, где не производились переделы в течение 24 лет. Теперь разверстывать стали целые селения. Это было желание ускорить процесс земельной реформы, но породило много скандалов и противоречий, так как уже нельзя было осуществлять передел земли.
Реформа подразумевала огромную техническую работу по развертыванию тысяч деревень, что могло привести к огромному числу спорных ситуаций. Нужны были детальные инструкции, многие тысячи хорошо подготовленных землемеров. Штат землемерной части землеустроительных комиссий, например, вырос с 650 человек в 1907 г. до 7000 человек к 1914 г. Бюджет земельного ведомства непрерывно увеличивался: с 46 млн. рублей в 1907 г. до 157 млн. рублей в 1914 г. (то есть оно стало одним из ведущих по этому показателю).
По иронии судьбы в роли помощника землемера на какое-то время выступил сын П.Столыпина Аркадий в период революции на Украине. То есть, даже в то время продолжались землеустроительные работы.
Кроме этого, параллельно чисто аграрным вопросам правительство пыталось двигать реформы и в других сферах жизни. Например, Указ от 5 декабря 1906 г. ввел свободу избрания места жительства для крестьян, отменил телесные наказания по приговору волостных крестьянских судов, упразднил право земских и крестьянских начальников арестовывать и штрафовать крестьян за административные нарушения.
В 1908 г. число укрепившихся крестьян выросло в 10 раз по сравнению с 1907 г. (свыше 500 тыс. человек), а в 1909 г. был достигнут абсолютный рекорд - 579 тыс. крестьян, покинувших общину. Далее эти цифры по понятным причинам начали снижаться, особенно с началом Первой мировой войны.
В целом из общины за период реформы выделились миллионы домохозяев. К 1 января 1916 г. из 9,2 млн общинных дворов вышло 2,5 млн крестьян-общинников (более четверти) и почти 15% общинных земель (17 млн десятин). В том числе на отруба и хутора вышло более 1,3 млн домохозяев (2,7 млн десятин), что также было несомненным успехом, хотя и не решило всех проблем российского сельского хозяйства. Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. человек - около трети домохозяев. Вместе с ними из общины вышло 22% всей земли.
Важно отметить не только сам выход крестьян из общины, но и уничтожение чересполосицы, развитие отрубов и хуторов частично в ее рамках. Например, было около 6 млн. заявлений о землеустройстве по сравнению с 3,4 млн. заявлений о выходе, то есть не менее половины землеустройства происходило внутри общины. Реформа качественно меняла и саму общину, повышая эффективность ее функционирования.
Все эти изменения, безусловно, сказались на состоянии сельского хозяйства, которое постепенно начало трансформироваться. Понятно, что этому помогли и отмена выкупных платежей, обширная деятельность Крестьянского банка, большая коммерциализация аграрных отношений в целом. Отрицание этих результатов реформы не выдерживает никакой критики.
Например, сбор хлеба вырос в 1913 г. до 5,6 млрд. пудов (86 млн. тонн) или 550 кг, на человека, против 4 млрд. пудов в начале века (400 кг на душу). Посевные площади с начала века (до 1914 г.) выросли на 10,6 млн. десятин, или на 14%, в т. ч. в черноземной полосе - на 8%, в Сибири - на 71%, на Северном Кавказе - на 47%.
Одновременно выросли экспорт и урожайность многих сельскохозяйственных культур. В 1906-1912 гг. на 342% выросли производство и импорт сельскохозяйственных машин. В Сибири и других местах переселения вооруженность сельского хозяйства машинами и собственным инвентарем была выше, чем в Европейской России. В некоторых южных районах крестьянская община почти полностью исчезла (например, в Бессарабской и Полтавской губерниях). В других регионах (Курская губерния) община утратила главенствующее положение.
В ходе реформы обострилась и проблема размеров крестьянских наделов – именно для ее решения нужны были государственные, удельные, кабинетные земли, переселение в Сибирь. П.Столыпин, в частности, сам продал часть своей земли (нижегородское имение), в том числе и чтобы показать пример другим помещикам.

в) Развитие кооперативного движения

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежный товар. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа.
На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение.
На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудно-сберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.
Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масляные артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

3. Последствия аграрной реформы

а) Причины незавершенности реформы

Можно сказать, что аграрной реформе Столыпина не повезло. О ней все слышали, но мало кто разбирался в деталях. В начале 1990-х годов в России о ней много говорили, а потом забыли. Недоброжелатели до сих пор упорно пыжатся доказать, что П.Столыпин не является автором своей реформы, что она не удалась, что она навредила и т. д.
Во-первых, реформы были осуществлены достаточно поздно – не 1861, а только в 1906 году.
Кроме этого, не следует забывать, что переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно-командной системы возможен на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом «локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм». Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.
К тому же, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.
И все же, будучи главной реформой Столыпина, аграрная реформа была доведена до определенного результата. С экономической точки зрения, начатая аграрная реформа была необходима и прогрессивна. В случае удачи она сулила более интенсивные формы хозяйствования, более высокие урожаи, более высокий уровень жизни.
Столыпину пришлось столкнуться с множеством проблем. Царь, поддерживавший Столыпина вначале, позже, когда угроза революции спала, фактически стал на позицию его противников. Большинство предложений Столыпина, даже принятых Госдумой, были отвергнуты промонархистским Госсоветом.
Для успеха аграрной реформы надо было преодолеть три препятствия:
- сопротивление консервативных помещичье-бюрократических верхов, на это ушло 4 года, с 1907 по 1911, пока закон о хуторах и отрубах не был утвержден царем;
- консерватизм крестьянской общины. Русский неграмотный крестьянин, никогда не знавший частной собственности, считал всю землю, принадлежащей тому, кто на ней работает. Среди крестьян была распространена идея «черного передела» - когда вся земля достанется крестьянам бесплатно, умело подогреваемая многочисленными социалистическими агитаторами. Поэтому многие из крестьян, даже имея возможность, не покупали землю. Да и община появилась в России давно, и была сформирована множеством факторов. В приполярном климате, при скудных почвах, суровой зиме, дождливой осени, ранних заморозках, выжить можно было лишь «скопом», общиной, кормясь не только от земли, но и от леса, воды, скота, отхожего промысла в городах. При таких почвах и климате принципиального значения не имела форма собственности – твоя ли она, земля, частная, или общинная, или арендованная у помещика или сановника – все равно прокормить она без общины семью не могла. В южных странах (США, Франция) или северных, но обогреваемых Гольфстримом (Англия, Германия, Дания), фермер одиночка мог выжить с семьей на 5-10 га земли. В России единоличник где-нибудь на Вологодчине и на 20-30 га своего хлеба мог собрать лишь до ноября. Отсюда - знаменитые русские нечерноземные пары (до 40%) – иначе земля вообще переставала родить;
- сопротивление российской «социалистической» интеллигенции и иерархов русской православной церкви, категорически выступавших против частной собственности на землю с правом купли-продажи и считавших, что реформа обогатит 10-15% крестьян, а остальных без общинной защиты пустит по миру.
Однако определенные перемены все же произошли. За 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян. Но всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все – и поле, и выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 десятин. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны, было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну.
Поголовное большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ¼ укрепленной земли была продана.
В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.

б) Противоречивые результаты проведения реформы в сельском хозяйстве

Говоря о противоречивых результатах реформы, следует, прежде всего, выделить ряд положительных и отрицательных итогов.
Так, в качестве положительного результата можно рассматривать то, что из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка става давать до половины рыночного хлеба.
Из Европейской России в менее заселенные районы переселилось 3 млн. хозяйств. 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,
С 59 до 83 рублей на один двор увеличилась стоимость сельскохозяйственных орудий, потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов.
В результате реформы за период 1890-1913 годы доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.
И все же от 70 % до 90 % вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной. Основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников.
До полумиллиона переселенцев вернулось в Европейскую Россию.
На крестьянский двор приходилось только 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин. Основным сельскохозяйственным орудием осталась соха, 58 % хозяйств не имели плугов. Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей.
И, в качестве самого серьезного последствия следует отметить то, что в 1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

 

 

26. Экономические интересы России на Дальнем Востоке и русско-Японская война (1904-1905гг)

Европейское дипломатическое направление не создавало иллюзий быстрого успеха, а мечты о приобретении черноморских проливов излагались скорее в теоретической плоскости. На фоне этого дальневосточное направление российской внешней политики стало в первые годы XX века самым привлекательным. Здесь, на Дальнем Востоке, сконцентрировались дипломатические, военные и экономические интересы ряда государств.

Еще в 1891 г. началась постройка величайшей в то время магистрали -- Сибирской железной дороги. С военной точки зрения российское руководство стремилось обеспечить коммуникации для переброски войск с целью обороны Амурской и Приморской областей. Экономически сооружение дороги было выгодно России, так как с окончанием строительства путь в Китай через Сибирь сокращался по сравнению с движением через Суэцкий канал в два с половиной раза. Это превратило бы в перспективе Россию, как докладывал царю министр финансов С. Ю. Витте в «крупного посредника в торговом обмене» и «крупного производителя и потребителя, ближе всего стоящего к народам Азиатского Востока». Планы самого С. Ю. Витте в этом направлении были далеко идущими: он считал, что Россия должна осуществить экономическое завоевание Китая.

С 1897 г. начинается строительство Китайско-Восточной железной дороги. Одновременно заключается российско-китайский оборонительный союз, направленный против Японии. В 1898 г. Россия арендует у Китая Порт-Артур. Все это вместе обозначило главное направление российской экспансии начала XX века — Дальний Восток. Российские войска по договору с Китаем начали располагаться в Маньчжурии.

Наиболее радикальную позицию в вопросе быстрого продвижения России на Дальний Восток занимала группа лиц из высшего света, которую возглавлял отставной офицер Кавалергардского полка Безобразов. Они имели личные экономические интересы, создав компанию по эксплуатации природных богатств Кореи. Данная группа получила название «безобразовской шайки». «Безобразовцы» требовали немедленного присоединения Маньчжурии к России.

Однако и относительно осторожная политика Витте и откровенно агрессивная политика «безобразовцев» не учитывала ряд объективных факторов. Во-первых, явно завышалась реальная экономическая мощь России. Сил у империи было недостаточно. Во-вторых, была недооценена активность Японии как основного соперника России в этом регионе. Япония соглашалась только лишь на признание «железнодорожных» интересов России в Маньчжурии, требуя в то же время полной свободы для себя. В третьих, не были верно учтены интересы в Китае таких стран, как США и Англия, поддерживавших Японию. Союзник России — Франция заявила о своем нейтралитете в русско-японских противоречиях. Неожиданно поддержку России оказала Германия. Но и это было объяснимо: германская дипломатия была заинтересована в том, чтобы Россия как можно глубже увязла на Дальнем Востоке и не препятствовала экспансионистским планам Германии уже в самой Европе. Так к началу 1904 г. Россия оказалась в дипломатической изоляции.

Следует учесть, что весь комплекс российской политики, названный «большой азиатской программой», не встречал сочувственного отклика среди значительной части образованного общества. Явно или полускрыто внешняя политика правительства подвергалась критике в самых различных кругах. В свою очередь общественность и публицистика европейских стран и США, заинтересованных в ослаблении влияния России на Дальнем Востоке, постоянно писали об «особой агрессивности» России. Тем не менее неопровержимым историческим фактом является то, что 27 января 1904 г. именно Япония стала агрессором. Почти за неделю до этого российское правительство направило правительству Японии послание, в котором шло на важные уступки Японии, настаивая лишь на том, чтобы Япония не использовала Корею в «стратегических интересах». Но Япония специально задержала передачу этого послания в русское посольство в Токио. Правительство Японии, сославшись на «медлительность» России, разорвало с ней дипломатические отношения, а японская эскадра без объявления атаковала русские корабли на рейде Порт-Артура. Началась русско-японская война.

Ру́сско-япо́нская война́ (27 января (9 февраля) 1904 — 23 августа (5 сентября) 1905) — война между Российской империей и Японией за контроль над Маньчжурией и Кореей. Стала — после перерыва в несколько десятков лет — первой большой войной с применением новейшего оружия: дальнобойной артиллерии, броненосцев, миноносцев.

На первом месте во всей русской политике первой половины царствования Императора Николая II стояли вопросы Дальнего Востока — «большая азиатская программа»: во время своей встречи в Ревеле с Императором Вильгельмом II русский император прямо сказал, что рассматривает укрепление и усиление влияния России в Восточной Азии как задачу именно Своего правления.

Основным препятствием к русскому преобладанию на Дальнем Востоке была Япония, неизбежное столкновение с которой Николай II предвидел и готовился к нему как в дипломатическом, так и в военном отношении (сделано было немало: соглашение с Австрией и улучшение отношений с Германией обеспечивало русский тыл; постройка Сибирской дороги и усиление флота обеспечивали материальную возможность борьбы), однако в русских правительственных кругах была сильна и надежда на то, что страх перед силой России удержит Японию от прямого нападения.

После Реставрации Мэйдзи в 1868 году, проведя масштабную модернизацию экономики страны, Япония к середине 1890-х годов перешла к политике внешней экспансии, в первую очередь в географически близкой Корее. Натолкнувшись на сопротивление Китая, Япония в ходе японо-китайской войны (1894—1895) нанесла Китаю сокрушительное поражение. Осознание того, что Россия фактически отобрала у Японии захваченный в ходе войны Ляодунский полуостров, привело к новой волне милитаризации Японии, на этот раз направленной против России. И это несмотря на то, что Япония получила от России за Квантунский полуостров огромную компенсацию около 400 млн рублей серебром.

В 1903 году спор из-за русских лесных концессий в Корее и продолжающейся русской оккупации Маньчжурии привёл к резкому обострению русско-японских отношений. Несмотря на слабость российского военного присутствия на Дальнем Востоке, Николай II не пошёл на уступки, так как для России ситуация, по его мнению, была принципиальна: решался вопрос о выходе к незамерзающим морям, о русском преобладании на огромной территории, о почти незаселённых земельных просторах Маньчжурии. Япония стремилась к полному своему господству в Корее и требовала, чтобы Россия очистила Маньчжурию, на что Россия пойти не могла ни по каким соображениям^[1]. По мнению исследователя царствования Императора Николая II профессора С. С. Ольденбурга, избежать борьбы с Японией Россия могла лишь ценой капитуляции и своего самоустранения с Дальнего Востока, и никакие частичные уступки^[1], которых было сделано немало (в том числе задержка отправления подкреплений в Маньчжурию), не смогли не только предотвратить, но даже отсрочить решение Японии начать войну с Россией, в которой Япония и по существу, и по форме стала нападающей стороной^[4].

В конце декабря 1903 года