Структура виявлених порушень управлінням дфі в М. Києві за 2011 рік (тис. Грн. )

Вид порушень	В тому числі в розрізі:	Загальний обсяг Wi
Державні ресурси	Комунальні ресурси	Недержавні ресурси
Нецільові витрати	1232,72	556,25		1788,97
Незаконні витрати	69332,32	60416,57	35766,49	165515,38
Недостачі	454,68	2856,07	4915,40	8226,15
ВсьогоVij	71019,72	63828,89	40681,89	175530,50

Рядки таблиці показують розподіл виявлених порушень за видами; загальним обсягом розподілених порушень за їх видами є показник Wi. Наприклад, нецільових витрат у державному секторі виявлено 1232,72тис.грн., а у комунальному 556,25тис. грн.

По стовпчиках вказано обсяг виявлених порушень відповідно до сектору. Наприклад, у комунальному секторі загальний обсяг виявлених порушень склав 63828,89 тис.грн., в тому числі нецільових витрат – 556,25 тис.грн., незаконних витрат – 60416,57тис.грн. та недостач – 2856,07тис.грн.

Структура виявлених порушень в розрізі суб’єктів господарювання оцінює коефіцієнт ά, який розраховується за формулою άij = Aij/Wi. На основі цих коефіцієнтів побудуємо таблицю 14.2

Таблиця № 14.2

Структура виявлених порушень законодавства за їх видами

 

Види порушень	В тому числі в розрізі:	Загальний обсяг
Державні ресурси	Комунальні ресурси	Недержавні ресурси
Нецільові витрати	0,69	0,31	0,00	1,00
Незаконні витрати	0,42	0,37	0,22	1,00
Недостачі	0,06	0,35	0,60	1,00

 

Отже, з за даними таблиці можна побачити, що із загального обсягу недостач 35,13% належать до комунального сектору, 60% - до недержавного і 6% - до державного.

Види виявлених порушень аналізуємо за допомогою коефіцієнта ƅ, який розраховується за формулою ƅij = Aij/Vij. На основі цих коефіцієнтів побудуємо таблицю

Таблиця 14.3

Структура виявлених порушень за секторами економіки

Види порушень	В тому числі в розрізі:
Державні ресурси	Комунальні ресурси	Недержавні ресурси
Нецільові витрати	0,02	0,01	0,00
Незаконні витрати	0,97	0,95	0,88
Недостачі	0,01	0,04	0,12
Всього	1,00	1,00	1,00

[Всі розрахунки даних до таблиці проведені в Excel]

Із загального обсягу у державному секторі найбільше займають незаконні витрати 97% потім ідуть нецільові витрати-2%, та недостачі 1%.

Аналіз видів виявлених порушень у розрізі cекторів господарювання здійснюється на основі таких показників:

Частка нецільових витрат виявлених в державному секторі:

(Wi- Aij)/ Wi = 1788,97-1232,72/1788,97=0,31

Частка недостач виявлених в державному секторі:

= (8226,15– 454,68)/ 8226,15= 0,94

Частка незаконних витрат виявлених в державному секторі:

= ( 165515,38 - 69332,32) / 165515,38 = 0,58

Частка нецільових витрат виявлених в комунальному секторі:

= 1788,97-556,25/1788,97= 0,69

Частка незаконних витрат виявлених в комунальному секторі:

= 165515,38– 60416,57/ 165515,38= 0,63

Частка недостач виявлених в комунальному секторі:

8226,15-2856,07/ 8226,15= 0,65

Частка нецільових витрат виявлених в недержавному секторі:

= 1788,97– 0/1788,97= 1

Частка незаконних витрат виявлених в недержавному секторі:

= 165515,38-35766,49/165515,38= 0,78

Частка недостач виявлених в недержавному секторі:

8226,15-40681,89/8226,15 = 0 ,4

 

Розділ 16. Аналіз пропорційності економічного розвитку.

Одним з важливих завдань ефективного управління є забезпечення пропорційності розвитку в розподілі за регіонами. У процесі цього аналізу використовується система часткових та узагальнюючих показників.

Таблиця№ 16.1

Розрахункові дані для визначення частки показника пропорційності розподілу між регіонами України обсягів порушень у перевірках за 2010 рік

Область	Кількість проведених перевірок	Обсяг порушень млн. грн.	Розподіл кількості перевірок, d %	Розподіл обсягів порушень, d %	Коефіцієнт локалізації, К	Ранги
АРК		509617,56	4,18	1,37	0,329
Вінницька		458809,99	3,70	1,24	0,334
Волинська			2,53	1,02	0,401
Дніпропетровська		4824631,26	6,86	13,00	1,895
Донецька		4655069,95	9,01	12,54	1,392
Житомирська		242137,28	3,80	0,65	0,171
Закарпатська		291564,35	2,46	0,79	0,319
Запорізька		500028,08	3,28	1,35	0,410
Івано-Франківська		695499,63	2,86	1,87	0,655
Київська		1316361,24	4,05	3,55	0,876
Кіровоградська		462117,13	3,10	1,24	0,402
Луганська		1518832,22	4,21	4,09	0,971
Львівська		3193769,3	5,64	8,60	1,524
Миколаївська		448381,99	2,30	1,21	0,525
Одеська		966183,48	4,33	2,60	0,601
Полтавська		550641,32	3,87	1,48	0,383
Рівненська		237132,87	2,48	0,64	0,257
Сумська		262322,98	2,86	0,71	0,247
Тернопільська		107390,62	2,23	0,29	0,129
Харківська		3916252,33	8,11	10,55	1,300
Херсонська		6793573,65	2,67	18,30	6,842
Хмельницька		605106,86	2,57	1,63	0,634
Черкаська		229782,25	3,53	0,62	0,175
Чернівецька		325247,05	1,69	0,88	0,519
Чернігівська		657776,01	3,83	1,77	0,462
м. Київ		2874987,35	3,36	7,74	2,305
м. Севастополь		105025,52	0,47	0,28	0,605
Всього:		37125666,27	100,00	100,00	х	х

Крім того, дається узагальнююча характеристика пропорційності розподілу у вигляді коефіцієнтів локалізації, що встановлює ранги наявних ресурсів за величиною коефіцієнта локалізації від меншого до більшого.

Пропорційність розподілу у відповідності з рангами коефіцієнтів локалізації представимо у табличній форм.

Таблиця № 16. 2

Таблиця для побудови кривої Лоренса та визначення коефіцієнта концентрації

Області за рангом	Ранг Області	Розподіл кількості перевірок, d %	Розподіл обсягів порушень, d %	Кумулятивні частки	│d - d │
d %	d %
Тернопільська		2,23	0,29	2.23	0.29	1,94
Житомирська		3,80	0,65	6.03	0.94	3,15
Черкаська		3,53	0,62	9.56	1.56	2,91
Сумська		2,86	0,71	12.42	2.27	2,15
Рівненська		2,48	0,64	14.9	2.91	1,84
Закарпатська		2,46	0,79	17.36	3.7	1,67
АРК		4,18	1,37	21.54	5.07	2,81
Вінницька		3,70	1,24	25.24	6.31	2,46
Полтавська		3,87	1,48	29.11	7.79	2,39
Волинська		2,53	1,02	31.64	8.81	1,51
Кіровоградська		3,10	1,24	34.74	10.05	1,86
Запорізька		3,28	1,35	38.02	11.4	1,93
Чернігівська		3,83	1,77	41.85	13.17	2,06
Чернівецька		1,69	0,88	43.54	14.05	0,81
Миколаївська		2,30	1,21	45.84	15.26	1,09
Одеська		4,33	2,60	50.17	17.86	1,73
м. Севастополь		0,47	0,28	50.64	18.14	0,19
Хмельницька		2,57	1,63	53.21	19.77	0,94
Івано-Франківська		2,86	1,87	56.07	21.64	0,99
Київська		4,05	3,55	59.62	25.19	0,50
Луганська		4,21	4,09	63.67	29.28	0,12
Харківська		8,11	10,55	71.78	39.83	2,44
Донецька		9,01	12,54	80.79	52.35	3,53
Львівська		5,64	8,60	86.43	60.95	2,96
Дніпропетровська		6,86	13,00	93.29	73.95	6,14
м. Київ		3,36	7,74	96.65	81.69	4,38
Херсонська		2,67	18,30	100.00	100.00	15,63
Всього:	х			х	х	х

= * 15,63 = 7,82

 

За даними таблиці побудуємо графік концентрації розподілу, або криву Лоренса (Рис 16.1).

Рис 16.1. Крива Лоренса

Як видно на графіку, Кк = 7,82 із суттєвою різницею в розподілах. В даному випадку розподіл має значне відхилення про що свідчить графік.

Отже, різниця в розподілі обсягу виявлених порушень між регіонами України у перевірках за 2010 та обсягу охоплених ресурсів значна і дуже помітна.