Димаміка обсягу виявлених порушень дфі в М. Києві за 2009-2011 роки

Таблиця № 13.1

Димаміка обсягу виявлених порушень ДФІ в м. Києві за 2009-2011 роки

Рік	Лапцюговий метод	Базисний метод
			2011/2009
Обсяг виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів тис. грн	274471,17	308860,70	212009,54
показники		2010/2009	2011/2010	2011/2009
Абсолютний приріст
Обсяг виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових		34389,53	-96851,16	-62461,63
Темп зростання%
Обсяг виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових		112.5	68,64	77,4
Темп приросту,%
Обсяг виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових		12,5	-31,36	-22,76
Абсолютне значення 1% приросту, тис грн
Обсяг виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових		2744,71	3088,607	2744,7117

За 2009-2011 роки обсяг виявлених порушень зменшився на 62461,63 тобто показник 2011 року на 22,76 % менший за аналогічний показник 2009 року і на 31% за 2010рік.

Варто також зазначити зростання обсягів виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів в 2010 році, який став найпродуктивнішим за останні 3 роки його темп зростання сягнув 112,5% в порівнянні з 2009 роком, також в цьому році найбільше число грошових коштів, що припадають на 1%, а сааме 3088,60 тис грн..Цікавим фактом є спів падання цього показника в 2011 та 2009 роках тоді на 1% припало 2744,7 тис грн.
Модель №6 Коефіцієнт еластичності показує на скільки відсотків змінюється результативна ознака при зміні фактора ознаки на 1%. Отже, він показує на скільки відсотків змінюється обсяг виявлених порушень при змінні обсягу ресурсів, охоплених ревізіями на 1%.

Коефіцієнт еластичності розраховується за наступною формулою:

Кел=ТпрУ/ТпрХ

Розрахуємо коефіцієнт еластичності обсягу виявлених порушень до обсягу ресурсів, охоплених ревізіями.

Таблиця №11.3

Коефіцієнт еластичності обсягу виявлених порушень у 2009-2011 роках

Роки	Обсяг виявлених порушень, тис грн..	Обсяг ресурсів охоплених ревізіями, тис. гра	Темп приросту п.п	Кел
Обсяг виявлених порушень	Обсяг ресурсів, охоплених ревізіями
	274471,17	19301118,68
	308860,7	56234971,41	12,5	191,3	0,065
	212009,54	16302680,03	-31,36	-71,01	0,44

 

Отже, при змінні обсягу ресурсів, охоплених ревізіями на 1%у 2010 poui обсяг виявлених порушень збільшився на 0,65%, у 2011 році при зменшенні обсягу охоплених ревізіямиресурсів,на 1% обсяг виявлених порушень зменшився на 0,44%

Модель 7. Аналіз динаміки структури у відносному виразі

Таблиця №11.4

Динаміка обсягу виявлених порушень у 2010-2011 роках

Модель№7
Показники			Структура проведених заходів	∆d	Тзр	Тпр	∆dкв
d10	d11
Обсяг порушень внаслідок порушення законодавства, що призвели до втрат	308860,7	212009,54	10,74	11,42	0,67	0,68	-31,36	0,451694
Обсяг порушень, що не призвели до втрат фін. рес	2566126,7	1645261,6	89,26	88,58	-0,67	0,64	-35,89	0,451694
Всього	2874987,35	1857271,13				X	X

Розрахунок показав, що у 2010 обсяг порушень внаслідок порушення законодавства, що призвели до фінансових втрат становив 10,74% від загальної суми правопорушень, а у 2011році частка зросла до 11,42%, тобто збільшилась на 0,67%. Що стосується правопорушень, що не призвели до втрат то в 2010році їх частина становила 89,26%, а в 2011 зменшилась до 88,58%.

Узагальненою характеристикою структурних зрушень с коефіцієнт структурних зрушень: де n-кількість видів виявлених порушень: Ксз= корінь квадратний з 0,45/2=0,47

Таким чином, коефіцієнт показує, що структура виявлених порушень Управлінням ДФІ в м. Києві за звітний період - 2011 рік у відносному виразі відрізняється від структури виявлених порушень за базовий період - 2010 рік у середньому на 0,47 п. п.

Модель№8 Аналіз коньюктури внутрішніх коливань

Аналіз кон'юнктурних внутрішніх коливань е базою аналізу кон'юнктури і прогнозування. Зробимо даний аналіз за даними про кількість планових ревізій за 2009 рік по кварталам.

Таблиця № 11.5

Аналіз поквартальних коливань планових ревізій за 2011 рік

Квартал	Кількість планових ревізій	Ісез.	Icез.-1
		0.875	-0.125	0.016
		1,125	0.125	0,016
		1.375	0.375	0.141
		0.0625	-0,375	0,141
Разом		X	X	X

 

Індекс показує на скільки квартальне значення відхиляється від середнього квартального значення.

Побудуємо графік індексу сезонності

Графік 11.2 Індекс сезонності за 2011 рік

Проаналізувавши дані графіку можна зробити висновок, що обсяг планових ревізій має сезонний характер. Так ми бачимо, що планові ревізії у третьому та другому кварталі мали сезонний характер, про що свідчить значення графіку більше 1.

Індекс сезонності є частковим показником, а для загальної картини потрібно використовувати інший показник - коефіцієнт рівномірності коливань:

К= √¼ *0,314 =0.039

Протягом 2011 року значення окремих кварталів відхилялося від середньо квартального показника в середньому на 3,9%.

 

Розділ 14. Аналіз на основі моделі міжрегіональних зв’язків

Модель міжрегіональних зв'язків є стандартною та використовується для комбінаційного аналізу В даному прикладі – це розподіл виявлених порушень за видами в розрізі суб’єктів господарювання, а саме

ü державних,

ü комунальних

ü недержавних ресурсів.

Необхідні розрахункові дані зображені в таблиці 14.1

Таблиця № 14.1

Таблиця № 14.2

Таблиця 14.3

Таблиця№ 16.1

Таблиця № 16. 2

Таблиця для побудови кривої Лоренса та визначення коефіцієнта концентрації

Області за рангом	Ранг Області	Розподіл кількості перевірок, d %	Розподіл обсягів порушень, d %	Кумулятивні частки	│d - d │
d %	d %
Тернопільська		2,23	0,29	2.23	0.29	1,94
Житомирська		3,80	0,65	6.03	0.94	3,15
Черкаська		3,53	0,62	9.56	1.56	2,91
Сумська		2,86	0,71	12.42	2.27	2,15
Рівненська		2,48	0,64	14.9	2.91	1,84
Закарпатська		2,46	0,79	17.36	3.7	1,67
АРК		4,18	1,37	21.54	5.07	2,81
Вінницька		3,70	1,24	25.24	6.31	2,46
Полтавська		3,87	1,48	29.11	7.79	2,39
Волинська		2,53	1,02	31.64	8.81	1,51
Кіровоградська		3,10	1,24	34.74	10.05	1,86
Запорізька		3,28	1,35	38.02	11.4	1,93
Чернігівська		3,83	1,77	41.85	13.17	2,06
Чернівецька		1,69	0,88	43.54	14.05	0,81
Миколаївська		2,30	1,21	45.84	15.26	1,09
Одеська		4,33	2,60	50.17	17.86	1,73
м. Севастополь		0,47	0,28	50.64	18.14	0,19
Хмельницька		2,57	1,63	53.21	19.77	0,94
Івано-Франківська		2,86	1,87	56.07	21.64	0,99
Київська		4,05	3,55	59.62	25.19	0,50
Луганська		4,21	4,09	63.67	29.28	0,12
Харківська		8,11	10,55	71.78	39.83	2,44
Донецька		9,01	12,54	80.79	52.35	3,53
Львівська		5,64	8,60	86.43	60.95	2,96
Дніпропетровська		6,86	13,00	93.29	73.95	6,14
м. Київ		3,36	7,74	96.65	81.69	4,38
Херсонська		2,67	18,30	100.00	100.00	15,63
Всього:	х			х	х	х

= * 15,63 = 7,82

 

За даними таблиці побудуємо графік концентрації розподілу, або криву Лоренса (Рис 16.1).

Рис 16.1. Крива Лоренса

Як видно на графіку, Кк = 7,82 із суттєвою різницею в розподілах. В даному випадку розподіл має значне відхилення про що свідчить графік.

Отже, різниця в розподілі обсягу виявлених порушень між регіонами України у перевірках за 2010 та обсягу охоплених ресурсів значна і дуже помітна.

Таблиця 17.3

Додатки

Для розрахунків статистичних даних у роботі я користувався MS Excel.

Ось наприклад скріпи для моделей та деяких графіків.

 

Графік було побудовано на основі таблиці:

d %	d %
2.23	0.29
6.03	0.94
9.56	1.56
12.42	2.27
14.9	2.91
17.36	3.7
21.54	5.07
25.24	6.31
29.11	7.79
31.64	8.81
34.74	10.05
38.02	11.4
41.85	13.17
43.54	14.05
45.84	15.26
50.17	17.86
50.64	18.14
53.21	19.77
56.07	21.64
59.62	25.19
63.67	29.28
71.78	39.83
80.79	52.35
86.43	60.95
93.29	73.95
96.65	81.69

 

 

Таблиця № 13.1

Димаміка обсягу виявлених порушень ДФІ в м. Києві за 2009-2011 роки

Рік	Лапцюговий метод	Базисний метод
			2011/2009
Обсяг виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів тис. грн	274471,17	308860,70	212009,54
показники		2010/2009	2011/2010	2011/2009
Абсолютний приріст
Обсяг виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових		34389,53	-96851,16	-62461,63
Темп зростання%
Обсяг виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових		112.5	68,64	77,4
Темп приросту,%
Обсяг виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових		12,5	-31,36	-22,76
Абсолютне значення 1% приросту, тис грн
Обсяг виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових		2744,71	3088,607	2744,7117

За 2009-2011 роки обсяг виявлених порушень зменшився на 62461,63 тобто показник 2011 року на 22,76 % менший за аналогічний показник 2009 року і на 31% за 2010рік.

Варто також зазначити зростання обсягів виявлених порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів в 2010 році, який став найпродуктивнішим за останні 3 роки його темп зростання сягнув 112,5% в порівнянні з 2009 роком, також в цьому році найбільше число грошових коштів, що припадають на 1%, а сааме 3088,60 тис грн..Цікавим фактом є спів падання цього показника в 2011 та 2009 роках тоді на 1% припало 2744,7 тис грн.
Модель №6 Коефіцієнт еластичності показує на скільки відсотків змінюється результативна ознака при зміні фактора ознаки на 1%. Отже, він показує на скільки відсотків змінюється обсяг виявлених порушень при змінні обсягу ресурсів, охоплених ревізіями на 1%.

Коефіцієнт еластичності розраховується за наступною формулою:

Кел=ТпрУ/ТпрХ

Розрахуємо коефіцієнт еластичності обсягу виявлених порушень до обсягу ресурсів, охоплених ревізіями.

Таблиця №11.3