Безразличие, от отсутствия целей по отношению к Творению.

Этот тезис основывается на том, что согласно Веданте Творение – процесс спонтанный, и бог не заинтересован в своём творении. Ему неважен результат, который получается у его творения, и конкретных людей/душ. В Ведах не сущетвует такого понятия как Божий Промысел, и всё, что с ним связано. Объясняется это тем, что бог не будет «выпрыгивать из штанов», чтобы осуществлять Вседержительность. Но, реальность такова, что если бы не было целей – не было бы и смысла, причём ни в чём: ни в Ведах, как знаниях[29], ни в том, что планеты до сих пор не столкнулись, ни в чём-то ином. В этом случае ему не нужно было бы «служение ему же самому» от его слуг-душ ни на Кришналоке ни где бы то ни было ещё, ни думы о нём, и о том как жить лучше. Он должен быть безразличен и к тому, что его «слуги»-души ему не служат, и плюют как на него, так и на его Веды, им же «спонтанно» изложенные. Отсюда непонятно: зачем тогда награ­ждать людей несчастьем за то, что они пускаются в порок? Зачем вообще система наслаждений и страданий, если нет ни целей ни смысла? Если нет целей, нет смысла в жизнях, то зачем вообще жить?

 

Для более точного понимания мы приведём высказывание сторонника Веданты с одного форума, которое очень хорошо описывает данное мировоззрение:

«Бог не обусловлен этой Вселенной, он не привязан к ней, поэтому он не выпрыгивает из штанов в попытках поддер­живать некий единственный сценарий развития Вселенной. Сотворение Вселенной в Ведической концепции представ­лено как спонтанный процесс. Он происходит от полноты, а не от личной заинтересованности Бога в каком-то кон­кретном варианте развития событий. Это подобно тому, как ребенок лепит куличики. Он независим от куличей, они на него не влияют, у него нет необходимости ими заниматься, но чем-то ему надо заниматься, поэтому сейчас он занимается этим… Ребенок не задается конечными целями, при выполнении которых выпрыгивает потом из штанов, он просто наслаждается процессом; это акт спонтанного творчества.»

Что касается самого образа: не нужно путать лепку куличиков, как творческий процесс познания, с практической дея­тельностью, для которой это познание является подспорьем.

Теперь, начнём с того, что наличие Вселенной – это уже результат, и заинтересованность в ней есть именно в том виде, в ко­тором она проявляется, как объективная реальность. Если бы не было заинтересованности, то не было бы и резуль­тата. Попробуйте просто так, «спонтанно», «откуда ни возьмись» получить пирожок с капустой – ничего не получится, пирожок с капустой – сложная конструкция, ради которой требуется много труда, при этом нужно видеть цель, и идти к ней. Результат – всегда следствие интереса и поставленных целей. Другое дело, цели могут быть разные: «чтобы хорошо было всем», и «чтобы хорошо было мне», но это уже разговор о нравственных стандартах. Иллюзия спонтанности суще­ствует для тех, кто не видит, или не хочет видеть логики. А придание спонтанности Богу, на наш взгляд, есть антропо­морфизм[30]. Соответственно, Бог имеет цели и по отношению к человечеству, как фрагменту Его Творения. Только цели у Бога не конечны, а бесконечны, в виду природы самого явления, которое мы называем Богом.

 

Отсутствие смысла и целей по жизни в мировоззрении Веданты, выражается в безразличии к деятельности:

"С этой точки зрения становится всё равно, делаете ли вы что-либо или нет. Но раз всё равно, тогда почему бы не делать?"

Таким образом человек проживает свою жизнь спонтанно, не имея никаких целей, и, соответственно, результатов. Жизнь для него – игра «в куличики», спонтанная, где результат неважен.

Ну а, обесценивание результата такой жизни предопределено следующим образом:

«Кроме Бога нет ничего. Он единственное живое существо во Вселенной, а я его игра, одна из. … У меня нет повода искать какие-то стратегические цели. Я волна на море … Ваша личность, ваши суждения, ваш ум полностью раство­рятся, в ноль, а Атман останется. Это то, что остается всегда.»

Отсутствие целей и смысла – есть НЕБЫТИЕ, отсутствие вообще всего – тот самый пресловутый сон. Но зачем Богу спать? Он что устал, и ему надо набраться сил? Образ жизни правильного ведантиста действительно похож на сон – сон из фильма «День Сурка», который повторяется изо дня в день, при этом, не имея ни смысла, ни целей. Но дело в том, что мы имеем дело с Реальностью. Мы не видим смысла в том, чтобы вводить людей в иллюзию существования, иллю­зию Бытия. Наше глубокое убеждение заключается в том, что «сказка о спящем боге» это – либо выдумка, либо злона­меренная ложь, что, по нашему мнению, не является чем-то хорошим. Потому что вводить в иллюзию – значит лгать, а враньё не может быть от Бога.

 

"Если в мире всё бессмысленно,-сказала Алиса,-что мешает выдумать какой-нибудь смысл?" - Льюис Кэрролл.

Данная фраза очень точно выражает процесс сотворения Вселенной - Бог и выдумал этот смысл, для него он субъектив­ный, а для нас – объективная реальность. И даже, если Бог не ставил нам никаких целей во время написания Вед, то, что ему мешает поменять это прямо сейчас, посредством этой книги? Да и вообще, зачем нужна справедливость (под которой сторонники ведического знания понимают Карму), если Ему плевать?

В любом случае Бог создал эту систему, а человек, как часть объемлющих структур не свободен от замыкания на него обратных связей – Языка Жизни. Делается это для того, чтобы индивид сам понял, что ему ДОЛЖНО сделать в этой жизни, какие цели перед собой выставлять.

 

А фразы из серии "Бог есть, но МНЕ плевать, и плевать на то, что плевать: в том числе, и на Я, в том числе, и на Бога. Потому что, по моим представлениям - Бог единственное живое существо во Вселенной, а я - его игра, одна из." Являются деструктивными, как по отношению к человеку, как к личности, так и к цивилизации в целом. И отговорки из се­рии «Если Бог начинает что-то хотеть от людей – значит, творение несовершенно», на самом деле не имеют под собой реальной почвы, т.к. Бог – хозяин бесконечности, и предела совершенству быть не может.

 

Если эти домыслы не были целенаправленным искажением действительности, то, скорее всего они являются результа­том отсутствия любви в жизни человека, придумавшего это. Бессмысленность жизни, и сравнение её со сном, забытьём, может быть только в случае, если в сердце человека нет любви. Если любишь – то ищешь любые способы и возможно­сти проявления своей любви в жизни. Любовь даёт силы, цели, смысл: всё это она содержит в себе самой. Когда же любви нет, поиски её проявления отсутствуют как таковые, и ум начинает искать оправдания, из серии – всё в этом мире – это сон, а жизнь в «материальном» мире – всего лишь гостиница, где ты – гость. В качестве примера возьмём высказы­вание Свами Вивекананды:

«Работайте, как будто вы чужие люди в этой стране, пришедшие сюда только на время; работайте, но ничем не связывайте себя; всякое иго ужасно. Этот мир - не наше настоящее место жительства; это только один из эта­пов, через которые мы должны пройти. Помните великое изречение философии Санкхья: "Вся природа для души, а не душа для природы.»

И в качестве уточнения высказывания ещё одного сторонника Веданты:
«Если я не являюсь, например, владельцем гостиницы, то я не буду радеть о благосостоянии её хозяев. Я согласен вы­полнять правила этой гостиницы, но не более того. Считаю вполне нормальным отсутствие беспокойства за чужое добро. Кто чем владеет, тот о том и пусть беспокоится. … Тут и правда всё более походит на поведение в гостинице - приехал вселился, выполнил свои планы, расплатился, попрощался и съехал. … Пребывание здесь - скорее повинность.»

Если есть любовь в сердце – то хочется преображения, в лучшую сторону, и неважно где ты, и с кем. Отдавая в дар свою любовь, преображать мир вокруг – это обычное желание искренне любящего человека. Но, ведическая культура отно­сится к подобным изречениям, таким образом:
«Идея "Вселенная - наш дом" присуща течениям духовного материализма, в котором эго разрастается до размеров Вселенной. Эти течения основаны на экстраполяции бытовых взглядов на т.н. "высшие сферы".»

Принцип «не можешь, понять, принять, освоить – оскорби, опорочь, назови мерзостью, глупостью или эгоизмом», к сожалению, прижился и здесь.

То, как мы понимаем это явление (любовь), на наш взгляд, наилучшим образом описано авторским коллективом ВП СССР, в одной из их книг:

 "...Вырвать привязанность - не наилучший способ обрести свободу, но обстоятельства могут сложиться и так, что индивид не созреет по своему миропониманию и нравственности для того, чтобы обрести свободу иным - не столь жестким, а подчас и жестоким способом. Но всё же вырвать привязанность - лучше, чем быть ей подневольным.

По отношению же к Любви эпитет «безответная», «односторонняя», а тем более «безумная», «слепая», «злая», «страстная» и т.п. неуместны. Неуместны просто потому, что Любовь, будучи совокупностью совершенства, со­держит основания и цели в себе самой, не лишая живущего ею ни ума, ни зрения, не пережигая его жизнь во взрывах эмоций. Поэтому истинно любят не за что-то, а просто потому, что не могут не любить. Если же человек прини­мает в себя Любовь, то вместе с нею он обретает качество положительной эмоциональной самодостаточности, которое несравнимо с той эмоциональной подпиткой, которую могут дать и давали ему в прошлом привязанности, включая и секс. Человек, несущий в себе Любовь, неподвластен угнетающим эмоциям. Его эмоциональное состояние не обусловлено окружающими обстоятельствами, <...>; не обусловлено тем, приняли его Любовь либо же нет, ибо Лю­бовь по сути своей - свободный и щедрый дар, который, с одной стороны, невозможно кому-либо навязать, а с другой стороны, который протекает как вода сквозь пальцы того, к кому она обращена, если тот не удерживает её в ладо­нях встречным потоком Любви, но растопыривает пальцы пошире, чтобы заграбастать себе побольше.
И если Вы Любите, то не может возникнуть такой ситуации, когда Вы говорите другому человеку: “Я люблю тебя”, - а спустя какое-то время, тем более в ходе семейной жизни с ним, Вы говорите ему: “Извини, я люблю другого”. Если ситуация развивается по такому сценарию, то это означает, что Вы не любили первого, не любите и второго, но про­исходит перестройка системы Ваших привязанностей, и вследствие того, что Вы несвободны, Вы вынуждены одному сказать: “Извини, я тебя больше не люблю”, - а другому сказать: “Я тебя люблю”, - не зная, что в действительности Вы не любите никого. К проявлениям Любви это не имеет ни малейшего отношения, поскольку Любовь освобождает от привязанностей, и если бы Вы были свободны, то у Вас не было бы причин разрушать Вашу же семью или дружбу. Если же Вы создали семью не на основе Любви, но Любовь всё же пришла к Вам потом, то она придаст совершенно иное качество уже сложившейся и возможно даже прежде того счастливой семье. Любовь, придя раз, не уходит, и потому Вам не будет нужды когда-либо говорить одному человеку «я тебя больше не люблю», а другому «я тебя люблю».
Свобода выбора у человека есть всегда, но свободы воли, если он повязан привязанностями, - нет. Его воля в каких-то своих устремлениях ограничивается привязанностями, и в таких ситуациях ему требуется сила воли, чтобы осущест­вить избранное, преодолев диктат привязанностей. Если же человек обретает Любовь, которая освобождает его от привязанностей, то, поскольку привязанности перестают его сковывать, вместе с Любовью он обретает и свободу воли..."

Далее рассмотрим ещё одно противоречие:

2. Нравственные стандарты Кришны

Ложь, как норма жизни

Из книги «Совершенство йоги»:

«В этой связи уместно вспомнить историю Бали Махараджи, могущественного царя, покорившего немало планет. Когда Бали Махараджа завоевал райское царство, его обитатели обратились к Верховному Господу, умоляя Его осво­бодить их из-под власти царя-демона. Вняв их молитвам, Шри Кришна принял облик мальчика-карлика из сословия брахманов и, явившись к Бали Махарадже, обратился к нему с такими словами:

- О, царь, Я пришёл к тебе с одной просьбой. Ты великий правитель и славишься тем, что всегда раздаёшь милостыню брахманам. Не мог бы ты пожертвовать что-нибудь и Мне?

Бали Махараджа ответил:

- Я дам тебе всё, что Ты пожелаешь.

- Я хотел бы получить столько земли, сколько смогу отмерить шагами, - сказал мальчик.

- О, и это всё? – удивился царь. – Что же Ты будешь делать с таким маленьким клочком земли?

- Каким бы маленьким он ни был, Мне этого будет вполне достаточно, - улыбнулся мальчик.

Бали Махараджа согласился. Сделав первые два шага, карлик-брахман пересёк всю вселенную. Затем он спросил Бали Махараджу, куда ему поставить ногу, чтобы сделать третий шаг, и Бали Махараджа, понимая, что Верховный Гос­подь явил ему Свою особую благосклонность, ответил:

- О, Господь, я лишился всего, чем владел, но у меня осталась ещё моя голова. Будь милостив, поставь Свои стопы мне на голову. …»

В данной притче мы явно видим те нравственные стандарты, которые разработчики ведической культуры, хотят привить людям, а именно – ложь, как норма жизни. Всё дело в том, что Кришна, в данном случае притворился карликом, хотя на самом деле им не был. При этом Кришна, будучи богом, прекрасно знал, что Бали Махараджа примет его за карлика, а не за Бога, и, хоть и эту «хитрость» он применил с «благими намерениями»[31], но, тем не менее, он мог бы избрать иной способ проповеди – праведный, чтобы своим примером показать что такое праведность.

Если кто-то до сих пор считает, что Веды – 100% боговдохновенное писание, то, дальнейшее чтение данной работы вряд ли имеет смысл, до тех пор, пока враньё, не перестанет считаться нормой жизни.

 

***

 

Подробнее о Совести

"Единство,- возвестил оракул наших дней,- Быть может спаяно железом лишь и кровью..." Но мы попробуем спаять его любовью,- А там увидим, что прочней...

«Охваченный жалостью к своим близким, Арджуна думал: «Чего ради я должен сражаться с родственниками?» Его нежелание сражаться было вызвано иллюзией, и, чтобы рассеять её, Шри Кришна поведал Арджуне «Бхадавад-гиту».»

Так интерпретируют чувствования и мысли Арджуны авторы и редакторы «Бхадавад гиты». Далее, на поле битвы Кришна рассказывал Арджуне о том, что убийство – не беда, ведь убиваешь не душу, а тело, рассказывал о том, что не нужно привязываться к людям настолько, что это будет уже схоже с одержимостью, ведь главное – исполнение собственной миссии, смысла жизни ради которого человек живёт, ну и т.д.. Конечно, в этом есть разумные зёрна, но, давайте поду­маем, что же, на самом деле, предлагает Арджуне Кришна? Дело в том, что для Кришны Арджуна – кшатрий, а кшатрий должен воевать, и точка. Кришна не рассматривал вопрос о том, что Совесть Арджуны говорит ему о том, что война – не способ решения конфликтов, а лишь способ от них убежать, пусть ненадолго (изрубить бионоситель, но не изменить порочной алгоритмики общества). Совесть говорит Арджуне о том, что с этими людьми, которых ему предстоит убить МОЖНО ДОГОВОРИТЬСЯ МИРНО. А это и будет разрешение кон­фликта. Но Кришна не рассматривает это, в качестве голоса Совести, он считает, что это наваждение, и Арджуна нахо­дится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО под влиянием «гуны страсти». Всё дело в том, что до сих пор, в нашей культуре, вышедшей из ведической, считается, что основная функция мужчины – это быть защитником, воином, и добытчиком, а основная функция женщины – обустраивать быт. По нашему глубокому убеждению, если бы ведическая культура ставила перед собой задачи мирного устойчивого бесконфликтного существования, и обеспечения демографически обусловленных потребностей всем членам общества, для того, чтобы каждый имел возможность личностного роста, то несколько тысяч лет существования ведической культуры показывают, что эти задачи остаются вне целей её (ведической культуры) раз­работчиков. Для них это просто излишне. Так что, если мы хотим добиться бесконфликтного существования цивилиза­ции, и разрешения конфликтов не мечом, а любовью и мудростью, то ведическая культура – не тот инструмент, чтобы вопло­тить эти цели в жизнь. Для этого нужен качественно иной подход, описанный в стихотворении Ф.И. Тютчева в начале этого подраздела. Но для того, чтобы этим подходом воспользоваться, нужно понять, что Бог - есть Любовь, а мы соз­даны по образу и подобию Божьему, чему нам и предстоит ещё научиться!

 

***

 

Культ индивидуализма

«Общий принцип тут один - условия проживания всегда будут подстраиваться под кармический статус и устремле­ния. Вся Вселенная будет выплясывать краковяк (это аллегория, не следует воспринимать буквально), если так нужно будет исходя из кармического статуса душ. Каждый реализует здесь свои устремления именно в тех условиях, в кото­рых это необходимо.»

Этот принцип выражает эгоистически-индивидуалистическую направленность ведической философии. Несмотря на то, что, по оглашению, сторонники ведической культуры говорят об уходе от «ложного эго», о том, что любые дела нужно делать беспристрастно, для других, или для Бога, но, тем не менее: Вселенная устроена, как сборище индивидуалистов. Эти индивидуалисты никак не связаны друг с другом, кроме разнообразных «кармических узлов», где одному хочется кого-то ударить, а другому по карме положено отстрадать этот удар. Целостность конструкции, в смысле совместного движения к целям – отсутствует, потому что целей нет. Соответственно и Счастья, в смысле Со-участия тоже быть не может[32]. Есть лишь абстрактное «блаженство», которое в виду отсутствия личной заинтересованности, обусловленной отсутствием конкретики, является безжизненной абстракцией в себе, отражающей попытку воспроизвести НЕБЫТИЕ.