Далі описується хід проведення та ілюстрації дослідження.

 

У порядку, передбаченому ст. 13 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 200 КПК[8] України, судовий експерт вважає за необхідне вказати на (наводяться виявлені в ході експертного дослідження факти й обставини, які мають значення для справи, і з приводу яких судовому експертові не були поставлені питання).

При проведенні досліджень застосовувалися лінійка металева ГОСТ 427‑75, штангенциркуль ШЦ‑1 ГОСТ 166‑89, рулетка ГОСТ 7502‑80, мікроскоп МБС-10 (з зазначенням відомостей про їх повірення). Фіксація та друк зображень проводилися з використанням цифрової фотокамери “Olimpus‑4040”, персонального комп'ютера “GenuineIntel´86 Family 15 Model 1 Stepping 2”, лазерного принтера “HP Color LaserJet 4550 PCL 6”.

 

Висновок даної експертизи з повторно поставленого питання повністю співпав з висновком попередньої експертизи (висновок експерта № 15 від 10.11.2003).

або

Висновок даної експертизи з повторно поставленого питання не співпав з висновком попередньої експертизи (висновок експерта № 15 від 10.11.2003). Причиною розбіжності висновків є неповнота дослідження, проведеного в попередній експертизі, та різна оцінка судовими експертами виявлених ознак.

Примітка 1. Двадцять три сліди пальців рук, відкопійовані на 10 відрізків дактилоплівки, 40 дактилокарт, поліетиленовий пакет чорного кольору та аркуш паперу розмірами 50 мм на 50 мм, яким були обклеєні кінці мотузки, що перев'язувала горловину пакету, в якому об'єкти надійшли на дослідження, упаковані в паперовий конверт світло-жовтого кольору розмірами 310´220 мм, на обох боках якого нанесені написи “Висновок експерта № 30 від 20.12.2003 у кримінальній справі № 1335. 10 відрізків дактилоплівки з 23 слідами пальців рук, 40 дактилокарт, упаковка, в якій об'єкти надійшли на дослідження.”, підписи експерта, скріплені круглою печаткою “НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області Відділення з експертно-криміналістичного забезпечення роботи Лисичанського МВ Для довідок та експертиз № 2”, клапан конверта по кутах та посередині також опечатано круглою печаткою “НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області Відділення з експертно-криміналістичного забезпечення роботи Лисичанського МВ Для довідок та експертиз № 2”, та повернуті ініціаторові проведення експертизи разом з висновком експерта.

Примітка 2. До висновку експерта додається ілюстративна таблиця на 42 аркушах.

 

ВИСНОВКИ

 

 

1.

 

 

2.

Зразок оформлення висновку спеціаліста

 

ГОЛОВНЕ Управління Міністерства внутрішніх справ України в М. КИЄВі

Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр

вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01025,

тел. [phone]

адреса електронної пошти

ВИСНОВОК СПЕЦІАЛІСТА

13.11.2003 м. Київ № 182

 

Старший експерт відділення з експертно-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ капітан міліції Петричук Іван Юрійович, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення дактилоскопічної експертизи (свідоцтво № 5678, видане ЕКК МВС України 15.07.2000), стаж експертної роботи з 2000 року, на підставі відношення від 11.11.2003 № 16/193 оперативного уповноваженого відділу карного розшуку Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Хоменка К.М. за матеріалами дослідчої перевірки (ЖРЗПЗ № 12542) провів дактилоскопічне дослідження.

 

Обставини справи (відомі з відношення оперуповноваженого про призначення дослідження): далі викладаються обставини справи, які мають безпосереднє відношення до проведення експертизи.

 

На дослідження надано:

1.

2.

Дослідженням необхідно встановити:

1.

При проведенні експертного дослідження використовувалася такі інформаційні джерела:

1.

2.

ДОСЛІДЖЕННЯ

Об’єкти доставлені на дослідження оперуповноваженим Хоменком К.М., упакованими в двох паперових конвертах білого та салатового кольору розмірами 310 мм на 220 мм кожний. Клапани обох конвертів по кутах та посередині опечатано круглою печаткою “Святошинське РУ ГУМВС України в м. Києві Для довідок № 7”. На білому конверті з обох боків нанесені написи “Сліди, вилучені 10.11.2003 (місце) за фактом (фабула), ЖРЗПЗ № 12542, слідчий (підпис) Прізвище І.пБ., поняті (підписи) Прізвища І.пБ. ”, виконані від руки стійким барвником фіолетового кольору та скріплені відбитком круглої печатки “Святошинське РУ ГУМВС України в м. Києві Для довідок № 7”. На салатовому конверті з боку, протилежного клапану, від руки стійким барвником чорного кольору нанесено напис “Дактилокарти (40 прізвищ з ініціалами) до № 16/193 від 11.11.2003”, нижче якого розташований підпис і прізвище “Хоменко К.М.” Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об’єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них (зображення 1-4 фототаблиці, що додається до висновку спеціаліста).

При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться (наводиться перелік об'єктів з зазначенням їх стану, розмірів, ваги, кольору, запаху, властивостей матеріалу, з якого вони виготовлені, та інших ознак та властивостей, за якими в подальшому об'єкти можна було б однозначно ототожнити або спростувати тотожність), що відповідає, переліку, наведеному у відношенні про призначення дослідження (зображення 5-8 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Документальні матеріали (вказується вид, назви конкретних документів) були помічені штампом “Об'єкт НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві області № 8”, (вказується вид, назви конкретних документів) – штампом “Зразок НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 8”.

Далі описується хід проведення та ілюстрації дослідження.

 

При проведенні досліджень застосовувалися лінійка металева ГОСТ 427‑75, штангенциркуль ШЦ‑1 ГОСТ 166‑89, рулетка ГОСТ 7502‑80, мікроскоп МБС-10 (з зазначенням відомостей про їх повірення). Фіксація та друк зображень проводилися з використанням цифрової фотокамери “Olimpus‑4040”, персонального комп'ютера “GenuineIntel´86 Family 15 Model 1 Stepping 2”, лазерного принтера “HP Color LaserJet 4550 PCL 6”.

Примітка 1. Двадцять три сліди пальців рук, відкопійовані на 10 відрізків дактилоплівки, 40 дактилокарт та паперові конверти, в яких об’єкти надійшли на дослідження, упаковані в поліетиленовий пакет темно-зеленого кольору розмірами 500 мм на 400 мм, який прошито ниткою чорного кольору, кінці нитки склеєні складеним удвоє папірцем розміром 150 мм на 100 мм, на обох боках якого нанесені написи “Висновок спеціаліста №182 від 13.11.2003 ЖРЗПЗ № 12542. 10 відрізків дактилоплівки з 23 слідами пальців рук, 40 дактилокарт, конверти, в яких об'єкти надійшли на дослідження”, підписи спеціаліста, скріплені круглою печаткою “НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві Відділення з експертно-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ Для довідок та експертиз №1”, та повернуті ініціаторові проведення дослідження разом з висновком спеціаліста.

Примітка 2. До висновку спеціаліста додається ілюстративна таблиця на 18 аркушах.

 

ВИСНОВКИ

 

1.

Бібліографічний список

1. Закон України “Про судову експертизу”, Відомості Верховної Ради України, 1994, № 28, ст. 232.

2. Кримінальний кодекс України, Відомості Верховної Ради України, 2001, № 25-26, ст. 131.

3. Кримінально-процесуальний кодекс України, Відомості Верховної Ради Української РСР, 1961, № 2, ст. 15.

4. Цивільний процесуальний кодекс України, Відомості Верховної Ради України, 2004, № 40-41, 42, ст. 492.

5. Кодекс адміністративного судочинства України, Відомості Верховної Ради України, 2005, № 35-36, № 37, ст. 446.

6. Кодекс України про адміністративні правопорушення, Відомості Верховної Ради Української РСР, 1984, додаток до № 51, ст. 1122.

7. Господарський процесуальний кодекс України, Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56.

8. Постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 № 1153 “Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади”.

9. Національний стандарт України ДСТУ 4163‑2003 “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”.

10. Наказ МВС України від 30.08.1999 № 682 “Про затвердження Настанови про діяльність експертно-криміналістичної служби МВС України”.

11. Наказ МВС України від 20.01.2004 № 55 “Про затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України”.

12. Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз”.

13. Великий тлумачний словник сучасної української мови. Уклад. і голов. ред. В.Т. Бусел. – К.; Ірпінь: ВТФ “Перун”, 2004. – 1440 с.

14. Судово-експертна діяльність, Довідник для експертів, Київ, 2002 – 320 с.

 

 

ДНДЕКЦ МВС України

[1] Розроблені в загальній техніці та пристосовані для виконання спеціальних криміналістичних завдань.

[2] Створені для вирішення спеціальних криміналістичних завдань.

[3] Ідентифікація поділяється на два види – групову та індивідуальну.

[4] Особливих, виняткових, незвичайних (Великий тлумачний словник сучасної української мови. Уклад. і голов. ред. В.Т. Бусел. – К.; Ірпінь: ВТФ “Перун”, 2004. – 1440 с.).

[5] На момент видання цих Методичних рекомендацій таким стандартом є Національний стандарт України ДСТУ 4163‑2003 “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”.

[6] На момент видання цих Методичних рекомендацій такими нормативними актами є Примірна інструкція з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997, Інструкція про вимоги щодо оформлення документів у системі МВС України, затверджена наказом МВС України від 20.01.2004 № 55.

[7] Право судового експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, а також щодо уточнення змісту та обсягу доручення, у разі, якщо в зазначеному виникає сумнів, крім Кримінально-процесуального кодексу України, у залежності від виду провадження, встановлено ст. 53 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КпАП), ст. 31 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

[8] Аналогічна норма міститься також у ст. 53, 147 ЦПК України, ст. 66, 82 КАС України, ст. 42 ГПК України.