Порядок выставляемых собственникам счетов ооо «теплоэнергосбыт», УК, на сегодня - зао «челябэнергосбыт»

1. За коммунальный ресурс «электроэнергия» в жилых и нежилых помещениях нашего дома выставляется по объёму потреблённого ресурса в соответствии с ИПУ (два ИПУ – «электроэнергия»), при отсутствии ИПУ – по нормативу потребления, утверждённому Городской Думой. При этом применяется тариф, утверждённый ЕТО Челябинской области. Расчёт производится в соответствии с пунктом 20 Правил 307 - по формуле (3).

2. До 2010 г. ни «корректировки», ни «общедомовых нужд» в дополнительных графах счёт квитанций не было, при этом затраты на общедомовые нужды были и оплачивались (как мы предполагаем) УК в адрес ЗАО «Челябэнергосбыт», собственники оплачивали статью «содержание и ремонт» по утверждённому Городской Думой нормативу и не контролировали этот порядок взаиморасчётов.

 

3. В 2010 г. УК в одностороннем порядке изменила условия Договора управления. С этого времени стали в счёт - квитанциях, ссылаясь на Правила 307, выставлять сначала «перерасчёт», затем - «сверхнормативные ХВС», «общедомовые нужды ХВС», потом «корректировку» (далее – корректировка электроэнергии), используя при этом формулу (9) Правил 307.

 

4. С октября 2012 г., изменив название, стали «доначислять» - «ХВС – общедомовые нужды», ссылаясь на Постановление - Правила № 354, при этом используя формулу (12). В 2012 году «корректировки», а затем «ХВС – общедомовые нужды» проводились практически ежемесячно и по ряду потребителей превысили фактическое потребление жилыми помещениями.

 

5. За три года «корректировок» ни УК не использовали своё право контроля ИПУ помещений собственников, проверка была совершена во время перехода на прямые расчёты ЗАО «Челябэнергосбыт». Огромные цифры доначислений (до 700 квт. ежемесячно на 1 подъезд – менее 2000 кв. метров площади собственников) их устраивали, за их «бездействие» расплачивались собственники. Возражения по этому вопросу не принимались, собственники постоянно ходили в центр начислений, выясняли, ссорились – без результатов. «Корректировка» проводилась всем собственникам: в том числе и тем, кто имел ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ УЧЁТА ВОДЫ. В % соотношении после передачи на прямые расчёты в ЗАО «Челябэнергосбыт» несколько уменьшились (20010 г. до 200 %, 2012 г. – до 30-40% от индивидуального потребления)

6. При выставлении счетов - квитанций УК не информировала потребителя о показаниях общедомовых приборов учёта. Затем в квитанциях появились объёмы потреблённого ресурса при проведении «корректировки». В сё проводится «на усмотрение» УК. Проверить объёмы начисленной к оплате по ИПУ и нормативу просто не представляется возможным для собственника.

7. До ноября 2011 г. в квитанции ООО «Теплоэнергосбыт», УК не было реквизитов поставщика.

 

8. В условиях договора управления УК с собственниками: не указывается порядок учёта ресурса «электроэнергия», в договоре - в перечне общедомового имущества - не уточняется оснащённость дома ОДПУ, чем УК изначально ввела собственников в заблуждение.

 

9. УК до сих пор не считает нужным информировать потребителя о показаниях ОДПУ «электроэнергия». УК в проведении «доначислений» переложила бремя финансовой ответственности по оплате «доначислений» на потребителя.

10. Решений вопроса по оплате «ХВС, электроэнергия - общедомовые нужды» и правил проведения «корректировок» сверх тарифа «содержание и ремонт» на Общем собрании собственников также не рассматривался, вопрос единолично решён УК совместно с ООО «Водоканалсбыт».

Мы – собственники считаем, что в нашем случае начисления должны производиться в соответствии с Законом и Правилами:

1. Основания см. в разделе « О «злоупотреблениях» по начислению коммунальных услуг поставщиками «водоснабжение и водоотведение»- «мы – собственники считаем» п. п.1-23.

2. Нормативы для общедомовых нужд Решением Городской Думы тоже не определены.

В соответствии с п. 25 Приложения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2008 года № 306: «Расход электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении освещения мест общего пользования многоквартирного дома, и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь – 7 кВт. ч в месяц на человека, в отношении лифтового оборудования – 7 кВт. ч в месяц на человека: для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю». Нам же «доначисляли» 35- 300 квт.

Нам же выставлялись суммы в 100 раз большие!!! Применение Правил 354 в нашем случае – это нарушение Конституционных и гражданских прав граждан – потребителей!

3. К нашим домам подключены электросети, которые обеспечивают электроэнергией «освещение» дороги ул. Бр. Кашириных (Акт прилагаем- ул. Ак. Макеева дом 15), на домах – Братьев Кашириных, дом 151, дом 161 и др. «светятся» за наш счёт рекламы «Эффекс системс».

4. После перехода на прямые расчёты ЗАО «Челябэнергосбыт» доначисления прекратились, но УК в каждой квитанции сообщает, что всё «доначислят».

При «пробной выгрузке» из системы «ГОРОД» некоторыми членами КТОС выяснилось, что вся эта огромная ЖКХ машина перераспределяет затраченные СТРОЙКОМОМ коммунальные ресурсы по электроэнергии на содержание частного детского сада, частной школы, множества нежилых помещений нашего микрорайона, собственником которых являются те же физические лица и их ставленники. На наши деньги построен и строится дальше целый микрорайон, коммунальный ресурс выставляется по затратам нам. Приборы учёта электроэнергии вновь вводимых жилых домов «опломбируются ЗАО «Челябэнергосбыт» после ввода объекта в эксплуатацию, а на каком энергоресурсе они построены? – на начисленном и оплаченном нами! АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ДО СИХ ПОР НЕ ПОСТРОИЛА ШКОЛУ В МИКРОРАЙОНЕ, а арендует её у собственника УК, ООО «Менеджмент ЖКХ» - Кандерова Г. В..

Всё это проводится в целях дополнительного извлечения прибыли за счёт обмана нас – потребителей услуг, никто о ресурсосбережении и не думает.

Считаем нарушенными наши права, как потребителей этих коммунальных услуг.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Просим поручить проверку по следующему вопросу:

О превышении прав «застройщика жилого дома» в период регистрации объекта на этапе «ввода жилого дома в эксплуатацию» до передачи его индивидуальным (фактическим) собственникам по проведению Общих собраний собственников в части «Решений по расширению перечня Общего имущества собственников и передаче её в пользование УК на безвозмездной основе». О «навязывании» дополнительных платных услуг по инициативе УК.

1. Менее 20 % домов нашего микрорайона при сдаче дома в эксплуатацию по условиям «договора долевого участия в строительстве» имели в перечне услуг – ограждение территории с охраной – это их право, финансовые возможности содержать такое имущество – у всех разное, основные же дома – 80 % «эконом - класс», люди въехали с минимальным перечнем коммунальных услуг и содержать именно этот перечень они определили при приобретении жилого помещения.

2. На этапе сдачи дома в эксплуатацию собственником - застройщиком по многим домам нашего микрорайона были оформлены «Протоколы Общих Собраний собственников» (далее - Протоколы), на основании решения которых мы должны нести пожизненные «поборы» со стороны назначенной на этом собрании их же УК (видеонаблюдение от 90- 150 рублей, консьерж - от 560- 800 рублей, охрана придомовой территории – монтаж с воротами – от полумиллиона до двух миллионов, которые предъявляют к оплате УК пропорционально площади дома, с последующим его содержанием от 380 рублей до 500 рублей). Эти «услуги» нами не востребованы, они обременяют и так непосильно огромные коммунальные платежи. Об этих Протоколах мы узнали на 4-5 год сдачи дома в эксплуатацию, когда в ряде домов 100 % собственникам стали «доначислять» и вводить в счёт – квитанции «дополнительные платные услуги».

3. УК препятствуют проведению Общих собраний собственников для принятия новых решений, противоположных от принятых «застройщиком», не давая «реестр собственников с контактными телефонами». Проведение такого собрания (запросы в рег. Палату о собственнике, уведомление в его адрес почтовым отправлением) дополнительно собственникам обходится до 30 000 рублей. С учётом того, что собственники до 40 % от жилого фонда инвестировали в объекты недвижимости денежные средства и там не проживают, собрать кворум для Общего собрания практически невозможно. В этих условиях социально не защищённые слои населения не получают субсидий и не могут найти бесплатного юриста для решения своих проблем. Это - «болезнь общества», которую породили УК в сфере ЖКХ и эта болезнь поражает именно социально незащищённые слои населения, которые не в состоянии заплатить и оплатить защиту! УК им предлагает выход: переселяйтесь в другие - старые районы, где таких «поборов» нет. Ук решили вопрос для себя!

4. Пример: Протокол б/н от 29.12.2008 г. – ул. Академика Макеева, дом 15 –панельный дом «эконом – класс» с выходом подъездов на проезжую часть улицы, двор с игровой площадкой для детей – с обратной стороны (заявление на рассмотрение Прокуратуры г. Челябинска, передано по подведомству в Прокуратуру Центрального района вх. 22.01 2013 г. № 81 ж-13) - прилагаем

Вопросы принятые решением «застройщика»

- оформить земельный участок, находящийся в составе общего имущества многоквартирного дома, в собственность с предоставлением Управляющей компании (далее - УК) полномочий на обращение в органы местного самоуправления г. Челябинска с заявлением;

- о безвозмездном праве пользования, распоряжении общим имуществом

собственников, а также заключение договоров с третьими лицами (аренда,

размещение оборудования, рекламных конструкций) с целью извлечения прибыли

(ст. «содержание и ремонт» при этом оплачивается на всём периоде

фактическими собственниками, а полномочия по его использованию переданы

УК в пользу ООО «Менеджмент ЖКХ», учредитель УК и этого ООО - одно и то же

лицо – Кандеров Г. В.);

- о размещении консъержа в подъездах дома, утверждение размера платы и

её изменение «застройщик» доверил УК; - это в панельном доме – где и зачем?

- О поручении УК установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования за счет средств собственников, по утверждённой смете УК, размер оплаты доверено определять и менять УК в одностороннем порядке; (УК – поставило видеонаблюдение и взымает со всех плату, которую они посчитали достаточной, но со всех) давая возможность всем желающим через систему ИНТЕРНЕТ наблюдать за любым объектом на территории первых этажей и входных групп подъездов нашего дома!!!. Весь микрорайон имеет доступ к любому месту нашего проживания!!

В квитанциях за эту услугу УК с июля 2012 г. начала в счёт – квитанциях начислять каждому собственнику 110 рублей, мы считаем, что УК не имеет права без нашего согласия давать возможность неопределённому кругу лиц отслеживать наше месторасположение, умышленно подвергать опасности нашу жизнь, жилище, наше имущество!!

Собственники дома с возмущением реагируют на дополнительные затраты на услугу и на риски, которым нас подвергают действия УК, которая нами не востребована в 100% случаев. На письменные запросы – ответили через 4 месяца!

При опросе собственников – 30% от общего числа имеют Интернет, в ответ УК ответила «живут в 21 веке, пусть покупают компьютеры, осваивают и наблюдают всем домом, куда ходят соседи».

- об ограждении территории, установке ворот и шлагбаума за счёт средств собственников согласно смете утверждённой УК (сколько предъявят – не знаем) и утверждение УК тарифа за «охрану придомовой территории» (в соседнем дворе - 428 руб.) УК начали ограждать территорию, скоро всем оградят – подъезды с другой стороны, но запускать детей во двор будут за плату!

Вот такие решения с перспективой на десятилетие принял по нашему общедомовому имуществу «внимательный к нашим деньгам и добрый застройщик».

5. Те дома, где Протоколы не успели оформить «застройщиком», в открытую «навязывают услугу».

Пример: ул. Университетская Набережная, дом 92, ул. Академика Сахарова, дом 2 (два панельных дома стоят рядом).

Ссылаясь на поручение УК, представляясь сотрудником ООО «Менеджмент ЖКХ» (собственник один – Кандеров Г. В.) некто гражданка Романова Наталья Михайловна, тел. 8 - 922 – 632- 0343, предлагает всем собственникам принять предложение ООО «Менеджмент ЖКХ» в части ряда вопросов касающихся общедомовой собственности и рассмотрения «коммерческого предложения» УК (вопросы те же);

Хочется получить разъяснения и мы задаём ей вопросы:

- каким способом указанная выше гражданка получила информацию о наших контактных телефонах, имеющейся жилой площади и места нахождения недвижимости;

- на каком основании эта гражданка по поручению УК, а не по инициативе собственников, делает нам «коммерческое предложение» на сумму в полмиллиона с последующим бременем его содержания, при этом ссылаясь на «сметы, уже подготовленные и предоставленные УК подрядными организациями»;

- каким решением собственников дома УК это было поручено;

- с кем из собственников обсуждался этот вопрос, где находятся сметы;

- какое отношение к нашей собственности имеет ООО «Менеджмент ЖКХ».

В ответ на эти вопросы мы получили от неё ответы – «не голосуйте, решим без Вас».

6. Некоторые дома: ул. Академика Королёва дома №26, № 38 изыскали финансовые возможности (№38- основные жители – военные пенсионеры) и провели Общие собрания собственников, реакции в УК – нет, они не приняли Решений собственников и продолжают им довыставлять «платные услуги УК».