Анализ и характеристика показателей экономического роста на уровне РФ

 

Объем валового внутреннего продукта (ВВП) России в 1-м квартале 2011 г составил 11 трлн 410 млрд руб в текущих ценах, то есть рост составил 4,1 % по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. Об этом сообщает сегодня Росстат.

Рост валовой добавленной стоимости в 1-м квартале 2011 г зафиксирован в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве - на 1,1 %, рыболовстве и рыбоводстве - на 19,8 %, добыче полезных ископаемых - на 2,4 %, обрабатывающих производствах - на 12,9 %, в строительстве - на 0,8 %; в оптовой и розничной торговле, ремонте автотранспорта и бытовой техники - на 1,3 %; в гостиничном и ресторанном бизнесе - на 3 %, на транспорте и в связи - на 5,1 %, в финансовой деятельности - на 2 %; в операциях с недвижимостью, аренде и предоставлении услуг - на 3,8 %; в предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг - на 1,6 проц.

Как ранее сообщал Росстат, ВВП России за 2010 г составил 44 трлн 939,2 млрд руб в текущих ценах, его физический объем увеличился на 4 % по сравнению с 2009 г.

Рост ВВП в 1-м квартале составлял 3,5 % по отношению к аналогичному периоду 2009 г, во 2-м квартале - 5 %, в 3-м квартале - 3,1 %, в 4-м квартале - 4,5 %.

Таблица 1. Динамика ВВП России в сравнении за 2000-2010 гг. (в рыночных ценах, млрд. руб.)

На фоне восстановления мировой экономики после кризиса Международная Организация Кредиторов (WOC) провела исследование с целью выявить, действительно ли покупательная способность населения растет, каковы перспективы потребительского спроса и насколько спрос на товары и услуги со стороны населения России может способствовать росту российской экономики.

Россия – это очень привлекательный рынок - самый большой в Европе с растущей покупательной способностью населения, отметил в своем недавнем интервью относительно возможности вступления России в ОЭСР генеральный секретарь ОЭСР А. Гурриа.

Растущий потребительский спрос – один из ключевых элементов привлекательности страны при оценке ее потенциальными инвесторами; именно этот параметр является важнейшим элементом роста экономики практически каждой развитой страны. Замедление спроса на товары, услуги и недвижимость со стороны населения в США стало одной из главных причин последнего экономического кризиса в мире.

Эксперты WOC рассмотрели ВВП Российской Федерации по доходам и расходам. После сокращения на 7,8% в 2009 году, ВВП РФ (показатель взят в ценах 2008 года) вырос по итогам 2010 года на 4,0% до 39,6 млрд. руб., таким образом, незначительно превысив уровень 2007г.

Как следует из материалов статистической службы, в сельском хозяйстве продукции в 2010 году было произведено в текущих ценах на 12,1% меньше, чем в 2009 году, в рыболовстве – на 4,7%, строительство снизило объемы ввода объектов на 0,9%.

При этом объем добычи полезных ископаемых в текущих ценах в 2010 году вырос на 4,8% по сравнению с 2009 годом, продукции обрабатывающих производств – на 13,4%, услуги транспорта и связи прибавили 7%, оптовая и розничная торговля выросли на 4,5%.

Всемирный банк (ВБ) повысил прогноз роста валового внутреннего продукта (ВВП) России в 2011г. с 4,2 до 4,4%. Новый прогноз содержится в мартовском докладе Всемирного банка об экономике РФ, прежний был сделан в январе 2011г. Прогноз роста ВВП России в 2012г. остался на прежнем уровне - 4%. Повышение прогноза на 2011г. сделано "с учетом ускорения роста экономики Западной Европы, крупнейшего торгового партнера России, и повышения цен на нефть".

"Предполагается, что в первой половине 2011г. главным фактором роста будет инвестиционный спрос, а во второй - частное потребление, поддерживаемое дальнейшим снижением безработицы", - говорится в докладе. Аналитики международной организации отмечают, что российские домохозяйства "справились с шоком, обусловленным ростом цен на продовольствие, благодаря повышению зарплат и пенсий, а также использованию частных и государственных систем социальной защиты".
ВБ сообщает, что Россия преодолела мировую рецессию, при этом показатели безработицы и бедности оказались ниже прогнозов.

Однако в условиях нового нефтяного шока возросли глобальные риски и неопределенность. "Несмотря на то, что в краткосрочной перспективе его влияние на экспорт и доходы бюджета будет положительным, это не повод для самоуспокоения. Экономическая политика России должна быть направлена на ограничение инфляции в краткосрочной перспективе, а также на ужесточение бюджета в среднесрочной перспективе с тем, чтобы обеспечить устойчивость ненефтяного дефицита в долгосрочной перспективе", - отмечают эксперты ВБ.
Эксперты международной организации считают, что темпы экономического роста в 2011 и 2012гг. могут быть ограничены и будут зависеть от устойчивости роста потребления и темпов восстановления объемов долгосрочного кредитования частного сектора. При этом сохраняются риски снижения темпов роста, связанные с высокой волатильностью цен и мирового спроса на нефть.
Всемирный банк ожидает замедления роста мирового ВВП с 3,9% в 2010г. до 3,1% в 2011г. и незначительное ускорение до 3,4% в 2012г. Средние прогнозируемые темпы роста ВВП в развивающихся странах могут составить около 6% в 2011г. и 6,1% - в 2012г. Сопоставимые темпы роста для стран с высоким уровнем дохода прогнозируются на уровне 2,4% и 2,7% соответственно (в 2010г. - 2,8%).

Средняя цена на нефть в 2011г. составит 96,8 долл./барр. и в 2012г. снизится до 92,3 долл./барр. Такой прогноз содержится в докладе Всемирного банка (ВБ) об экономике России за март 2011г. Оценка сделана с учетом повышения прогноза мирового спроса на нефть на 2011г. Международного энергетического агентства (МЭА). В настоящее время МЭА прогнозирует, что мировой спрос на нефть, который в 2010г. оценивался в 87,8 млн барр. в сутки, в 2011г. возрастет до 89,3 млн барр. в сутки.

В докладе ВБ отмечается, что запланированное российским правительством снижение бюджетного дефицита в РФ в 2011г. до 2% ВВП (с 4,1% ВВП в 2010г.) подразумевает, что цена на нефть будет оставаться выше 100 долл./барр. В то же время в действующем законе о федеральном бюджете заложена цена в 75 долл./барр.

Планы сокращения дефицита при заложенных в бюджете нефтяных ценах связаны, по мнению ВБ, с двумя рисками. Во-первых, более высокие цены на нефть могут стать стимулом к увеличению государственных расходов в предвыборный период (конец 2011 - начало 2012г.), что будет способствовать росту инфляции. Во-вторых, внезапное падение цен на нефть поставит под угрозу получение доходов, необходимых для выполнения плановых бюджетных показателей.

Между тем, объем ВВП России за 2010 год вырос на 4% относительно 2009 года и составил в текущих ценах 44 939,2 млрд.руб. Об этом сообщает Федеральная служба государственной статистики. По данным официальной статистики, индекс физического объема ВВП относительно 2009 года составил 104%, а индекс-дефлятор по отношению к среднегодовым ценам - 111,4%.
В сфере сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства ВВП России в 2010 году сократился на 10,7%, рыболовства и рыбоводства – на 3,9%. Небольшое снижение наблюдалось также в области строительства – 0,7%, финансовой деятельности – 2,4%, операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг – 1,2%, образования – 1,9%. В то же время наибольший рост ВВП по итогам 2010 года наблюдался в сфере обрабатывающих производств - 12,3%. Также рост показали сферы добычи полезных ископаемых - 4,7%, обрабатывающего производства – 12,3%, гостиниц и ресторанов – 2,2%, транспорта и связи – 7,7%.

За минувший год 50,4% ВВП России пришлось на оплату труда наемных работников (включая скрытые оплату труда и смешанные доходы), 18,2% - на чистые налоги на производство и импорт, 31,4% - на валовую прибыль экономики и валовые смешанные доходы.

А почему, собственно, мы так уверены, что инфляция существенно занижается? Есть какие-нибудь объективные показатели, кроме «ощущений граждан»? Есть, конечно. Главный из них – значение дефлятора ВВП. Если рост потребительских цен составляет не более 11% (по итогам 2005 года), а с тех пор это рост только замедлялся, если рост промышленных цен составлял по итогам 2005 года чуть более 16% и с тех пор только снижался, то откуда дефлятор ВВП (рост цен по всей экономике) может быть чуть ли не в полтора раза больше? Что еще такое у нас растет настолько, что «забивает» и промышленность, и потребителей?

Наиболее естественное объяснение состоит в том, что правительство жаждет занизить инфляционные показатели (в том числе и для того, чтобы показать Президенту России выдающееся качество своей работы), но не все они занижаются одинаково легко. Проще всего занизить инфляцию потребительскую – поскольку ее никак невозможно проверить. Труднее промышленную – и она получается больше, чем потребительская. А вот занизить дефлятор ВВП еще более сложно – потому что, как это показано выше, он используется для определения показателей экономического роста. Если дефлятор ВВП (далее – инфляцию) слишком сильно занизить, то автоматически завышается экономический рост. Грубо говоря, рост номинального ВВП нужно разделить на две составляющие – инфляцию и экономический рост. Если завышать инфляцию – то будет уменьшаться рост. И наоборот.

И таким образом, скорее всего, экономического роста в нашей стране уже нет. Министр финансов Алексей Кудрин заявил, что рост тарифов естественных монополий может быть выше на 1-2% уровня инфляции, если она, в свою очередь, не превысит 7%. «Если инфляция ниже 7%, тарифы могут расти на уровень инфляции плюс 1-2 пп., чтобы поддержать инвестиционный потенциал и модернизацию отрасли», – цитируют «Ведомости» слова министра. Однако в противном случае (т. е. если инфляция будет более 7% в год) это будет чувствительно и для населения, и для бизнеса. В таком случае правительству следует ограничивать рост тарифов уровнем инфляции. Логично сдерживать инфляцию на уровне менее 7%, заявил Кудрин.

По официальным данным, правительство прогнозирует в этом году инфляцию на уровне 7-7,5%. Между тем международные организации считают, что удержать потребительские цены на этом уровне едва ли получится. Например, Международный валютный фонд считает, что инфляция в России удержится на уровне 8%. По прогнозам Всемирного банка она составит 7,5-8%, пишет РБК.

Потребительские цены в России в январе-мае выросли на 4,8%. В июне, как ожидает Банк России, они прибавят еще 0,4%. Однако власти уверяют, что летом быстрые темпы роста цен не только замедлятся, но даже уйдут в дефляцию.

В настоящее время тарифы на газ, электроэнергию, бензин растут, значительно опережая инфляцию. Так, цены на газ увеличиваются ежегодно на 15%, а на электроэнергию – на 10%.

В связи с этим в конце апреля премьер-министр Владимир Путин предложил Минфину и Минэкономразвития рассмотреть возможность сдерживания роста тарифов естественных монополий уровнем инфляции. Тогда же Минэкономразвития представило сценарий развития экономики на ближайшие три года, согласно которым цены на газ ежегодно должны прибавлять на 15%, на электроэнергию – сокращаться с 11-13% в 2012 году до 6-8% в 2014 году. Однако окончательное решение по тарифам должно быть принято в июле.

О том, что тарифы вряд ли будут сдерживаться инфляцией, заявил и сам Путин, заявив, что у него «до сих пор рука не поднялась, чтобы подписать это постановление». В то же время министр экономического развития Эльвира Набиуллина говорила, что если рост тарифов будет ограничен 6%, то выпадающие доходы того же «Газпрома» составят в следующем году 73 млрд руб., а «РЖД» – 18 млрд руб., однако потерю средств компании смогут восполнить экономией на закупках. В свою очередь, министр транспорта Игорь Левитин говорил, что «РЖД» сможет получить в таком случае компенсацию из бюджета в размере до 45 млрд руб.

В таблице 2 приведена динамика ежегодного изменения ВВП РФ, начиная с 1995 года по 2007. Таблица построена на основе данных по ВВП России от 04.02.2009г Федеральной службы государственной статистики.

 

Таблица 2. В таблице 2 приведена динамика ежегодного изменения ВВП РФ, начиная с 1995 года по 2007.

Все суммы указаны в миллиардах деноминированных рублей.

Номинальный ВВП	1 428,5	2007,8	2 342,5	2 629,6	4 823,2	7 305,6	8 943,6	10 830,5	13 243,2	17 048,1	21 609,8	26 917,2	33 247,5	41 428,6	39100,7
Реальный ВВП
в ценах 1995 года	1 428,5	1 377,1	1 396,4	1 322,3	1 407,0	1 547,7	1 626,6	1 703,1	1 827,4	1 959,0	2 084,3	2 238,6	2 419,9
в ценах 2000 года	6 748,2	6 505,2	6 596,3	6 246,7	6 646,5	7 305,6	7 677,6	8 041,8	8 632,7	9 249,4	9 846,3	10 574,9	11 431,4
в ценах 2007 года	19 473,7	18 772,7	19 035,5	18 026,6	19 180,3	21 098,3	22 174,4	23 216,6	24 911,4	26 705,0	28 414,1	30 516,7	32 988,6
Реальный рост
к предыдущему году	—	96,4 %	101,4 %	94,7 %	106,4 %	110,0 %	105,1 %	104,7 %	107,3 %	107,2 %	106,4 %	107,7 %	108,1 %	105.6 %
к 1995 году	100,0 %	96,4 %	97,7 %	92,6 %	98,5 %	108,3 %	113,9 %	119,2 %	127,9 %	137,1 %	145,9 %	156,7 %	169,4 %
к 2000 году	92,3 %	89,0 %	90,2 %	85,4 %	90,9 %	100,0 %	105,1 %	110,0 %	118,1 %	126,6 %	134,7 %	144,6 %	156,4 %
к 2007 году	59,0 %	56,9 %	57,7 %	54,6 %	58,1 %	64,0 %	67,2 %	70,4 %	75,5 %	81,0 %	86,1 %	92,5 %	100,0 %
Индекс-дефлятор
к предыдущему году	—	145,8 %	115,1 %	118,5 %	172,4 %	137,7 %	116,5 %	115,7 %	114,0 %	120,1 %	119,2 %	115,8 %	113,5 %
к 1995 году	100,0 %	145,8 %	167,8 %	198,9 %	342,8 %	472,0 %	549,8 %	635,9 %	724,7 %	870,3 %	1037,5 %	1200,9 %	1363,2 %
к 2000 году	21,2 %	30,9 %	35,5 %	42,1 %	72,6 %	100,0 %	116,4 %	134,6 %	153,4 %	184,2 %	219,6 %	254,2 %	288,6 %
к 2007 году	7,3 %	10,7 %	12,3 %	14,6 %	25,1 %	34,6 %	40,3 %	46,6 %	53,2 %	63,8 %	76,1 %	88,1 %	100,0 %
Инфляция в 2007 году
относительно года	—	1263,2 %	835,0 %	712,6 %	585,5 %	297,7 %	188,8 %	147,9 %	114,4 %	88,1 %	56,6 %	31,4 %	13,5 %

 

Проблема экономического роста, приемлемого для России, с точки зрения достижения стратегических целей развития и сокращения разрыва с развитыми странами, обсуждается уже несколько лет. Практически единственный результат этой полемики на сегодняшний день состоит в признании того, что для решения стоящих перед Россией задач в средне- и долгосрочной перспективе необходимо обеспечить темпы экономического роста не ниже 8% в год. Именно это требование, сформулированное как задача удвоения ВВП до 2010 г., продекларировано В.В. Путиным в президентском послании.

В статье рассматривается воздействие на уровень экономического развития и экономическую динамику качественных изменений в экономике. Предлагается подход к измерению качественной и количественной компонентов экономического роста, а также методика расчета его интегральной характеристики, учитывающей динамику относительного роста качества национального производства в рамках мировой экономики. Даются альтернативные оценки динамики экономики России в 1992-2003 гг. с учетом изменения относительного качества продукции и услуг.

Что касается возможностей и способов достижения этой цели, то нет единого и внятного объяснения, что в принципе необходимо для обеспечения такой динамики и как этого добиться наиболее эффективным способом.

Оценка темпов экономического роста, требуемая для удвоения ВВП и восстановления позиций России в мировой экономике, достаточно очевидна (учитывая многолетний спад в российской экономике и мировую экономическую динамику) и легко исчисляема. Она опирается на предположение о равенстве прочих условий экономического развития, включая условия, определяющие рост качества и конкурентоспособности продукции. В то же время именно эти параметры (качество и конкурентоспособность продукции) являются ключевыми для определения относительного уровня экономического развития. Понимание этого приводит к выводу о том, что высокие темпы экономического роста (в их традиционном измерении) еще не гарантируют уменьшения разрыва в уровне экономического развития. В этой связи в научный и публицистический оборот были введены понятия качества роста и качества темпов экономического роста. Однако единого понятия качества роста нет: каждый автор вкладывает в него свое, отличное от других, содержание. При этом приходится констатировать, что практически нет публикаций, из которых можно было бы понять, как измерить это качество роста, как оно влияет на общие требования к перспективной экономической динамике и как можно им управлять.

Подчеркнем, что в показателях динамики ВВП, как и показателях роста производства в отраслях, вообще говоря, учитывается изменение качества продукции и услуг. Учет качества в характеристиках динамики производства выполняется, как известно, за счет структурных и ценовых факторов. Существуют также специальные методики оценки качества жизни, измерения влияния на экономику технического прогресса, например, с помощью производственных функций, а также другие подходы, в той или иной мере имеющие отношение к измерению качественных приращений в экономике.

Тем не менее, измерение посредством статистики динамики качества продукции в рамках национальной экономики, а также специальные методы измерения качественных изменений в ней недостаточны для ее позиционирования с точки зрения уровня и динамики качества в рамках мировой экономики, тем более в условиях научно-технического прогресса и процесса глобализации. Более того, игнорирование относительных изменений в уровне качества в рамках именно мировой экономики приводит к искажению реальных характеристик экономической динамики и относительных оценок развития различных стран.

Межстрановые сопоставления свидетельствуют о том, что качество роста оказывает существенное влияние, как на относительные характеристики развития, так и на итоговую экономическую динамику.

Наиболее яркий пример неадекватности и несоизмеримости традиционных показателей динамики развития и важности учета качественной составляющей экономического роста – экономическое соревнование СССР и США во второй половине прошлого века.

Как известно, парадокс соревнования советской и американской экономик состоял в том, что соотношение производства двух стран в течение нескольких десятилетий (с 1960 по 1990 г.) оставалось приблизительно на одном и том же уровне (объем производства в СССР составлял 55-65% от уровня США) причем в течение этих лет темпы экономического роста в СССР стабильно превышали темпы развития американской экономики в 1,5-2,0 раза [1]. При традиционном количественном счете такие соотношения в экономической динамике должны были позволить Советскому Союзу за 30-летний период догнать США по валовому выпуску или валовому внутреннему продукту 1. Однако, этого не произошло 2. Сохранение (или незначительное изменение) пропорций объемов советской и американской экономик, начиная с 60-х годов, означает, фактически, что 3,2% годового роста американской экономики этого периода примерно соответствует 5,1% роста советской экономики, и наоборот? 5,1% роста советской экономики ненамного больше 3,2% роста экономики США, но не в смысле объемов прироста продукции, а в смысле динамики производства. Видимая парадоксальность и противоречивость приведенных рассуждений легко рассеиваются, если вспомнить, что объемные соотношения американской и советской экономик определялись не темпами роста за предыдущие годы (и соответствующим базовым соотношениям объемов), а фактически складывающимися (на данный момент) пропорциями обмена (рис.1).

 

 

Приведенные выше количественные оценки, в особенности касающиеся динамики производства в СССР, не являются абсолютно точными и могут оспариваться. Как известно, в свое время было много публикаций, обосновывающих необходимость корректировки показателей экономической динамики в СССР в сторону их снижения. Однако если, например, учесть масштабы, динамику и внутренние цены продукции советского ВПК, то легко можно найти аргументы в пользу повышения оценок экономической динамики. На наш взгляд, не так важно, были ли темпы роста в СССР несколько ниже или выше официально публикуемых. Принципиально то, что с точки зрения традиционных измерений, экономический рост в СССР происходил существенно более высокими темпами, чем в США. Данный тезис, как представляется, не может вызвать серьезных возражений. В любом случае даже несколько иные (допустим меньшие) оценки роста в СССР не меняют общего вывода о несоответствии пропорций объемов производства двух стран, полученных двумя разными способами.

Таким образом, в 60-е – 80-е годы все большие объемы продукции советской экономики могли обмениваться только на меньшие объемы продукции экономики США. Это означает ухудшение пропорций обмена для советской экономики и улучшение пропорций обмена для американской экономики.

Из имеющихся соотношений объемов производства и динамики развития экономик СССР и США легко оценивается темп ухудшения пропорций обмена для советской экономики, который составил в среднем за 30-летний период 1,42% в год3 [3].

Очевидно, что ухудшение пропорций обмена для советской экономики и соответственно улучшение пропорций обмена для американской происходило за счет более мощной качественной составляющей экономического роста в США. При этом под качественной составляющей в содержательном смысле следует понимать повышение качества продукции и услуг, причем только такое, которое обеспечивает улучшение пропорций обмена4.

Особо отметим, что улучшение (как и ухудшение) пропорций обмена в определенном смысле эквивалентно увеличению (уменьшению) производства и повышению (снижению) темпов экономического роста. Действительно, если, например, две страны развиваются одинаковым темпом, но продукция одной из них обменивается на все большее количество продукции другой, то темпы роста первой страны естественно считать большими. Другое дело, что возникает вопрос о точке отсчета в случае не двух, а множества стран (подробнее рассмотрим его ниже).

Процессы, аналогичные тем, что были описаны в связи с сопоставлением уровня развития СССР и США, наблюдаются и в последние годы, когда результаты последовательно проводимых межстрановых сопоставлений оказываются совершенно несопоставимыми с фактическими характеристиками роста.

Например, по данным международных сопоставлений душевой ВВП Ирландии в 1996 г. составил 65,6% уровня душевого ВВП США. В последующие три года экономика Ирландии развивалась среднегодовым темпом прироста 5,2% по сравнению с 3,7% в среднем за год в США. При прочих равных условиях это могло обеспечить повышение уровня душевого ВВП Ирландии до 68,6% от американского уровня. Между тем данные международных сопоставлений свидетельствуют, что по ППС 1999 г. душевой уровень ВВП Ирландии достиг 77% от уровня США. Таким образом, сопоставления по методологии ППС дают существенно более высокую оценку приращений ВВП, произошедших в Ирландии за три года. Эта оценка эквивалентна повышению среднегодовых темпов роста в Ирландии с 5,2 до 9,4%.

Таким образом, сопоставления последних лет (причем между странами одной и той же социальной системы и близкого уровня экономического развития) порождают ту же проблему, что и рассмотренные выше сопоставления по СССР и США. Это означает, что проблема, конечно же, не в недоброкачественности советской статистики, а в том, что международные сопоставления, основанные на национальных статистических измерениях в принципе некорректны.

Не объяснимые с точки зрения традиционных экономических измерений скачки в уровне развития отдельных стран могут быть объяснены только c помощью принципиально новых подходов, не только учитывающих качественные характеристики роста, но и позволяющих проследить влияние качественных изменений в экономике на количественные характеристики роста.

В этой связи в первую очередь необходимо сформулировать определения количественной и качественной компонент экономического роста и возможности их сопоставления. При этом возможность измерения и соизмерения качественной и количественной компонент экономического роста является ключевой.

Безусловно, существует масса явлений и соответствующих им понятий, которые отражают различные качественные аспекты экономического развития – продолжительность жизни, дифференциация доходов, скорость распространения инноваций, уровень энергоемкости экономики, экологические характеристики, отраслевая структура экономики и др. Однако, оперируя всем разнообразием качественных явлений и изменений в экономике, невозможно свести их к единому знаменателю и получить единообразные (сопоставимые) количественные оценки воздействия этих явлений на экономический рост.

Задача, которую мы пытаемся решить, состоит в том, чтобы определить достаточно прозрачное понятие, но при этом отражающее значительную часть важнейших качественных приращений в экономике, которое поддается количественному измерению. В рамках поиска и определения такого рода научной категории возможен, например, формализованный подход, в соответствии с которым одни понятия можно выразить через другие.

В этой связи введем понятие первичных сырьевых ресурсов, под которыми будем понимать совокупность таких первичных органических и неорганических ресурсов, которые в массовом порядке используются как для потребления населения, так и для дальнейшей переработки в процессе материального производства. Таким образом, здесь имеются в виду не все первичные сырьевые ресурсы, а лишь наиболее массовые5. К числу основных первичных сырьевых ресурсов, очевидно, следует отнести зерновые, мясо, рыбу, минеральные строительные материалы, все виды топлива, руды черных и цветных металлов, древесину, сырье для массовых видов химической промышленности и некоторые другие. Состав этих ресурсов можно обсуждать, но он в своей основе достаточно естествен и более или менее однозначен. Для целого ряда аналитических целей имеет смысл зафиксировать номенклатуру первичных ресурсов с целью обеспечения сопоставимости расчетов.

На наш взгляд, вполне очевидно, что первичные сырьевые ресурсы – категория, вполне пригодная для проведения расчетов. Во-первых, их можно измерять, как отдельно, используя натуральные показатели, так и в целом, используя в качестве весов цены. Во-вторых, они пригодны для других измерений.

Так, на наш взгляд, в рамках исторического анализа экономического развития чрезвычайно важен анализ и исследование динамики душевого потребления первичных сырьевых ресурсов, а также структурных сдвигов в потреблении первичных ресурсов. Очевидно, например, что уровень и структура потребления первичных ресурсов в Древнем Риме, Италии средних веков и современной Италии принципиально различаются. Оценить объемы потребления первичных сырьевых ресурсов, а также их структуру, в разных странах, на различных этапах их развития, в современных ценах, например в долларах США, могло бы быть чрезвычайно полезным.

Не очень известен, но весьма важен факт, согласно которому наиболее развитые в индустриальном отношении государства, имеющие наименьшую энерго- и материалоемкость по основным видам ресурсов, тем не менее потребляют на душу населения в 1,5-2,5 раза больше первичных сырьевых ресурсов, чем государства “второго эшелона” – Россия, Бразилия, Индия и Китай.

Таким образом, как нам кажется, в рамках использования понятия первичных сырьевых ресурсов возникает объективная основа для периодизации исторических экономических эпох и цивилизаций и содержательного количественного и структурного анализа процесса экономической эволюции. Так, все первичные сырьевые ресурсы можно разделить на три группы: ресурсы, используемые в качестве продовольствия; конструкционные материалы; топливно-энергетические ресурсы. С точки зрения этого структурного деления эволюцию процесса экономического развития можно представить как: доминирование использования первичных продовольственных ресурсов (в эпоху первобытно-общинного строя), резкое увеличение доли конструкционных материалов в период рабовладения и феодального строя; стремительный рост потребления энергоресурсов с началом индустриализации.

Если вернуться к проблеме качества роста, то достаточно очевидно, что при отсутствии качественных изменений в экономике рост производства на 1% потребует увеличения производства всех видов первичных сырьевых ресурсов также на 1%. Очевидно также и то, что при любых улучшениях технологии и качества продукции увеличение использования сырьевых массовых ресурсов потребуется менее чем на 1%.

В этой связи целесообразно предложить измерять количественную составляющую экономического роста с помощью динамики производства (более корректно – динамики внутреннего потребления) первичных сырьевых ресурсов, таких как топливо, металл, древесина и т.д. В этом случае в качестве динамики качественной компоненты роста можно использовать соотношение общего темпа роста производства и темпа роста производства (внутреннего потребления) первичных ресурсов. Данное соотношение естественно интерпретировать как индекс продуктивности первичных ресурсов.

При этом сама продуктивность первичных массовых ресурсов – есть не что иное, как соотношение, например, ВВП и стоимости потребленных экономикой первичных массовых ресурсов. В этом случае продуктивность первичных ресурсов показывает, сколько в конечном итоге в экономике было создано добавленной стоимости на единицу стоимости потребленных первичных ресурсов. Именно показатель продуктивности первичных массовых ресурсов, на наш взгляд, в наилучшей степени характеризует прогресс отдельных экономик в увеличении стоимости, добавленной обработкой. Можно сказать, что показатель продуктивности отражает уровень фабрикации для экономики в целом. Безусловно, показатель продуктивности в данном определении в рамках стоимостной оценки ВВП отражает также приращения качества и потребительских свойств товаров и услуг.

Кроме того, продуктивность как показатель эффективности использования ресурсов отражает прогресс развития науки и технологий. Таким образом, показатель продуктивности первичных массовых ресурсов выявляет весьма существенные составляющие качественных изменений в экономике и вполне может быть использован как показатель качества роста экономики (как минимум в узком понимании этого слова). И что особенно важно, показатель продуктивности первичных ресурсов, как следует из изложения, поддается измерению.

Таким образом, найдены два измеримых показателя: первый – динамика потребления первичных массовых ресурсов – может быть использован как характеристика количественной компоненты роста экономики; второй – динамика продуктивности первичных ресурсов6 – может быть использован как характеристика качественной компоненты экономического роста.

На основе использования этих показателей были проведены предварительные расчеты по измерению количественной и качественной компонент экономического роста применительно к экономикам СССР и США, а затем России и США в период 1992-2003 гг. При этом для формирования характеристики количественного роста на данном этапе исследований был использован достаточно ограниченный набор первичных сырьевых ресурсов, включающий нефть, уголь, газ, сталь, цемент, древесину и серную кислоту и т.п. Ограниченность набора ресурсов обусловлена, в основном, статистическими проблемами. Это означает, что, в принципе, при расширении номенклатуры сырьевых ресурсов полученные количественные оценки могут претерпеть определенные изменения. Кроме того, экспериментальные расчеты показали достаточно большую чувствительность итоговых результатов также к ценам разных лет, используемым в качестве весов. Таким образом, расширение номенклатуры первичных сырьевых ресурсов и уточнение методики расчетов, безусловно, может несколько изменить некоторые количественные оценки. Тем не менее основные качественные выводы, на наш взгляд, останутся неизменными.

Для экономик СССР и США (рис. 2), данные расчеты показывают следующие характеристики различных составляющих роста в период 1960-1990 гг. Для СССР общий среднегодовой темп прироста, равный 5,06% разбивается на 4,02% количественного роста и 1,0% роста продуктивности. Для США соответственно – 3,2; 0,9 и 2,3%. Таким образом, можно констатировать, что экономика США имела более чем в 2 раза более высокие темпы роста качественных приращений, чем экономика СССР. Сопоставление характеристик динамики качественной компоненты роста дает оценку годового темпа ухудшения относительного качества продукции СССР по отношению к продукции США. Эта оценка составила 1,3% (2,3%–,0%) снижения относительного качества продукции в год.

 

Зная темп ухудшения пропорций обмена (1,42% в год) и годовой темп ухудшения относительного качества продукции СССР (1,3%), легко оценить эластичность пропорций обмена по относительному качеству (1,42/1,3). В данном случае она равна приблизительно 1,12.

Эта эластичность означает, в частности, что опережение в качественной компоненте роста на 1 проц. п. обеспечивает улучшение пропорций обмена на 1,12% и наоборот. С учетом вышеприведенного замечания о том, что улучшение пропорций обмена эквивалентно ускорению экономической динамики, можно сказать, что опережение в качественной компоненте роста на 1 проц. п. обеспечивает повышение оценки темпов роста на 1,12%.

Как было отмечено выше, результаты расчетов несколько варьируют в зависимости от состава первичных ресурсов и используемого соотношения цен. Так, в частности, в рамках тех расчетов, которые проводились, значение итоговой эластичности колебалось от 0,7 до 1,9. Выбор величины, близкой к единице, обусловлен несколькими соображениями. Во-первых, более устойчивым к изменению ценовых соотношений оказался набор первичных ресурсов, включающий конструкционные материалы и топливно-энергетические ресурсы. Именно он в конечном счете и использован. Во-вторых, всякого рода модельные и иные расчеты чрезвычайно полезно проверять на их соответствие априорным интуитивным или экспертным оценкам. В этом смысле значение полученной эластичности (1,12) представляется вполне разумным. Действительно, относительное увеличение качества продукции, безусловно, должно сопровождаться увеличением цены. При этом рост цены в 2 раза при повышении качества продукции 2 раза выглядит вполне естественным. Некоторое превышение полученной эластичностью единицы также легко интерпретировать тем простым соображением, что увеличение качества в 2 раза сложнее, чем увеличение в 2 раза количественных характеристик производства.

Тем не менее, необходимо иметь в виду, что в рамках нашего анализа рассматривается не конкретный товар, а вся экономика, не характеристики качества конечных продуктов, а некоторая относительная величина (продуктивность первичных ресурсов) как характеристика качества роста. Кроме того, рассмотрение из плоскости национальных статистических измерений в терминах темпов роста пе