Связь предлагаемого в резолюции действия и необходимых условий доказательства

После того, как мы определили ключевые условия, которые должны быть доказаны, чтобы считать доказанной резолюцию, нужно построить логические цепочки – каким образом предлагаемое врезолюции действие приведет к соблюдению этих условий.

В нашем случае нужно показать, что если мы примем данный законопроект (т.е., допустим, будем отправлять бездомных в специальные поселения, где их будут также заставлять работать и оказывать психологическую помощь), то мы достигнем снижения общественной опасности и вредасамому бездомному.

Для этого нужно определить, какой конкретно общественный и личный вред наносят бездомные.Например, к общественному вреду можно было бы отнести:

• Неправильная ролевая модель для общества

• Бездомные создают среду, которая "затягивает" людей, временно оказавшихся в затруднительной ситуации и превращает их в полноценных бездомных

• Бездомные не имеют собственных средств к существованию (их не берут на работу т.к. нет регистрации, они не следят за личной гигиеной и т.п.), что почти всегда подталкивает их к попрошайничеству или к мелким преступлениям (кражам)

При этом, сама по себе неправильная ролевая модель не является достаточным основанием для подобного рода наказания. А вот вторые два пункта при хорошей системе доказательств могут быть весомыми аргументами.

К личному вреду можно отнести то, что бездомные подвергают свою жизнь и здоровье чрезмерному риску. При этом, мы ограничиваем человека в правах в том случае, если он подвергает свою жизнь и здоровье неоправданному риску неосознанно, т.е. действует нерационально и по большому счету не является полностью дееспособным

Итак, по сути мы пришли к формулировке нескольких ключевых аргументов: мы должны ограничивать свободу передвижения бездомных, потому что:• это приведет к снижению количества новых лиц, "втянутых" в такой образ жизни

• это приведет к снижению количества преступлений

• это приведет к снижению вреда жизни и здоровью самих бездомных

В результате такого подхода у вас по итогам 3-5 минутного размышления будет список из четко сформулированных необходимых элементов кейса:

• механизма (какие конкретно санкции будут за данное преступление)

• утверждений аргументов – самых важных, являющихся достаточным основанием для принятия данной резолюции

Еще раз подчеркну, что эти несколько пунктов должны быть предельно четко сформулированы и записаны на бумаге.

Этап обсуждения

После этого можно начинать обсуждение. Кстати, его можно делать "на ходу", т.е. по пути в аудиторию.Чтобы построить его максимально эффективно (т.е. не терять время на ненужные разговоры иуспеть как можно больше), я рекомендую следующий подход:

• Сначала один из членов команды представляет свои формулировки главного вопроса, механизм, условия доказательства и формулировки аргументов. Второй член команды в это время это все записывает, не спорит и не обсуждает.

• Если видение главного вопроса и механизма в целом совпадают, то второй член команд предлагает формулировки других условий доказательства и аргументов, которые не были озвучены.

• Если же видение формулировки главного вопроса и механизма не совпадают, то стоит представить свои. В таком случае нужно потратить 2-3 минуты на их обсуждение и четкую формулировку. Желательно, чтобы в команде была договоренность о процедуре того, что делать в случае расхождения мнений. Лучше быстро прийти к какому-либо мнению, чем все время потратить на обсуждение только этого момента.

• Сгруппировать аргументы (например, по условиям доказательства) и проранжировать их по степени важности, отбросить ("в запас") неважные, вторичные.

Итогом этого этапа является список из четко сформулированных и согласованных внутри команды:

• Главный вопрос

• Ключевые условия доказательства

• Механизм

• Основные аргументы

Выше был разобран процесс подготовки для П1. По сути, П2 готовит тот же список, только фокусируется на выработке большего количества аргументов вместо механизма. Оппозиция – то жесамое, только формулирует главный вопрос со стороны оппозиции.

Обсуждение рекомендуется закончить за 2-3 минуты до окончания времени на подготовку.3

Распределение ролей и материала

Следующим логическим шагом является распределение ролей и материала. Варианты распределения ролей могут быть разными. Чаще всего в командах складывается своего рода "закрепление" ролей, когда один спикер всегда идет первым, а другой – вторым (могут быть другие варианты, например, в зависимости от части стола: один всегда играет ПМ, а второй ЛО, кто-то всегда делает речи анализа, а второй – конструктивные). Иногда имеет смысл применять гибкий подход: кто лучше разбирается в теме, идет первым в правительстве и О2 или вторым в О1 (могут быть варианты).Каким бы ни было распределение ролей, нужно распределить материал. Многое зависит от роли команды.

• Первое правительство. ПМ должен потратить минуты 2 на введение, краткое описание статуса кво, представление резолюции и механизма, и ключевых условий доказательства. В итоге у него остается 4 минуты. С учетом 30 секунд на 1-2 вопроса, остается чистого времени 3,5 минуты. Этого достаточно для развития 2-3 аргументов. Соответственно, остальные аргументы достаются второму члену команды

• Первая оппозиция. ЛО скорее всего потратит 3-4 минуты на отбивку, и у него останется 2-3 минуты на 2 своих конструктивных аргумента. Остальные – второму игроку.

• Второе правительство и вторая оппозиция: весь конструктив (в зависимости от того, что останется после первой части стола) – первому игроку. При этом, вторые игроки по сути должны уже начать работать над структурой анализа – она должна строится вокруг того, что надо было доказать (т.е. ключевые условия доказательства) и что было доказано (собирается материал в ходе игры)

На распределение ролей и материала должно уйти не больше минуты

Детализация

После всего этого у вас должно остаться около 2 минут плюс еще пара минут, пока судья будет оформлять протокол и т.п. Многие не закладывают это время. И поэтому у них нет возможности продумать как следует логические цепочки доказательства своих аргументов.

Именно поэтому эти несколько минут важно использовать для продумывания доказательства. Я небуду здесь детально описывать, каким должен быть хорошо развитый и доказанный аргумент (это тема отдельного тренинга или статьи, да и материалы есть в интернете).

На этом этапе также важно продумать, как на ваши аргументы может отреагировать оппозиция и постараться адаптировать свои аргументы (например, включить в аргументацию "упреждающее доказательство": "Мы знаем, что нам на это могут возразить оппоненты. Мы на это ответим следующее…")

Важно правильно записать эти шаги логической цепочки. Я не рекомендую записывать все дословно – чем больше слов, тем сложнее их прочитать в ходе речи, если вы вдруг забыли. Поэтому лучше организовать записи следующим образом:

• Резолюция, механизм, дефиниции, формулировки утверждений аргументов: предельно четко, крупными печатными буквами, подчеркнуть или выделить маркером

• Шаги логической цепочки: шрифт поменьше, только ключевые слова (1-2 на шаг), один под другим, выделить отступом (по сути оформить как список следующего уровня)

• Оставьте поля и достаточно пространства между аргументами – пригодится, если вдруг по ходу игры придут еще умные мысли.• Поставьте критическое время выступления, после которого нужно обязательно переходить к каждому пункту (например, механизм не позже 1:15, первый аргумент – 3:00 и т.д.)

В итоге, при таком подходе (Рис.3) можно за 15 минут действительно качественно подготовиться: у вас будет список из четко сформулированных, важных и продуманных аргументов.

Я рекомендую всем попробовать этот метод. Желательно заснять себя на камеру. Для чистоты эксперимента лучше сделать это два раза. Первый - процесс подготовки как вы привыкли это делать. Затем – следуя этой методике. Важно по итогам сравнить, что и как у вас записано на бумаге.

 

Как делать расширение?

 

Расширение кейса – одно из ключевых понятий в БПФ. На основе оценки судьями расширений кейса определяется то, насколько хорошо выполнили свои роли команды второго стола (вторые правительство и оппозиция) и, в конечном счете, результат раунда дебатов. К сожалению, по сей день существуют различные трактовки понятия расширения кейса, что, конечно же, не способствует повышению качества судейства БПФ. Ниже приведен вольный перевод параграфов официального комментария правил БПФ с Чемпионата Мира 2010 г., посвященных расширению кейса:

Что такое расширение кейса?

Расширение кейса – это новый конструктивный аргумент или более глубокий (читай “лучший”) по сравнению с командой первого стола анализ уже озвученных идей. Обратите внимание на то, что расширение кейса не обязательно должно представлять собой абсолютно новый аргумент! Более того, произвольный новый аргумент может и не быть расширением кейса, так как под расширением кейса понимается существенный вклад в аргументацию определенной стороны Палаты, четко отделяющий вашу команду от команды первого стола. В качестве расширения кейса может сойти хорошее объяснение важных аргументов, не объясненных в достаточной степени командой первого стола или даже одно только хорошее опровержение аргументации оппонентов.

Должен ли я специально выделять в речи расширения кейса (специально указывать на то, что то, что я говорю в настоящий момент, является новым материалом, который моя команда считает расширением кейса)?

Не должны, правила не устанавливают ограничений на этот счет. Тем не менее, в большинстве случаев стоит этот делать, чтобы просто облегчить судьям понимание вашей речи. Также, очень полезно и грамотно указывать в финальной речи на то, что именно нового по сравнению с коллегами из первого стола внесла в аргументацию ваша команда и почему это важно.