Доказательства в поддержку аргумента

Зачастую недостаточно просто объяснить что-то. Судьи могут и не поверить вашим объяснениям. Для того чтобы убедить их и сделать ваш аргумент по настоящему сильным как правило нужно привести доказательства в его поддержку: факты, статистику, мнения экспертов и т.д. Вот как может выглядеть доказательство рассматриваемого аргумента:

“Вот например Ирландия, государство которые в течение долгого времени было колонией Великобритании. Сейчас в Ирландии английский язык является государственным и абсолютно общеупотребительным. Даже несмотря на то, что ирландцы являются очень гордой и самобытной нацией и в целом часто недолюбливают англичан они вынуждены говорить на их языке, потому что отих собственный ирландский язык за столетия колонизация практически вышел из употребления. Сейчас правительства Ирландии тратит огромное количество денег на программы исследования и восстановления ирландского языка, однако результаты все равно мизерные, потому что этот язык практически полностью был забыт самим народом из-за насаждения английского”

Заключение

Пока вы будете объяснять судьям суть вашего аргумента и приводить доказательства в его пользу они могут забыть о чем в целом вы говорите. Поэтому не лишним будет напомнить им о сути вашего аргумента. Структурно следствие очень похоже на заявление – оно также должно быть коротким и понятным и умещаться в одно предложение. Разве что словосочетание “потому что” можно заменить скажем на “следовательно” (“поэтому”, “таким образом” и т.д.). В нашем примере:

“Колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний, поэтому бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониям”.

Итак, теперь можно полностью показать пример хорошего аргумента по теме “Эта Палата считает, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями”:

“Наш первый аргумент заключается в том, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями, потому что колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний. Империи не просто захватывали другие страны и народы, чтобы черпать из них ресурсы. Для удобств управления колониями они повсеместно насаждали там свою культуру, мировоззрение, образ жизни, разрушая самобытную культуру государств, становящихся колониями. Культура же является очень тонкой материей, она формируется столетиями жизни народов, и образует зачастую ключевую для них ценность. Будучи однажды разрушенной, она впоследствии зачастую может быть восстановлена только как музейный экспонат, но не как то, чем на самом деле живет народ, то-есть уже не может быть восстановлена как культура в принципе. Вот например Ирландия, государство которые в течении долгого времени было колонией Великобритании. Сейчас в Ирландии английский язык является государственным и абсолютно общеупотребительным. Даже несмотря на то, что ирландцы являются очень гордой и самобытной нацией и в целом часто недолюбливают англичан они вынуждены говорить на их языке, потому что отих собственный ирландский язык за столетия колонизация практически вышел из употребления. Сейчас правительства Ирландии тратит огромное количество денег на программы исследования и восстановления ирландского языка, однако результаты все-равно мизерные, потому что этот язык практически полностью был забыт самим народом из-за насаждения английского. Таким образом мы видим, что колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний, поэтому бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониям”.

Стоит отметить, что приведенный выше в качестве примера аргумент иллюстрирует только правильную форму представления аргумента. С точки зрения содержания он не является самостоятельным, так как нужно еще доказать, почему за нанесения непоправимого ущерба культуре нужно именно извиняться.

 

 

Какие бывают темы?

В первую очередь, все темы делятся на фактические, сравнительные и policy. От этого зависит механизм доказательства аргумента.

Помимо этого, мы можем разделить темы по степени их «открытости». Этот параметр позволяет понять, насколько глубокой должна быть интерпретация.

 

Таблица указывает на различия между видами тем, рассмотри это на примерах. В некоторых случаях резолюция будет задана так, что будет подразумевать широкой простор для сужения предмета дебатов до конкретной темы. Такие резолюции называются открытыми.

Пример: ЭП считает, что стакан наполовину полон, ЭП считает, что бедность – не порок, ЭП считает, что консюмеризм является лучшей формой развития общества, ЭП смотрит на восток.

Такие резолюции нуждаются в качественной интерпретации. В дебатах мы называем это «моделью». Модель не должна занимать большую часть вашей речи, ее следует раскрывать на первой 1 – 1,5 минутах вашей речи.Выступая на стороне первого правительства, подумайте, каким образом лучше «повернуть» резолюцию. Например, встречаясь с резолюцией «ЭП восстановит Берлинскую Стену» (ЧМ 96), многие команды сужают её до повторного разделения Германии и возвращения коммунизма. Однако, по моему мнению, победить в такой игре на стороне правительства очень затруднительно. Два других более удачных сужения, которые мне встречались, основывались на том, что Берлинская Стена олицетворяет разделение между Востоком и Западом:

а) ЭП считает, что Евросоюз не должен принимать в свои члены страны Варшавского Договора, до тех пор, пока они не будут соответствовать определенным критериям уровня социального и экономического развития;

б) ЭП считает, что НАТО не должна расширяться на восток.

Такие формы резолюций, однако, встречаются не часто. В основном их можно встретить на финалах крупных турниров. Обычно темы бывают «закрытыми» и не требуют обширных дополнительных пояснений.

Пример: ЭП легализует однополые браки, ЭП введет налог на роскошь.

В таких темах, нас интересует КАК именно будут легализованы браки, какие законы нужно поменять, и т.д. В случае с налогом достаточно указать примерные его рамки, чтобы было понятно, о какой величине идет речь.

Другой вариант резолюций – «полу-открытые/полу-закрытые». Это темы, в которых понятно о чем идет речь, но необходим ряд уточнений.

Пример: ЭП наведет порядок в Сирии

Понятно, что речь о вопросе урегулирования конфликта в Сирии, премьер-министр может уточнить методы, которые подразумевает сторона правительства: безвоздушное пространство, обеспечение оружием и продовольствием повстанцев, ракетные обстрелы или полномасштабное вторжение.

В ходе сужения темы и представления модели, одним из ключевых факторов является вопрос справедливого сужения. На дебатерском сленге, плохое сужение называют «белкой». Смысл очень прост – необходимо интерпретировать тему очевидным способом, как бы поняли ее случайно опрошенные 10 человек. В рассмотренной выше теме, «белкой» было бы сказать, что под наведением порядка вы понимаете привлечение лучших клиринговых агенств, для разбора завалов и мытья улиц)

 

6. Как готовиться к теме за 15 минут? (материал Е.Акулича)

Одной из основных сложностей для игроков, обычно становится временной лимит на подготовку – темы объявляются за 15 минут до начала игры. Использовать это время необходимо с умом, не тратя ни минуты. Этот навык является одним из ключевых для успешной игры

Здесь мы предлагаем вам актуальную статью, пожалуй, самого уважаемого эксперта в области дебатов в России – Евгения Акулича о том, как правильно готовиться к игре.

«Я предлагаю вам всем вспомнить, как вы готовитесь обычно к раунду после объявления темы.Большинство берет несколько минут подумать. Кто-то начинает обсуждение с партнером сразу же.Кто-то начинает паниковать и вместо того, чтобы подумать самому, начинает засыпать вопросами всех – главного судью, членов других команд и т.п. Хотя и бывают случаи, когда не все слова в теме понятны, но все же я бы рекомендовал сначала подумать, а потом уже задавать вопросы.

Допустим, вы взяли 2-3 минуты подумать. На какие вопросы вы в эти минуты пытаетесь ответить? Обычно отвечают следующее:

• О чем эта тема?

• Зачем вообще эта тема?

• Что сегодня происходит?

• Что произойдет, если мы это внедрим?

• Почему это нужно принять?

• Кого эта тема касается?

В итоге, даже если вы находите ответы на эти вопросы, что получается? Правильно – набор слабо связанных друг с другом тезисов, кусков мыслей.

Дальше обычно происходит вот что. Подумав несколько минут и (в лучшем случае!) записав ответы на этот фейерверк вопросов, члены команды начинают обсуждение. Чаще всего один из партнеров

Условия доказательства.

В каких случаях или при соблюдении каких условий обычно ограничиваются права на свободу передвижения граждан? Для ответа на этот вопрос обычно помогает вспомнить другие аналогичные примеры. В нашем случае таковыми могут быть помещение в тюрьму, на принудительное лечение, запрет посещения зон катастроф, военных объектов и т.п. Во всех этих случаях причинами таких ограничений является необходимость предотвращения общественной опасности или вреда самому гражданину. Скорее всего, если будет доказан достаточная степень общественной опасности и вреда самому человеку, то такое ограничение его прав будет оправдано.Здесь я бы хотел обратить внимание на важность соответствия степени вреда/опасности и степени ограничений прав. В данной теме не указана санкция за бездомность. Поэтому команда правительства вправе сама ее определить. Даже интуитивно понятно, что степень общественного вреда меньше, чем при совершении серьезного преступления, поэтому санкция в виде тюремногозаключения будет чрезмерной – в таком случае вы рискуете получить парочку серьезных контраргументов со стороны оппозиции. В то же время, степень вреда самому человеку может быть приблизительно равна той, которую может нанести сам себе (и окружающим) психически больной человек (во многих странах таких людей помещают на принудительное лечение винститутах закрытого типа). Таким образом, ограничение передвижения и принудительное исправление/лечение являются вполне соответствующими ограничениями прав.