Проаналізуйте порядок відшкодування шкоди, завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Задача 1.

20 квітня 2006 року гр. В., повертаючись з роботи, у дворі будинку №4 побачив чоловіка, яки лежав на асфальті. Переконавшись, що у нього відсутні ознаки життя, він повідомив про це працівників міліції. У цей же день гр.. В. затримали, а 23 квітня 2006 року за поданням слідчого він був заарештований Оболонським районним судом м. Києва і йому пред’явили обвинувачення у вчиненні умисного вбивства, передбаченого ч.. 1 ст. 115 КК України.

21 вересня 2006 р. відносно нього кримінальна справа була закрита за відсутності в його діях злочину. Гр. В, зважаючи на те, що був позбавлений права на навчання (він був студентом ІІ-го курсу ВНЗ) і йому була завдана незаконними діями працівників слідства моральна шкода, звернувся до суду.

Визначте цивільно-правові наслідки даної ситуації.

 

Задача 2.

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Держави Україна, Баглійського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області та прокуратури міста Дніпродзержинська, в якій просив визнати, що його права були порушені державними органами прокуратури і міліції, які неефективним розслідуванням, спричиняють йому перешкоди в користуванні власністю та відшкодувати спричинену йому злочином матеріальну шкоду у сумі 9283,2 гривень, яку стягнути з Держави Україна, та моральну шкоду в розмірі всього 2000 гривень, тобто по 1000 гривень з прокуратури та міліції. Позовні вимоги ОСОБА_3 просив суд задовольнити, посилаючись на статті 3, 8, 22, 24, 41, 55, 56, 68 Конституції України, на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02 липня 2004 року „Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів”, на статті 1177 та 1207 ЦК України та статті 28 та 29 КПК України.

В обґрунтування позову в позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що 24 листопада 2008 року, близько 17.30 годин, з його приватного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, невідомою особою була скоєна крадіжка належного йому майна, а саме: ювелірних виробів із золота, загальною вагою 35 грамів, і грошей в сумі 700 гривень, а також іншого майна на загальну суму 9283,2 гривень. Крадій розбив віконне скло і через вікно заліз у приміщення. 05.12.2008 року слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВД України в Дніпропетровській області порушив кримінальну справу по факту крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України. Досудове слідство проводилась більше року, провадження в справі зупинялось, дотепер злочин не розкрито, винні особи не встановлені, майно йому не повернуто. Посилаючись на положення статті 1177 ЦК України, вважає, що оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, завдану матеріальну шкоду повинна відшкодувати держава. Також позивач вказав, що злочином йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він протиправно був позбавлений особистого майна, він змушений був систематично звертатися зі скаргами на дії органу досудового слідства, які безпідставно зупиняли провадження по справі, на що витрачав багато часу та сил.

У судових засіданнях позивач не тільки підтримував свої позовні вимоги, але й змінював їх по сумі: збільшив розмір матеріальної шкоди та зменшив розмір моральної шкоди. Крім того, відповідачі по справі змінювалися як за клопотаннями позивача, так і з урахуванням пояснень представників відповідачів. В остаточному вигляді позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути на його користь з Держави Україна 16930 гривень матеріальної шкоди та з органів міліції 1700 гривень моральної шкоди, а відповідачами по справі були Держава Україна, Баглійський районний відділ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, Дніпродзержинське міське управління головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне управління Держказначейства України, Управління державного казначейства у місті Дніпродзержинську. Позовні вимоги ОСОБА_3 просив суд задовольнити, як і раніше, посилаючись на статті 3, 8, 22, 24, 41, 55, 56, 68 Конституції України, на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02 липня 2004 року „Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів”, на статті 1177 та 1207 ЦК України та статті 28 та 29 КПК України, на Закон України «Про міліцію».

Чи правомірні вимоги позивача? Яке, на вашу думку, суд має винести рішення?

Задача 3.

5 березня 2000 року вироком місцевого суду гр. П. засудили до позбавлення волі за ч. 2 ст. 155.6 КК України строком на три роки з конфіскацією майна.

Постановою апеляційного суду від 29 вересня 2001 року вирок суду було скасовано і справу закрито за відсутності складу злочину.

Однак у гр. П. було конфісковано і реалізовано автомобіль "Нубіра", вартістю 30 тис. грн., конфісковано грошові кошти, вклад до Ощадбанку на суму 10 тис. грн.

Втрачено заробіток за період з 5 березня 2000року по 30 вересня 2001 року у розмірі 18 тис. грн.

Визначте цивільно-правові наслідки даної ситуації

Нормативно-правові акти:

1. Конституція України від 28 червня 1998 року // Відомості Верховної Ради України. – № 30. – 1996.

2. Цивільний кодекс України від 16 березня 2004 року // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 40–44. – Ст. 356.

3. Господарський кодекс України від 16 січня 2003 року // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 18–22. – Ст. 144.

4. Про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду: Закон України від 1 грудня 1994 року //Відомості Верховної Ради України. - 1995.- №1. - Ст.1.

 

Судова практика:

1. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року //Постанови Пленуму Верховного Суду України. К. Юрінком. 1995.

2. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року //Постанови Пленуму Верховного Суду України. К. Юрінком Інтер. 1998.

3. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням шкоди: Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду від 1 квітня1994 року //Арбітражний процесуальний кодекс України. Ужгород. ІВА. 1997.

4. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням моральної шкоди: Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду від 29 лютого 1996року //Арбітражний процесуальний кодекс України. Ужгород. ІВА. 1997.

 

Література:

1. Ніжинська І.С. Відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб дізнання і досудового слідства в системі органів внутрішніх справ України:: автореферат дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.03 / І.С. Ніжинська. – К., 2003. – 16 с.

2. Флоров М.М. Відшкодування шкоди, завданої органами внутрішніх справ України: автореферат дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.03 / М.М. Флоров. – Х., 2006. – 21 с.

3. Яновицька Г.Б. Відновлення майнових прав незаконно засуджених і реабілітованих громадян: Моног. / Г.Б.Яновицька. – Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2006. – 160 с. Яновицька Г.Б. Зобов’язання із заподіяння шкоди: текст лекцій з курсу „Цивільне право України” / Галина Богданівна Яновицька. – Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2009. – 76 с.

4. Цивільне право України: підручник [Текст]: в 2 т. Т. 2 / кол. авторів; за ред. Г. Б. Яновицької,В. О. Кучера. – Львів: «Новий Світ-2000», 2014. – 428 с.

Додаткова література.

1. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильне действия должностных лиц. / В. Нор. – Львов: Выща школа, – 1974. – 216 с.

2. Яновицька Г.Б. Розмір відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів /Г.Б.Яновицька. - // Актуальні проблеми держави і права: Зб. наук. пр. – Одеса: Юридична література, 2004.- Вип. 23. - С. 330 – 334.

 

 

Навчальний модуль- 2. Окремі види деліктних правовідносин

Тема 5: Особливості відшкодування шкоди, завданної адієздатною фізичною особою (8 год)

 

1. Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми та недієздатними особами.

2. Особливості відповідальності за шкоду завдану неповнолітніми та обмежено дієздатними особами.

3. Відшкодування шкоди фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

4. Відшкодування шкоди, спільно заподіяної кількома особами.

Питання для самоконтролю.

1. Визначіть правовий статус малолітньої, неповнолітньої особи.

2. Розмежуйте підстави визнання фізичної особи недієздатною і її обмеження у дієздатності.

3. Суб’єкти відповідальності за шкоду, завдану малолітніми, неповнолітніми фізичними особами.

4. Суб’єкти відповідальності за шкоду завдану недієздатними особами.

5. Суб’єкти відповідальності за шкоду, завдану кількома особами.

Завдання.