Социально-экономические отношения

Обращаясь к ситуации в Америке, Пейн не ограничивается лишь политическими проблемами. Не менее актуальными для него являются также ситуация и перспективы новой родины в сфере экономики и социальных отношений.

Можно сказать, что в разумно построенной экономике Пейн видит залог процветания Америки, при этом особое место он отводит торговле, в частности международной. Ещё во время Войны за независимость он прямо и откровенно заявляет, что «Европа является нашим рынком»[221], на котором не следует искать каких-то предпочтительных партнёров, но иметь торговые отношения со всеми странами. Сперва может показаться необычным и парадоксальным даже тот факт, что просветитель отнюдь не выступает против активных торговых связей с Британией, хотя одновременно сам подробно и красочно описывает её недостатки и прегрешения как перед всем миром в целом, так и перед Америкой в частности. Но коммерческий интерес и трезвый расчёт явно перевешивают весь комплекс обид со стороны Англии, и просветитель, обращаясь в своих «Американских кризисах» к жителям бывшей метрополии, призывает их к двусторонней торговле с молодым заокеанским государством, доказывая, что выгоду получит как одна, так и другая сторона[222].

Не менее важными для Пейна были поземельные отношения. Как уже говорилось в предыдущих главах, он не выступает за немедленное перераспределение частной земельной собственности на эгалитаристских началах между неимущими, защищая право собственников на их землю[223], полагая, что подобный расклад всё же не сможет помешать осуществлению социальной справедливости[224]. Пейн не рассматривает экономическое неравенство как что-то противоестественное, для него равенство заключается в политико-правовой сфере, к примеру, во всеобщем, не ограниченным никаким имущественным цензом, избирательном праве[225].

Говоря о социальных отношениях в Америке, нельзя не затронуть вопрос о рабстве. Здесь Пейн на протяжении всей своей жизни занимает жёсткую позицию: с позорным институтом рабовладения нужно покончить, и чем скорее, тем лучше[226]. Все люди равны между собой и никто «не имеет права собственности на другого человека»[227], это противно природе. Просветитель надеялся на освобождение негров-рабов американским Конгрессом, однако, как известно, этого не произошло при его жизни.

Наконец, представляется целесообразным сказать несколько слов о месте церкви в американском обществе. Как мы помним, Пейн является сторонником свободы совести и вероисповедания и противником всяческих официальных религий и соответствующих им церковных организаций. Тот же принцип он желает видеть в Америке, и поэтому тот факт, что в США нет государственной церкви, весьма его радует[228].

 

Подводя итог, можно констатировать, что не все социально-политические принципы, разрабатываемые Пейном, нашли своё отражение в реальной действительности в США на рубеже XVIII – XIX вв. В частности, существовали проблемы с прочным союзом штатов, которые не всегда поддерживали между собой мирные отношения. Некоторые положения конституций Америки разных уровней не отвечали требованиям просветителя по поводу обеспечения прав граждан, а также закрепляли распределение полномочий властных структур, вызывавшие протест Пейна и дававшие ему повод сравнить Конституцию 1787 г. с британским политическим устройством. В социальной сфере тоже существовали проблемы, в частности, рабовладение. Всё это в совокупности привело к тому, что Пейн стал отходить от своих идеалистических взглядов на окружающую действительность, когда казалось, что одно лишь достижение независимости колоний и установление в них республики послужит началом решения всех назревших проблем и устранит несправедливость[229].

Заключение

Подведём краткие итоги нашего исследования. Рассмотрев социально-политическую концепцию Т. Пейна, мы выяснили следующее. По мысли просветителя, развитие человечества проходит три последовательные фазы: естественное (фактически первобытное) состояние, общество, государство. Последнее по природе своей является необходимым злом и создаётся исключительно с целью обеспечения прав, безопасности и благоденствия проживающих в нём людей. Оно может возникать либо из самого общества, либо каким-то образом утверждаться над ним; приемлемым является исключительно второй путь, когда члены общества заключают договор, на основании которого и устанавливается правительство. В этом договоре должны быть подробно прописаны основы политического устройства нового государства, порядок его формирования и т.д.; в принципе, такой договор можно отождествить с конституцией.

Как уже было сказано, правительство создаётся для обеспечения прав людей. Такие права делятся на два типа: естественные и гражданские. Первые суть все права, присущие человеку от рождения, вторые – часть естественных прав, ответственность за реализацию которых перешла в компетенцию государства. И тот, и другой тип прав присущ всем людям, и правительство не имеет право их ущемлять, за исключением специально предусмотренных случаев. Частная собственность, к примеру, на землю, не входит в число естественных прав, она возникла искусственно в процессе развития общества.

Государства бывают разные, и Пейн выделяет две основные формы правления: монархию и республику. Можно ясно увидеть их чёткое противопоставление. Основанная на престолонаследии монархия для просветителя – воплощение тирании и нарушения прав человека, лишение народа его законного права на суверенитет и участие во власти. Республика, которая зиждется на представительной, то есть выборной, системе – наоборот, наиболее соответствующее идеалам Пейна государственное устройство, при котором в полной мере осуществляется право народа – носителя верховной власти – непосредственно формировать правительственные органы. Пейн одобрял изменение неугодной народу формы правления, не отрицал право на революцию и насильственное свержение тирании.

Особое внимание Пейн уделяет критике английской «смешанной» формы правления, категорически отрицая превозносимое многими современниками её совершенство. Просветитель указывает на сильные позиции короля, его возможности контролировать парламент, который отнюдь не может быть назван органом, отстаивающим интересы народа. Одновременно он опровергает стойкое убеждение многих в том, что в Англии есть конституция. Таким образом, Пейн наглядно демонстрирует все недостатки политического строя Англии, подразумевая, что при создании новой государственной системы вовсе не стоит брать пример с Британии.

Наконец, просветитель не обходит вниманием религиозный вопрос. Будучи деистом, он отвергает для себя все существующие религии, параллельно подвергая критическому разбору христианство и Библию. Особенно же негативно он относится к государственной церкви, видя в ней лишь аппарат насилия и вымогательства, и настаивает на отделении церкви от государства.

На основании данной теории Пейн обосновывает справедливость желания североамериканских колоний покончить с зависимостью от Англии и строить собственное государство, основанное на принципах республиканизма. В доказательство правоты американцев он приводит целый комплекс причин, говорящих в пользу отделения от метрополии. Первый комплекс таких причин носит как вполне материальный, основанный на экономической и политической выгоде колоний характер; второй имеет в основе естественноправовую политическую теорию просветителя, согласно которой зависимость Америки от Британии совершенно не соответствует природе, в связи с чем ей нуно положить конец как можно быстрее.

Наконец, Пейн обращает внимание на события, связанные со становлением политической и социально-экономической жизни новообразованных США. Будучи демократом, просветитель тем не менее выступает за создание сильной центральной власти, прекрасно понимая, что в противном случае перспективы существования крепкого государства на основе союза штатов будут достаточно слабыми. Вместе с тем мы можем наглядно видеть, что многие положения, разработанные им в годы Войны за независимость, к его глубокому сожалению не нашли практического воплощения на его новой родине. В частности, у Пейна было достаточно претензий к конституциям как штатов, так и всего государства; он выступал против положений, по которым исполнительной власти в лице президента предоставлялись большие полномочия в ущерб законодательной власти, которую просветитель всегда ставил на первое место. В конце жизни Пейн начинает приходить к выводу, что принципы демократии нашли в США лишь ограниченное выражение.