Особенности построения речи при альтернативной защите

 

Альтернативная защита - метод, который заключается в том, что защитник в своей защитительной речи может обращаться к суду только с одним вариантом вынесения приговора по данному делу, чаще всего прося суд об оправдании своего подзащитного. Однако, принимая во внимание то, что суд может не согласиться с данным вариантом, защитник в своей речи должен привести аргументы в пользу и иных вариантов разрешения дела, не прося об этом прямо.

P.S. Примером альтернативной защиты может служить выступление Н. П. Карабчевского в защиту О. Палем. Своей речью перед присяжными он добился того, что О. Палем была оправдана, однако впоследствии приговор был отменен за мягкостью. Вместе с тем в своем выступлении Н. П. Карабчевский привел достаточные доводы в пользу того, что его подзащитная действовала в состоянии "умоисступления", и суд второй инстанции, признав обвиняемую виновной в совершении убийства, назначил ей наказание в виде 10 месяцев тюремного заключения, что по российским законам того времени были исключительно мягким наказанием за убийство. Это стало возможным благодаря тому, что в своем выступлении Н. П. Карабчевский не только просил суд об оправдании обвиняемой, но и представил убедительные доказательства того, что обвиняемая действовала в состоянии "умоисступления".

Проблема альтернативной защиты.

Если адвокат не поддерживает позиции доверителя, который не признает своей вины, главным доводом защитника в этой ситуации становится его ссылка на внутреннее убеждение. В некоторых адвокатских образованиях это расценивается как грубейшее нарушение адвокатской этики и адвоката в подобных случаях наказывают; в других такое явление считают нормальным явлением, так как адвокат свободен в выборе позиции. Между тем этот вопрос имеет принципиальное значение: он связан с положением адвоката в уголовном процессе, характером его отношений с клиентом, приоритетами при осуществлении защиты и т.п.

В действующем законодательстве прямо не говорится, что адвокат в своей деятельности руководствуется своим внутренним убеждением. Но в Кодексе профессиональной этики адвоката сказано, что в своих действиях адвокат руководствуется своей совестью, что можно приравнять к внутреннему убеждению. Здесь и возникает конфликт убеждений адвоката и интересов доверителя.

Свою позицию адвокат выбирает исходя из интересов доверителя: смягчение наказания, переквалификация преступления, оправдание. Адвокат и доверитель занимают одну и ту же позицию или же адвокат занимает более радикальную позицию, чем доверитель. Доверитель вправе рассчитывать на всемерную помощь адвоката, независимо от того, считает адвокат его позицию обоснованной или необоснованной.

Если доверитель не признает себя виновным, то адвокат должен добиваться его оправдания. В подобной ситуации ссылка адвоката на смягчающие обстоятельства и даже просьба о переквалификации приобретают не защитительный, а обвинительный характер: доверитель отвергает свою вину, защитник же не оспаривает, а, напротив, признает ее; доверитель просит вынести оправдательный приговор, а адвокат — обвинительный. Такая защита — это переход на сторону обвинения, какими бы оговорками он ни сопровождался. Встречаются и такие ситуации, когда доверитель не осознает своего процессуального интереса. Он может признавать свою вину, хотя в его действиях, с точки зрения адвоката, нет состава преступления или нет достаточных доказательств его вины. И в этом случае адвокат должен занять оправдательную позицию. Однако большинство исследователей считают, что в данной ситуации адвокат должен действовать, как ему подсказывает его опыт, и с этой точки зрения оценивать перспективы дела. На наш взгляд, такая позиция представляется не совсем верной. С точки зрения своего опыта адвокат должен решить, насколько доверитель осознает свой процессуальный интерес, и если он видит, что эта степень минимальна, то в подобном случае он должен занять оправдательную позицию.

 

 

Речь в гражданском процессе.

В гражданском процессе речь адвоката (представителя истца и представителя ответчика) имеет ряд особенностей, обусловленных предметной направленностью на разрешение гражданского спора. Адвокат не защищает, а в качестве представителя стороны оказывает юридическую помощь этой стороне.

, в гражданском процессе речь адвоката должна быть намного лаконичнее, поскольку в ней отсутствуют развернутые личностные характеристики истца и ответчика, и присутствует подробный анализ причин и условий, способствующих возникновению спора. Речь адвоката в гражданском процессе отличается отсутствием излишних ораторских приемов. Однако такие методы психологического воздействия, как убеждение, сравнение, аргументация будут являться одним из основных условий ее эффективности.

Обыденность анализируемых явлений обязывает ораторов в гражданском суде к использованию речевых приемов, направленных на поддержание устойчивого внимания аудитории. Эти речевые приемы не могут быть искусственными – они должны органически вытекать из цели судебной речи.

К речам, произносимым в судебных прениях гражданского процесса, предъявляются следующие основные требования: изложение фактов должно быть объективным и соответствовать истине; закон должен толковаться в точном соответствии с его содержанием и смыслом; речи судебных ораторов должны отличаться простотой, ясностью, деловитостью, отсутствием излишних ораторских приемов; характеристики истца и ответчика, как уже было сказано, должны быть сведены к минимуму[1].

В речи адвоката должны быть оценены обстоятельства дела, доказательства, обоснованное применение соответствующей правовой нормы, даны предложения о решении дела в пользу доверителя.

Гражданские дела обычно изобилуют большим количеством разнородных фактов. В речи адвоката эти факты должны быть систематизированы – выделены факты первого и всех последующих порядков.

Полемические элементы в судебных речах, произносимых в гражданском суде, могут возникать по поводу достоверности доказательств и приводимых фактов, правильности правовой оценки фактов. Критические доводы должны быть достаточно аргументированными.

С точки зрения психологии, структура речи адвоката по гражданскому делу должна состоять из следующих структурных элементов: 1) вступление, установление коммуникативного контакта с судебной аудиторией, 2) определение исходной позиции по рассматриваемому делу, 3) утверждение и обоснование фактических обстоятельств дела, 4) анализ доказательств, их систематизация и оценка, 5) определение правовой нормы, подлежащей применению для разрешения дела, 6) предложение о разрешении дела, 7) предложение о вынесении частного определения, 8) заключительное обращение к судьям.

Психологи в своих трудах дают следующие рекомендации для формирования адвокатом грамотной, убеждающей речи:

Речь должна быть заранее спланирована и составлена. Необходимо упорядочить все доказательства, чтобы спокойно оперировать ими в процессе.

В судебной речи важно с первых минут привлечь внимание суда и аудитории одновременно. Завладеть вниманием помогает искренняя убежденность адвоката, ритм речи, эмоциональность, красочность речи. Также можно использовать свою неповторимую индивидуальность речи для привлечения внимания (образность, голос и т. д.).

Судебная речь не должна отличаться театральностью и пафосом, это будет выглядеть искусственно. Вместе с тем эмоциональная окрашенность более привлекательна, чем занудность. Умеренная жестикуляция всегда лучше, чем незнание, куда пристроить руки. Тон, манера речи должны демонстрировать уважение к правосудию. По форме речь должна быть убедительной и корректной