Тема 4. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, А также их должностными лицами.

Тема 5. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

 

Задача 1

Осенью 2003 года в Хоперском леспромхозе участились случаи браконьерства разведенных в лесных угодьях лосей и косуль. Однако задержать браконьеров не удавалось. Тогда работники леспромхоза с участием сотрудников хоперского районного отдела внутренних дел изъяли охотничьи ружья у жителей хутора Дальнего, расположенного вблизи лесных угодий, в которых обнаружилось массовое браконьерство ценных диких животных. Леспромхоз 11 ружей, изъятых у граждан хутора Дальнего, через комиссионный магазин продал и вырученные от реализации ружей средства в сумме 22 тыс. рублей вручил по 2 000 рублей гражданам: Моргунову И.И., Барсукову В.Г., Хомякову И.И., Калмыкову Л.Б., Юдину И.В., Курьянову М.М., Беликову Ф.С., Ивановой Н.Н., Донсковой П.Н., Зайцеву П.П.

Однако граждане, у которых были изъяты и проданы ружья, полагают, что вырученная от продажи сумма покрывает лишь около 1/3 стоимости изъятого у них, по их мнению, незаконно, имущества. По подсчетам потерпевших в целом от этой операции им причинен вред на сумму 52 тыс. рублей. Председателю общества охотников хутора Дальнего Хомякову И.И. все потерпевшие выдали доверенности на предъявление от их имени иска и ведение дела в суде. Хомяков И.И., не обладая юридическими знаниями, обратился к адвокату Петрову П.П. с просьбой, исходя из фактически сложившихся отношений, дать консультацию к кому следует предъявить иск о возмещении вреда в сумме 52 тыс. рублей.

Задание. Действуя в качестве адвоката, обоснуйте в письменной форме консультацию.

Задача 2

Волгоградская областная Дума 14 ноября 1996 г. приняла Закон «О введение сбора с пассажиров, вылетающих из аэропорта «Волгоград» в редакции от 6 февраля 1997 г. На основании ст.1 Закона пассажиры, вылетающие с аэропорта «Волгоград», дополнительно к стоимости авиабилета обязаны уплачивать сбор в размере 80% от минимальной месячной оплаты труда, установленной федеральным законодательством на момент приобретения авиабилета. Собранные таким образом средства, указывались в Законе, предназначались для финансирования реконструкции аэровокзального комплекса, принадлежащего открытому акционерному обществу «Аэропорт» Волгоград.

При покупке авиабилета в кассе аэропорта гражданин Зайцев И.П. не согласился платить установленный упомянутый Законом сбор. По указанию президента авиакомпании кассир отказалась продать авиабилет и Зайцев И.П. не смог своевременно вылететь в командировку в Москву. Считая действия руководства авиакомпании незаконными, Зайцев И.П. обратился к прокурору Волгоградской области с жалобой на эти действия. Выявив фактически сложившиеся отношения, на основе Закона «О введении сбора с пассажиров, вылетающих из аэропорта «Волгоград», прокурор области внес представление в волгоградскую областную Думу с требованием об отмене Закона как не соответствующего принципам гражданского законодательства. Дума приняла 15 апреля 1997 г. постановление об утрате законом силы со дня принятия постановления, не указав основания такого решения.

Задание. Выступая в качестве прокурора, обоснуйте представление, указав какие принципы нашедшие отражение в гражданском законодательстве, были нарушены Думой при принятии Закона.

 

Задача 3

Нотариус Стрельцова Е.А., занимающаяся частной практикой, обратилась в Урюпинский районный суд с жалобой на действия Государственной налоговой инспекцию по Урюпинскому району, отказавшейся включить в состав расходов в 2003 году невзысканные суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, предусмотренных п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. «О порядке введении в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариусе» в размере 8 000 рублей.

Кроме того, налоговой инспекцией не включены в расходную часть декларации о доходах нотариуса предусмотренные ст. 18 и 24 «Основ законодательства о нотариусе РФ» расходы на страхование нотариальной деятельности 60 000 руб. (100 минимальных размеров оплаты труда) и 1 000 руб. размер членских взносов в нотариальную палату. В связи с тем, что изложенные суммы (всего 69 000 руб.) налоговой инспекцией не были включены в расходную часть декларации о доходах нотариуса в 2003 г., размер взысканного подоходного налога, по мнению заявительницы, превысил предусмотренный законом на сумму 12 800 рублей.

Поэтому Стрельцова Е.А. просила суд признать действия должностных лиц налоговой инспекции противоправными, причиненный этими действиями вред в сумме 13 800 рублей взыскать в её пользу с Федеральной казны.

Задание. Мотивируйте решение районного суда, изучив определение Верховного Суда РФ по иску нотариуса Ашастиной (См: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 7-8).

Задача 4

Вязанкин К.И., отбыв по приговору суда наказание, вернулся на постоянное место жительства в Красноармейский район г. Волгограда, где он до осуждения жил в однокомнатной квартире по договору найма жилого помещения социального использования. Однако эта квартира по решению администрации Красноармейского района была представлена другому гражданину. Вязанкин К.И. обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района и гражданину Коркину И.П., который вселился в квартиру по решению администрации района о признании ордера недействиетльным и выселении Коркина И.П. из квартиры, мотивируя исковые требования, что решением администрации района нарушено его субъективное гражданское право, поскольку в течение временного отсутствия за ним сохраняется право на жилое помещение.

Прокурор Красноармейского района, участвовавший в рассмотрении гражданского иска Вязанкина К.И., поддержал требования истца, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. признававшего п. 8 ст. 60 ЖК РФ, на основании которого осужденный к лишению свободы утрачивал право на жилое помещение социального использования, не соответствующим Конституции РФ, поскольку отсутствие гражданина «в связи с осуждением к лишению свободы само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением». Вместе с тем, прокурор в выступлении допускал возможным вместо признания ордера недействительным и выселением Коркина И.П., решить спор путем предоставления Вязанкину К.И. другой квартиры по размеру и качеству не хуже ранее занимаемой истцом.

Задание. Мотивируйте решение суда.

Задача 5

Офицер Куксов оспорил в суде отказ командира воинской части, в которой он служил, о выдаче ему удостоверения установленного образца, подтверждающее право на получение льгот лицам, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединении «Маяк» в 1957 году.

Куксов, родившийся 15 ноября 1957 г., обосновал свои требования тем, что его мать находилась в трудовых отношениях с воинской частью и со дня аварии на производственном объединении «Маяк» 29 сентября 1957 г. до ухода в декретный отпуск 20 октября того же года принимала участие в ликвидации аварии, повлекшей утечку радиоактивных отходов и на основании п. 1 Закона РФ от 20 мая 1993 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на производственном объединении «Маяк» и сбросов радикальных отходов в реку Теча», он пользуются всеми льготами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г., в редакции от 18 июня 1992 г. Решение суда, обязывающее командира воинской части выдать указанное удостоверение и его использование, дает возможность предъявить требования о возмещение вреда в виде упущенной выгоды.

Задание. Мотивируйте решение суда, исходя из норм указанных законов и определения Верховного Суда РФ по этому делу (См: Бюллетень ВС РФ. 1998. № 4. С 13-14).

 

Задача 6

На основании решения Камышенского городского Совета по распоряжению мера города 18 июля 2003 г. был снесен дом гражданина Попова П.П., инвалида второй группы, участника ВОВ как возведенный самоуправно. Впоследствии было установлено, что Попов П.П. постоил дом на отведенном ему земельном участке в соответствии с проектной документацией. Потерпевшему был причинен вред на сумму 700 тыс. рублей.

Попов П.П. обратился к соседу студенту 4 курса юридического факультета ВАГС с просьбой дать ему консультацию как ему защитить нарушенное субъективное гражданское право, допущенным правонарушением.

Задание. Каждый, действуя в качестве студента-консультанта, обоснуйте, как потерпевшему защитить нарушенные субъективные гражданские права.

 

Задача 7

У Кудрявцева С.П. в связи с возбуждением против него уголовного дела по ст. 290 УК РФ 15 ноября 2003 г. был произведен обыск в квартире, изъяты ценности и 1500 долларов.

Кроме того, он был отстранен от работы в должности уполномоченного по управлению муниципальным имуществом г. Солнечного. 15 декабря 2003 г. за отсутствием в действиях Кудрявцева С.П. состава преступления уголовное дело было прекращено. Изъятые при обыске ценности были возвращены, а 1500 долларов пропали.

Против следователя прокуратуры г. Солнечного было возбуждено уголовное дело по ст. 293 УК РФ, так как он не сдал изъятые денежные средства на хранение в банк, но производство по делу на основании п.2 ст. 14 УК РФ прекращено.

Кудрявцев С.П. предъявил к прокуратуре г. Солнечного иск о взыскании 1500 долларов, утраченную в связи с отстранением от работы на время следствия заработную плату в сумме 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 6000 рублей.

Кроме того, просил взыскать компетенцию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители прокуратуры и Федерального казначейства возражали против исковых требований о взыскании 1500 долларов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в утрате денежных средств установлена вина следователя и он должен возместить вред. Что касается компенсации морального вреда, то вины следователя прокуратуры в незаконном привлечении Кудрявцева С.П. к уголовной ответственности нет, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании ложного заявления гражданина Горелова В.П. о даче им взятки для того, чтобы заключить договор купли-продажи нежилого помещения на выгодных для него условиях.

Задание. Мотивируйте решение суда.

Задача 8

Гражданка Аликина Т.Н. Была задержана по подозрению в совершении преступления и находилась в течение трех дней с 23 по 25 ноября 1999 г. в изоляторе временного соедржания.

Решением Нытеянского районного суда Пермской области от 2 июня 2001 года, оставленным без изменения Пермским областным судом и Верховным Судам РФ, было отказано в удовлетворении исковых требований Т.Н. Аликиной о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (уголовное дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления) и содержанием в изоляторе временного содержания с 23 по 25 ноября 1999 г., возмещении утраченного заработка за три дня и затрат на услуги адвоката.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что обвинение Т.Н. Алиевой не предъявлялось и мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде не избиралось, и указал, что задержание подозреваемого в совершении преступления в соответствии со ст. 1222 УПК РСФСР не является мерой пресечения, предусмотренной ст. 89 УПК РСФСР, а норма п.1 ст.1070 ГК РФ расширительному толкованию не подлежит.

Задание. Изучите определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение её конституционных прав п. 1 ст. 1070 ГК РФ (опубликовано в Российской газете. 13.февраля 2004 г.// СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596) и проведите анализ решения суда об отказе в иске в соответствии с выводами Конституционного Суда РФ.

 

Задача 9

Водитель Волков В.И., управляя грузовой автомашиной марки «ГАЗ» при следовании по трассе Москва-Волгоград совершил наезд на ехавшей в том же направлении трактор «Белорусь». Трактор перевернулся, а тракторист Зайцев С.П. в результате нанесенных в автоаварии травм тут же умер. Волков В.И. свернул в лесопосадку, а когда водитель Синичкин В.С., ехавший тоже на грузовой автомашине марки «ГАЗ», увидел перевернутый трактор и лежащего рядом человека, остановился чтобы оказать помощь потерпевшему, Волков В.И. выехал из лесопосадки и подъехавшему к месту происшествия инспектору ДПС заявил, что он лично видел как водитель Синичкин В.С. допустил автодорожное происшествие, в результате которого погиб тракторист, хотя Синичкин В.С., решительно возражал против ложных показаний «очевидца». Следователь прокуратуры Кардоильского района Волгоградской области возбудил против Синичкина В.С. уголовного дела по ст. 264 Ч.2 УК РФ, и с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего перелома ног, произведенного бампером, направил уголовное дело в суд. Приговором Кардоильского районного суда от 15 мая 2001 г. Синичкин В.С. на основании показаний «очевидца» автодорожного происшествия Волкова В.И. и заключения судебно-медицинского эксперта был осужден к 5 годам лишения свободы.

Волгоградским областным судом приговор районного суда был оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

По надзорной жалобе адвоката Синичкина В.С. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 июля 2003 г. приговор Кардоильского районного суда и определение Волгоградского облсуда были отменены, а дело направлено на дополнительное расследование в прокуратуру района. По постановлению следователя была произведена эксгумация тела погибшего вследствие автоаварии и при повторном осмотре судебно-медицинский эксперт не обнаружил перелома ног, произведенного бампером, у потерпевшего. При допросе в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта, давшего первое заключение, он пояснил, что зная о показаниях «очевидца» происшествия, он не производил тщательного осмотра погибшего и сделал заключение, исходя из логики произошедшего. В свою очередь Волков В.И. признался, что он давал ложное показание против Синичкина В.С. с целью уйти от ответственности за содеянное.

На основании постановления прокурора района от 1 августа 2003 г. о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии Синичкина В.С. уголовного преступления, он был освобожден из места лишения свободы. Волков В.И. приговором районного суда от 15 августа 2003 г. был признан виновным в автодорожном происшествии.

Синичкин В.С. обратился в Кардоильский районный суд с иском к прокуратуре и суду района о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности прокуратурой и незаконным осуждением, а так же утраченный заработок со дня приведения приговора в исполнения с 15 мая 2001 г. по 1 августа 2003 г., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 32 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Прокурор района в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, возражая против исковых требований потерпевшего, заявил, что поскольку вины следователя, а затем и суда не было ни в привлечении к уголовной ответственности, ни в осуждении Синичкина В.С., то действия следователя и суда не являются противоправными и, следовательно, за вред, причиненный правомерными действиями, ответственность не наступает.

Задание. На основе действующего законодательства и науки гражданского права произведите анализ сложившихся обстоятельств по гражданскому делу и мотивируйте решение суда.

Задача 10

По подозрению в краже ценных вещей 12 сентября 2003 г., в квартире предпринимателя Бернштейна А.А., 15 сентября 2003 г. был задержан тридцатилетний нигде не работающий Полосухин А.П. В тот же день с санкции прокурора в доме, где задержанный жил с матерью, был произведен обыск. Были вскрыты полы, отремонтированные и покрашенные заново на второй день после кражи. При этом предполагалось, что возможно под полом спрятаны украденные ценные вещи. Однако краденых вещей не было обнаружено.

17 сентября 2003 г. на вещевом рынке был задержан гражданин Рыбкин Ю.Ю., продававший украденные у Бернштейна А.А. вещи, который сознался в их краже.

Полосухин А.П. был немедленно отпущен. В течение пяти дней Полосухин А.П. с помощью нанятых рабочих отремонтировал полы в доме. На ремонт было затрачено 12 000 рублей. Полосухин А.П. обратился к адвокату за консультацией вправе ли он взыскать вред, причиненный незаконными, по его мнению, действиями органов прокуратуры.

Задание. Действуя в качестве адвоката, дайте письменную консультацию.

 

Задача 11

Решением Центрального районного суда г. Волгограда в иске Сорокиной И.С. к Самощенко Н.В. об установлении отцовства её 2-х месячной дочери было отказано. Сорокина И.С. обжаловала решение районного суда в Волгоградском областном суде. Извещенный повесткой центрального районного суда о дне слушания дела в кассационном порядке в облсуде, самощенко Н.В. приехал из г. Челябинска для участия в рассмотрении кассационной жалобы Сорокино И.С. Однако районный суд не известил истицу о дне рассмотрения её кассационной жалобы и судебная коллегия по гражданским делам облсуда слушание дела отложила.

Самощенко Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Волгоградскому региональному управлению Федерального казначейства о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, не известивших Сорокину И.С. о дне слушания её кассационной жалобы в облсуде. В связи с неисполнением возложенных законом обязанностей на суд, он понес значительные для него расходы, складывающихся из стоимости проездных билетов на поезде от г. Челябинска до г. Волгограда и обратно, из расходов на наем гостиницы в течение 3-х дней и утраченной заработной платы за 6 рабочих дней, всего 3 250 рублей.

Центральный районный суд г. Волгограда в иске Самощенко Н.В. отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что на основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако судья за нарушение норм, регулирующих осуществление правосудия, к уголовной ответственности не привлекался. Поэтому оснований для возмещения вреда не имеется. Самощенко Н.В. обжаловал решение суда в Волгоградский областной суд.

Задание. Для понимания того, как решить проблему возмещения вреда, причиненного действием (бездействием) суда, не охватываемых п.1 ст. 1070 ГК РФ следует изучить Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. «По делу о проверке Конституционности положения п.2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кильянова и Н.В. Труханова» (см.СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700) и мотивируйте определение судебной коллегии по гражданским делам облсуда по кассационной жалобе Самощенко Н.В.

 

Задача 12

Лисцин А.И. 1935 г. рождения остался без попечения родителей, репрессированных в 1939 г. по политическим мотивам. На основании решения «тройки», осуществлявшей судебные функции, родители Лисицина А.И. – Лисицин И.А. и Лисицина М.И. – были осуждены к лишению свободы сроком на 20 лет с конфискацией имущества, в том числа дома в станице Анненской Чесноковского района. Отбывая наказание в Магаданской области на золотых приисках, родители Лисцина А.И. умерли.

В 2003 г. по заявлению Лисицина А.И. комиссия при администрации Чесноковского района Волгоградской области реабилитировала его родителей.

Нуждаясь в жилье (семья 4 человека), Лисицин А.И. обратился с требованием к администрации станицы Анненской о передаче ему сохранившегося кирпичного дома, предъявив справку комиссии о реабилитации.

Администрация станицы Анненской отказалась передать Лисицину А.И. сохранившийся конфискованный по решению «тройки» дом родителей, ссылаясь на то, что, на основании ст. 16-1 Федерального закона от 18 октября 1991 г. в редакции от 3 сентября 1993 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» конфискованное имущество возвращается непосредственно реабилитированным, а он предъявил справку комиссии, признавшей его пострадавшим от политических репрессий.

Лисицин А.И. обратился в Чесноковский районный суд к администрации станицы Аннеской с виндикационным иском об истребовании сохранившегося дома реабилитированных родителей.

Задание. В соответствии с «Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000г. по жалобе гражданина М.Л. Пинхасина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». (См. СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3429; или М.Ф. Медведев. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград. ВАГС. С. 88-93.). Мотивируйте решение.