Объект и объективная сторона разбоя

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1 Уголовно-правовые признаки разбоя………………………………......6

1.1 Объект и объективная сторона разбоя………………………………………6

1.2 Субъект и субъективная сторона разбоя…………………………………...22

Глава 2. Квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя…..34

2.1 Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.162 УК РФ) и организованной группой (п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ)……………….34

2.2 Совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ)……………………………………….....40

2.3 Совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (ч.3 ст.162 УК РФ)……………………………………...46

2.4 Разбой, совершенный в крупном размере (ч.3 ст.162 УК РФ) и в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ).50

2.5 Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ)……………………………………….51

Глава 3. Соотношение разбоя со смежными составами преступлений……...54

3.1 Соотношение разбоя с насильственным грабежом………………………..54

3.2 Соотношение разбоя с вымогательством…………………………………..58

3.3 Соотношение разбоя с бандитизмом……………………………………….60

Заключение……………………………………………………………………….63

Список использованных источников…………………………………………...65

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

В Российской Федерации на протяжении ряда последних лет сохраняется сложная криминальная ситуация. Несмотря на то, что государство, провозгласив равенство всех форм собственности, взяло на себя обязанность обеспечить ее защиту, количество преступлений против собственности остается высоким и ежегодно составляет примерно половину от всех зарегистрированных преступлений. Несмотря на относительно небольшой удельный вес разбойных нападений в общей массе преступлений, в иерархии преступлений разбой по своей опасности занимает одно из ведущих мест, поскольку, имея двухобъектный состав, посягает не только на собственность, но и на личность. Законодатель, сознавая опасность разбоя, установил наказание за него выше, чем за некоторые виды убийства, такие, как убийство в состоянии аффекта, убийство при превышении пределов необходимой обороны. К тому же следует учитывать, что разбой часто совершается с применением оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, что также повышает его общественную опасность.

Разбой представляет угрозу и основное препятствие для нормального развития отношений собственности. Более того, в связи с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность. Так, за последние годы значительно увеличилось число разбоев, совершаемых в соучастии, с применением изощренного насилия, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в целях получения имущества в крупных размерах. По мнению ученых-правоведов эффективная борьба с совершением разбоев в России в значительной степени определяется комплексным подходом к изучению данного вида преступлений и выработкой адекватных мер реагирования на него.

Итак, исходя из всего вышесказанного, актуальность выбранной темы обуславливается необходимостью изучения квалификации разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере разбоя, как одного из наиболее опасных видов хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика и квалификация разбойных нападений в уголовном законодательстве России.

Изучение выбранной темы предполагает достижение следующей цели - исследовать особенности уголовной ответственности за разбой разбоя на основе квалификационных критериев с точки зрения современного российского законодательства. В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:

провести историко-правовой анализ развития законодательства о разбойных нападениях;

исследовать объект и объективные признаки преступления;

рассмотреть субъект и субъективные признаки разбоя;

установить уголовную ответственность за совершение разборных нападений по российскому уголовному праву;

определить обстоятельства, отягощающие ответственность за совершение разборных нападений на основе их квалифицирующих признаков;

проанализировать установление уголовной ответственности за разбойные нападения и ее изменение в процессе переквалификации разбоя от смежных составов преступлений и отграничить разбой от смежных составов преступлений.

Исследование выбранной темы осуществлялось при помощи следующих методов: диалектический метод, метод анализа и синтеза; структурно-функциональный метод; сравнительно-правовой метод.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.С. Комисарова, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Р.Д. Шарапова, С.П. Яни и других.

Вместе с тем, несмотря на немалое количество работ по данной проблематике, многих вопросы не имеют однозначного решения, как в теории, так и на практике. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред.06.02.2007г. №7)[1] также небесспорно толкует нормы закона.

Вышеуказанные моменты обусловливают актуальность выбранной темы настоящей дипломной работы, целью которой является показать как в теории и на практике решаются вопросы, возникающие при квалификации преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Основные задачи данной работы следующие:

- рассмотреть объективные и субъективные признаки состава простого разбоя;

- изучить квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя;

- исследовать проблемы соотношения разбоя с насильственным грабежом, вымогательством и бандитизмом.

Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации. При написании дипломной работы были изучены работы авторов, посвященные данной проблематике, а также опубликованная судебная практика – некоторые постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, как обобщающего характера, так и вынесенных по конкретным уголовным делам. Также приводятся конкретные примеры из местной судебной практики по делам о разбое.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

 

ГЛАВА 1 УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ

Совершение разбоя с применением оружия или предметов,

ГЛАВА 3 СООТНОШЕНИЕ РАЗБОЯ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В уголовном законе разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия (ч.1 ст.162 УК РФ).

Исходя из приведенной дефиниции, можно выделить следующие объективные признаки разбоя:

- нападение;

- применение насилия, опасного для жизни или здоровья;

- угроза применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

По своей объективной стороне разбой представляет собой специфическую форму хищения, не подпадающую под его общее определение. Если любая иная форма хищения характеризуется как противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определен в законе не как изъятие чужого имущества, а как нападениев целях хищения чужого имущества.

В современных исследованиях предлагается изъять из дефиниции разбоя избыточный признак, в качестве которого рассматривается нападение. Данная точка зрения представляется обоснованной, ведь сущность разбоя заключается не в нападении, а в применении опасного для жизни или здоровья насилия в целях хищения. Поддерживая эту точку зрения, считаем, что решение видится в законодательном совершенствовании нормы об ответственности за разбой.

Для уточнения диспозиции ч.1 ст.162 УК РФ предлагается следующая редакция:

Разбой, то есть применение насилия опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия в целях хищения, – наказывается...

Таким образом, момент окончания разбоя останется на стадии покушения, состав останется формальным, что соответствует повышенной опасности разбоя по сравнению с другими формами хищения.

В ходе исследования, был сделан вывод о том, что разбой с применением оружия обладает большей общественной опасностью, чем разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, и поэтому необходимо установить за него более строгое наказание.

Корыстная цель присвоения – строго обязательный (конститутивный) признак состава разбоя, как и других форм хищения. Вместе с тем это не означает, что при соучастии у всех соучастников должна быть данная цель. Некоторые из них могут участвовать в преступлении, не преследуя корыстной цели, в силу служебной или иной зависимости и по другим причинам. Но всякий раз эти лица должны сознавать, что участвуют именно в хищении чужого имущества. Однако если участнику группы было заведомо из­вестно, что он участвует в хищении, то такой субъект должен нести ответственность на тех же основаниях, что и те лица, которые преследовали свои корыстные цели.

Особое внимание в работе было уделено разграничению разбоя от иных (смежных с ним) составов преступления. Кроме того, насильственный грабеж и разбой отличаются по моменту окончания преступления. Грабёж является материальным составом преступления и признаётся оконченным с момента завладения чужим имуществом, а разбой – в момент нападения и применения насилия с целью завладения чужим имуществом, либо высказыванием угрозы применения такого насилия, вне зависимости от того, удалось ли преступнику фактически похитить имущество или не удалось.

При решении вопроса об отграничении вымогательства от разбоя особое внимание привлекают случаи, когда момент передачи имущества при предъявлении требования о передаче не уточняется. Критерием разграничения здесь может быть только последующее поведение виновного. Если есть попытка насильственно отобрать имущество, такие действия следует квалифицировать как разбой.

Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года // Библиотечка «Российской газеты». 1995. №11.

2. Конституция Российской Федерации. Принята на Всенародном голосовании 12 декабря 1993г. // Российская газета от 25 декабря 1993 года.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (действующая редакция) с изменениями и дополнениями на 7 апреля 2010 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, N 25. Ст.2954.

4. Об оружии. Федеральный закон РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст.5681.

5. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 // Российская газета. 2008. №188.

6. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н // Российская газета от 5 сентября 2008.

7. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №789 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000 №43. Ст.4247.

 

Литература

 

1. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., «Юридический центр Пресс», 2002. 775с.

2. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С.10.

3. Владимиров В. А. Квалификация похищения личного имущества. М., Юридическая литература, 1974. 322с.

4. Владимиров В. А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., Юристъ, 1986. 201с.

5. Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. М., 1981. 120с.

6. Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1986. 98с.

7. Гаухман Л. Борьба с насильственными посягательствами / Л. Гаухман. М., Юридическая литература, 1969. 146с.

8. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. 144с.

9. Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., ЮрИнфоР, 1996. 304с.

10. Гравина А. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. 1981. № 7. С.19 – 20.

11. Громов Н. А. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Проспект, 2007. 698с.

12. Гусев О. Б. Преступления против собственности. М., Экзамен, 2001. 192 с.

13. Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М., Юридическая литература, 1972. 121с.

14. Ераксин В. В. Ответственность за преступление. М., Юридическая литература, 1979. 210с.

15. Есаков Г. А. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007. 466с.

16. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Законность. 1995. № 9. С.37 – 38.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. В.И. Радченко. М., Проспект, 2008. 790 с.

18. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 288с.

19. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., Юридическая литература, 1965. 347с.

20. Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М., Юридическая литература, 1968. 198с.

21. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., ВЮЗИ, 1985. 85с.

22. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., Волтерс Клувер, 2006. 320с.

23. Минская В. С. Вопросы квалификации вымогательств // Государство и право. 1995. № 1. С.103 – 105.

24. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1995. 522с.

25. Потапов А. И. Российский закон об оружии // Российская юстиция.1997. № 3. С.35 – 36.

26. Российское уголовное право: Курс лекций Т. V. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, Издательствово Дальневосточного университета, 2001. 592с.

27. Ситникова А. И. Уголовно-правовые признаки разбоя и бандитизма // Российский следователь. 2006. №5. С.27 – 28.

28. Скичеров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1997. №9. С.65.

29. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. Под ред. Л.Л. Кругликова. М., Волтерс Клувер, 2004. 338с.

30. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., Проспект, 2006. 456с.

31. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., Проспект, 2006. 520с.

32. Филатов А.М. Ответственность за посягательство на личную собственность. М., Знание, 1988. 144с.

33. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. 298с.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1 Уголовно-правовые признаки разбоя………………………………......6

1.1 Объект и объективная сторона разбоя………………………………………6

1.2 Субъект и субъективная сторона разбоя…………………………………...22

Глава 2. Квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя…..34

2.1 Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.162 УК РФ) и организованной группой (п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ)……………….34

2.2 Совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ)……………………………………….....40

2.3 Совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (ч.3 ст.162 УК РФ)……………………………………...46

2.4 Разбой, совершенный в крупном размере (ч.3 ст.162 УК РФ) и в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ).50

2.5 Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ)……………………………………….51

Глава 3. Соотношение разбоя со смежными составами преступлений……...54

3.1 Соотношение разбоя с насильственным грабежом………………………..54

3.2 Соотношение разбоя с вымогательством…………………………………..58

3.3 Соотношение разбоя с бандитизмом……………………………………….60

Заключение……………………………………………………………………….63

Список использованных источников…………………………………………...65

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

В Российской Федерации на протяжении ряда последних лет сохраняется сложная криминальная ситуация. Несмотря на то, что государство, провозгласив равенство всех форм собственности, взяло на себя обязанность обеспечить ее защиту, количество преступлений против собственности остается высоким и ежегодно составляет примерно половину от всех зарегистрированных преступлений. Несмотря на относительно небольшой удельный вес разбойных нападений в общей массе преступлений, в иерархии преступлений разбой по своей опасности занимает одно из ведущих мест, поскольку, имея двухобъектный состав, посягает не только на собственность, но и на личность. Законодатель, сознавая опасность разбоя, установил наказание за него выше, чем за некоторые виды убийства, такие, как убийство в состоянии аффекта, убийство при превышении пределов необходимой обороны. К тому же следует учитывать, что разбой часто совершается с применением оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, что также повышает его общественную опасность.

Разбой представляет угрозу и основное препятствие для нормального развития отношений собственности. Более того, в связи с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность. Так, за последние годы значительно увеличилось число разбоев, совершаемых в соучастии, с применением изощренного насилия, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в целях получения имущества в крупных размерах. По мнению ученых-правоведов эффективная борьба с совершением разбоев в России в значительной степени определяется комплексным подходом к изучению данного вида преступлений и выработкой адекватных мер реагирования на него.

Итак, исходя из всего вышесказанного, актуальность выбранной темы обуславливается необходимостью изучения квалификации разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере разбоя, как одного из наиболее опасных видов хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика и квалификация разбойных нападений в уголовном законодательстве России.

Изучение выбранной темы предполагает достижение следующей цели - исследовать особенности уголовной ответственности за разбой разбоя на основе квалификационных критериев с точки зрения современного российского законодательства. В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:

провести историко-правовой анализ развития законодательства о разбойных нападениях;

исследовать объект и объективные признаки преступления;

рассмотреть субъект и субъективные признаки разбоя;

установить уголовную ответственность за совершение разборных нападений по российскому уголовному праву;

определить обстоятельства, отягощающие ответственность за совершение разборных нападений на основе их квалифицирующих признаков;

проанализировать установление уголовной ответственности за разбойные нападения и ее изменение в процессе переквалификации разбоя от смежных составов преступлений и отграничить разбой от смежных составов преступлений.

Исследование выбранной темы осуществлялось при помощи следующих методов: диалектический метод, метод анализа и синтеза; структурно-функциональный метод; сравнительно-правовой метод.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.С. Комисарова, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Р.Д. Шарапова, С.П. Яни и других.

Вместе с тем, несмотря на немалое количество работ по данной проблематике, многих вопросы не имеют однозначного решения, как в теории, так и на практике. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред.06.02.2007г. №7)[1] также небесспорно толкует нормы закона.

Вышеуказанные моменты обусловливают актуальность выбранной темы настоящей дипломной работы, целью которой является показать как в теории и на практике решаются вопросы, возникающие при квалификации преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Основные задачи данной работы следующие:

- рассмотреть объективные и субъективные признаки состава простого разбоя;

- изучить квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя;

- исследовать проблемы соотношения разбоя с насильственным грабежом, вымогательством и бандитизмом.

Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации. При написании дипломной работы были изучены работы авторов, посвященные данной проблематике, а также опубликованная судебная практика – некоторые постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, как обобщающего характера, так и вынесенных по конкретным уголовным делам. Также приводятся конкретные примеры из местной судебной практики по делам о разбое.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

 

ГЛАВА 1 УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ

Объект и объективная сторона разбоя

 

Объект преступления − охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда. В теории различают общий, родовой, видовой и непосредственный объекты (классификация объектов по вертикали), а также основной, дополнительный и факультативный объекты (классификация объектов по горизонтали)[2].

Общим объектом является совокупность всех охраняемых уголовным законодательством общественных отношений.

Родовой объект преступления составляет группа однородных общественных отношений, на которую посягают ряд преступлений, и которая охраняется всеми нормами, включенными в соответствующий раздел Особенной части УК. Глава о преступлениях против собственности, в которую входит разбой, является структурным элементом раздела VIII «Преступления в сфере экономики». В этой связи родовым объектом разбоя являются отношения в сфере экономики.

Видовым объектом разбоя являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти же права служат объектом преступления и в том случае, когда деяние совершается в отношении имущества не собственника, а иного законного владельца.

Непосредственным объектом преступлений против собственности вообще ряд ученых считают ту конкретную форму собственности, которая подверглась посягательству. Однако необходимо иметь в виду, что конкретные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и др.) самостоятельного уголовно-правового значения для квалификации преступлений не имеют, на что обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ. Поэтому непосредственный объект при совершении разбоя − собственность.

Разбой относится к двуобъектным преступлениям. В литературе отмечают, что дополнительным непосредственным объектом разбоя выступает здоровье[3].

Между тем, не всегда в результате разбоя причиняется вред здоровью потерпевшего. Как замечает Э.С. Тенчов, разбой посягает на такой дополнительный объект, как здоровье потерпевшего, или создает угрозу его жизни[4].

И в связи с этим верной представляется точка зрения Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова, которые указывают, что второй объект альтернативен: при применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, − это общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; при угрозе применения такого насилия − общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека[5].

Некоторые авторы, в частности, В.В. Верин[6], Н.А. Лопашенко[7], высказывают мнение, что дополнительным объектом разбоя является жизнь человека. Однако и при определении признаков тяжкого вреда здоровью закон также указывает, что он может представлять опасность для жизни, однако это не дает оснований считать жизнь человека объектом причинения вреда здоровью. Угроза убийством, могущая составить вид психического насилия при разбое, также непосредственно не посягает на жизнь человека. Поэтому жизнь объектом разбоя не является, и реальное причинение смерти выходит за его рамки и требует дополнительной квалификации по совокупности.

Разбой, как форма хищения, направлен на завладение определенным имуществом, которое является предметом разбоя. Предмет разбоя обладает рядом определенных признаков:

1) предмет разбоя всегда материален (физический признак). Им не могут быть идеи, взгляды, информация, энергия и т.д.;

2) предметом могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальный или материальный признак). Именно этим обстоятельством хищение отличается от экологических преступлений (ст. ст. 256, 258, 260 УК и т.д.), где предметом выступают природные ресурсы. По этой причине не могут быть предметом разбоя природные ресурсы и другие объекты, в которых не овеществлен труд человека (лес на корню, рыба в море, дикие животные и т.п.). В то же время «лесопродукция, рыбный улов, животные и птицы, выращенные в специальных водоемах, питомниках и вольерах могут служить предметом разбоя»[8];

3) предметом разбоя является лишь чужое имущество, то есть не находящееся в собственности или законном владении (юридический признак);

4) предмет разбоя имеет определенную хозяйственную ценность (экономический признак). «Обычное выражение ценности вещей – ее стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги, валютные ценности, ценные бумаги, являющиеся эквивалентом стоимости, также могут являться предметом хищения. И, напротив, не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность[9].

В уголовном законе разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия (ч.1 ст.162 УК РФ).

Исходя из приведенной дефиниции, можно выделить следующие объективные признаки разбоя:

- нападение;

- применение насилия, опасного для жизни или здоровья;

- угроза применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

По своей объективной стороне разбой представляет собой специфическую форму хищения, не подпадающую под его общее определение. Если любая иная форма хищения характеризуется как противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определен в законе не как изъятие чужого имущества, а как нападениев целях хищения чужого имущества.

Один из наиболее сложных по своему содержанию и спорных в теории уголовного права признаков разбоя − нападение. В русском языке термин «нападение» является производным от глагола «напасть», который означает броситься на кого-нибудь с враждебным намерением, а также вообще начать действовать против кого-нибудь с враждебной целью[10].

Некоторыми авторами понятия нападения и насилия отождествляются. Так, Г.Л. Кригер было отмечено, что понятие «нападение» и «насилие» идентичны, и провести какие-либо различия между ними, с точки зрения их юридической значимости, практически невозможно. Отсюда делается вывод, что «одновременное указание в законе и на нападение, и на насилие скорее может быть объяснено неудачной редакцией, нежели стремлением законодателя подчеркнуть, что помимо насилия над личностью нападение характеризуется какими-то дополнительными признаками»[11].

Данная точка зрения критикуется, отмечается, что за всяким нападением следует насилие (ибо нападение как внезапное действие без насилия или угрозы его применения теряет смысл всякий смысл), но не всякому насилию предшествует нападение[12]. Аналогичного мнения придерживаются также А.И. Бойцов, Р.Д. Шарапов и другие авторы[13].

Наиболее распространенное в литературе является позиция, в соответствии с которой под «нападением» понимаются действия, направленные на достижение преступного результата (хищения) путем внезапного применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

В частности, Э.С. Тенчов полагает, что объективная сторона разбоя складывается из двух сопряженных друг с другом деяний, одно из которых (нападение − открытое или незаметное для потерпевших) присуще всем случаям разбоя, а второе является альтернативным и предполагает либо насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия[14].

По мнению А.И. Рарога, нападение − это открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо другое лицо. Нападение может носить замаскированный характер (удар в спину, из укрытия), а также выражаться в явном или тайном воздействии на потерпевшего нервно-паралитическими, токсическими или одурманивающими средствами, введенными в организм потерпевшего против его воли или путем обмана с целью приведения в беспомощное состояние[15].

В отличие от многих авторов В.А. Владимиров рассматривал нападение не как одноактное действие, а процесс воздействия, таящий в себе реальную опасность применения насилия в течение всего промежутка времени, пока длится нападение[16].

Л.Д. Гаухман под разбойным нападением понимал действие, являющееся элементом объективной стороны состава разбоя и характеризующее собой связь между посягательствами на собственность и личность, которая обусловливает единство этих посягательств[17].

Между тем, в литературе было высказано мнение о том, что законодательная дефиниция разбоя основана на узком понимании физического насилия, то есть на таком насилии, которое связано с интенсивным проявлением прямой агрессии, с дерзким, быстрым, стремительным действием, неожиданным в силу своей внезапности для потерпевшего, что не в полной мере отражает современную криминогенную ситуацию[18].

На практике встречаются ситуации, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана вводится опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество (чаще всего клофелин) с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние. Такие деяния Пленум Верховного Суда РФ предлагает квалифицировать как разбой (п.23 Постановления « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 2002 г.). Однако, такое предложение противоречит букве закона, поскольку, хотя насилие и присутствует в подобных случаях, отсутствует другой признак объективной стороны разбоя − нападение.

Решение видится в законодательном совершенствовании нормы об ответственности за разбой. Так, в современных исследованиях проблемных признаков разбоя предлагается изъять из дефиниции разбоя избыточный признак, в качестве которого рассматривается нападение[19]. Данная точка зрения представляется обоснованной, ведь сущность разбоя заключается не в нападении, а в применении опасного для жизни или здоровья насилия в целях хищения.

Для уточнения диспозиции ч.1 ст.162 УК РФ предлагается следующая редакция:

Разбой, то есть применение насилия опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия в целях хищения, – наказывается...

Таким образом, момент окончания разбоя останется на стадии покушения, состав останется формальным, что соответствует повышенной опасности разбоя по сравнению с другими формами хищения.

Следующий признак объективной стороны разбоя − применение насилия, опасного для жизни или здоровья. В литературе выделяют физическое и психическое насилие.

Физическое насилие характеризуется противоправным физическим воздействием на организм человека, его функциональную или анатомическую целостность. Объективно физическое насилие обычно заключается в совершении одного из трех действий:

1) посягательство на телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь путем нарушения анатомической целостности наружных тканей тела (например, побои, выстрел из оружия);

2) посягательство на жизнь или здоровье человека путем воздействия на его внутренние органы без нарушения анатомической целостности наружных тканей тела (например, путем инъекции наркотических веществ или психотропных средств, дачи яда);

3) лишение или ограничение личной свободы человека (например, связывание, запирание в помещении)[20].

Р.Д. Шарапов полагает, что с внешней стороны физическое насилие представляет собой энергетическое воздействие на органы и ткани другого человека путем использования виновным материальных факторов внешней среды: механических (воздействие тупыми и острыми предметами, транспортными средствами, с помощью огнестрельного оружия и т.п.), физических (высокие и низкие температуры, электрический ток, лучистая энергия, повышенное или пониженное барометрическое давление), химических (ядовитые и сильнодействующие вещества в жидком, твердом или газообразном состоянии) и биологических (заражение патогенными микробами, бактериальными токсинами)[21].

В соответствии с точкой зрения А.И. Бойцова, с внешней стороны психическое насилие в преступлениях против собственности представляет собой воздействие, оказываемое при посредстве такого информационного фактора внешней среды, как угрозы применения физического насилия[22].

Соответственно, психическое насилие при разбойном нападении выражается в угрозе немедленного применения физического насилия опасного для жизни и здоровья. Нападающий стремится запугать, устрашить потерпевшего и тем самым подавить его волю, принудить к непротивлению изъятию имущества, либо к передаче требуемого имущества.

Угроза, примененная в процессе разбойного нападения, должна отвечать ряду условий.

Во-первых, по своему содержанию она представляет угрозу применения физического насилия, опасного для жи