Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.)

В ноябре 1926 г. ВЦИК принял новый УК РСФСР и ввел его в действие с 1 января 1927 г. Появление нового кодекса обусловливалось двумя причинами: желанием исправить отдельные недостатки, пробелы Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., обнаружившиеся в ходе его применения, а также необходимостью привести кодекс в соответствие с «Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик». По сравнению с предыдущей редакцией в нем были более разработаны разделы о государственных и воинских преступлениях. В 3 разделе Общей части Кодекса – «Общих началах уголовной политики РСФСР" появились две новации, которые оказали заметное влияние на карательную политику судов конца 1920-х гг.: Примечание к ст. 6 УК гласило, что не является преступлением действие, которое хотя формально и попадает под признаки, какой-либо статьи Особенной части УК, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено общественной опасности. Статья 8 УК предусматривала возможность освобождения от уголовной ответственности лица в случаях, когда конкретное действие, являющееся в момент его совершения преступлением, к моменту рассмотрения в суде утратило общественную опасность вследствие изменения уголовного закона или личность правонарушителя перестала быть общественно опасной в силу изменившейся социально-политической обстановки. На практике это вместо того, чтобы защитить личность от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, приводило к ослаблению карательной политики по целому ряду преступлений (хулиганство, растрата, присвоение и т.п.). Особенная часть УК строилась в соответствии с идеологической заданностью, когда объектом уголовно-правовой защиты является исключительно правопорядок социалистического государства.

Первую главу Особенной части составляли государственные преступления, среди которых особо выделялись контрреволюционные преступления. Далее устанавливалась уголовная ответственность за преступления против порядка управления, должностные преступления, за нарушение правил об отделении церкви от государства, хозяйственные преступления и, наконец, лишь последняя глава УК содержала преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Поэтому не трудно заметить, что в «пролетарском государстве», «стране социалистической демократии», интересы каждой от-

дельно взятой человеческой личности отодвигались даже не на второй план, по сравнению с интересами государства. Идеологическая обусловленность уголовной политики советского государства, логика усиления классовой борьбы по мере углубления социалистических преобразований в период реконструкции промышленности и сельского хозяйства, находили свое конкретное воплощение в детальной разработке советскими юристами именно государственных преступлений, особо опасными в общей массе считались преступления контрреволюционные – знаменитая 58-я статья УК РСФСР 1926 г. Контрреволюционным в советском уголовном законодательстве признавалось всякое действие, имеющее своей целью свержение, подрыв или ослабление власти рабоче-крестьянских советов и избранных ими на основе как общефедеративной Конституции СССР, так и конституций союзных республик, рабоче-крестьянских правительств СССР, союзных и автономных республик, подрыв внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции. Вся глава УК РСФСР о государственных преступлениях вводилась в действие с 15 февраля 1927 г., а статья 58(1) – 58(14), предусматривающие контрреволюционные преступления, только в июне 1927 г.

58 статья УК была одной из наиболее разветвленных в кодексе и предусматривала до 14 квалифицированных составов, в которых конкретизировалось понятие контрреволюционных преступлений. Из всех статей 58 с индексом, только одна – 58(12) не влекла за собой в качестве санкции вышей меры социальной защиты. К контрреволюционным преступлениям законодатель относил вооруженное восстание или вторжение в контрреволюционных целях на советскую территорию, захват власти на местах

или в центре с той же целью (ст. 58(2)), сношения в контрреволюционных целях с иностранным государством или отдельными его представителями, а также способствование какому-либо иностранному государству, находящемуся в состоянии войны с СССР или ведущему с ним борьбу (58(3)). Статьи 58(4) и 58(5) в какой-то мере повторяли содержание статьи 58(3), поскольку «оказание каким бы то ни было способом той части международной буржуазии, которая не признавала равноправия коммунистической системы … в осуществлении враждебной против Союза ССР деятельности» (58(4)) и склонение иностранного государства к объявлению войны СССР или каким-либо иным неприязненным действиям (58(5)) вполне поглощались формулировкой ст. 58(3) – «сношение в контрреволюционных целях с иностранным государством». Думается, столь подробная дифференциация норм УК о контрреволюционных преступлениях вызвана особенным желанием советского руководства не упустить из виду ни одного деяния, хоть в какой-либо мере посягающего на основы советского строя. Особенно интересна статья 58(7), устанавливающая уголовную ответственность за подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы и кооперации. Это было превосходное основание для прогремевших затем на всю страну процессов о вредительстве в промышленности, фактически оправдывавших крупнейшие промахи первой пятилетки. Предусмотренное статьей 58(8) совершение террористических актов, направленных против представителей Советской власти или деятелей революционных рабочих и крестьянских организаций зачастую расширялось вплоть до квалификации по данной статье наказаний даже хулиганских выходок против рабоче-крестьянских корреспондентов. Статья 58(10), устанавливающая уголовную ответственность за пропаганду или агитацию, содержащую призывы к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти, давала удобный предлог к преследованию всякого проявления инакомыслия под предлогом антисоветской деятельности. Данная уголовно-правовая норма создавала предпосылки для полнейшей унификации и однообразия общественного сознания, которое должно было формироваться только на основе официально преподносимой информации. Таким образом, складывалось закрытое общество, над которым довлело государство, определяя основные тенденции его развития. Статья 58(13) нарушала один из основных принципов современного уголовного законодательства о том, что уголовный закон обратной силы не имеет, предусматривая ответственность за активные действия или активную борьбу против рабочего класса и революционного движения, проявленную на ответственной или секретной должности при царском строе или у контрреволюционных правительств в период гражданской войны. Тем самым устанавливалась УК ответственность за преступления, совершенные до его принятия. Лицам, о которых шла речь в данной статье, угрожал в, случае выявления, расстрел, объявление врагом трудящихся или лишение свободы на срок не менее 3-х лет с полной или частичной конфискацией имущества при смягчающих обстоятельствах.

Первичность государственных интересов по сравнению с интересами личности проявилась и в других главах УК РСФСР 1926 г. Так, к примеру, даже за квалифицированное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, максимальный размер наказания не превышал 10 лет лишения свободы. Лишь в 1934 г. была предусмотрена смертная казнь за убийство совершенное военнослужащим Красной Армии. Размер же наказания за неквалифицированное убийство не превышал 8-ми лет. Статья 162 УК РСФСР, предусматривавшая хищения как преступное деяние, устанавливала, что кража частного имущества каралась сроком до 6 месяцев лишения свободы, то же деяние, но с квалифицированным составом, наказывалось лишением свободы до 1 года. В то же время, в случае совершения кражи частным лицом имущества из государственных и общественных складов, срок лишения свободы достигал отметки в 2 года. За хищение государственного и общественного имущества с квалифицированным составом законодатель ужесточил срок наказания до 5 лет лишения свободы. Особо необходимо остановиться на рассмотрении трансформации формулировки состава преступления и ответственности в УК 1922 и 1926 гг. за хулиганство. Уголовный кодекс РСФСР, вступивший в действие с июня 1922 г., определил хулиганство как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия». Наказание же за хулиганство по кодексу 1922 г. было предусмотрено небольшое – всего лишь принудительные работы или

лишение свободы на срок до одного года. Несомненно, что такое небольшое наказание не могло оказать значительного влияния на ход борьбы с данным видом преступления и даже применение к особо дерзким проступкам хулиганов других статей УК не изменили бы ситуацию. К тому же формулировка о «бесцельности» в отношении хулиганских действий, содержащаяся в статье УК, таила в себе дополнительную возможность для избежания наказания – подсудимому было необходимо лишь доказать, что его действиями руководила какая-либо цель. В связи с этим любопытно, что в 1924 г. государство еще более снизило наказание за хулиганские деяния: совершенные в первый раз деяния карались в административном порядке принудительными работами до 1 месяца или штрафом до 50 рублей, а совершенные вторично или носящие злостный характер – лишением свободы до 3 месяцев. Создался парадокс отношения преступление – наказание: и рост первого сопровождался уменьшением наказания за этот вид преступления. В новой редакции УК хулиганство было отнесено в группу преступлений против порядка управления, формулировка статьи претерпела существенные изменения: хулиганские действия на предприятиях, в учреждениях и в общественных местах караются тюремным заключением на один год, если эти действия не влекут за собой более тяжелого наказания; если же означенные действия заключались в убийстве или бесчинстве, или совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок, или же по своему содержанию отличались исключительным цинизмом или дерзостью, – лишение свободы до 5 лет. Во-первых, в статье не дано определение действий, которые следует относить к хулиганству, а это, в свою очередь, позволяло достаточно свободно трактовать их при квалификации того или иного деяния органам дознания и суда. То есть практически им приходилось заниматься толкованием права.

Опасная специфика конструирования вышеприведенного состава преступления заключалась в том, что на первом плане по значимости находится мотив преступления и лишь следом рассматривается само деяние. Хулиганские побуждения служили, таким образом, при совершении убийства чуть ли не смягчающими обстоятельствами, исключив его из разряда умышленных убийств, срок наказания, за которое колебался от 8 до 10 лет. Так, фактически исходя из сроков лишения свободы, оно ставилось в один ряд с убийством в состоянии аффекта. На практике же хулиганство не относилось к особо тяжким видам преступления, следовательно, человек, получивший срок за убийство из хулиганских мотивов до 5 лет лишения свободы, мог подлежать амнистии или уменьшению срока лишения свободы в связи с очередной годовщиной революции. В итоге убийца отбывал наказание меньше, чем, допустим, за кражу государственного имущества. Следует обратить внимание, что убийство поставлено в один ряд с явно неравноценными деяниями: бесчинством, повторным совершением хулиганских действий, поступков, совершенных с исключительным цинизмом и дерзостью. В УК 1926 г. не была ликвидирована дифференциация наказаний. Санкция 10 лет лишения свободы применялась по трем наиболее «популярным» составам преступлений: умышленное убийство – ст. 136, квалифицированный разбой – ст. 167 и поджог – ст. 175. Также эта санкция применялась к менее распространенным в 1920-е гг. составам: ст. 581 – недонесение со стороны военнослужащего о готовящейся или совершенной измене (государственные преступления), ст. 593в и 533г – из раздела особо для Союза ССР опасные преступления против порядка управления. За большинство статей Особой части УК максимальное наказание не превышало 5 лет лишения свободы. Как видим, теоретическая основа советской карательной политики была в лучшем случае не разработана, а по некоторым моментам и парадоксальна, что не отвечало в полной мере решению совокупности задач, стоящих перед карательными органами. Государство фактически своей политикой в области уголовного законодательства не слишком препятствовало совершению преступлений против частных лиц, устанавливая за них менее строгие виды и размеры наказания, нежели чем за совершение преступлений против государства. Яркий пример тому ст. 162 УК 1926 г. пункт «А» – кража у частного лица при смягчающих обстоятельствах – лишение свободы или исправительные работы до трех месяцев; пункт «Е» – мелкая кража, совершенная на предприятии или учреждении карается тюремным заключением сроком на 1 год. Уголовное законодательство СССР в период нэпа уже начинало отражать господствующую идеологию и новый тоталитарный характер политического режима советского государства. Постепенно исчезали такие правовые критерии, как «революционное правосознание», которое заменили целесообразность и нормативизм. Основополагающим принципом карательной политики советского государства при вынесении и исполнении приговоров являлся классовый принцип – ограждение интересов класса в целом. Это на практике значило, что при рассмотрении дела в суде перво-наперво необходимо было обращать внимание на социальное происхождение подсудимого и лишь затем на то деяние, которое он совершил. На начальном этапе исследуемого периода карательная политика государства претерпевала некоторые коллизии, что было связано с поисками властью наиболее действенных форм обуздания преступности в стране, развившейся в результате смуты после 1917 г.