Политическая культура и социальные изменения

Следует иметь в виду, что проблематика полити­ческой культуры изначально изучалась применитель­но к обществам в двух качественно различных состоя­ниях. С известной долей упрощения упомянутые выше подходы можно отнести к изучению обществ в стати­ке, в состоянии относительной стабильности. Другое направление исследовало политическую культуру в связи с интенсивными социальными изменениями. Здесь преимущественно рассматривались политика и общества развивающихся стран.

Наиболее известной в этом плане является работа «Политическая культура и политическое развитие», опубликованная под редакцией Л. Пая и С. Вербы в 1965 г. Одной из важных концептуальных состав­ляющих этой и других работ данного направления выступает теория модернизации. Причем категория политического развития использовалась как соотно­сящаяся с категорией модернизации применительно к области политики. Модернизация определялась как процесс изменений, обусловливающий переход от аг­рарного к индустриальному образу жизни, вызванный невиданным ранее ростом знаний и возможностей человека по контролю за условиями своего сущест­вования¹⁵.

В целом возникновение теории модернизации бы­ло сопряжено с активизацией дебатов о природе раз­вития, что в свою очередь было продиктовано новой ситуацией, возникшей во второй половине XX в. после крушения колониальной системы. Нельзя не сказать и о том, что под модернизацией зачастую понималось преодоление отсталости, свойственное традицион­ным обществам, а в качестве модели развития прини­мались характеристики обществ индустриально раз­витых стран Запада. При этом своеобразие историче­ского пути западных стран получало статус некоторого универсального по своей сути закона раз­вития. Предполагалось, что модернизация экономики, политики, социальной жизни развивающихся стран так или иначе должна сопровождаться трансформаци­ей ценностных структур, что в свою очередь невоз­можно без разнообразных инноваций.

В концептуальном плане большая часть работ по теории модернизации находилась в рамках веберовско-парсоновской традиции анализа социального действия¹⁶. Авторы особое внимание придавали изу­чению роли «ментальности», норм и ценностей кон­кретного общества с точки зрения их позитивного или негативного влияния на процессы модернизации. При этом в качестве важнейших составляющих раз­вития рассматривались политическое участие и эко­номическая активность населения. Однако основным препятствием формирования последних как раз и яв­ляются традиционные ценности, присущие обществам развивающихся стран. Отсюда вытекает необходи­мость переориентации элит и создания в развиваю­щихся странах совокупности условий и институтов, обеспечивающих в конечном счете необходимую ос­нову для трансляции и укрепления ценностей совре­менного (западного) общества. Среди их характерис­тик в первую очередь выделялись универсализм, ориентация на достижение цели, успех, функциональ­ная ограниченность (определенность).

Приложение результатов анализа политической культуры к проблемам политического развития позво­ляло точнее, по мнению авторов, определить те ком­бинации ценностей и ориентации, которые влияют на восприятие и направленность новых процессов. Кро­ме того, результаты исследований позволили охарак­теризовать основные черты политики обществ так называемого «незападного типа». В их числе: недифференцированность области политики от социальной и личностной сфер; различия протопартийных груп­пировок не столько по отношению к конкретным вопросам политики, сколько к более широким характе­ристикам образа жизни населения; существенные раз­личия в политических ориентациях поколений; отсутствие консенсуса в отношении целей и средств развития; высокий уровень политической апатии на­селения; слабая дифференциация политических интересов широких масс¹⁷. Анализ различных политических культур должен был способствовать пониманию того, какие политические решения и ресурсы необходимы для достижения изменений в желаемом направлении.

При каких условиях ценностные изменения оказываются более вероятными? Утверждалось, что наиме­нее предрасположены к трансформациям ценности, легитимизирующие функционирование базовых политических структур. В этой ситуации ценностные изменения возможны при условии, когда новые социальные группы (обладающие иными по отношению к существующим базовыми ориентациями) смогут по­лучить контроль над доминирующими правитель­ственными и прочими структурами или когда эти структуры будут подвергнуты кардинальным преобразованиям. Чем больше степень распространенности ценностей среди широких слоев населения, тем менее вероятны их быстрые изменения. В случае если ценности укрепляются посредством поддержки их выра­жения и наказания оппозиции к ним, то ценностная система остается более стабильной. Когда наиболее уважаемые члены сообщества разделяют базовые цен­ности, значение этих ценностей оказывается стабиль­ным. Однако если, по мнению представителей местных элит, старые ценности не являются более адекват­ными, то они скорее всего получат новую интерпретацию¹⁸.

Как известно, в 60 — 70-е годы модернизационные модели были подвергнуты серьезной критике. Наи­более активно это делалось в рамках концептуаль­ного направления так называемого зависимого раз­вития. Критике подвергалось игнорирование со­циальных, политических, культурных характеристик истории и современной ситуации развивающихся обществ. Основное направление критики было связано с претензией модернизационных проектов на универсальность. Неудовлетворенность теориями мо­дернизации и политического развития, которая была достаточно распространенной и в последние два де­сятилетия отражала среди прочего и некоторые тен­денции в науке более общего плана. К ним следует отнести рост скептицизма в отношении западных ценностей и политико-социальных институтов как таковых.

Тем не менее полемика относительно теории мо­дернизации продолжалась. В качестве аргумента из­начальной правоты этой теории (несмотря на отдельные оговорки) ее сторонники приводят явления кри­зиса авторитаризма, наблюдавшиеся не только в Восточной Европе и СССР, но и в Китае, Восточной Азии, Южной Европе и Латинской Америке¹⁹. Заметим также, что проблематике политической культуры было уделено внимание в обширной литературе советологического характера²⁰.

Ценностным трансформациям в социально-политической области уделялось внимание и при изучении западных обществ. На основе эмпирических исследований было предложено несколько вариантов объяснения этого феномена. В рамках одного из них из­менения в установках связывались с жизненным цик­лом людей, причем рост консервативных настроений прямо связывался с возрастом индивида. В рамках другого подхода изменения ценностей группы рас­сматривались как результат смены состава последней. Кроме того, была выдвинута идея периодических эф­фектов, когда те или иные политические и социально-экономические события оказывают значимое влияние на установки большинства населения²¹.

Одним из наиболее известных в этой связи является проект изучения ценностей, реализованный под руко­водством Р. Инглхарта. Автор выдвинул две централь­ные гипотезы. Во-первых, индивидуальные приорите­ты и ценности отражают социально-экономический контекст: индивид оценивает как более важное то, в чем он испытывает относительный недостаток. Во-вторых, взаимосвязь социально-экономических усло­вий и ценностных ориентации людей не является од­номоментной, а предполагает существенный времен­ной лаг. Базовые ценности индивида в значительной мере отражают условия, превалирующие в юношеском возрасте. В результате проверки гипотез на основе сравнительного анализа репрезентативных массивов он сделал следующий вывод. Отсутствие серьезных потрясений, наблюдавшихся в западном обществе пос­ле 1945 г., и беспрецедентный рост благосостояния оказали решающее влияние на ценности людей. После­военные поколения делали меньший акцент на ценно­стях экономической и физической безопасности по сравнению со старшими возрастными группами, пере­жившими вторую мировую войну, годы Великой де­прессии. Более молодые возрастные когорты отдавали приоритет таким нематериальным ценностям, как по­требность в общении и качестве окружающей среды ²².

Итак, рассмотренные теоретические предпосылки, генезис и особенности формирования современных подходов к изучению политической культуры позво­ляют увидеть, какое содержательное наполнение полу­чают отдельные компоненты политической культуры в рамках основных исследовательских парадигм, уяс­нить происходящие изменения в политической куль­туре в контексте социальных изменений в обществе. Все это следует иметь в виду при изучении состояния политической культуры.

Цитируемая литература

¹ Среди работ этого периода можно выделить такие: Кейзеров Н. М. Политическая культура социалистического общества. М., 1982; Бабосов Е. М. Политическая культура и ее роль в формировании личности. Минск, 1982; Политическая культура социализма / Общ. ред. Л. Н. Коган. Фрунзе, 1984; Васильев В. П., Щегорцев В.А., Яковлев А И. Политическая культура трудящихся: понятие, содержание, структура и функции, М., 1981: Лисенков Н. М. Политическая культура советского человека. М., 1983.

² Политическая культура социализма. С. 24.

³ См.: Лисенков Н. М. Указ. соч. С. 9.

⁴ Almond G. Comparative political systems // Journal of Politics. 1956. N. 18. August. P. 396.

⁵ Beer S. H. and Ulam A.B. Patterns of Government. N. Y, 1958. P. 7.

⁶ Macridis R. Interest groups in comparative analysis // Journal of Politics. 1961. February. P. 40.

⁷ Almond G. A A Dicsipline Divided: Schools and Sects in Political Science. 1990. Sage.

8 Almond G. A and Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton University Press, 1963.

⁹ Almond G. A. A Dicsipline Divided Schools and Sects in Political Science.

¹⁰ Geertz C. Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture // Idem. The Interpretation of Cultures. N. Y., 1973.

¹¹ White S. Poutical Culture in Communist States' Some Problems of Theory and Method // Comparative Politics. 1984. N 16.

¹² Merelman R. M. On Culture and Politics in America: A perspective from Structural Antropology // British Journal of Political Science. 1989. P. 465—493.

¹³ Lane Rutb. Political culture. Residual category or general theory? //. Comparative Political Studies. 1992. Vol. 25. N 3. October.

¹⁴ Wildarsky A. Choosing preferences by constructing institutions: a cultural theory of preference formation // American Political Science Review. 1987. Vol. 81. N 1. March.

¹⁵ Political Culture and Political Development / Pye L and Verba S. (eds). Princeton, 1965. P. 13.

¹⁶ Hikeles A. and Smith D. H. Becoming Modem. London, 1974.

¹⁷ Pye L. The Non-Western Political Process // Politics ill Transitional Societies / Kebschull H. G. (eds). N. Y, 1968.

¹⁸ Williams R. M. Change and Stability in Values and Value Systems // Stability and Social Change / Barber B. and Inkeles A (eds). Boston Little, Brown, 1966.

¹⁹ Pye L V. Political Science and the Crises of Autoritarianism // American Political Science Review. 1990. N 84.

²⁰ В ряду важных работ назовем: Browuy A. Political Culture and Communist Studies. London: Macmillian, 1984; Pipec R. Russia under Old Regime. N. Y., 1974; Tucker R. C. Political Culture and Leadership in Soviet Russia: From Lenin to Gorbachev. Brighton, 1987; White St. Political Culture and Soviet Politics. L, 1984.

²¹ Kavanagb D. Political Science and Political Behaviour. L, 1983. P. 19.

²² Ingiebart R. Political Value Orientations // Jennings Al. K. (et al). Continuites in Political Action: A Longitudinal Study of Political Orientations in Three Western Democracies. Berlin; N. Y., 1989.

 

[*] Наряду супомянутыми выше авторами в дискуссиях по этому вопросу в разное время принимали участие такие зарубежные специа­листы, как X. Экштейн, Р. Фаген, Р. Инглхарт, Р. Лэйн, X. МакКлоски, Р. Путнам, Л. Пай, Р. Такер, А Вилдавски и др.